Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 15:28

Interessant onderwerp ivm privacy-overwegingen.....

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 15:50

Hoe bedoel je? Ik kan je niet volgen.

Bericht door verdieping, op 8 februari 2010 om 15:52

Ik ook niet, maar grote klasse dat deze opvreters worden aangepakt.

Bericht door Koko, op 8 februari 2010 om 16:07

idd een prima zaak dat ook dit soort graaiers aangepakt worden.

Dit zijn dus de slechten waar de anderen onder moet lijden.

Bericht door lucie, op 8 februari 2010 om 16:22

lekker zeg ,van twee walletjes eten ,,aanpakken die hap

Bericht door QuestionMaster, op 8 februari 2010 om 16:22

Wie zijn wij om anderen de maat te nemen?
Ja, wat ze doen is strafbaar en harder aanpakken acc.

Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen... ik weet niet wat erger is; een uitkeringsfraudeur, of al degenen met hun grote mond die het beter weten...alles en iedereen veroordelen die niet deugd en heel de wereld de maat nemen met hun beperkte denkvermogen.

Bericht door Sassenheimer, op 8 februari 2010 om 17:27

Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen... ik weet niet wat erger is;

@QM
Ik ook niet, maar weet wel dat ze ook profiteren van mijn belasting geld

Bericht door jaspert, op 8 februari 2010 om 17:57

@Sassenheimer
Dat doen criminele bankiers ook...

Bericht door QuestionMaster, op 8 februari 2010 om 18:04

En onder welke noemer schaart het CDA ze dan ? "Onbewust asocialen" ...tja zo ken ik er nog wel een paar

Bericht door Sassenheimer, op 8 februari 2010 om 18:18

@Sassenheimer
Dat doen criminele bankiers ook...

@Jaspert,
Daar gaat het hier niet over, je hebt het artikel toch wel gelezen?

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:27

Die mannen met die krijtstrepen pakken, die op gesprek gaan bij meneer de Wit, en van meneer Bos handen vol geld hebben ontvangen, die lui zouden dat streepje eens een tijdje horizontaal moeten dragen en in daarvoor bestemde veilige bewaring moeten worden gesteld.

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37

En woonfraude bestaat niet eens. Je hebt toch geen huisarrest omdat je een uitkering hebt? Mag je niet meer bij iemand op bezoek? Samen eten? Samen de warmte delen? Je mag zelfs niet de armoede met elkaar delen?

Kijk de hele onzin rond dit thema is dat het hele kostwinnersbeginsel, zoals dat vroeger bestond, niet meer bestaat. Het bestaat alleen nog in fossiele vorm in de Bijstandswet. Laat ze dat gaan aanpassen.
We hebben individuele lonen en dus ook individuele uitkeringen. Hoe je je geld besteed, of je gescheiden of apart woont, dat zijn persoonlijke keuzes waar de overheid niets mee te maken heeft.

Dat het fraude zou zijn en dan de hele uitkering terugbetaald moet worden is ook onzin, want er IS helemaal geen schadelijdende partij. Als ieder apart woont, wordt dezelfde uitkering betaald. De schaalvoordelen van het samen eten en samen stoken zijn in feite maar peanuts.

Laat ze dan ook de grote postbus firma fraude aanpakken van bedrijven, die om belastingen te ontlopen in ander land een postbus of kantoortje openen. Maar dat mag wel. We zijn een belastingparadijs op aarde.

En een hel voor als je afhankelijk bent geworden van de Bijstand. Moet je nog verplicht aan het werk ook, en heb je dus effectief een belasting tarief van 100% en een vermogens tax van eveneens 100% (op vrijlatings bedrag na).

Zou je eens moeten invoeren voor de hoge inkomens, de wereld is te klein!!!!

Laatste punt nog: mensen moeten niet jarenlang in de bijstand worden gestopt. Kun je nog werken, laat ze dan iets doen, ook al wordt het "onrendabel" gevonden, op WSW basis en tegen minimum loon, en als ze dat niet kunnen door fysiek/psychische handicap, dan horen ze in de WAO/Wajong/WIA.

Bericht door Corner, op 8 februari 2010 om 18:38

pfff. wat een flut bedragen... waarschijnlijk zijn de manuren die hier ingestoken zijn 3x zo duur.... al die sukkels die roepen dat het een goeie zaak is snappen niet dat ze velen malen harder worden genaaid door banken & politici, onder het mom van het reden van de economie

Bericht door Koko, op 8 februari 2010 om 18:43

Anderen die graaien gaan we toch niet als voorbeeld nemen zodat deze fraude wel zal meevallen.

Het gaat nu om het bovenstaande en dat wil niet zeggen dat als anderen meer of vaker buiten het boekje gaan dat dit dan niets voorstelt.

Ook deze horen niet te frauderen net zo als de anderen.

Kun je net zo goed zeggen als je tien km te hard rijdt en een bekeuring krijgt: "er zijn er ook die harder rijden"

Bericht door carola, op 8 februari 2010 om 19:14

Vier personen verzwegen hun detentie en moeten ruim € 2.252,- terugbetalen.
-> Tja, als je nou ook al gaat verwachten dat boeven eerlijk zijn

Bericht door Derk, op 8 februari 2010 om 19:37

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37
Dat het fraude zou zijn en dan de hele uitkering terugbetaald moet worden is ook onzin, want er IS helemaal geen schadelijdende partij


Geen schade lijdende partij? Hmm volgens mij wel nl de gemeente ( lees gemeenschap)
Lees nog maar een goed:

Nader onderzoek door de sociale recherche wees uit dat de man al vijf jaar als zelfstandige in de autohandel werkt en gedurende die periode ook bijstand ontving. Een bedrag van € 30.182,- wordt van de man en zijn echtgenote teruggevorderd. Het stel mag zich verantwoorden voor de rechter.

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 20:07

pfff. wat een flut bedragen... waarschijnlijk zijn de manuren die hier ingestoken zijn 3x zo duur....

Wat voor baan heb jij? Ik wil ook zo'n baan. Ik moet daar toch wel een forse tijd voor werken hoor. Zelfs al zou ik kijken naar 1/3e van het bedrag, dan nog moet ik er een enorme tijd voor werken.

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 20:08

Ehm, dan heb ik het dus over die 20.000+ bedragen

Bericht door jaspert, op 8 februari 2010 om 20:30

@Sassenheimer
ik reageerde op jouw misplaatste dooddoener middels een voorbeeld.

Inmiddels is de discussie verder gevorderd en zie ik zowaar dat er meerdere mensen mijn geopperde punt ondersteunen. Dan zal het wel niet geheel los staan van de inhoud van het artikel dunkt mij.

Bericht door jaspert, op 8 februari 2010 om 20:34

goed, beetje nuanceren: in mijn ogen misplaatste dooddoener.

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 20:37

WF & Verdieping, begrijpen jullie echt niet wat dit onderwerp met privacy-schending te maken kan hebben

Vooropgesteld, vind de privacyschending in dezen ook niet van het 1e belang. Tenminste wanneer men zeker is van marchanderen. Maar er zijn hier meer mensen actief!

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 20:45

Sorry Dick, ik snap het echt niet (zal vast aan mij liggen; na een paar slechte nachten werkt de bovenkamer niet meer op volle toeren heb ik het idee)

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 20:50

@ WF we hadden van het weekend nog een discussie over privacy. Ghehehe chat er graat over. Heeft ook al een A4 of 12 met Plantje over dit onderwerp doorgeworsteld. Alles kwam aan de orde paspoorten (vingerafdruk), Digitaal patiëntendossier, camera's etc etc.

Zo ook, mag een sociaal rechercheur achter de voordeur kijken.....darum de privacy-link. Maar misschien komt of Plantje of Ghehehe nog wel even langs vanavond. We worden helemaal verwend als ze beiden komen, vermoed ik Al zijn ze baldadig genoeg om dit onderwerp nu expres links (of rechts) te laten liggen

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 20:55

Okee, helder. Maar ik ben het er verder niet mee eens.

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 21:04

Met privacy-schending niet? Met uitkeringsfraude niet, of met nixxx

Prima, een mening is een mening.

Tussenstand:

Tegen! 1 stem
Weet niet/geen mening 1 stem (ik)

Bericht door WF, op 8 februari 2010 om 22:11

Privacyschending in geval van meer_dan_kleine_uitkeringsfraude lijkt me geen slechte zaak. Voor luttele bedragen heb ik zo m'n twijfels. Maar als iemand grof bijverdient terwijl hij een uitkering ontvangt, dan denk ik dat het niet misplaatst is.

De ellende is natuurlijk wel dat dit in een enorm grijs gebied plaatsvindt. Daarbij kan dit ook betekenen dat privacy soms mogelijk onterecht geschonden wordt. Ik maak me persoonlijk nergens zorgen over en verwacht het dus ook niet bij mezelf maar wie weet dat om de één of andere reden je toch 'verdacht' raakt en dus toch met die schending te maken krijgt.

Het is dus een beetje afhankelijk van de situatie of ik (subjectief) het nodig vind.

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 22:17

Volgens mij wel voor meer dan 80-90% eens WF. Wil jij ook namens mij spreken als Plantje en Ghehehe er weer over beginnen? Of QM natuurlijk die kan ook elk moment overal over beginnen.

Bericht door john, op 8 februari 2010 om 22:48

is het niet van : gelegenheid maakt de dief?

Met alle verdwijningen van privacy moet met een druk op de knop toch duidelijk zijn wanneer iemand werkt en tegelijk een uitkering heeft? De belasting word toch ingelicht?
Hetzelfde geldt vor het op naam zetten van kentekens?

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 22:59

Slappe knieën dief dan....als ie dief wordt bij de eerste de beste gelegenheid

Bericht door Hans2, op 9 februari 2010 om 03:23

Niet zo naief John..
Werken in een uitkeringssituatie doe je toch altijd zwart!
En een kenteken kan toch op naam van je neef worden gezet..

Ik vind het niet zo'n grijs gebied.
De controle kost geld, maar dat verhaal past ook bij de politie die al te weinig op straat loopt.
Voordat je de voordeur van een van steunfraude verdacht persoon er uit loopt moet je wel wat feiten hebben om dat te ondersteunen en te kunnen rechtvaardigen.
Dus observeren in de meest brede/effectieve zin van het woord.

En dat kost ook geld, maar als we dat niet doen dan geef je een vrijbrief aan een stukje doelgroep die dan groter zal worden.

Snelheidsovertredingen van een paar KM is ook een ergernis.
Maar men kan dat wel ophogen en dan gaan we harder rijden en daarna weer mopperen over die bekeuring die dan weer volgt.
Snappie?

Bericht door Rudi Hendrix, op 9 februari 2010 om 07:03

Maar misschien komt of Plantje of Ghehehe nog wel even langs vanavond. We worden helemaal verwend als ze beiden komen, vermoed ik Al zijn ze baldadig genoeg om dit onderwerp nu expres links (of rechts) te laten liggen

We hadden gisteren net ons katje laten inslapen en ik was niet echt in de stemming...

Maar ik heb genoeg stof voorbij zien komen! Later reageer ik er nog wel even op!

Bericht door Marrianne, op 9 februari 2010 om 14:11

@Plantje: gecondoleerd en sterkte hiermee!

Ontopic: het niet eerlijk zijn dat je privacy geschonden wordt wanneer je strafbare feiten pleegt lijkt me geen discussie toch?

Bericht door john, op 9 februari 2010 om 14:12

Hans2, naief? Jij dent dat ze op stake-out die twee jaar die man in de gaten hebben gehouden? Over naief gesproken...

Zaken als detentie moeten anders toch ook via bestandskoppeling direct te zien zijn?

Bericht door dick, op 9 februari 2010 om 14:19

Mooie stelling Marrianne: Het niet eerlijk zijn dat je privacy geschonden wordt wanneer je strafbare feiten pleegt lijkt me geen discussie.

- Eens, er werden voornamelijk andere privacy-gevoelige maatregelen bij betrokken. Toch zagen sommigen/een enkele het toch ook niet zitten als er sowieso achter de voordeur werd gekomen?

Bericht door Rudi Hendrix, op 11 februari 2010 om 11:07

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 15:28
Interessant onderwerp ivm privacy-overwegingen.....

Zeker! Dat komt dan vaak weer naar voren

Bericht door Koko Hattem, op 8 februari 2010 om 16:07
idd een prima zaak dat ook dit soort graaiers aangepakt worden.

Dit zijn dus de slechten waar de anderen onder moet lijden.

Precies!

Bericht door QuestionMaster, op 8 februari 2010 om 16:22
Wie zijn wij om anderen de maat te nemen?
Ja, wat ze doen is strafbaar en harder aanpakken acc.

Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen... ik weet niet wat erger is; een uitkeringsfraudeur, of al degenen met hun grote mond die het beter weten...alles en iedereen veroordelen die niet deugd en heel de wereld de maat nemen met hun beperkte denkvermogen.

Hier kan ik je wel een antwoord geven: de uitkeringsfraudeur is erger! Er is hier geen sprake van "heel de wereld de maat nemen" of "beperkt denkvermogen". Ik weet ook niet waar je met name dat laatste op baseert. Door de opsporingsambtenaren zijn de mensen die niet deugen al veroordeeld. En dat is ook een goede zaak; dat mogen we toch wel onderstrepen?

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:27
Die mannen met die krijtstrepen pakken, die op gesprek gaan bij meneer de Wit, en van meneer Bos handen vol geld hebben ontvangen, die lui zouden dat streepje eens een tijdje horizontaal moeten dragen en in daarvoor bestemde veilige bewaring moeten worden gesteld.

Wat is dat voor onzin?!? Er zijn mensen opgepakt die de kluit gewoon belazeren! En jij vindt dat mensen opgepakt zouden moeten worden, omdat ze geld gekregen hebben om een bedrijf staande te houden?

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37
En woonfraude bestaat niet eens. Je hebt toch geen huisarrest omdat je een uitkering hebt? Mag je niet meer bij iemand op bezoek? Samen eten? Samen de warmte delen? Je mag zelfs niet de armoede met elkaar delen?

Je hebt geen huisarrest als je een uitkering hebt. Maar als je andere inkomsten hebt of het door je woonsituatie helemaal niet zo slecht hebt als dat je het claimt te hebben hoef je niet van mijn geld te leven! En dat is iets anders dan bij iemand op bezoek gaan!

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37
We hebben individuele lonen en dus ook individuele uitkeringen. Hoe je je geld besteed, of je gescheiden of apart woont, dat zijn persoonlijke keuzes waar de overheid niets mee te maken heeft.

Het zou toch te zot voor woorden zijn dat een vrouwtje kan trouwen/samenwonen met iemand met een dik salaris en vervolgens ook nog eens de hand op kan houden, omdat ze geen baan heeft? (En nu noem ik de verkorte versie, want er zijn nog veel meer varianten denkbaar!)

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37
Dat het fraude zou zijn en dan de hele uitkering terugbetaald moet worden is ook onzin, want er IS helemaal geen schadelijdende partij. Als ieder apart woont, wordt dezelfde uitkering betaald. De schaalvoordelen van het samen eten en samen stoken zijn in feite maar peanuts

Dan ga je er van uit, dat beiden een uitkering hebben. En natuurlijk is er wel een schadelijdende partij! Dat zijn wij allemaal!

Bericht door Rob Heusdens, op 8 februari 2010 om 18:37
Zou je eens moeten invoeren voor de hoge inkomens, de wereld is te klein!!!!

Volgens mij betalen de mensen met een inkomen van 50.000 euro en meer al 90% van de belastingen of zo....

Bericht door Corner, op 8 februari 2010 om 18:38
pfff. wat een flut bedragen... waarschijnlijk zijn de manuren die hier ingestoken zijn 3x zo duur.... al die sukkels die roepen dat het een goeie zaak is snappen niet dat ze velen malen harder worden genaaid door banken & politici, onder het mom van het reden van de economie

Het is niet nodig mensen voor sukkels uit te maken.
Dat andere zaken ook duur zijn en in jouw ogen we ook genaaid worden door banken en politici mag toch niet inhouden dat deze mensen met hun fraude door mogen gaan?!? Dan zou ik wel gek zijn om WEL te gaan werken!

Bericht door dick, op 8 februari 2010 om 20:37
WF & Verdieping, begrijpen jullie echt niet wat dit onderwerp met privacy-schending te maken kan hebben

Tja...privacy schending...
Die bestandskoppelingen moeten ze sowieso doen! Het is te zot voor woorden, dat je je kunt inschrijven bij de Kamer van Koophandel en een compleet bedrijf kunt runnen en tegelijkertijd een uitkering kunt ontvangen! Alleen ik vind dat die bestandskoppeling dusdanig moet zijn, dat de alarmbellen direct gaan rinkelen en niet dat mensen achteraf vanalles moeten uitzoeken.
Ook, dat mensen een uitkering kunnen ontvangen als ze in de bak zitten. Dat moet allemaal automatisch gaan!
Dat de ambtenaren bij mensen binnen kijken zie ik ook niet als probleem. Maar misschien zouden ze de controle iets socialer en vriendelijker moeten maken. Dus in plaats dat de één mensen aan werk helpt, de ander vraagt hoe het gaat en weer een ander lomp binnen valt en onderzoek doet naar fraude zou dit door één persoon opgepakt moeten worden! Eén persoon dient te informeren hoe het met mensen gaat, ze te helpen aan (passend) werk en in de gaten te houden of er geen sprake is van fraude. In de bestandskoppeling zie ik sowieso geen privacy probleem.

Echter, zelfs bij de huidige opzet van deze controles, is de signaalfunctie ook zeer belangrijk! We moeten laten zien dat je er niet mee weg komt als je de boel belazert! Stel je gaat iedere dag naar je werk en je hebt stellig het vermoeden dat je buurman prima kan werken, maar er simpelweg geen zin in heeft en ondertussen wel een uitkering ontvangt op onze kosten... Dan is het toch prima als je op een gegeven moment ziet dat dit soort wangedrag vastgesteld wordt en aangepakt wordt door de instanties die erover gaan?

Bericht door Hans2, op 9 februari 2010 om 03:23
Niet zo naief John..
Werken in een uitkeringssituatie doe je toch altijd zwart!

Dat stoort me nog het meest aan dit soort berichten! Dat het lang niet altijd zwart werk is! Dat de systemen schijnbaar dermate bagger in elkaar zitten dat mensen hier mee wegkomen!

Ik zie trouwens niet echt een privacy discussie hier. Dit moet gewoon gebeuren. Criminelen en fraudeurs moeten aangepakt worden.