Zwolle – Tijdens het voorbije reces meldde de media recent dat de organisatoren van een benefietactie ten behoeve van café– restaurant de Vrolijkheid maar liefst 280 euro legeskosten moesten betalen voor het verkrijgen van een evenementenvergunning en geluidsontheffing.
Een aantal rijschoolhouders en andere vaste bezoekers van het horecabedrijf hadden de benefietactie georganiseerd nadat de Vrolijkheid grote schade had opgelopen tijdens een belegering door FC Utrecht hooligans. Een woordvoerder van de gemeente Zwolle stelde in het aangehaalde artikel dat de legesverordening helder is. Bij organisatie van evenementen die geen ideëel doel dienen en niet voor een kerkelijke of politieke organisatie zijn, dient leges betaald te worden. Hoewel de benefietactie en nobel doel diende, komt de opbrengst ten goede aan een commerciële partij. Vrijstelling zit er dan ook niet in, luidde de conclusie. VVD Zwolle gaat maandag vragen stellen aan het college van Zwolle.
De fractie van VVD Zwolle heeft daarom de volgende vragen:
1. Deelt het College onze mening dat er zich omstandigheden kunnen voordoen waarbij afgeweken kan worden van gemeentelijke regels en – verordeningen?
2. Waarom is in het onderhavige geval zo rigide aan de regels vastgehouden
3. Is het College bereid nog eens te kijken naar de regels betreffende benefietacties en andere activiteiten voor goede doelen?
Gerrit van der Kooy
VVD Zwolle
Waarom worden kerken en politieke organisaties nog steeds vrijgesteld? Belachelijk onderscheid??..!
Schandalig dat hiervoor legeskosten worden gevraagd .De gemeente moet zich schamen want zij is ook verantwoordelijk voor de schade die is ontstaan .Want er had op tijd politie moeten zijn toendertijd voor het uit de hand liep.
Ja hoor, het gaat over een tent waar gezopen kan worden en de heer vd Kooy staat weer vooraan. Heeft de VVD echt niets beters te doen dan het college (suggestieve)vragen te stellen over een volkomen juiste toepassing van regels?
Of is dit goedkope verkiezingsrethoriek?
Kan de schade niet verhaalt worden op FC Utrecht, het zijn toch hun hooligans die de schade veroorzaakt hebben.
@Veldwachter ik heb, onder andere hier op WLZ, geleerd dat je hooligans en de club waar zij zich mee associëren niet mag koppelen aan elkaar.
Ik kan me eigenlijk wel vinden in de redenering van de gemeente.
De opbrengst komt ten goede aan een commerciële partij. Er zit hier niets idealistisch achter, nobel wel, maar geen ideële doelstelling. De maatschappij komt er niet verder mee.
Een commerciële partij moet gewoon belasting en leges betalen, vind ik. Net als iedereen.
@Japser 10:35
Zoveel mensen zoveel meningen, ik vind dat het prima te koppelen is.
Sterker nog: als je het gaat koppelen en de clubs in hun portemonnee worden geraakt zal dit ten goede komen aan het oplossen van het (decennia-lange) hooligan probleem.
@Veldwachter helemaal mee eens hoor, daar niet van. Maar niet wat veel voetbalfans ook zo zien.
Tja, zo gaat dat hier in NL ook moet je belasting betalen over spaargeld dat je aan je kinderen wil geven, of erger nog erfbelasting die betaald moet worden als je geld erft. In deze gevallen is de term Roverheid op zijn plaats!
@Zib, geldt dat begrip dan niet op de belasting over arbeid? De overheid heeft inkomsten nodig om de overheidstaken uit te voeren. Vind je het veel verschil maken uit welke belastingbronnen dat wordt gehaald?
Leges zijn trouwens geen echte belastingen, maar een vergoeding voor de reëel gemaakte kosten.
Welke kosten heb de gemeente gemaakt dan ?
Arbeidskosten, kwallekopje voor het afgeven van de evenementenvergunning en geluidsontheffing.
Als ik een woning verbouwd tot twee appartementen moet ik twee maal 5000 euro aan leges betalen dat bedrag staat niet tot de gemaakte kosten.
Dan moet je bezwaar indienen, Derk. De gemeente mag geen winst maken op leges en zal dus moeten aantonen dat het bedrag van ??10.000 alleen de gemaakte kosten dekt. In die kosten zijn overigens wel de overhead verwerkt, net zoals bedrijven dat doen.
Heeft totaal geen zin Dame, Stibbe was daar al mee bezig. Maar er komt meer uit leges als alleen kosten hooor, leges worden verhoogd om andere tegenslagen op te vangen. Zo had Zwartewaterland zich 1,3 milj rijk gerekend met leges en vergunningen voor een waterwerk, echter was niet overal vergunning nodig en nu dus een verlies op de balans.
Ja Dame, ik zie degelijk een verschil tussen belasting op geld waarover al belasting betaald is en bijv. arbeid. Dan heb ik het niet over de hoogte van loonbelasting, dat is een andere discussie.
Ik haalde dit aan omdat de noodzaak van de leges in dit geval ook behoorlijk discutabel is, aangezien er geen direct commercieel belang is, vandaar.
@Derk, er is jurisprudentie over. Het mag niet. Dat staat niet op gespannen voet met wat je van Zwartewaterland vertelt. In de begroting kan best een foutieve inschatting van verwachte legesopbrengsten worden gemaakt.
@Zib Wil je de vermogensbelasting dan ook helemaal afschaffen? Ik snap je punt tav dit geval. De kosten van leges zijn des te zuurder omdat de opbrengst destijds zwaar tegenviel. Moeten de supporters, die een eigen actie hielden, ook leges betalen?
Actie bracht op 900 euro, leges zijn 280 euro 😮
je vergeet de vernielde meubilair mariane.
@Dame, ik wil je graag de stukken laten zien, ga er verder op het log niet over hebben maar echt ik ben van mening dat leges misbruikt worden om andere tekorten aan te vullen. Procedures zijn mooi maar met de huidige toegang tot het recht, wie kan de griffie rechten en volgende rekening van advocaat en rechtbank zo ff af tikken?
Ik geloof je wel, Derk, maar denk dat je conclusie niet klopt. In de Begroting staat een schatting van de inkomsten. Niet alleen die uit de leges, maar gemeentefonds, OZB etc. Dat wil niet zeggen dat ze die geschatte inkomsten ook altijd binnen kunnen halen. Als dat niet lukt, zoals het geval dat je beschrijft over Zwartewaterland, dan ontstaat er een gat in de Begroting en moeten ze bezuinigen.
Ze mogen dan niet meer leges gaan heffen om het tekort aan te vullen. Daar is jurisprudentie over.
bron: site VNG
Waren er nog andere kosten, Mariane, van bedrijven die eventueel zaken geleverd hebben?
De supporters hadden een eigen actie. Daar waren de rijschoolhouders toen ook boos over, omdat ze het samen hadden willen doen. In mijn herinnering viel hun actie door slecht weer in het water. Stonden wel veel leuke dingen op het programma.
Geen idee of het verder nog iets opgebracht heeft. Dat wat ik schreef had ik via de link gevonden.
1. Deelt het College onze mening dat er zich omstandigheden kunnen voordoen waarbij afgeweken kan worden van gemeentelijke regels en ?? verordeningen?
– College kan zich iets voorstellen bij het gevoel, maar de regels zijn niet anders. Er zijn ook geen nadere regels gesteld.
2. Waarom is in het onderhavige geval zo rigide aan de regels vastgehouden
– Het is als een klein evenement gekwalificeerd, dat was al 100 euro minder
3. Is het College bereid nog eens te kijken naar de regels betreffende benefietacties en andere activiteiten voor goede doelen?
– College wil voor de toekomst nog eens naar de leges-verordening kijken. Misschien iets ruimer naar de regels kijken, zegt de burgemeester