Zwolle – SNS Bank gaat in hoger beroep tegen het vonnis van de Zwolse rechter, waarin de bank 11 december werd veroordeeld tot voortzetting van de bankrelatie met de Zwolse coffeeshop Het Binnenhof. Meer dan twee weken nadenken bracht De directie van SNS Bank tot dit besluit.
“Maar eigenlijk konden we geen andere beslissing nemen”, zo zegt een woordvoerder van de bank. “Wij vinden de activiteiten van coffeeshops crimineel. En daar willen we niets mee te maken hebben. Logisch dus, dat we in hoger beroep gaan.”
Bron: Stentor
hadden ze 15 jaar geleden moeten doen
Ik hoop dat de sns failliet gaat. Als bedrijven met een ernorme macht, zoals banken, gaan bepalen wie er toegelaten wordt, dan is het einde zoek. Ik hoop dat elke bank die coffeeshops weigert op de fles gaat.
Hopelijk wordt er echt recht gesproken en die criminelen van SNS de oren gewassen.
Toch te belachelijk als iemand na een 17 jarige relatie zo aan de kant wordt gezet.
Of is er meer aan de hand?
U ontvangt wel bijstand van de overheid als uw bank in problemen komt maar, u doet geen zaken meer doet met coffeeshops? Misschien ver gezocht maar zou me eigenlijk niet verbazen. SNS is namelijk niet de enige bank die deze maatregelen ineens neemt. Plus het feit dat de overheid (lees CDA en Christen Unie) heel graag zouden zien dat alle shops verdwijnen. Ik hoop dat ik het mis heb.
heeft de sns bewijs dat coffeeshops crimineel zijn? ik merk namelijk helemaal niks van die zogenaamde criminaliteit.
Ha, heb nu toch een voornemen voor het nieuwe jaar, van bank veranderen…bye bye SNS!
ik was hier al maanden lang van op de hoogte en heb toendertijd al mijn relaties met deze bank per direct verbroken.
Als de SNS failliet gaat, heb ik mijn hypotheek dan vrij?
Laat het kabinet nu eindelijk maar eens een einde maken aan dat halfslachtige gedoogbeleid. Dan weten we weer wie crimineel zijn en wie niet.
Wat een arrogantie van deze bank, maar eigenlijk verbaasd het me ook niet….
sns zonder s ,vull t maar in
sorry ik bedoel zonder n
Goed zo snuifje. Zeer goed beargumenteerd.
wat een scheinheilige bank zeg, zou me inderdaad niks vebazen als dat door de overheid bepaald wordt. met al hun stomme regeltjes, je mag niks meer, paddo verbod, coffeeshops sluiten, niet roken in kroeg,koopzondagen willen ze weg, enzv
wordt echt triest zo,
Tja dat krijg je met die rouvoet figuren in den haag 🙁
Heeft weinig met Rouvoet te maken vrees ik. Nederland past qua drugsbeleid niet in de EU, alleen is het democratisch niet voor elkar te boksen om dit te veranderen. Met name ‘De Bilderberggroep’ lag ten grondslag aan de EU. Deze groep heeft een zeer grote politieke en economische invloed. Zij hebben zeer sterke banden met de verschillende banken.
Als zij een uniforme EU willen, dan gaan ze daarvoor. Als het drugsbeleid niet via de democratische weg te veranderen is, dan zullen ze het coffeeshops op een andere manier zo moei9lijk mogelijk proberen te maken.
Een heel arrogante en misselijke houding wat mij betreft; het maakt niet uit wat NL wil, maar wat zij goed achten. Zij stellen zich boven alles, op die manier.
Vraag is; moeten wij dit pikken? En hoe zouden we daar wat aan kunnen doen?
Zou er een vangnet voor ‘verstoten coffeeshops’ kunnen komen, uit hand van de regering? Immers, bij banken is dit ook geen probleem…..
Wanneer we spreken over criminelen, dan vraag ik mij af, zijn dit niet de banken, dit heeft de creditcrises inmiddels wel bewezen.(en volgens mij is harder bewijs niet nodig)
Door de banken zijn er op dit moment miljoenen gezinnen over de hele wereld die hun huis, hun baan, en hun geld kwijtraken.
En wanneer deze dan ter verantwoording worden geroepen dan hadden ze het niet geweten want hun eigen producten waren te complex.
(das makkelijk wanneer je iets niet weet kun je het ook niet fout doen)
Heel veel geld wordt er op dit moment in de banken gestopt door de overheid om ze overeind te houden dit geld wordt gefinancierd door de overheid en wie zijn de overheid dat zijn wij belastingbetalers. Dus de mensen die benadeeld worden door de creditcrises.
En wat wordt de boetedoening van de bankdirecteuren ⤽ik zie het zo voor me, bankdirecteur komt sávonds thuis nadat hij van Wouter Bos heeft gehoord dat hij geen bonus krijgt in zijn miljoenenen villa⤝ ze schat ik denk dat er dit jaar geen vakantie in zit, ik heb net te horen gekregen dat mijn bonus niet door gaat⤝ ach lieverd ik ga wel een paar maanden bij de Aldi boodschappen doen.
Dat de SNS bank nu ineens de coffeeshops als criminelen zien vind ik dan niet zo raar dit is het zelfde als rijken met name in TV programma??s aan goede doelen geven, op een één of andere manier geeft het een lekker gevoel als je de wereld kunt laten zien dat jij wel heel veel geld geeft het signaal naar anderen dat jij wel goed bezig bent.
Nu is het de lei schoon vegen door met de vinger te wijzen naar de o zo criminele coffeeshops en het signaal geven⤝ wij zijn niet de criminelen maar zij, en daar gaan wij wat aan doen goed he!!⤝( en wat geeft het een lekker gevoel)
De SNS bank maar ook de ChristenUnie het CDA maken een enorme denkfout namelijk dat de goedgelovige Nederlander langzaam de goed geïnformeerde en argwanen Nederlander aan het worden is.
Wanneer ik de Pol recentelijk in de Stenor mag geloven is het overgrote deel van de Zwollenaren tegen het sluiten van coffeeshops en ik denk dat dit in heel Nederland niet anders is.
Wanneer je de discussie aangaat met mensen van het CDA en ChristenUnie hoor je standaard dat mensen die softdrugs gebruiken criminelen zijn, agressief zijn en overlast veroorzaken.
Toch kan ik blowers er niet van betrappen agressief te zijn of overlastveroorzakende zijn.
Deze agressiviteit waarover men spreekt heeft vaak te maken met een combinatie van alcohol met soft en/of het gebruik van harddrugs.
Maar zie ik de staat nog steeds niet zoeken naar de mogelijkheid om de kroegen te sluiten of zou hier teveel geld in om gaan waar de overheid voordeel mee heeft.
Dan wordt het gezondheids aspect erbij gehaald, maar ik kan uit alle onderzoeken die ik gelezen heb niet uithalen of het blowen nu schadelijker is dan het gebruik van alcohol of sigaretten.
Maar waar heeft dit dan wel mee te maken???? Mijn mening is precies zoals de SNS bank nu doet.
Maar wat ik mij werkelijk afvraag is hoelang gaat dit nog goed in Nederland en een van de grote vragen die mij bezighoud wat komt er na recessie( toch denk ik hier liever niet over na)
:'(
Wauw, sterk relaas Arie!
Persoonlijk denk ik dat dit best goed gaat komen. De (terecht opgemerkte) argwanende Nederlander begint steeds meer in te zien, hoe we voor de gek gehouden worden met z’n allen. Hoe gegevens gemanipuleerd worden om ons tot stemgedrag of tot consistentie met de besluitvorming te leiden. Bijvoorbeeld; van de paddo-incidenten blijkt naderhand maar van een persoon vast te staan dat ze gebruikt heeft, de rest was al psychotisch;
http://www.ed.nl/mening/4208893/Klink-misleidde-over-paddos.ece
Eens sterk voorbeeld van persoonlijke dan wel globalistische belangen, die zwaarder worden geacht dan de stem van de Nederlander. Het verschil is dat dergelijke manipulatie doorzichtig begint te worden. De kranten zijn niet meer de enige media en andere informatieve sites beginnen signalen te verspreiden van datgene wat er werkelijk gebeurt. Nu proberen overheden (hier nog niet, maar hoe lang nog?) meer grip te krijgen over datgene wat er verspreid wordt; meer controle (zie de CIA die alle google-clicks inzichtelijk wil maken).
Tegenwoordig wordt het zaaien van haat verboden. Gezien de werkwijzen in het verleden, wordt er straks stukje bij beetje meer verboden. Hoe een overheid/andere invloedrijke macht zoiets doet is simpel; ze zaait angst. Net als ze hier doen bij het paddoverbod, zaait ze verhalen waar mensen bang van worden, zodat ze het eens zijn met dat verbod. Het zou me niets verbazen als de vrije meningsuiting straks stukje bij beetje wordt ingeperkt. We zijn al bezig de Islam de mond te snoeren. Kijk eens wat een heibel er al is ontstaan terwijl er in NL 1 dode te betreuren is, uit extremistische overwegingen. Het klimaat wordt aangewakkerd, door de Islam rechtstreeks te betrekken bij het wangedrag van veel Marokkaanse jongeren in de Randstad. Dit terwijl cultuur en religie in dit geval weinig met elkaar van doen hebben.
Terug naar de coffeeshops, de drive achter de EU heeft gefaald; het balletje dat de CDA opgooide is niet aangeslagen. De Nederlander kende de feiten en doorzag de scheve vertoning van de feiten gepresenteerd door Pieter van Geel. (de tijd is rijp om alle shops te sluiten, geeft al aan dat hij er al die tijd naar uit heeft gekeken en vanuit die opinie slechts zijn kant van het verhaal heeft belicht, ipv de feiten als objectieve gegevens te respecteren)
Antwoord; de sluiting van coffeeshops zou wel een heel duidelijk signaal zijn dat de democratie niet meer aan de touwtjes trekt en dat wekt teveel argwaan. Dus moeten we zorgen voor een ander alternatief; het bedrijfsleven maakt het de shops onmogelijk. Het is toch op zijn minst heel erg toevallig te noemen dat het bedrijfsleven meegaat in de hetze? Banken, die een maatschappelijke betrokkenheid voelen? Met hun leningen en aanverwante producten? Banken, die plotseling allerlei morele verantwoordelijkheden voelen? Dezelfde banken die mensen roodstanden proberen te verkopen voor eigen gewin? Dezelfde banken die enorme bonussen voor de top wegleggen? Dezelfde banken die als grootinvesteerders ten nadele van kleine ondernemening op de eerste rij zitten, wanneer een curator een bedrijf failliet verklaart? Bedoelen ze hier die banken? Heeft het bankwezen eindelijke zijn maatschappelijke bijdrage gevonden in de consumptiemaatschappij? Kom nou toch, wie willen ze voor de gek houden?
Helaas EU, de argwaan is al lang gewekt. ‘De overheid’ werd vaak gezien als beschermheer en maakt anderen tot vijand om afhankelijkheid van het systeem te creëren. De overheid wordt steeds meer vijand van de bevolking. Ik hoor het om me heen, steeds meer mensen beginnen nogal opstandige opvattingen te krijgen, men is niet meer bereid om naar de overheid te luisteren en voelt de grond hier nogal heet worden onder de voeten.
Misschien heb ik geen gelijk en met mij vele anderen. Dan nog lijkt mij hier sprake van een beleid wat momenteel enorm veel argwaan opwekt, dat moet je als overheid niet willen.
Om dit tegen te gaan, kan de opverheid maatregelen nemen om de banken te verbieden om coffeeshops uit te sluiten, immers het bankenbesluit gaat in tegen de democratische wens. Doen ze dit niet, waarom niet?
bedankt
Bedankt ghehe en Arie voor jullie betoog.
Ik ben het met jullie eens, maar nu is inderdaad de vraag:
Wat kunnen wij hieraan doen? Wat kunnen wij veranderen aan deze hypocriete angstzaaiende manipulatie?
Zeg het me alsjeblieft, dan hoef ik misschien mijn jointje niet meer te roken om vrede te hebben met de situatie ;)…
raar dat een bank verplicht verder moet met dit soort duistere ondernemingen. hopenlijk winnen ze het hoger beroep en mogen ze zelf bepalen wie zijn centen ze wel of niet willen beheren. ik begrijp sowieso die ondernemer niet dat hij of zij zelf nog verder wil met sns
Joop, volgens mij zijn ze er al mee in zee gegaan en gaan banken deze branche, poltseling proberen te boycotten. Stel je voor dat de branche van jouw bedrijf (geen idee welke dit is, maar dat terzijde) ineens door banken geboycot werd. Hoe zou je daar tegenover staan? Nu kun je vinden dat coffeeshops ‘verkeerd’ zijn, dat is een interpretatie die niet iedereen deelt. Stel dat er binnen jouw branche ineens veel fraude voor blijkt te komen en banken besluiten op grond van deze informatie jouw eruit te knikkeren. Vind je het dan nog steeds zaak dat banken zelf mogen bepalen met wie ze zaken doen?
Eerdere discussie op GS;
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/12/ing_stopt_met_blowen_af_check.html
Ranzige site Diana, die lui kunnen niet eens normaal praten. Laat staan discuseren. Ga het niet allemaal lezen. Kun je dit even bij de clou pakken?
Ja, ben ik wel met je eens Dick,
het is een reactie op dit stuk uit de Telegraaf;
Geen Stijl reactie;
ING stopt met blowen
De bestuurders van ING waren vroegâh de braafste jongetjes van de klas. Ze legden elke dag een appeltje op het bureau van de juf, ze klikten over spijbelende klasgenoten en ze droegen altijd het klassenboek met zich mee. Fast forward 30 jaar en het is nog steeds een stel slijmjurken. Nu halen ze een bruine neus in Den Haag. Alle coffeeshops die een rekening hebben bij ING-dochter Postbank, zullen uit het klantenbestand worden gewerkt. Verklaring: “Het houden van een coffeeshop strookt niet met de wet- en regelgeving in dit land.” Volgens coffeeshophouder Michael Veling is dat nogal hypocriet, omdat de leningen en hypotheken niet worden opgezegd. Niks hypocriet; de ING stelt gewoon prio’s. Hippies zijn kudt en wapenhandel is okay. Why can’t we all just get along? Omdat er geld verdiend moet worden. Peace mensen!
Instant update Begin een rechtszaak, Michael. Dat heeft blijkbaar zin.
Stockton | 13-12-08 | 10:12 | Link | 189 reacties
Met die laatste zin “Begin een rechtszaak. Dat heeft blijkbaar zin.”
bedoelen ze dit stuk uit de Stentor;
mr Waalman, allereerst graag gedaan 🙂
Hoe zoiets zou moeten….eerlijk gezegd; geen concrete ideeën. Wat een zichtbare reactie is van mensen op betutteling en bemoeienis, is dat ze er gewoon ‘schijt’ aan gaan krijgen en continu creatieve oplossingen vinden voor de aangetrokken riem.
Persoonlijk denk ik dat het niet lang meer duurt voordat het hele systeem incl. economie dusdanig op zijn gat komt te liggen dat geen mens meer macht kan claimen. Lees de prognoses van Ervin Laszlo in zijn boek ‘chaos theorie’ en ga na welke prognoses op dit moment als kuikens uit het ei kruipen. Verbazingwekkend om te lezen wat er nu gebeurt, maar jaren terug is opgeschreven. Kort gezegd komt het er in het boek op neer dat het huidige systeem gedoemd is tot totale mislukking en dat overheden waar dan ook ter wereld, krampachtig proberen een globale moraal te waarborgen, middels allerlei inperkingen voor het individu. Men zal hiertegen in opstand komen, waardoor chaos ontstaat. Vanuit die chaos kan er een nieuw systeem opgebouwd worden.
Reeds voorpelde tendensen (mondiaal, nationaal en zelfs lokaal) die nu te zien zijn, zijn bijvoorbeeld;
– Globalisatie: het creëren van een uniforme wereld (zie de vorming van de EU, de VN, het gezamelijke (al dan niet) strijden tegen het milieu. Maar ook de opzetjes om landen in alle andere werelddelen te verenigen. Vanuit die globalisatie is het gedoogbeleid ook niet te verkopen, vandaar dat het mijns inziens zo onder vuur ligt.
– Hieruit voortvloeiend; Het krampachtig vasthouden aan een systeem waarin internationale verdragen het best uitgevoerd kunnen worden.
– het tegengas dat het individu geeft; men pikt de veelheid aan regels hoe langer hoe minder.
– De jeugd die er een beduidend andere moraal op nahoud en die slechts wil leren door ervaring, omdat zij het hedendaagse systeem niet meer vertrouwen.
– etc.
Interessant boek, heb het nog niet uit, maar als ik het boek mag geloven kan dit een antwoord op je vraag zijn:
– het gedoogbeleid is een onderdeel van een proces, wat dusdanig groot is dat elk gevecht tegen een relatief kleine stap een druppel op de gloeiende plaat is. Het gedoogbeleid is helaas zo’n relatief kleine stap. Het beleid zal, al wint men het nu, telkens terugkomen op de agenda totdat het murw gebeukt is.
– Wat we tegen het ‘grotere achterliggende proces’ kunnen doen;laten we kritisch blijven t.o.v. angst- en/of haatzaaierij. Laten we media kritisch benaderen wanneer het gaat om het wijzen naar ‘de ander’. (zie de hetze tegen de Islam, paddo’s, gedoogbeleid, terrorisme, linkse of rechtse politiek etc.)
Ervaring leert dat de mens niet in een hokje te stoppen is, omdat dat tegen de natuur van de mens ingaat. Ervaring leert ook dat de natuur zich niet laat bedotten en creatieve wijzen vind, om zich te blijven manifesteren in haar natuurlijke inzet. Ik heb er het volste vertrouwen in dat de mens dus in staat zal blijken manipulatieve zaken die momenteel spelen, te doorzien en zich ertegen weet te verdedigen.
Het moet wel echter wel uit alle mensen komen, vandaar dat ik onderlinge tolerantie zo belangrijk vind en het belangrijk vind dat men elkaar niet beoordeelt op kleine verschillen. Die tolerantie en respect voor de anders uniek zijn, zullen we nodig hebben als we vrijheid willen creëren.
Hmm, sorry voor mijn terughoudendheid. Maar ik ben ook geen fan van de Telegraf; absoluut niet. Heb nog 15 bonnen voor gratis Telegrafs liggen hier. Geldig tot 31/12. Kreeg ik als geintje van een maat. Misschien kan een ondernemer er nog wat mee?
Maar goed, zal het stukje even lezen…
Vreemd natuurlijk, maar ze mogen wel zelf bepalen welke klanten ze willen. Vervolgens staan wij vrij om naar een andere bank te gaan. Ook om deze reden natuurlijk. Heb (waarschijnlijk niet toevallig) ook 2 enorm slechte verhalen over de SNS-Zwolle gehoord. Mijn club niet, zal ook wel komen omdat hun naam bijna gelijk is aan die hele foute campingzender.
Postbank, is inderdaad extreem hypocriet. Je wilt niet weten wat voor een gedonder we daar mee gehad hebben. Dan die overkill-van Jan Mulder nog in hele slechte reclames. De man die met geen mogelijkheid uit de spotlights weg wil. Zit er zelf nog wel voor een deel. Dat dan nog wel.
ING zijn natuurlijk ook kakkers. Wij zijn ook zomaar meegekakt in het oranje :'(
Had eerst wel wat met ABN (ook AJAX natuurlijk) maar nee. Ook door ontmoetingen etc Nee.
Rabo, degelijk maar ook ernstig hoog CDA gehalte. En saai. Maar ook weer praktisch. Gericht op de wijken met hun acties. Maar ook op de hockey.
Voorlopig laat ik het wel zo. Jij?
Hé deining op dit topic. Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie van 21:42 was een reactie op Diana, op 28 december 2008 om 21:29.
Haha, was helder Dick 😉
Bij aanvang is dat doorgaans het geval inderdaad. Het verschil hier is dat de ‘samenwerking’ er al langer is geweest en plotseling wordt aangevallen. Juridisch gezien zullen ze vast een kans maken. Immers, een bank zal ongetwijfeld juristen in dienst hebben die in staat zijn, om een juridische kwestie te voorspellen en te sturen.
De morele vraag is dit; Mag een bank op basis van een vooroordeel instanties wijgeren? Dit kan een eerste stap zijn richting het wijgeren van personen op basis van generaliserende gedachten. In de coffeeshopkwestie zien we dat banken ineens tot gezamenlijke boyv=cots overgaan.
Dat zou betekenen dat, wanneer de tijd rijp is, banken ervoor kunnen kiezen bepaalde bevolkingsgroepen te wijgeren, vanwege slechts vermeende ‘duistere praktijken’. Deze mensen kunnen dus volledig uitgesloten worden.
De vraag is dus niet; ‘is het jurisdisch correct’, maar de vraag is; pikken wij het dat enorme machten als banken plotseling gaan bepalen wie wel of niet geschikt is voor het hebben van een rekening? (hetgeen in dit digitale tijdperk bijna als primaire levensbehoefte kan worden beschouwd)
Als je alleen over kontant geld beschikt wodt je gedoog vergunning op grond van de wet bibob ingetrokken.
Je kunt namelijk niet aantonen waar je vermogen vandaan komt.
Heel simpel GEEN BANK, GEEN GEDOOG VERGUNNING.
Dag coffeeshop.
Daarom, dat is de reden dat een bank mijns inziens zoiets niet zou mogen doen.
En anders wordt dat gewoon onderling op een golfbaan of in een sociëteit geregeld door de vrindjes. De machtige banken en verzekeraars oefenen een intensieve invloed uit op de rechterlijke macht.
Ghehe,
Betere aanvulling had ik niet kunnen geven, de chaos dat is waar ik bank voor ben ik verbaast me dan ook dat alle economen en hooggeleerden in Nederland dit niet inzien.
Wat kun je doen hiertegen : als individu niet veel, sterker nog ik denk zelfs dat het onverstandig is.
(een voorbeeld kijk naar de klokkenluiders in de bouwfraude)
Wat wel een mogelijkheid is een signaal af te geven bv laat allen Nederlanders een maand hun salaris niet op hun rekening overmaken maar in een ouderwets loonzakje.
Dan gaat men langzaam weer begrijpen hoe belangrijk de consument voor de bank is.
Maar goed dam moet Nederland hier massaal in meewerken en dat is nu net het probleem.
Des al niet te min Ghehe ik hoop dat we geen gelijk krijgen.