Everse eist geld of baan terug

Zeist – In de arbitragezaak tussen FC Zwolle en trainer Jan Everse eist de laatste geld of zijn baan terug. De club uit Overijssel stelde Everse begin maart op non-actief, nadat hij was uitgevallen tegen een medewerker van de club. Dinsdagavond in Zeist was Everse duidelijk: 2,5 ton of terug in de dug-out van Zwolle, zo melden diverse media.

De club uit de Eerste Divisie droeg veertig punten aan die hebben geleid tot het besluit Everse op non-actief te stellen. Zijn agressieve gedrag was het belangrijkste agendapunt. Daarnaast wilde de trainer bijvoorbeeld geen jas van de clubsponsor dragen en liep hij met zijn voetbalschoenen op het nieuwe tapijt van het Oosterenk Stadion. Op sportieve gronden kon de club Everse niet direct ontslaan. Zwolle won dit seizoen al een periodetitel en staat in het linker rijtje in de Jupiler League. Over twee tot drie weken doet de KNVB een uitspraak.

Artikel delen:
Reacties 32
  1. Eén ding wordt duidelijk: de koning van Zwolle laat niet met zich sollen
    ZEIST – Arbitragecommissie van deKNVB buigt zich over neteligekwestie: het ontslag vantrainer Jan Everse.

    ??Jan is geen man van overleggen.?? Als iets duidelijk werd dinsdagavond op het KNVB-sportcentrum, dan was het wel dat de geschorste trainer van Zwolle een eigengereid type is en dat het bestuur van de voetbalclub uit de eerste divisie niet in staat was daaraan paal en perk te stellen.

    De arbitragecommissie van de bond moest antwoord geven op de vraag of het contract van Jan Everse al dan niet mocht worden ontbonden. Maar voorzitter N. Hijmans concludeerde na ruim twee uur van replieken en duplieken in de Coen Moulijnzaal dat dat antwoord niet zo snel te te geven is.

    Een laatste poging de kwestie in bemiddeling op te lossen, stuitte op een veto van Zwolle. Binnen een paar weken zal de arbitragecommissie zich uitspreken in een zaak die volgens Hijmans slechts verliezers zal kennen.

    In de golf van ontslagen trainers in het betaald voetbal is dat van Everse de meest curieuze. Zijn positie werd begin deze maand onhoudbaar. Na de wedstrijd tegen Veendam zou hij een medewerker van de club hebben belaagd. De bittergarnituur zou opzettelijk aan de trainer en zijn vrouw zijn voorbijgegaan.

    Ter zitting dinsdag kwam Zwolle met een lijst van eerdere incidenten. Everse zou een jeugdige stagiaire op de club seksueel geïntimideerd hebben. Hij zou geweigerd hebben de jas van de sponsor te dragen. Hij zou zijn auto verkeerd geparkeerd hebben. Hij zou met modderige voetbalschoenen het tapijt in het stadion hebben bevuild. Hij zou de telefoon hebben opgenomen als ??de koning van Zwolle??.

    Als het bestuur gelijk zou hebben, wordt het nog een hele toer dat gelijk te halen. Er werd gerefereerd aan talloze gesprekken, tegelijkertijd was de conclusie dat met Everse niet te overleggen viel.

    Nooit werden daaruit conclusies getrokken. Ondanks de reeks van grieven is Everse nooit schriftelijk tot de orde geroepen.

    Op een gegeven moment liet de advocaat van de club zich ontvallen dat ??kennelijk niemand de moed had dat schriftelijk vast te leggen??. De koning van Zwolle laat niet met zich sollen.

    Des te merkwaardiger dat Zwolle en Everse in 2008 besloten hun contract te verlengen. Volgens de bestuursleden stonden zijn kwaliteiten als trainer buiten kijf en waren in dat contract expliciet een aantal gedragsregels vastgelegd om excessen te voorkomen. Toen volgde het incident met de borrelhapjes.

    In het contract hebben beide partijen een schadeloosstelling vastgelegd bij ontbinding van dat contract. Maar Everse mikt duidelijk op meer.

    De zaak loopt hoog op in Zwolle. De arbitragezaak moest onder politiebewaking worden afgewerkt. De aanhang heeft al eens hardhandig de zijde van Everse gekozen. Dinsdag meldden ruim twintig supporters zich in Zeist. Een kleine delegatie kreeg toegang.

  2. pure leugens wat het bestuur verteld
    laat van vliet dan ook is vertellen wat ie met de dochter van keesmeintjes heeft gedaan op het biljart wat we toen boven hadden staan
    of winnifred de oud mesderwerkster met de spelers in de kleedkamer

  3. Hardhandig de zijde van Jan E gekozen?

    Wij mochten gisteren niet naar binnen omdat FC Zwolle dat niet wilde. Daarbij werd de complete politiemacht van Zeist opgetrommeld.
    De KNVB zorgde echter wel goed voor de supporters, wij kregen koffie en koekjes.

  4. Als van der Vliet het geld uit eigen zak moest betalen lag hij niet dwars. Maar ja nog even je ware gezicht laten zien voordat je vertrekt en de armlastige club nog even de rekening te laten betalen, getuigt van een instelling die niet van deze tijd is en meer past bij het gedrag van een zonne-koning. Van der Vliet en bestuur we moeten jullie niet.

  5. Slechte reportages van Oost. Wat een waus, die met die mic in de handen, waarom staat Simone daar niet? Was voor die jongens ook leuk geweest om tegenaan te kijken.

    Zwak idd dat het bestuur nixxx op papier heeft gezet.
    Interessante post van Gert 8:25
    Wat een arrogantie van de KNVB: Uitspraak binnen een paar weken. Kunnen ze niet wat concreter zijn? Weten ze nog niet eens wanneer ze weer bij elkaar komen? Dan komen ze er toch wel uit…

  6. Met deze hele arbitrage zaak heeft het bestuur zijn gezicht behoorlijk verloren.In feite hebben ze zichzelf gepreseenteerd met een onkundig falen,geen notulen of schriftelijke waarschuwingen van de onzin wat ze nu op tafel gooien.Volgens mij is dit aan iedereen met een beetje gezond verstand niet te verkopen.Een zielige vertoning dit optreden van het bestuur,waar men zichzelf behoorlijk tegenspreekt.Een reeks beschuldigingen maar wel een contractverlenging?En dit bestuur vind zich proffessioneel.?Een klucht is het geworden,maar eentje waar niet om gelachen kan worden.Enigste wat ze kunnen is een mooie club op de rand van de afgrond brengen. Bah Bah.

  7. Hieronder volgt een uitgebreide terugkoppeling van de arbitragezaak, speciaal voor de 30 supporters die buiten in de kou hebben staan wachten terwijl ze eigenlijk gewoon de arbitragezaak hadden mogen bijwonen aangezien het een open arbitragezaak betrof en er ook pers was toegelaten.

    Waarom heeft FC Zwolle dit toegelaten? Nee, dit heeft FC Zwolle niet toegelaten het is onderwerp van gesprek geweest in de maandelijkse gesprekken met het bestuur en de overleggen die Jan had met Gerald van den Belt. Jan heeft toen gezegd zich hier niks van aan te trekken. Het ene oor in, het andere oor uit. Hij heeft ook altijd gezegd dat de gesprekken met het bestuur en de AD voor hem altijd een slecht nieuws show waren.

    Het betrof een gecombineerde zitting inzake enerzijds de voorlopige voorziening en anderzijds het ontbindingsverzoek. Het eerste woord is aan de advocaat van trainer Jan Everse, meester Eric Vilé. Dhr. Vilé beperkt zich tot het juridische gedeelte. Wat betreft de feiten-details zal Jan Everse zelf toelichting geven.

    Allereerst wordt een beeld geschetst. Jan Everse is 55 jaar oud en inmiddels 28 jaar werkzaam in het betaalde voetbal. Hij heeft in Nederland gewerkt voor de BVO?s Sparta Rotterdam en FC Zwolle. Jan Everse was eerder werkzaam als trainer van FC Zwolle van juni 1996 tot januari 1999. Op 1 januari 1999 promoveerde Jan Everse naar Eredivisieclub Sparta Rotterdam.

    FC Zwolle wist welke trainer het in juni 2006 aantrok. In het seizoen 2006/2007 behaalde Jan Everse de nacompetitie. Er waren geen problemen met Jan Everse.

    In het seizoen 2007-2008 behaalde Jan Everse met FC Zwolle de nacompetitie en bereikte hij de 1-4 finales van de beker. Ook toen was er geen kritiek op het functioneren van Jan Everse. De goede prestaties van Jan Everse verzekerden FC Zwolle van zo?n 7 ton aan extra inkomsten die niet waren begroot. Jan Everse gaf dit seizoen aan dat het technisch beleid van FC Zwolle verbeterd kon worden. FC Zwolle kon naar zijn mening meer mogelijkheden hebben als de mogelijkheden t.a.v. het eerste elftal konden worden vergroot. De spelersgroep van FC Zwolle ondersteunde toenertijds zijn pleidooi. In maart 2007 kreeg hij van het bestuur van FC Zwolle een addendum waarin aan Jan Everse extra bevoegdheden werden toegekend op het terrein van het technisch beleid. Dit werd nogmaals bevestigd in een 2de addendum van okotber 2007. Jan Everse functioneerde goed. In december 2007 kreeg Jan Everse van het bestuur het aanbod om zijn contract met 1 jaar te verlengen. Dit resulteerde op 17 maart 2008 in een driejarige contractverlenging tot 30 juni 2011. Er is geen beter bewijs van het feit dat het bestuur van FC Zwolle zeer content was over Jan Everse.

    In zijn derde contractjaar, het seizoen 2008/2009 presteerde FC Zwolle onder zijn leiding bij aanvang van het seizoen goed. FC Zwolle zweefde tussen de 3de en 4de plaats. In oktober 2008 was er sprake van een terugval a.g.v. een zware blessuregolf. Op dat moment wenste voorzitter Ronald van Vliet een overleg met de spelersraad, naar hij zei op aandringen van supporters en sponsoren. Aanvoerder Albert van der Haar reageerde correct door aan te geven dat een dergelijk onderhoud niet plaats kon vinden zonder trainer Jan Everse.

    De aanklacht van het bestuur bestaat hoofzakelijk uit verklarigen van kantoorpersoneel. Verklaringen van de technische staf ontbreken. in februari 2009 pakte Jan Everse de 4de periode en stelde daarmee voor het 3de jaar op rij deelname aan de play offs veilig. Bij de non/actief stelling stond FC Zwolle 5de en nu nog steeds.

    In het ontbindingsverzoek van FC Zwolle staat geen enkele kritiek op het functioneren van Jan Everse als trainer/coach. Wel wordt gerept over een onwerkbare situatie. In het tweede addendum is afgesproken dat er een periodiek werkoverleg zou plaatsvinden tussen Jan Everse en het bestuur. In de praktijk vond dit 1x per maand plaats. Van dit maandelijkse overleg zijn nooit notulen gemaakt terwijl Jan Everse daar wel meerdere malen om gevraagd heeft.

    Jan Everse is nooit gewaarschuwd over een verkeerde gang van zaken en er zijn ook nooit schriftelijke verbeteringsvoorstellen aangedragen door het bestuur van FC Zwolle. Er hebben ook nooit plannings-, voortgangs- danwel beoordelingsgesprekken plaatsgevonden met Jan Everse plaatsgevonden zoals die in elk ander bedrijf normaal zijn. Het functioneren van Jan Everse is nooit aanleiding geweest voor corrigerend optreden door het bestuur van FC Zwolle. De afgelopen 3 jaar heeft het bestuur alleen maar positief geoordeeld over het fucntioneren van Jan Everse als trainer coach van FC Zwolle.

    Het bestuur van FC Zwolle heeft nu Jan Everse op non-actief gesteld en tevens verzocht om een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Normaliter hadden hieraan 1 of 2 waarschuwingen vooraf gegaan moeten zijn. Dit is echter nooit gebeurd. Jan Everse wordt door het bestuur aangesproken op zijn communicatie en zelfdiscipline. De bewijsstukken ontbreken echter dat hij hier zwart op wit ooit op aangesproken is.

    Er ligt een soort van chronologisch overzicht van ?feitjes? sinds december 2007vanuit het bestuur van FC Zwolle terwijl hetzelfde bestuur 3 maanden later zijn contract met 3 jaar verlengde.Op al deze ?feitjes? is Jan Everse nooit eerder aangesproken door het bestuur van FC Zwolle. Er zijn een aantal elementjes uit het verleden samengesprokkeld om een onjuist ontslag te rechtvaardigen. Jan Everse kan 14 getuigenverklaringen overleggen waaruit naar voren komt dat de ?feitjes?die nu voor het eerst naar voren worden gebracht, ofwel onjuist zijn ofwel verdraaid zijn. 14 personen zijn hiervoor bereid om dit onder ede voor de arbitragecommissie te verklaren.

    Meester Vilé zal zelf niet ingaan op de ?feitjes? omdat hij daar zelf niet bij aanwezig is geweest. Hij gunt daarom Jan Everse zelf de mond. Jan Everse kan hier zelf vragen beantwoorden.De aanwezigheid van mental coach Willem van Kleef, alsmede de assistent/trainers Claus Boekweg en Martin Reijnders zegt veel over het vertrouwen dat zij hebben in Jan Everse. Ook zegt de weigering van Claus Boekweg om het seizoen af te maken als hoofdtrainer heel veel.

    Ten aanzien van de normen die worden gesteld t.a.v. een redelijk handelend werkgever kan gesteld worden dat FC Zwolle buiten deze normen valt. Temeer daar FC Zwolle niks dan lof heeft over het functioneren van Jan Everse als trainer van het eerste elftal. Normaliter kan er daarom gevorderd worden dat de schorsing van Jan Everse wordt opgeheven en dat het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenArts-FC Utrecht.

    Mocht er wel worden overgegaan tot het ontbinden van de arbiedsovereenkomst dan dient FC Zwolle aan te tonen dat er sprake is van verwijtbaar gedrag en dat het Jan Everse een andere functie heeft aangeboden. Mocht het leiden tot een schadevergoeding dan dienen de volgende aspecten te worden meegewogen?? de leeftijd van Jan Everse, de hoogte van zijn inkomen, zijn kansen op een nieuwe functie als trainer coach, de vigerende sociale uitkeringen en de bepalingen die gelden als het bedrag in 1 keer wordt uitgekeerd. Bij het laatste verwijst meester Vilé naar de zaak Aandewiel-Sparta Rotterdam.

    Jan Everse moet dan in ieder geval schadeloos worden gesteld voor zijn resterend inkomen vanaf 1 mei 2009 tot 30 juni 2011 ter hoogte van 272.000 euro alsmede de premies per seizoen die 12.000 euro per seizoen bedragen. De gefixeerde schadeloosstelling van 75.ooo euro die in het contract van dhr. Everse is opgenomen, is in arbeidsrechtelijke zin onjuist en is met name opgenomen als vergoedingssom in geval van een ontslag als de sportieve resultaten van Jan Everse tegenvallen.

    Jan Everse keert het liefst terug op het veld bij FC Zwolle, maar realiseert zich terdege dat hier eerst een goed overleg aan vooraf dient te gaan. Het mag duidelijk zijn dat er nodige aan de hand is rondom het ontslag van Jan Everse. Zo hebben 500 supporters een mars voor zijn terugkeer gehouden en is er vanavond extra politiebewaking vanwege de aanwezigheid van FC Zwolle supporters die aandringen op zijn terugkeer.

    Jan Everse heeft met de voorzitter van de commissie van goede diensten, dhr. Beekman, gesproken over een werkhervatting en gevraagd of de commissie hierbij een bemiddelende rol wil vervullen. De commissie van goede diensten heeft zich hietoe bereid verklaard en heeft aangegeven in het belang van FC Zwolle hier medewerking aan te willen verlenen.

    De conclusies van meester Vilé

    1. Jan Everse vordert een spoedige terrugkeer op het veld

    2. Het ontibindingsverzoek moet nietig worden verklaard of er moet een schadervergoeding worden betaald alsmede een vergoeding voor de proceskosten die Jan Everse heeft moeten maken.

    De advocaat van FC Zwolle

    Jan Everse heeft fysiek geweld gepleegd en dat is ontoelaatbaar. Dit is niet het eerste incident. Er hebben meer negatieve incidenten plaatsgevonden. Jan Everse functioneert niet.

    Jan Everse heeft verzocht om een opheffing van het schorsingsverzoek. FC Zwolle wil dat niet en heeft daarom meerdere malen getracht te komen tot een minnelijke regeling met Jan Everse.

    De landelijke media hebben er een bitterballengate van gemaakt en gesuggereerd dat louter en alleen een schaal met hapjes wordt aangevoerd als reden tot ontslag.

    Het bestuur heeft zich op de lippen moeten bijten teneinde zich als een goed werkgever op te stellen.

    Het bestuur van FC Zwolle is van mening dat er niet gecommuniceerd had mogen worden aangezien dit een interne kwestie betreft die binnenskamers moet worden opgelost.

    Het gaat niet om een schaal met hapjes maar om een buitenproportionele reactie van Jan Everse waardoor een bedreigende situatie is ontstaan.

    Op 27 februari 2009 heeft Jan Everse zih fysiek misdragen omdat hij het idee had te zijn overgeslagen bij de schaal met hapjes. Hij had zich daarbij nimmer fysiek mogen gedragen en het slachtoffer mogen vastpakken. Hij heeft ook geinsinueerd dat er sprake was van een complottheorie tegen hem en de medewerker inn kwestie uitgescholden. Dit was de zoveelste misdraging van Jan Everse.

    In het verleden, te weten het seizoen 1996-1997 heeft Jan Everse ook al een speler gemolesteerd. 2 van de bestuursleden alsmede de algemeen directeur kunnen dit getuigen.

    Jan Everse heeft in het spelershome voor consternatie gezorgd en zich schuldig gemaakt aan fysieke intimidatie, vernedering kortom een schandelijk optreden jegens een medewerker van FC Zwolle. Als hoofdtrainer had hij zich hier nooit aan mogen bezondigen.

    Everse heeft in de pers het incident gebagatelliseerd, zichzelf tot slachtoffer verklaard en geen excuses gemaakt aan het slachtoffer. Hij heeft de betreffende medewerker met naam en toenaam in de pers genoemd en uitgemaakt voor een snotneus in clubkostuum.

    Deze medewerker is als gevolg hiervan fysiek bedreigd door supporters van FC Zwolle, die ook bij zijn ouders een ruit in hebben gegooid.

    Nadat Jan Everse op 2 maart op non-actief is gesteld is hij direct naar de pers gestapt en heeft hij mede op aandringen van niet aan FC Zwolle gelieerde personen 200 supporters te woord gestaan in een café. Ook heeft een landelijk TV programma zich negatief uitgelaten over het bestuur en de directie van FC Zwolle.

    Dit valt niet te accepteren tegenover een werkgever em past helemaal niet in het betaald voetbal omdat deze bedrijfstak een glazen huis is.

    Jan Everse dient zich te onthouden van negatieve uitlatingen over FC Zwolle en dit is in maart 2008 expliciet in zijn contract opgenomen.

    Dit is niet het eerste incident met Jan Everse. Hij heeft in de pers gezegd dat zijn samenwerking met Gerald van den Belt beneden vriespunt is. Ook heeft hij geweigerd een wedstrijdvoorbespreking te houden voor sponsoren. Zijn auto heeft hij verkeerd geparkeerd en hij heeft met voetbalschoenen over het tapijt gelopen. Hij nam ook altijd de telefoon op met ?Met de koning van Zwolle ???

    Jan everse heeft de regels van de arbeidsovereenkomst geschonden en heeft zich nooit gepast gepresenteerd. Jan Everse is grof in de mond. Hij heeft zich uitgelaten over epileptische gedragingen van een medewerker en sexueel misdragen ten op zichte van een medewerkster. Verklaringen uit de organisatie van FC Zwolle geven aan dat hij zich consequent denigrerend heeft uitgelaten, met hem niet valt samen te werken. Zelfs 1 sponsor, Medisport, heeft aangegeven het sponsorcontract niet te verlengen zolang Jan Everse bij FC Zwolle werkt.

    Dieptepunt is dat Jan Everse een medewerkster heeft gevraagd om samen een ritje te maken op de achterbank wat hij schaart onder voetbalhumor en waarvoor hij nimmer zijn excuses heeft aangeboden.

    Het is niet normaal dat een trainer met 30 jaar ervaring dergelijke grapjes maakt tegen een 20 jarige stagiaire en daarvoor nooit zijn excuses heeft aangeboden.

    Jan Everse heeft zich altijd respectloos uitgelaten over medewerkers en spelers van FC Zwolle. Hij bagatelliseert alles en stelt zich voortdurend op als slachtoffer terwijl hij een voorbeeldfunctie heeft.

    Samenwerking met Jan Everse is onmogelijk. Hij heeft negatieve uitlatingen in de media gedaan??

    Dit bestuur is een blokkade voor de toekomst van FC Zwolle

    Dit bestuur spelt zichzelf een brevet van onvermogen op

    Hij heeft het bestuur afgekraakt.

    Het gaat niet om de trainerskwaliteiten van Jan Everse. Hij weigert de contractuele bepalingen op te volgen met al zijn uitlatingen, zijn gedrag spoort hier ook niet mee, hij drijft zijn eigen zin door en is wars van alles.

    Jan Everse is slechts getolereerd vanwege zijn resultaten.

    In de VI uit week 10 staan quotes als, ?er is ee stok gezocht om mij mee te slaan?. Het bestuur heeft geen andere keus. Jan Everse heeft geen draagvlak binnen de organisatie. Het bestuur kan hem niet langer de hand boven het hoofd houden.

    M.b.t. de stukken. Alleen de arbeidsovereenkomst van 1 juli 2008 is geldig, niet die van 1 april 2007 waarin zijn bevoegdheden zijn uitgebreid.

    Jan Everse heeft 14 getuigen. FC Zwolle heeft 40 incidenten waarvan slechts 8 betwistbaar zijn.

    Wij verzoeken om de vordering van Jan Everse af te wijzen en de arbeidsovereenkomst met Jan Everse te ontbinden. De eis tot schadevergoeding wijzen wij af. Er is in 2008 een bedrag van 75000 euro opgenomen door beide partijen als afkoopsom om van elkaar af te kunnen, voor Jan als een andere club zich meldt, voor het bestuur als de sportieve prestaties tegenvallen.

    Hij droeg de verkeerde jas. Misdroeg zich sexueel t.o.v. een medewerkster en heeft een jonge medewerker beschadigd.

    De schadervergoeding bedraagt 75000 euro in het seizoen 2008-2009, 50000 in het seizoen 2009-2010 en 25000 euro in het seizoen 2010-2011.

    Dat is een billijke vergoeding. Jan Everse is ervaren genoeg, heeft zich laten adviseren door Van Ginkel en het CBV.

    Repliek Vilé

    m.b.t punt 15 Sinds 1 juli heeft Jan Everse niet 1 snipper papier ontvangen waaruit blijkt dat er zich ooit een incident heeft voorgedaan.

    In de gesprekken met de algemeen directeur had die hem moeten aanspreken op verkeerd gedrag.

    Er liggen 14 getuigenverklaringen die de feitjes van het bestuur tegenspreken.

    Er wordt verwezen naar fysiek geweld van 10-11 jaar geleden, maar waarom werd Jan Everse op 1 juli 2006 dan weer teruggehaald als trainer van FC Zwolle?

    Ans de Weerd getuigt dat Jan Everse geirriteerd was op 27 februari, maar dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan fysiek geweld.

    M.b.t. punt 12 Als Jan Everse zoveel problemen gaf waarom is dan zijn contract op 17 maart 2008 met 3 jaar verlengd? Als er zoveel incidenten waren dan had het bestuur toch zijn aflopende contract gewoon kunnen laten eindigen?

    Wat betreft de uitlatingen in de pers over FC Zwolle in de pers. Jan Everse is in zijn goede naam aangetast en heeft toch het recht om zijn naam te verdedigen? Hij heeft zich daarbij wel stevig doch nooit onfatsoenlijk uitgelaten!

    Dupliek advocaat FC Zwolle

    Er zijn geen stukken met waarschuwingen. Wel ligt er een getuigenverklaring van een medewerkster en zijn er genoeg artikelen in kranten en tijdschriften waarin Jan Everse zich negatief heeft uitgelaten terwijl hij dit contractueel niet mocht. Hieruit blijkt dat hij de instructies niet opvolgde.

    Jan Everse heeft zich onfatsoenlijk uitgelaten door te stellen dat het bestuur keer op keer zichzelf een brevet van onvermogen opspelt en dat hij niet met hen door 1 deur kan.

    Met zijn 30 jaar ervaring in de bedrijfstak betaald voetbal had hij zich bewust moeten zijn van de gevoeligheid van zijn uitlatingen in de pers.

    Er staat buiten beveiliging en er zijn vandaag ruiten ingegooid. Het is daarom belangrijk dat we deze kwestie zo snel mogelijk oplossen en dat er vanavond al uitspraak wordt gedaan.

    De commissie schorst voor korte tijd.

    De arbitragecommissie hoort vanavond geen getuigen omdat die ofwel voor de ene partij ofwel voor de andere partij zullen spreken. Wellicht zullen in een later stadium getuigen worden gehoord.

    Jan Everse is nog niet aan het woord geweest en mag kort reageren. Kort!

    In chronologische volgorde. Op 1 december 2007 worden er 2 hoofden jeugdopleiding benoemd, terwijl ik sinds oktober 2007 een adviserende rol had t.a.v. de jeugdopleiding. Ik moest van de verzorger vernemen dat er 2 nieuwe hoofden jeugdopleiding waren aangesteld en ben hiervan vooraf niet in kennis gesteld. Ik heb contact hierover opgenomen met Gerald van den Belt, die gaf aan ?Dat hij mij hierbij niet nodig had?. Hierna heb ik contact opgenomen met Ronald van Vliet omdat ik hierover teleurgesteld was. Ik heb een gesprek hierover gehad met Ronald van Vliet en René Buijsrogge sr. Uiteindelijk heb ik in maart 2008 en gesprek gehad met de 2 hoofden jeugdopleiding en ben maar met een schone lei begonnen. Het ging mij niet om de personen, wel om de procedure omdat die tegen de afspraken was.

    Wat betreft mijn negatieve uitlatingen in de pers. In april 2008 heb ik een interview gegeven aan sportmotief. Zinnen zijn uit hun context gehaald. Ik heb gezegd dat in het bestuur weinig voetbalknowhow zit. Ook heb ik in dat artikel gezegd dat Gerald van den Belt een oud-speler is weinig ervaring heeft en daarom niet kan beslissen over het technisch beleid.

    M.b.t. de jas. Het eerste seizoen had ik een jas die goed paste. Die is echter op de open dag van het volgend seizoen verkocht. De nieuwe jas kon ik niet sluiten als ik het clubkostuum droeg en ik heb 2,3 keer aan de facilitair manager Edgar van Perlo om een nieuwe jas gevraagd. Aangezien er voor mij geen nieuwe jas werd besteld heb ik mij zolang beholpen met een Craft-jas.

    Wat betreft het niet willen geven van wedstrijdvoorbesprekingen aan sponsoren zoals de commercieel manager Ard de Graaf stelt. Tijdens de bouw van het stadion lagen de kleedkamer, de businessclub en het veld ver uit elkaar. Als ik dan de businessclub een wedstrijdvoorbespreking gaf, was ik pas om 19.40 uur op het veld en waren de spelers al bezig met de warming up. In april 2008 was FC Zwolle in een belangrijke fase van de competitie omdat we bij de 1ste 5 moesten eindigen om de 1ste ronde van de play offs te ontlopen. Ik heb Ard toen gezegd dat ik de businessclub wel wilde informeren, maar dat ik in deze belangrijke fase van de competitie graag op tijd bij mijn elftal wilde zijn en dat het beter was om de wedstrijdvoorbespreking aan de businessclub weer op te pakken in het nieuwe stadion waar de afstand korter zou zijn tussen kleedkamer, businessclub en veld.

    De mental coach is door het bestuur van FC Zwolle te kennen gegeven dat hij niet meer welkom was bij FC Zwolle.

    Wat betreft het fout parkeren van mijn auto. Er stonden elke keer wel 40 auto?s van medewerkers en spelers voor de hoofdingang dus waarom moet ik dan als enige 300 meter lopen terwijl de rest zijn auto voor de deur parkeert?

    Wat betreft de voetbalschoenen op het tapijt. Ik liep daarmee naar mijn eigen kantoor en vanuit de club is nooit aangegeven dat dat niet mocht.

    Advocaat FC Zwolle

    Punt 1 wat was dat ook alweer?

    Arbitragecommissie, dat moet u toch weten!

    De arbitragecommissie verzoekt Ronald van Vliet om een toelichting op de 2 hoofden jeugdopleiding.

    Wij waren in verregaande discussie met een scholengemeenschap die 2 gecertificeerde jeugdtrainers in dienst had. Deze konden bij ons in deeltijd aan de slag. In het gesprek met Jan everse, hebben René Buijsrogge sr. en ik aangegeven dat we dat inderdaad beter vooraf aan Jan hadden kunnen meedelen. Procedureel was dit niet correct. Sorry dat het zo ging, maar wij vonden dat het zo moest gaan.

    In maart 2008 hebben wij een nieuwe start gemaakt. Jan Everse is een goede trainer. Wij hebben een periodiek overleg vastgelegd omdat Jan Everse een moeilijk te coachen en te begeleiden mens is. Elk periodiek overleg ging bij hem het ene oor in en het andere uit. Jan gaf aan elke keer het gevoel te hebben dat het alleen om een slecht nieuwsshow ging.

    Vanaf april 2008 hebben wij afspraken gemaakt met Jan Everse en onze intenties geuit. Jan deed daar niks mee. De jeudtrainers waren niet goed genoeg, de medische staf was niet goed genoeg er moest een extra fysiotherapeut komen.

    Jan Everse Ook bij Oranje hebben ze er een extra fysiotherapeut bij gehaald. Met Medisport heeft FC Zwolle nu al 13 jaar lang problemen dus dit ligt niet aan mij. Boer gaat naar Amsterdam voor zijn behandelingen. Van der Haar naar Bergschenhoek. Zo zijn er meer spelers die zelf geen vertrouwen in de medische staf hebben. Het is onmogelijk dat een fysiotherapeut 8 spelers behandeld in 1 uur zoals in de zomer van 2008, daarom hebben wij toch de afspraak gemaakt dat er een extra fysiotherapeut zou komen en dat Vennik de anderen in zijn praktijk zou behandelen?

    Ronald van Vliet. Het is normaal dat spelers hun eigen fysiotherapeut kiezen maar dan moet ik er wel van tevoren van op de hoogte zijn en niet verrast worden.

    Arbitragecommissie.

    Dit riekt naar slechte communicatie. Everse zegt dat spelers zich elders laten behandelen en de voorzitter zegt hier niets van af te weten.

    Advocaat FC Zwolle Laten we niet afdwalen van de kern van de zaak. De kern van de zaak zijn de negatieve uitlatingen van Jan Everse in de media over FC Zwolle.

    Meester Vilé Het ging toch om de aantijging dat Jan Everse iemand fysiek heeft mishandeld.

    Advocaat FC Zwolle Kennelijk weet u niet wat de kern van de zaak is!

    Arbitragecommissie Jan zegt dat zijn jas verkocht is, dan had dit toch aan de orde moeten komen in het maandelijkse ?Hummeloverleg? met het bestuur?

    Als ik kijk zie ik dat Jan Everse in maart 2008 een contract voor onbepaalde tijd wenste en dat het bestuur niet verder wenste te gaan dan 1 jaar. Door tussenkomst van een bemiddelaar, Gaston Sporre, is daaruit een arbeidscontract voortgevloeid waarvan ik de indruk heb dat het een normaal standaard contract betreft zonder bijzondere bepalingen. Waarom doet FC Zwolle dan zo moeilijk?

    Ronald van Vliet Ik heb ruim 20 jaar in het HRM van een internationale onderneming gewerkt. Er is elke maand overlegd. Daarvan zijn weliswaar geen notulen, maar die waren er zeker wel gekomen.

    René Buijsrogge sr. Het is geen standaardcontract. Jan mocht zich ook niet negatief uitlaten over vrijwilligers, personeel etc. De aandachtsbolletjes 7,8,9,11,14,15 en 16 zijn geen standaard contractbepalingen.

    Arbitragecommissie Jan Everse bent u daarvan op de hoogte?

    Jan Everse De contractonderhandelingen zijn gevoerd door mijn adviseur Henk van Ginkel.

    Arbitragecommissie Jan Everse wilt u nog reageren m.b.t. de verkeerd geparkeerde auto of de voetbalschoenen?

    ronald van Vliet Wel wat betreft de mental coach. Toen wij in 2006 voor het eerst spraken met Jan en wij aangaven dat zijn voorganger een mental coach handig vond, deed hij dit lacherig af. Later komen wij erachter dat hij zelf zonder ons medeweten een mental coach heeft gehaald, een vriend van hem. Deze man had echter geen formele status. Bovendien vonden wij het vreemd omdat Jan een mental coach eerst lacherig afdeed. De mental coach heeft 1x bij een gesprek met de spelersraad gezeten en daarna niet meer.

    Ronald van Vliet De commissie van goede diensten is niet het werk van Gaston Sporre. Ik was op een feestje van Scania en liep daar de burgemeester tegen het lijf. Omdat de zaak in Zwolle na het op non actief stellen van Jan Everse heet aanliep heb ik aan de burgemeester gesuggereerd dat het in het belang van de openbare orde goed was om de boel te sussen. Daarna heeft de Raad van Toezicht gesproken met de verantwoordelijk wethouder over de vorming van een commissie van goede diensten. Het bestuur heeft nauwelijks zeggenschap gehad in de samenstelling van de commissie van goede diensten. Die commissie is niet naar ons gekomen, heeft ook geen plan van aanpak voorgelegd, maar is gewoon links en rechts gesprekken gaan voeren. Uiteindelijk heeft een afvaardiging van het bestuur afgelopen zaterdag met een afvaardiging van de commissie gesproken. Er is toen afgesproken dat de commissie zich niet zou mengen in de arbitragezaak. De commissie is door ons aangesteld om zich te buigen over de toekomst van FC Zwolle en daarvoor impulsen te leveren.. Dhr. Beekman is de voorzitter van de commissie.

    Arbitragecommissie Deze zaak kent weinig echte winnaars, slechts verliezers.

    De arbitragecommissie moet hierover brainstormen.

    Het is duidelijk dat Jan everse nooit een boete heeft gekregen, noch een brief met een laatste waarschuwing zoals gebruikelijk is in het arbeidsrecht.

    Ik vind daarom de schorsing een vrij verregaande maatregel. Moet dit nu leiden tot een voorlopige voorziening?

    Voetbalschoenen op tapijt. Jullie hebben toch kunstgras?

    Als wij nu de knoop moeten doorhakken dan zijn er alleen maar verliezers. Dat is niet aantrekkelijk voor de toekomst van FC Zwolle noch voor Jan Everse.

    Als iedereen vertrouwen heeft in de commissie, is dat dan niet iets wat kan bemiddelen?

    Andere advocaat FC Zwolle discussie over juiste interpretatie arbeidsrecht met voorzitter arbitragecommissie.

    Arbitragecommissie Ik hoef niet in discussie met u over de juiste interpretatie van de Wet. U spreekt toch over een ?druppel die de emmer deed overlopen?. Sinds 1975 doe ik dit soort zaken. Ik heb dus veel voorbij zien komen en weet dus echt wel wat er speelt.

    Kan zo?n commissie van deskundigen niet bemiddelen?

    Everse Ja.

    Ronald van Vliet NEE! Die commissie is niet relevant. Zeker niet als Jan Everse hierdoor terug kan komen.

    René Buijsrogge sr. reageert furieus, red. De kwaliteiten van Jan Everse als trainer staan niet ter discussie. FC Zwolle komt met een opsomming van zaken die moeten aantonen dat Jan Everse zich niet als een goed werknemer heeft gedragen. Dan kunt u wel zeggen dat wij eerder maatregelen hadden moeten overwegen, maar wat als Jan Everse simpelweg niet luistert. Door de spanningen loopt de hele organisatie op de tenen. Mensen staan op het punt van afbreken. In de krant is Jan everse ook een tijdbom genoemd. Als de commissie van goede diensten ten faveure van een terugkeer van Jan Everse zou beslissen, trekken mensen in de organisatie het niet meer.

    Gerald van den Belt Jan is geen man van overleggen. Jan is een man van zaken doen. Zijn wil is wet. Wij zijn geen vrienden. Dat zijn wij ook nooit geweest. Wij hebben een zakelijk contact. Ik hoef geen gesprekken meer met hem, die heeft hij maar met het bestuur. Zakelijk gezien heb ik goede gesprekken met hem. Hij zeurt altijd over het spelersbudget. Hij komt altijd met investeerdersverhalen. Ik hoef geen discussie met hem. Jan is een fantastisch verkoper. Hij stelt zich altijd als een slachtoffer op. Jas, auto altijd is er wel iets waardoor Jan toch zijn eigen ding kan doen. Over die investeerder heb ik gezegd, prachtig bespreek het maar met het bestuur.

    Arbitragecommissie Ronald van Vliet en René Buijsrogge sr. jullie hebben het over het coachen van Jan Everse. Echter ik constateer dat jullie ook te weinig communiceren, bijvoorbeeld m.b.t. de 2 hoofden juegdopleiding.

    René Buijsrogge sr. woest Jan heeft altijd wat op te merken. Die is niet goed, die is niet goed, dat is niet goed.

    Arbitragecommissie Dat gesprek met de spelersraad had ook gecommuniceerd moeten worden. Ik hoef geen welles/nietes spelletje met u te voeren.

    Ronald van Vliet Wij wilden die mental coach er niet bij in het gesprek met de spelersraad. Toen stormde die Willem van Kleef gepikeerd het stadion uit. Wat ons betreft komt hij er ook niet meer in. Jan zei nog wel dat de spelers wel baat bij hem hadden.

    Jan Everse Ik vind het jammer dat Zwolle heeft besloten om de deur dicht te doen. Ik wil het liefst direct terugkeren op het veld om FC Zwolle te coachen. Jammer dat FC Zwolle ook geen vertrouwen in de commissie heeft terwijl daar niet de minsten in zitten. Ik ben niet foutloos en ook niet makkelijk. Vraag dat mijn vrouw maar want ik ben al 30 jaar getrouwd. Ik vind het jammer.

    Arbitragecommissie Het heeft op dit moment geen zin om in te gaan op al die kleine zaken.

    Advocaat FC Zwolle Ik proef dat u het bestuur niet gelooft. Lees de verklaringen van het personeel!

    Arbitragecommissie U kunt dat vinden, maar het kan ook simpelweg zo zijn dat mijn smaakpapillen andere zijn dan die van u.

    Het is voor ons op dit moment niet mogelijk om een richting gevende uitspraak te doen.

    We hebben allemaal goed gesluisterd.

    We zijn er nog niet uit.

    We hebben allemaal goed geluisterd.

    We zien u weer over 2 tot 3 weken!

    7 Reacties »

  8. Ja dat zou ik ook niet pikken als ze mij overslaan met bittergarnituur. De rest kan ik wel mee leven maar dat slaat alles. 😀 Inderdaad een bestuur van lik me …. Als het om dat soort zaken gaat dan zet je dat toch zeker op papier. ben ik nou zo slim of zijn zij nu zo dom 😮

  9. VAN VLIET, ZWOLLE MOET JE NIET!
    VAN VLIET, ZWOLLE MOET JE NIET!
    VAN VLIET, ZWOLLE MOET JE NIET!
    >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

    SCHANDALIG DIT BESTUUR!!!!!

  10. Gisteravond bij Langs de Lijn zei de verslaggever dat de mening van de advocaten op de publieke tribune is dat FC Zwolle heel zwak staat.

    Dit is uiteindelijk een arbeidsrechtelijke zaak, en FC Zwolle heeft geen enkel schriftelijk bewijs over het slechte functioneren van Jan Everse, of over het feit dat hij hierop aangesproken is. FC Zwolle staat dus heel zwak, en de verwachting van de ‘deskundigen’ was dat FC Zwolle deze zaak gaat verliezen.

    De verslaggever gaf daarop nog aan dat het bestuur heeft aangegeven als geheel af te treden als Jan Everse in het gelijk wordt gesteld en weer aangesteld wordt als trainer.

    Dus nog even volhouden en wellicht komt en een goede trainer terug, en gaat het incompetente bestuur naar huis.

  11. Een uitstekende reactie op fczwolle.org :

    Sjoert

    March 25th, 2009 at 10:34
    Complimenten voor het verslag ElRey. Ik heb het met verbijstering zitten lezen.

    Everse is heus geen makkelijke man. Welke proftrainer wel trouwens??? Everse zegt wat hij denkt en heeft een directe manier van communiceren. Zijn gevoel voor humor is apart en hij is best eigenwijs. Maar Everse is ook een clubman en een echte vakman. Een vakman die om zich heen heeft gekeken en zag dat belangrijke zaken bij FC Zwolle bijzonder amateuristisch zijn geregeld, of zelfs in het geheel niet zijn geregeld. Maar zodra hij daar wat van zei of er iets aan probeerde te veranderen, kwamen de amateurs van kantoor en hun vrienden uit het bestuur in het geweer, uit angst door de mand te vallen en hun baantje kwijt te raken. De amateurs zijn ⤽bang⤝ voor Everse omdat ze zelf onvoldoende kwaliteiten hebben. Ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Everse is hun gemeenschappelijke vijand, omdat Everse wil werken met mensen die professioneel zijn en kennis van (voetbal)zaken hebben.

    Als je zelfs een (flauwe) grap richting een stagiaire erbij moet gaan slepen om Everse zwart te maken, is het wel erg slecht gesteld met de argumenten. Voor mnij het bewijs dat de organisatie van FC Zwolle inderdaad een ongelofelijke amateuristische bende is.

    Van Vliet, Buysrogge, Van den Belt, Van Perlo. Allemaal mensen die totaal niet berekend zijn op een zware functie binnen een BVOl. En dan het argument dat niemand kennelijk iets op papier durfde te zetten. Dat is toch ronduit lachwekkend? Wat zijn dit voor waardeloze prutsers? Dit is echt te triest voor woorden. Deze mensen hebben zichzelf en de club ten overstaan van de landelijke pers compleet voor (broodje) aap gezet.

    En dan gaat die advocaat van het bestuur ook nog roepen dat er bij de KNVB beveiliging nodig is vanwege een groep supporters die buiten voor het hek staat. Wat een kul-argument. De 25 supporters buiten hebben zich echt uitstekend gedragen. Die beveiliging was helemaal niet nodig! Wederom wordt duidelijk hoe minachtend en stigmatiserend FC Zwolle werkelijk doet richting supporters van de club. Mensen die een uur hebben moeten rijden om erbij te kunnen zijn, om vervolgens buiten het hek te moeten staan wachten. We werden ook gisteren weer in een kwaad daglicht gesteld, terwijl daar echt geen enkele aanleiding voor was! Wederom een schoffering richting de achterban. De zoveelste!

    Ik verbaas me over zoveel amateurisme, onkunde, minachting en hypocrisie van dit bestuur van FC Zwolle. Waarom zijn jullie niet weg gegaan toen het nog eervol en zonder al te veel gezichtsverlies kon? Dat jullie ontzettend hard je eigen glazen hebben ingegooid is tot daar aan toe. Maar dat jullie de club zo veel schade berokkenen om niets, is een regelrecht schandaal.

  12. Je kunt het ook positief bekijken.
    Dit bestuur heeft de supporters en sponsoren een geweldige dienst verleend met dit staaltje prutsers gedrag ,heel voetbalminnend Nederland heeft op een vermakelijke manier kennis kunnen nemen met deze prutsers die aan het roer van een door hun schuld zinkend schip heeft bestuurd.

  13. @anti bestuur:
    Probleem is echter dat wanneer het bestuur niet aftreedt voor de uitspraak. De commissie naar alle waarschijnlijkheid zal vonnissen dat terugkeer van Jan Everse niet mogelijk is, maar hij wel in het gelijk gesteld wordt. Dat betekent een kostenpost van 250.000 euro welke van de spelersbegroting van komend seizoen gehaald wordt. Nu weet ik niet exact de spelersbegroting, maar die is zeker niet hoger dan 1,5 miljoen, kan je nagaan wat een terug gang dat betekent.

    Er is maar één oplossing, nog voor vrijdag moet het bestuur eruit. Er moet nu schoon schip gemaakt worden!

  14. Ik zou als voorzitterT het hele amateuristische zootje eruit knikkeren en Jan Everse fijn weer trainerT laten zijn. Arrogante regenteske pluche verslaafde kliek is het daar in het bestuur van de fc, BAH!

  15. Die Roanld van Vliet zegt dat ie niet met Everse heeft gecommuniceerd over de 2 aangestelde jeugdtrainers maar even later zegt ie wel over de fysiotherapeuten naast Medisport “dat ie dat van te voren had moeten weten” Hoezo meet deze meneer met 2 maten als het hem zo uitkomt, wat een bagger figuur zeg!

  16. Vond de reactie van Gert, op 25 maart 2009 om 08:25
    Opzienbarend. De 1e zin gaat over leugens. Is de rest ook gelogen?
    of winnifred de oud mesderwerkster met de spelers in de kleedkamer

  17. haha ja, die van Vliet kon zelf zijn handen niet thuis houden bij de dochter van Cees Meijntjes naar het schijnt! Zal die toch een kilo boter op zijn hoofd hebben?

  18. op donderen met die twee kemphanen .De bezem er door en een nieuwe selectie dan komen we ECHT wel in die eredivisie en niet met deze bestuur en die trainer ook niet en een paar van die rotte vissen die door hun pa in het veld zijn neer gezet om dat die een paar rot centen hebben.

  19. Interview met Sporre die voor het eerst openlijk naar buiten treed over de zaak. Zijn oordeel over de Raad van Toezicht is duidelijk, die moeten vertrekken omdat ze gefaald hebben in te grijpen in deze zaak. De zaak Everse zou overigens verder volledig overgedragen moeten worden aan de commissie van goede diensten die daarbij volledige medewerking moeten krijgen.

    Sporre zegt het niet expliciet, maar je kan hieruit opmaken dat hij ook pleit voor het aftreden van het bestuur. Dit is een stap voorwaarts, als zelfs Sporre zich openlijk gaat mengen zal dit voor veel sponsoren het teken zijn om naar buiten te durven treden.

  20. Sporre….een sympathieke en zeer bekwame man, kortom…de wiite raaf onder de clubbestuurders. Zat deze man maar weer aan als voorzitterT

  21. De heer Gaston Sporre is volgens mij de enige die er voor kan zorgen dat de club niet volledig ontspoort. Op korte termijn moet er duidelijkheid komen. Kom op Gaston trek die kar. Zet het weer op de rails, jij geniet het vertrouwen en bent in staat rationele beslissingen te nemen in het belang van onze club.

Reageer