SP en Lev-06 winnen Ranking the Sites 2009

Zwolle – De SP heeft dit jaar voor de derde keer op rij de beste politieke website van Zwolle maar deelt dit jaar voor het eerst die plek met de sterk gestegen Lev-06. Dat blijkt uit het juryrapport van Ranking the Sites, dat maandagavond aan de gemeenteraad is gepresenteerd. De sites van de SP en Lev-06 krijgen als eindoordeel een 7,6. De websites scoren beide hoog op de onderdelen actualiteit, toegankelijkheid en leesbaarheid.

De ChristenUnie is derde geworden met een zeven; het CDA en D66 werden gedeeld vierde met een 6.7. ChristenUnie en CDA danken hun hoge notering aan toegankelijkheid, leesbaarheid en de praktische opzet van de website, terwijl D66 een duidelijke en algehele verbetering doorvoerde op de website en vooral qua actualiteit en lokale berichtgeving hoog scoorde. De VVD, GroenLinks/De Groenen en de PvdA scoren een krappe voldoende. De jury beoordeelt Swollwacht en de Lijst Willem Lucht met matig, Swollwacht omdat veel onderdelen niet werken en Lijst Willem Lucht vanwege de drukke en amateuristische opzet van de website. Hekkensluiter Plaatselijk Belang Zwolle blijft steken bij een 3,5. De site wordt voor het derde opeenvolgende jaar aan zijn lot overgelaten en lijkt zichzelf daarmee niet serieus te nemen. Ranking the Sites is een initiatief van Lev-06. De jury bestaat uit een voorzitter en vier deskundigen. Alle vijf de leden komen van buiten Lev. Hierdoor kon de partij zelf ook beoordeeld worden.  

De websites:
1. www.cdazwolle.nl
2. www.christenunie-zwolle.nl
3. www.d66zwolle.nl
4. www.groenlinks-degroenen.nl
5. www.lev-06.nl
6. www.lwl.lokalepartij.nl
7. www.pbzwolle.nl
8.www.zwolle.pvda.nl
9. www.sp.nl/zwolle
10 .www.swollwacht.nl
11.www.vvdzwolle.nl

Alle partijen zitten in de gemeenteraad van Zwolle, behalve Lev-06 en de Lijst Willem Lucht.

De onderdelen:
1. Actualiteit
Staat er nieuws op de startpagina en wordt dit regelmatig ververst?
Is er een agenda?
Klopt de informatie op de pagina’s nog (voor zover te controleren)?
Zijn alle banners, pols, etc. nog actueel?

2. Leesbaarheid
Is de taal begrijpelijk?
Zijn de teksten niet te lang?
Komen er geen taal- en spellingfouten voor?
Wordt er niet teveel vakjargon gebruikt?
Zitten er te veel afkortingen in de teksten?

3. Aantrekkelijkheid/vormgeving
Staan er foto’s en illustraties op?
Hoe is de afwisseling met de tekst?
Is de vormgeving modern en redelijk in de lijn van hoe een website er anno 2008 uit hoort te
zien?
Straalt de site rust uit?
Is het uitnodigend?
Heeft het een herkenbare stijl?

4. Praktisch
Is de site gebruiksvriendelijk?
Heeft het een logische navigatiestructuur?
Klik je makkelijk door naar documenten?
Zijn die documenten eenvoudig kopieerbaar?
Is de snelheid goed, zijn er zoekmogelijkheden?

5. Informatie/contactmogelijkheden
Zijn er contactgegevens vermeld?
Zijn er gegevens over de webredactie te vinden?
Staat er info op over raadsleden en werkgroepen?
Is er info over de politieke agenda, verkiezingsprogramma en standpunten?

6. Toegankelijkheid
Is de site drempelvrij?
Is de site goed te bekijken in verschillende browsers?
Is de site pop-upvrij?

7. Mogelijkheden tot interactie/inleving
Maakt de site gebruik van een gastenboek?
Maakt de site gebruik van polls?
Kun je chatten?
Maakt de site gebruik van dagboeken, persoonlijke verslagen?


De uitslag Ranking the Sites 2009

Ranking

Partij

Eindcijfer

1.

Lev-06

7,6

1.

SP

7,6

3.

CU

7

4.

CDA

6,7

4.

D66

6,7

6.

VVD

6,6

7.

GroenLinks/DeGroenen

6

8.

PvdA

5,9

9.

Swollwacht

5,5

10.

Lijst Willem Lucht

5,2

11.

PBZ

3,5

De uitslag Ranking the Sites 2008

Ranking

Partij

Eindcijfer

1.

SP

7,9

2.

CDA

7,5

3.

CU

6,7

4.

PvdA

6,2

5.

Lev-06

6,1

6.

GroenLinks-DeGroenen

5,9

6.

D66

5,9

8.

Swollwacht

5,6

8.

VVD

5,6

10.

Lijst Willem Lucht

4,7

11.

PBZ

3,9


De uitslag Ranking the Sites 2007

Ranking

Partij

Eindcijfer

1.

SP

7,2

2.

D66

7

3.

LEV-06

6,8

4.

PvdA

6,3

5.

GroenLinks/De Groenen

6,2

6.

VVD

6

7.

Swollwacht

5,6

8.

PBZ

5,5

9.

CDA

5,3

10.

Lijst Willem Lucht

5,1

Het juryrapport

CDA
Commentaar:
De site van het CDA ziet er op zich redelijk uit; hij werd in 2008 nog vernieuwd. Toch dringt de vraag zich op: “Wie houdt de site bij?” De actualiteit wordt niet zo goed in de gaten gehouden, de poll is verouderd en de agenda is niet bepaald uitgebreid te noemen. Daarmee is het CDA fiks gedaald in het eindcijfer. Een mooie vormgeving alleen is niet voldoende om de tweede plaats van vorig jaar vast te houden. De site heeft aandacht nodig en vanwege het ontbreken daarvan zakt het CDA naar een vierde plaats.

Actualiteit

6,2

Leesbaarheid

6,8

Aantrekkelijkheid

6,8

Praktisch

7,2

Informatie/contactmogelijkheden

5,8

Toegankelijkheid

7

Interactiviteit

6,8

Eindoordeel

6,8

ChristenUnie
Commentaar:
De site van de ChristenUnie ziet er aantrekkelijk uit. Het draagt weliswaar dezelfde kleuren en huisstijl als de landelijke site van de ChristenUnie, maar heeft een echt eigen lokale invulling. Het stemt de jury positief dat er een gezicht aan de ChristenUnie wordt gegeven door een foto van John van Boven die direct naar zijn eigen weblog doorlinkt. De teksten worden als te lang bestempeld en er is wat verwarring over de nieuwsberichten en weblogteksten die tussen elkaar staan. Positief: een eigen rss-feed én bij ieder bericht de mogelijkheid om te reageren. Advies: zorg ervoor dat niet alleen het contactformulier wordt aangeboden, maar dat ook gebruik wordt gemaakt van de pagina Adressen; die bestaat wel, maar wordt niet gebruikt.

Actualiteit

7,2

Leesbaarheid

7

Aantrekkelijkheid

6,8

Praktisch

7

Informatie/contactmogelijkheden

6

Toegankelijkheid

7,3

Interactiviteit

7,4

Eindoordeel

7

D66
Commentaar:
D66 heeft wat gedaan met de kritiek van de jury van vorig jaar. Er staat meer lokaal nieuws in plaats van landelijk nieuws op de site en ze is veel actueler. De website bevat wel veel teksten en weinig beeld. Zowel het weblog als het forum zijn niet actief, net als vorig jaar. Ten opzichte van vorig jaar heeft D66 te weinig gedaan om de site verder te verbeteren.

Actualiteit

8

Leesbaarheid

6,8

Aantrekkelijkheid

6,5

Praktisch

6,8

Informatie/contactmogelijkheden

6,3

Toegankelijkheid

7

Interactiviteit

5,6

Eindoordeel

6,7

GroenLinks/De Groenen
Commentaar:
De website van GroenLinks/De Groenen maakt een degelijke, maar ouderwetse indruk. De site is wel een stuk actueler dan vorig jaar met uitzondering van afdelingsblad GroenLicht, waarvan de laatste versie uit 2007 dateert. Ook de contactinfo staat niet logisch, onduidelijk aangegeven en teveel verspreid op de site. Voeg dat onder één noemer: Contact. De interactiviteit op de site kan beter, daar wordt nu niets aan gedaan.

Actualiteit

6

Leesbaarheid

6,2

Aantrekkelijkheid

5,7

Praktisch

6,2

Informatie/contactmogelijkheden

5,8

Toegankelijkheid

6,8

Interactiviteit

5

Eindoordeel

6

LEV-06
Commentaar:
De site heeft een eigen herkenbare uitstraling en is zeer actueel. De teksten hebben een te breed leesvlak en het lettertype zou wellicht wat groter kunnen. De site van Lev-06 heeft leuke links en een actueel weblog. Het zou de site meer smoel geven als de Nanda, die een weblog/column bijhoudt, een gezicht krijgt of in elk geval wordt voorgesteld. Opvallend is dat er een commerciële banner op de website staat en het onderdeel 06-vragen is wel leuk, maar zou met een duidelijkere titel meer helderheid scheppen. De jury is erg tevreden over de aanpassingen aan de site dit jaar. Niet voor niks is de website op een gedeelde eerste plaats met de SP terecht gekomen.

Actualiteit

8,3

Leesbaarheid

7,8

Aantrekkelijkheid

7,6

Praktisch

7,2

Informatie/contactmogelijkheden

7,4

Toegankelijkheid

7,8

Interactiviteit

6,8

Eindoordeel

7,6

Lijst Willem Lucht
Commentaar:
Het is duidelijk dat er aan de website van Willem Lucht met veel passie en enthousiasme wordt gewerkt. De site ziet er verder nog steeds erg amateuristisch uit en is qua beeld erg druk en onoverzichtelijk. De vormgeving van de site heeft niet de uitstraling van een politieke partij. De actualiteit op de site laat te wensen over, daarentegen is de website wel interactief met een forum, waar regelmatig bijdragen op verschijnen. De bevlogenheid van Lijst Willem Lucht wordt door de jury geprezen, maar zij plaatst wel als kanttekening dat de site technisch niet sterk is opgebouwd; slechtzienden kunnen niets met de website. Een braillelezer slaat hiervan op hol. Gezien het feit dat de Lijst Willem Lucht lichamelijk gehandicapten tot haar doelgroep rekent, is hiervoor enige aanpassing aan de website vereist. 

Actualiteit

3,8

Leesbaarheid

5,6

Aantrekkelijkheid

5,2

Praktisch

4,6

Informatie/contactmogelijkheden

5,8

Toegankelijkheid

5

Interactiviteit

6,6

Eindoordeel

5,2

PBZ
Commentaar:
Bij de vorige twee Ranking the Sites was deze website al onder constructie. Nu zijn we twee jaar verder en is de situatie nog steeds niet veranderd. De jury vindt dat de partij hier echt actie moet gaan ondernemen, wil zij wat haar website betreft nog serieus worden genomen. PBZ ziet kennelijk niets in de communicatiemogelijkheden met de burger via het internet. De vormgeving is weliswaar saai, maar dat vindt de jury niet eens zo erg: als er maar wat met de site zou gebeuren. PBZ heeft nog veel werk te doen om ook maar enigszins in de buurt van de voldoendes te komen. Zeker nadat één jurylid de website niet eens vanaf haar werkplek kon beoordelen omdat die niet bereikbaar was. Dat heeft punten gekost.

Actualiteit

3,3

Leesbaarheid

5,3

Aantrekkelijkheid

3,3

Praktisch

4,6

Informatie/contactmogelijkheden

5,3

Toegankelijkheid

4

Interactiviteit

4,3

Eindoordeel

3,5

PvdA
Commentaar:
De PvdA werkt met het landelijke format. Dat kan een voordeel zijn, maar tegelijk is het ook erg jammer dat de partij met de grootste raadsfractie er niet voldoende tijd insteekt om de site een lokaal tintje te geven en het een beetje actueel te houden. Daarnaast zijn de contactbutton en het weblog nog steeds leeg. Op deze manier wordt er door een van de grootste partijen van Zwolle slecht aandacht besteed aan de communicatie met de burger.

Actualiteit

5,2

Leesbaarheid

6,6

Aantrekkelijkheid

6,3

Praktisch

6

Informatie/contactmogelijkheden

5,8

Toegankelijkheid

6,3

Interactiviteit

6,3

Eindoordeel

5,9

SP
Commentaar:
De website van de SP is ook dit jaar weer een verademing in vergelijking met een groot deel van de andere sites van de politieke partijen in Zwolle. De vormgeving is weliswaar een landelijk format, maar dat ziet er dan ook wel heel goed uit. Het menu kan af en toe verwarrend werken; met één klik ben je ineens bij de landelijke website en je moet dan erg veel moeite doen om terug te komen in Zwolle. De lokale afdeling haalt wel zo veel mogelijk uit de site wat er technisch en vormgevingstechnisch mogelijk is. Deze site staat niet voor niets al drie jaar bovenaan bij Ranking the Sites. De jury raadt de SP wel aan om meer aan interactie met de bezoeker te doen en te proberen om ook ‘dieper in de site’ niet te tekstueel te worden; de afwisseling op de homepage tussen tekst en beeld zijn juist zo sterk.

Actualiteit

8,3

Leesbaarheid

8

Aantrekkelijkheid

7,3

Praktisch

7,3

Informatie/contactmogelijkheden

7,8

Toegankelijkheid

8

Interactiviteit

6,8

Eindoordeel

7,6

Swollwacht
Commentaar:
Op de website is nog teveel ‘under construction’ en dat is jammer want de vormgeving is duidelijk verbeterd. Dat belooft een flinke stijging in de Ranking van volgend jaar. Het onderdeel: Wat heeft Swollwacht voor u betekend? vindt de jury echt heel goed.

Actualiteit

5

Leesbaarheid

5

Aantrekkelijkheid

5,5

Praktisch

5,8

Informatie/contactmogelijkheden

5,5

Toegankelijkheid

6,3

Interactiviteit

5,2

Eindoordeel

5,5

VVD
Commentaar:
De website van de VVD ziet er duidelijk herkenbaar uit, maar de uitstraling is niet meer dan redelijk. De site is wel verbeterd vergeleken met vorig jaar; actueler, leesbaarder en frequenter ververst. De interactie met de burger laat nog steeds te wensen over en hoewel de jury erg te spreken is over de wijkindeling vindt ze ook dat die wel erg gedateerd is en dus slecht wordt bijgehouden.

Actualiteit

7

Leesbaarheid

7

Aantrekkelijkheid

6,3

Praktisch

6,8

Informatie/contactmogelijkheden

6,5

Toegankelijkheid

6,8

Interactiviteit

5,6

Eindoordeel

6,6

 

Extra informatie juryleden

Juryvoorzitter
1. Naam: Janske Mollen
2. Leeftijd: 34 jaar
3. Functie: internetredacteur/moderator www.destentor.nl, website van de Stentor
4. Relevante werkervaring: internetredacteur/moderator www.destentor.nl, website van de Stentor
5. ‘Eigen’ website: www.destentor.nl

Juryleden
1. Naam: Carole Minnema
2. Leeftijd: 36 jaar
3. Functie: grafisch ontwerper/ art director
4. Relevante werkervaring: diverse reclamebureaus en internetbedrijven
5. Eigen website: www.perfectomundo.nl

1. Naam: Iwan Blokzijl
2. Leeftijd: 36
3. Functie: Art director
4. Relevante werkervaring: De Nieuwe Zaak
5. ‘Eigen’ website is: www.denieuwezaak.nl

1. Naam: Marijke Mosterman
2. Leeftijd: 47
3. Functie: freelance tekstschrijver/ journalist
4. Relevante werkervaring: tekstschrijven
5. Eigen website: www.mosterman.com

1. Naam: Jasper van Overbeek
2. Leeftijd: 28 jaar
3. Functie: freelance fotograaf en journalist
4. Mijn relevante werkervaring is: fotografie en journalistiek
5. Eigen website is: www.jaspervanoverbeek.nl

Artikel delen:
Reactie 1

Reageer