Woning Koewegje te Zwolle gekraakt

Zwolle – Vrijdagmorgen is het pand aan het Koewegje 31 gekraakt door een groep woningzoekenden. Het pand staat leeg sinds de oplevering in 2007. Het huis is gebouwd en daarna heeft het al die tijd leeg gestaan. Volgens de krakers heeft de eigenaar nog altijd geen concrete plannen met het pand en zal het dan ook de komende tijd nog leeg staan.

21-08-2009_koewegje_31_gekraakt_2.jpg

Het huis is in eigendom bij een beleggingsmaatschappij in vastgoed. De krakers: "Deze maatschappij heeft dit huis voor 81.000 euro aangekocht en zit nu waarschijnlijk te wachten op betere tijden om het met winst te kunnen verkopen. Wij zijn niet van plan langer toe te kijken hoe enkele mensen het woonrecht van anderen dwarsbomen door middel van speculatie met vastgoed. Daarom hebben wij vandaag dit pand gekraakt, om het te gebruiken waarvoor het is bedoeld, namelijk om in te wonen."

21-08-2009_koewegje_31_gekraakt_1.jpg

Artikel delen:
Reacties 98
  1. Daar gaan we weer….

    “Daarom hebben wij vandaag dit pand gekraakt, om het te gebruiken waarvoor het is bedoeld, namelijk om in te wonen.”

    Het pand is ook gebouwd om geld te verdienen aan verkoop danwel verhuur….zijn ze dat ook van plan?!?

    Ik blijf erbij: als je een pand kunt kopen of laten bouwen is dat van jou! Als ik me niet vergis staan er in dat straatje hartstikke leuke huisjes. En zo kan het zomaar gebeuren, dat een gezinnetje hard werkt om de maandelijkse lasten op te brengen ineens een stel nieuwe buren krijgt! Die er gratis wonen!

    Ik ben benieuwd naar de foto’s!

  2. Een heel mooi nieuwbouw huisje, wat gekraakt is.
    Je moet er maar lef voor hebben.
    Mooie lokatie ook. Zou dat huisje echt niet onverkoopbaar zijn ??

    Nog even afwachten, en dan maar zien of het huisje ook in nieuwstaat wordt afgeleverd als de krakers eruit zijn ??

    Zal me niks verbazen als het huisje volledig uitgewoond, vervuild en getript van waardevolle zaken wordt achtergelaten. En daarom …

  3. Ik kom er vaak langs het lijkt me zo leuk om daar te wonen, maar helaas komen wij niet in aanmerking voor een hypotheek…..

    Wel lef hebben om zomaar iets van een ander in te nemen….

  4. Juridisch

    Nederland Nederland is één van de weinige landen waar kraken, onder bepaalde omstandigheden, niet verboden is bij wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden niet in gebruik is geweest, worden de krakers niet vervolgd. Het enige wederrechtelijke aspect in strafrechtelijke zin is de braak; dit is het openbreken van het pand. Dit delict kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden. Civielrechtelijk is echter aan de orde een “zonder recht of titel” gebruiken van of verblijven in de woning. Ter zake kan iemand die meent over een (hoger) recht dienaangaande te beschikken bij de civiele rechter ontruiming vorderen.

    Krakers in Nederland kiezen er daarom vrijwel altijd voor om na het binnendringen van een nieuw pand de politie in te schakelen: deze zal altijd als eerste officieel leegstand en huisvrede moeten constateren, waarna de krakers bewoningswil kunnen laten blijken. Dit kan door te bewijzen dat er zich in het nieuwe kraakpand een privé huiselijk leven afspeelt (of dat deze intentie manifest is), wat meestal aangetoond kan worden door de aanwezigheid van een slaapplaats, een tafel en een stoel.

    Kraken is volgens de jurisprudentie van de Hoge Raad uit 1971 geen huisvredebreuk in de zin van artikel 138 Wetboek van Strafrecht indien niet voldaan is aan het vereiste dat het pand bij een ander in gebruik is. De Hoge Raad heeft diverse arresten gewezen waaruit het bovenstaande volgt. In de jaren 70 van de twintigste eeuw zijn er enkele voorstellen gedaan om deze ‘maas’ in de wet te dichten onder andere door een ontwerp-antikraak-wet (niet te verwarren met het antikraak, een vorm van tijdelijk leegstandsbeheer die bedoeld is krakers de wind uit de zeilen te nemen), maar dat wetsvoorstel is nooit aangenomen. Een strafbaarstelling is ook opgenomen geweest in de leegstandswet. Het kraken van een niet bij B&W geregistreerd leegstaand pand zou niet strafbaar zijn, maar als het pand wel zou zijn geregistreerd was kraken wel strafbaar. Inmiddels (2007) is de leegstandswet vrijwel geheel ingetrokken omdat het registreren van leegstaande panden niet werkte in de praktijk. Enkele bepalingen van de bijna geheel vervallen leegstandswet bestaan nog wel. Die overgebleven artikelen regelen de verhuur van slooppanden. Een bewoner van zo’n pand (waarvoor een vergunning vereist is) heeft minder huurbescherming, mits dit in het contract genoemd staat. In artikel 429sexies Wetboek van Strafrecht is kraken ten slotte toch strafbaar gesteld voor panden die minder dan een jaar leeg staan. Kraken van een pand dat langer dan een jaar niet in gebruik is geweest, is niet strafbaar volgens dat artikel[4].

    In het begin van de jaren tachtig genoten krakers nog een relatief grote bescherming. Ze werden als bewoners beschermd en voor een ontruiming was een dagvaarding nodig die op naam van de bewoner stond. Door de identiteit van bewoners te verbergen (in de kraakwereld maakt iedereen zichzelf alleen met de voornaam bekend, achternamen worden meestal geheim gehouden) kon men lang blijven zitten. Dit ‘gat’ in de wet werd al snel door de overheid (op initiatief van minister Van Agt (CDA) gedicht, waardoor anoniem dagvaarden mogelijk werd)

    Vond dat kraken van dat terrein in Den Bosch, afgelopen weekend wel een mooie stunt. Er was daar veel te lang een houseparty oid aan de gang, maar door het kraken kon de pliesie er niet bij.;D

  5. Het enige mooie van de manier van denken van linksmenschen vind ik dat ze over het algemeen pro-kraken zijn. Mensen die doorgaans moraalridderlijk met alle winden meewaaien onder het mom van “braafheid en fatsoen” maar in dit geval dus niet. Kraken vind ik in ieder geval wel getuigen van durf.
    Ikzelf vind het persoonlijk alleen wel kwalijk dat er al die jaren nog steeds zo’n maas in de wet aanwezig is, want ik heb nog altijd geleerd dat ik af moet blijven van andermans eigendommen en de huidige wetgeving bevordert in dit geval mijns inziens niet deze normen en waarden.

  6. Kraken vind ik in ieder geval wel getuigen van durf.

    Vind ik in Nederland ook NOGAL tegenvallen! Moet je in een ander land eens proberen! En net zolang blijven zitten tot je door de eigenaar met een knokploegje bruut naar buiten geknuppeld wordt! En dán naar de rechter stappen om te zeuren, dat je te hard bent aangepakt omdat je iemands bezit naar de verdoemenis aan het helpen was. DAT is lef hebben! 😉

  7. Plantje, of kraken het juiste middel is vraag ik me af, wel moet ik zeggen dat die gasten staan waarvoor ze staan. En waar ze voor staan (aanpakken van een lakse houding in een tekortschietend aanbod op de markt voor een eerste levensbehoefte), daar sta ik ook wel achter eigenlijk.

  8. Ik ken de juridische achtergrond…en het is te ZOT voor woorden!
    Denk er gewoon eens goed over na…dan wéét je toch dat het niet klopt?!?

    Ben het met je eens hoor, maar ze houden zich op dit moment gewoon aan de wet en doen dus niets verkeerd.
    Er zou wel een idioot hoge prijs voor die woning gevraagd worden waardoor die al bijna 2 jaar leeg staat. Hij is eigenaar van een beleggingsmaatschappij lees ik, die hebben waarschijnlijk geld zat en wachten net zolang totdat er iemand intrapt.
    Ik vind het ook niet heel erg als dit soort maatschappijen op deze manier een beetje afgeschrikt worden door krakers en daardoor in de toekomst een conform de markt normale prijs vragen. Maar ik blijf erbij, je moet met de vingers van andermans spullen afblijven.

  9. Plantje, of kraken het juiste middel is vraag ik me af, wel moet ik zeggen dat die gasten staan waarvoor ze staan. En waar ze voor staan (aanpakken van een lakse houding in een tekortschietend aanbod op de markt voor een eerste levensbehoefte), daar sta ik ook wel achter eigenlijk.
    Door ghehe, op 21 augustus 2009 om 14:51

    Eens ghehe…op zich moeten bepaalde zaken natuurlijk wel aangepakt worden. Echter, ik twijfel er niet over of dit de juiste manier is. Op deze manier wordt niet enkel het bedrijf dat eigenaar van het pand is geraakt. De andere bedrijven, personen en organisaties die panden leeg laten staan worden al helemaal niet geraakt. Nee, de buurt wordt geraakt! De mensen die er naast wonen zitten ineens met dit soort buren!

  10. Sterkte vanavond Plantje, als je het niet erg vindt ga ik naar het traditioneel zeer gezellige Stratenfestival. Trouwens ik zet in op CDA bij jou, zit ik er ver naast?

    Hans, je van de stijllozen gejatte term linksmenschen is nogal generaliserend, oubollig geschreven en hokjes-achtig. Gelukkig weet jij als rechtsmensch dat zelf ook wel.

    Deze vat ik niet

    Mensen die doorgaans moraalridderlijk met alle winden meewaaien onder het mom van “braafheid en fatsoen”

    Zou wel handig zijn als die witte boorden-criminelen & bonus-bolussen(vaak ego, geldbuidel, aanzien, status en macht eerst….schemaatje VVD en VVD gerelateerden dus) ook eens van andermans geld af zouden blijven.

  11. Ben het met je eens hoor, maar ze houden zich op dit moment gewoon aan de wet en doen dus niets verkeerd.

    Ze houden zich inderdaad aan de wet. Ook te triest voor woorden, dat onze wet zo in elkaar steekt!

    Ik vind het ook niet heel erg als dit soort maatschappijen op deze manier een beetje afgeschrikt worden door krakers en daardoor in de toekomst een conform de markt normale prijs vragen.

    Hier ben ik het absoluut niet mee eens! Als ze nergens normale prijzen voor vragen zullen ze niet lang kunnen blijven bestaan. Ze zullen tzt dit huis tegen een markt conforme prijs verkopen.
    In het ergste geval moet een dergelijke organisatie gedwongen worden de woning te verhuren. Ze moeten dat wel kunnen doen als anti-kraak. Zulke mensen genieten dan dus minder huurbescherming.

  12. Kan ver met je mee Ghehe, al zijn niet alle gevallen gelijk natuurlijk. Nogmaals dat terrein schijnt van ’t weekend nog terecht gekraakt te zijn ook. Heerlijk, de mazen in de wet zoekers. Goed doel ook dit keer: FEEST 8)

  13. Dus als ik een jaar op vakantie ga, dan mag mijn huis gekraakt worden? Met al mijn spullen erin?
    Door Upendi, op 21 augustus 2009 om 15:03

    Nee, want dan is het volgens mij wel huisvredebreuk. Ik weet niet precies hoe het zit, maar dat is bij wet afgedicht volgens mij.

  14. “een groep woningzoekenden” zegt mij al genoeg.een bonte kliek van beroeps krakers die van pandje naar pandje verkassen. de overheid heeft er de grootst mogelijker moeite mee om deze lieden te verwijderen. een bezoekje van de politie kan vaak ontaarden in een regelrechte oorlog.

  15. 😀 Plantje: kwam zo op CDA omdat je vorige week zo mild was over jagers en stropers en nu je krakersstandpunt. Maar een sprekende reactie!

    @ Upendi, ze mogen een festivalterrein ook kraken dus misschien je partner ook wel als je die niet meeneemt.

    Het wachten is op het kraken van o.a. de X-Ray & Sally.

    Verdieping: Indien serieus: gaat die vlieger voor alle krakers op? Ze hebben dus al een sticker van je?

  16. dit doorgaans links georienteerd werkschuw gespuis verziekt een woning van een ander en dit alles wordt gedoogd door de nederlandse wetgever, we zijn echt een verrot land geworden waar niet voor niets zoveel rechtse elementen hoogtij gaan vieren.

  17. Kan alleen via Kamerleden, bij een beetje luisterend Kamerlid kun je altijd terecht Wilbert.

    Dacht altijd al dat joop en ik in een ander land woonden. Vind het geweldig hier, alleen jammer dat sommige zichzelf overschattende mensen zich verheven voelen boven andere mensen. Maar als ik in een verrot land woonde….zorgde ik echt wel dat ik het beter kreeg elders.

  18. weet je wat het is door de jarenlange slappe houding van de linkse politiek ,gebeuren dit soort dingen en sommige mensen schijnen het ook nog heel normaal te vinden dat alles vernield en gekraakt wordt.
    >:(>:(

  19. joop heeft hier anders wel een punt. het betreft hier doorgaans geen doorsnee burgers die met goed fatsoen sochtends naar hun werk gaan en eerst nog even de kinderen naar school brengen.

  20. ben het niet eens met het gekraak, maar meneer Knol…. jarenlange linkse politiek ? U woont ook in Nederland ?
    CDA is al aan de macht sinds mensenheugenis, afgezien van wat Paarse jaartjes (met die linkse VVD…..). Super links allemaal.

    Wordt altijd beetje moe van ongefundeerd ‘Elsevier-gemekker’ over ‘linkse politiek’, ‘linkse kerk’ etcetera.

  21. Stelletje slappe schimmelende kaasresten, ga eens werken ipv panden te kraken!
    Gedraag je eens en blijf met je handen af van de eigendommen van iemand anders.

    In-en-intriest dit….

    Krakers….. zucht…. ze weten zelf niet eens meer wat het ooit was….:(

  22. door zich in vodden te hullen, hun ongewassen tronies bedekkend met een hanekam wil geen enkele baas dit volk aan de slag hebben. deze handophouders gaan dan vervolgens maar weer afgeven op de overheid en de maatschappij en zo wordt de vicieuze cirkel in stand gehouden. degene die het pand bezit heeft dit in bijna alle gevallen door hard te werken en risico,s te nemen verkregen. Dick zal wel geen beleggingspand hebben aan zijn communistische taal te lezen, ondergetekende heeft dit wel en kan zich daarom niet vinden in de altijd vergoeielijkende praatjes en de mantel der liefde waarmee volop wordt gezwaaid

  23. Plantje

    Als dit krakersvolkje echt woonruimte nodig heeft kunnen ze ook anti-kraak gaan zitten.

    Als de kraakwet verdwijnt, dus het recht om te mogen kraken, dan verdwijnt ook de anti-kraakwet, een middel om kraken tegen te gaan. Deze krakers zouden dus zichzelf (en talloze anderen) duperen door anti-kraak te gaan wonen.

    Upendi

    Dus als ik een jaar op vakantie ga, dan mag mijn huis gekraakt worden? Met al mijn spullen erin?

    Nee, want dan kan er geen ‘leegstand’ geconstateerd worden en is het huisvredebreuk.
    Een pand kan alleen gekraakt worden als het leegstaat en niet in gebruik is.

    knol

    door de jarenlange slappe houding van de linkse politiek ,gebeuren dit soort dingen

    Leg uit?
    Volgens mij hebben we de afgelopen decennia CDA, VVD, PvdA, LPF, D66 en CU in de regering gehad. Allemaal ‘linkse’ partijen volgens jou?

    Verdieping

    het betreft hier doorgaans geen doorsnee burgers die met goed fatsoen sochtends naar hun werk gaan en eerst nog even de kinderen naar school brengen.

    Nee, meestal zijn deze mensen van een iets jongere leeftijd, hebben ze nog geen kinderen en studeren ze.

    Joop en sint
    Veel geschreeuw, weinig wol.
    In plaats van generaliseren en dogma’s opratelen zouden jullie misschien eens inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan, misschien wat argumenten kunnen geven en daarmee ons proberen te overtuigen???

  24. Wat neuzelen sommige mensen nu weer in rechts links termen en dat met name dat alle leed dus ook kraken door links veroorzaakt zou zijn.
    Kraken bestaat al heel lang en heeft dus menig rechts kabinet overleefd. De daadkracht van rechts is dus waardeloos!?

  25. Een woning is in eerste instantie bedoeld om te wonen en zolang er nog lange wachtlijsten zijn voor het huren van een woning zijn…
    Daarnaast ken ik hardwerkende mensen die niet in aanmerking komen voor een hypotheek.
    Ook vind ik dat er nogal wat heisa van gemaakt wordt. Een leegstaand pand en woningzoekenden die er binnen de mogelijkheden van de wet gaan wonen. Dat is alles tot nu toe.

    En zouden Joop en Sint niet eens moeten emigreren naar een plek waar het volgens hen beter is geregeld?

  26. Eens mmmh, lekker makkelijk voor de kudde ook: ongezien elkaar napraten. Waarom zou je zelf denken als een ander het voor je kan.

    Verdieping gooit er nog wat zwaar verdiepends tegenaan “doorsnee burgers” haha. Harry Vermeegen heeft destijds een hele reeks gemaakt (+lied) over “de gewone man”….zucht.

  27. Verbaast me nixxx joop: een beleggingspand. Echt iets voor mensen die vooral hun eigen ego centraal stellen, op één hoogte met hun geldbuidel, doch teven status, aanzien, roem en macht verheerlijken. Het mag gelukkig allemaal in dit mooie land. Dat jij dan ook nog een verrot land noemt. Zo zie je maar dat geluk niet in bovenstaande materialistische en super-egocentrische dingen zit.

    Wel lachen om je ins-blauen hinein analyse

    beleggingspand hebben aan zijn communistische taal

    . Probeer eens te genieten joop, zo lang duurt het allemaal niet.

  28. Eens pieter, als die mensen de wereld niet stickeren en in hokjes denken, raken ze het overzicht kwijt en weten ze het niet meer.

    Goh toevallig Frank, heb joop vandaag ook al geadviseerd te emigreren. Hij vindt het hier een verrot land, maar kan niet nalaten bij elke gelegenheid op te scheppen hoeveel materialistisch bezit hij wel niet heeft. Bij dezen nog: gefeliciteerd joop, rijk doen en arm zijn?

  29. Als de kraakwet verdwijnt, dus het recht om te mogen kraken, dan verdwijnt ook de anti-kraakwet, een middel om kraken tegen te gaan. Deze krakers zouden dus zichzelf (en talloze anderen) duperen door anti-kraak te gaan wonen.

    Zolang de kraakwet maar verdwijnt vind ik het prima!

    Nee, meestal zijn deze mensen van een iets jongere leeftijd, hebben ze nog geen kinderen en studeren ze.

    Naar mijn idee kunnen ze dan beter wat meer aandacht aan hun studie besteden dan aan dit soort zaken.

    Veel geschreeuw, weinig wol.

    Als je het spreekwoord (“Veel geblaat (wat schapen doen), weinig wol (wat van schapen af komt)”) goed gebruikt klinkt het ook nog logisch 😉

    In plaats van generaliseren en dogma’s opratelen zouden jullie misschien eens inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan, misschien wat argumenten kunnen geven en daarmee ons proberen te overtuigen???

    Simpel argument: het gebouw is van iemand anders en daar hebben ze vanaf te blijven!
    Nog een argument: hoe moeten die mensen in de woning náást die woning zich voelen?!? Die mensen betalen er wel gewoon voor! Zijn dat dan s*kkels?!?

    Ook vind ik dat er nogal wat heisa van gemaakt wordt. Een leegstaand pand en woningzoekenden die er binnen de mogelijkheden van de wet gaan wonen. Dat is alles tot nu toe.

    Tja, mensen blijven zich verbazen over deze ontzettend vreemde wet. En misschien dat mensen zich nog wel meer verbazen over het feit dat (hoewel je op je klompen aan kunt voelen dat deze wetten helemaal niet meer van deze tijd zijn en dat het allemaal wat vreemd is) er ook nog mensen zijn die hier gebruik van maken!

  30. Jammer Plantje, dat de reden van je

    Alaaf!

    15:41 gewist is. Over vooroordelen/stickers en hokjes mbt carnaval. Aan Verdieping, maar hij heeft het vast wel gelezen. Zou het anders nog eens kunnen proberen te plaatsen.

    ===========

    Excuus, maar….
    Het is niet voor niets verwijderd.
    Vragen over carnaval en de mening daarover van een ander, of andere vergelijkingen passen niet bij het onderwerp.

  31. @ Admin: Het was een voorbeeld van dommigheid om mensen generaliserend in een hokje te willen stoppen, gerelateerd aan vooroordelen. Vandaar een opsomming van de vooroordelen over de groep die aan het fotootje van verdieping is verbonden. Maar sterkte met het verwijderen van alle teksten die niet bij een onderwerp horen.

  32. Verbaast me nixxx joop: een beleggingspand. Echt iets voor mensen die vooral hun eigen ego centraal stellen, op één hoogte met hun geldbuidel, doch teven status, aanzien, roem en macht verheerlijken. Het mag gelukkig allemaal in dit mooie land. Dat jij dan ook nog een verrot land noemt. Zo zie je maar dat geluk niet in bovenstaande materialistische en super-egocentrische dingen zit.

    Dick, je kunt er op rekenen dat je zometeen beticht wordt van jaloezie 😉
    Maar wat ik er wel van vind… Als je het je kunt veroorloven om een extra woning aan te schaffen, die op het juiste moment te verkopen en daarmee wat geld te verdienen…dan is daar toch niets mis mee?
    Met name dat soort bedrijven betalen daar ook gewoon netjes hun belastingen over. Dan is het toch geregeld?
    Dan heeft toch niemand het recht om zo’n pand te “bezetten” omdat ze vinden dat de rechtmatige eigenaar er niet genoeg mee doet?

  33. Dat mag iedereen doen Plantje, weet voor mezelf dat geen last heb van die kwalijkte eigenschap. Afgunst lijkt nog meer om zich heen te slaan; heel kwalijk als je daar mee te maken hebt. Hopen voor die mensen dat de aanleidingen dan super-beperkt blijven. Of natuurlijk jezelf veranderen :'(

  34. Nixxx mis mee, mits het idd eerlijk gaat en ook niet over lijken. Dat van die belasting vraag ik me vaak af, je moest eens weten hoeveel er gefraudeerd wordt. Het gaat me dus om de mentaliteit waarmee dat vaak gebeurd, hierboven al beschreven, zeg maar de VVD en VVD-gerelateerde (de ontsnapten, die een eigen zaak begonnen) mentaliteit. Ja, daar hoort het CDA ook bij, want niemand zal meer kunnen ontkennen dat het CDA tegenwoordig erg op de schoot van de VVD is geschoven.

  35. Het recht hebben ze dus wel; de wet aan hun kant. Denk dat je geval voor geval moet bekijken. Wat er in de LTS-Mimosastraat gebeurde….werd een gemeenplaats voor kunstenaars leek aardig tof. Als het ook goed wordt onderhouden en verbeterd….Maar er zitten ook wat krakers-acties bij die puur om te rellen bedoeld lijken. Vond dat kraken van dat terrein in Den Bosch, afgelopen weekend, wel een mooie originele stunt. Er was daar veel te lang een houseparty oid aan de gang, maar door het kraken kon de pliesie er niet bij.

  36. Dat van die belasting vraag ik me vaak af, je moest eens weten hoeveel er gefraudeerd wordt.

    Dat een ander iets fout doet hoeft niet in te houden dat je zelf iets moet doen (wat inderdaad bij wet toegestaan is maar) waarvan je kunt aanvoelen dat het niet correct is!

  37. Het recht hebben ze dus wel; de wet aan hun kant.

    Ik weet dat ze het recht hebben. Maar dat gaat toch nergens over?!? Nu zijn wij niet in de fortuinlijke positie overal pandjes te hebben. Maar als ik dat wel zou hebben kan het toch zomaar gebeuren dat ik enkele van die panden nog wil opknappen en dat deze leeg staan totdat ik daar aan toekom? Dan is het toch (zacht gezegd) heeeeeel raar, dat (omdat ik niet hard genoeg opschiet) andere mensen daar zomaar in mogen trekken en van alles gebruik maken? (En dan vel ik nog geen oordeel over wat er soms met de panden gebeurt!)

  38. Of we willen of niet, we zullen het met de huidige wetgeving moeten doen

    Ik denk dat dit exact het probleem/de insteek is van de huidige maatschappij. Men meent zelf niets te kunnen veranderen, “het is zoals het is”. Juist wij als burger kunnen de politiek beïnvloeden en regelgeving veranderen. Ik vind het heel eng om hierboven te moeten lezen dat het “nu eenmaal de wet is”. Wanneer er vanuit de maatschappij tegen diverse dingen genoeg weerstand wordt geboden dan dient de politiek een luisterend oor te bieden en daadkrachtig op te treden.
    Ik persoonlijk vind dat er best meer mensen mogen opstaan die als hoge boom willen fungeren, in plaats van als een boom die met alle winden meewaait.
    Ik ben het dan ook niet eens het de instelling dat het “nu eenmaal de wet is”: samen maken wij deel uit van de samenleving en samen dienen wij m.i. binnen deze democratie op alle fronten de wet- en regelgeving te kunnen beïnvloeden.

  39. Klopt Hans,

    Juist wij als burger kunnen de politiek beïnvloeden en regelgeving veranderen.

    Heb ook al heel vaak aangegeven, hierboven ook, dat de 2e Kamer wetten maakt. Van daaruit kun je veranderingen teweeg brengen. Maar elke verandering is geen verbetering. Ben het nog niet zo heel erg oneens met hoe e.e.a. nu verwoord is.

  40. Grappig om te lezen hoe ongelooflijk correct truttig mensen kunnen reageren.
    Het gros hier gaat ervan uit dat de woning nu compleet gestript en uitgewoond gaat worden. De krakers hebben geen baan, hebben oude verrotte kleren aan, en zijn allemaal aan de drugs?? En nog zo’n doorgezaagde term: ze hebben allemaal een hanenkam? Hoezo generaliseren? Bijzonder dat er anno 2009 nog zo gedacht wordt.

    Een ander achterhaalt idee is dat kraken alleen in NL gebeurt. Ga voor de grap eens kijken (kan ook online voor de luien onder ons) in Christiana in Kopenhagen. Een compleet krakersbolwerk met dik 1000 inwoners dat bol staat van de creativiteit. Dit is uiteindelijk een unieke vrijstaat geworden waar een hoop achterlijke regels gewoon niet gelden. Ook in bijv. Londen staan zat kraakpanden.

  41. de enige reden dat dit huisje zo lang leeg staat is dat de vraagprijs veel te hoog is. dit zou verkocht moeten worden voor plus/minus 100.000 euro, de marktwaarde op dit moment. ik heb al jaren voorspeld dat de waarde van de woningen sterk zal dalen, maar eigenaren en projectontwikkelaars willen er tegen beter in nog niet aan geloven. de huizenprijzen zullen in de toekomst nog veel verder dalen, dus kopen nu is geen optie. ik wens de krakers veel succes, maar ze zullen wel een acceptabele huur moeten betalen aan de eigeraar van de woning.

  42. , maar ze zullen wel een acceptabele huur moeten betalen aan de eigeraar van de woning.

    Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dat dus helemaal niet het geval. Ze betalen toch helemaal niets?!?
    Ik zou zelfs zeggen, dat op het moment dat de eigenaar van het pand de betaling accepteert de krakers huurders zijn geworden en huurbescherming genieten. Ze hebben dan echter ook als plicht zich als “goed huurder” te gedragen.

    Of de woningprijzen sterk zullen dalen… Ik help het je hopen! Vorig jaar hebben mijn vriendin en ik een huis gekocht met de intentie hier jaren te wonen. Daar heb ik nog steeds geen spijt van! 🙂

  43. Een ander achterhaalt idee is dat kraken alleen in NL gebeurt. Ga voor de grap eens kijken (kan ook online voor de luien onder ons) in Christiana in Kopenhagen. Een compleet krakersbolwerk met dik 1000 inwoners dat bol staat van de creativiteit. Dit is uiteindelijk een unieke vrijstaat geworden waar een hoop achterlijke regels gewoon niet gelden. Ook in bijv. Londen staan zat kraakpanden.

    Als ik me niet vergis hebben ze ook de nodige problemen (gehad) met dat krakersbolwerk in Kopenhagen! Maar goed: toegegeven het gebeurt in andere landen ook.
    Ik wilde echter niet aangeven, dat het in andere landen niet gebeurt. Alleen de bescherming (door de wet) die de krakers hier in Nederland genieten is toch wel uniek of niet?

    Het gros hier gaat ervan uit dat de woning nu compleet gestript en uitgewoond gaat worden. De krakers hebben geen baan, hebben oude verrotte kleren aan, en zijn allemaal aan de drugs?? En nog zo’n doorgezaagde term: ze hebben allemaal een hanenkam? Hoezo generaliseren? Bijzonder dat er anno 2009 nog zo gedacht wordt.

    Hier moet ik Dick en ghehe hun goede voorbeeld volgen. Ongetwijfeld denk jij daar hetzelfde over. Laten we dan even afwachten wat er gaat gebeuren. Niet op voorhand een beeld van deze mensen en hoe ze met de woning omgaan schetsen. Maar stel nu dat over een paar maanden blijkt dat de woning wel helemaal uitgeleefd blijkt te zijn en de mensen die er aanwezig zijn inderdaad geen zuivere koffie is…mag dit voorbeeld dan volgende keer wel aangehaald worden?

  44. het gekke is dat je krakers dus wel in hokjes kunt plaatsen!! mensen van ongeveer dezelfde leeftijd met dezelfde ideeen en interesses die vaak dezelfde politieke stroming volgen en naar dezelfde muziek luisteren. een zogeheten doelgroep. het hippieachtige is er allang vanaf en tegenwoordig wordt er in het slimste geval eerst het pand volgehangen boobytraps ipv met vingerverf mooie bloemen op de muur schilderen.
    door de bezetting de oude emmaschool was deze zo versmeerd en toegetakeld dat er geen aannemer was die er heil inzag de boel op te knappen.

  45. Jammer verdieping, je verhaal klopt niet al zou je dat misschien graag willen vanwege je hokjes mentaliteit.
    Er bestaat een groep krakers die veel ruimte nodig hebben om bijvoorbeeld grote kunstwerken te kunnen maken (kraakpand oude waterloop gebouw in Volenhove/ Oude Ambachtschool Zwolle).
    Daarnaast heb je een groep krakers die panden/terreinen kraken om feesten en/of concerten te organiseren (oa. oude melkfabriek Oldebroek met legendarisch Techno-feesten tot 1200 bezoekers)
    Een andere groep kraakt panden puur om in te wonen en daarnaast is er een groep (die het meest zichtbaar is) die kraken om het kraken.
    Als je deze mensen op een lange rij zet en wildvreemde mensen vraagt de krakers er tussen uit te plukken wordt waarschijnlijk de laatste groep sneller herkent als de rest. De laatste groep bestaat vaak uit anarchisten.
    Als jezelf de naam verdieping geeft neem ik aan dat je je ook verdiept maar dat steeds weer iets teveel gevraagd van je.8)

  46. @Plantje, ook als je volgende x dit voorbeeld aanhaalt vindt ik nog steeds dat je generaliseert tenzij je de betreffende mensen persoonlijk kent en hun doelstelling begrijpt!

  47. Bedankt voor deze genuanceerde informatie Zwollenaar. Wist het allemaal niet. Deze info is eigenlijk essentieel voor de discussie. Toch zijn er vast nog weer veel mensen bij wie dit niet door de plaat voor hun kop wil dringen. Ze blijven gewoon in hun zichzelf opgelegde hokjesdenken hangen. Door nuance word het allemaal ook veel ingewikkelder. Denk dat ze ook voor de overzichtelijkheid liever met een tunnelvisie de wereld inkijken. Jammer… dat wel ja.

  48. Kraken als er nood is, is prima.
    Kraken om de aandacht te vestigen op, is prima.
    Kraken en de boel vernielen?
    Daarmee maak je een hufter van jezelf.

  49. plantje

    Zolang de kraakwet maar verdwijnt vind ik het prima!

    Dat zeg ik dus: kraak en anti-kraak staat niet los van elkaar. Zonder kraakwet geen anti-kraakwet.
    Bovendien is er anno 2009 nog steeds behoefte aan een kraakwet. Kijk over de grenzen. Daar waar geen kraakwet is, daar vind je in de steden totaal verpouperde en/of dichtgetimmerde leegstaande gebouwen, simpelweg omdat de eigenaar niet gedwongen wordt (of kan worden) de gebouwen te benutten/onderhouden.

    Simpel argument: het gebouw is van iemand anders en daar hebben ze vanaf te blijven!

    Simpel antwoord: moet de eigenaar zijn gebouw maar functioneel benutten. Zolang het gebouw in gebruik is, zal niemand er aan mogen komen. Prima wet ter voorkoming van leegstand.

    Nog een argument: hoe moeten die mensen in de woning náást die woning zich voelen?!? Die mensen betalen er wel gewoon voor! Zijn dat dan s*kkels?!?

    Ik wil geen waarde-oordeel koppelen aan deze mensen. Maar als ze iemand iets kwalijk zouden moeten nemen, dan is het de eigenaar van het gebouw, want die heeft er voor gezorgd dat deze situatie zo ontstaan is.

    Nu zijn wij niet in de fortuinlijke positie overal pandjes te hebben. Maar als ik dat wel zou hebben kan het toch zomaar gebeuren dat ik enkele van die panden nog wil opknappen en dat deze leeg staan totdat ik daar aan toekom? Dan is het toch (zacht gezegd) heeeeeel raar, dat (omdat ik niet hard genoeg opschiet) andere mensen daar zomaar in mogen trekken en van alles gebruik maken?

    Ik zou het juist heel raar vinden dat je als je zo veel pandjes bezit, je niet op de hoogte zou zijn van de kraakwet. Zo moeilijk is het niet om een gebouw tijdelijk een functie te geven zolang je nog niet aan een verbouwing toe komt.

    verdieping

    tegenwoordig wordt er in het slimste geval eerst het pand volgehangen boobytraps

    Leven wij op dezelfde wereld? Waar haal je het vandaan?

  50. Tja, maar leven we op dezelfde wereld als dat kraakvolk zo nobel is en netjes de regels naleeft?

    Goed, wat betreft kraken is er een wet waar ze zich achter kunnen verschuilen. Maar zodra ze het pand moeten verlaten dan gelden regels vaak niet meer. Die regel luisteren ze wonderbaarlijk genoeg minder goed naar.
    Het zal niet de eerste keer zijn als de politie bekogeld wordt door krakers die een pand moeten verlaten.

  51. Dat komt, WFvN, omdat jij alleen hoort en leest over de excessen. De media zijn heel goed in het creëren van een negatief imago van krakers. In Zwolle is het de laatste jaren vaak zat gebeurt dat krakers afspraken hadden met de eigenaar, en vervolgens zonder slag of stoot het pand verlieten als de eigenaar het weer in gebruik wou nemen. Maar ja, dat is geen interessant nieuws he.

  52. zwollenaar denkt zelf dus ook in hokjes.
    de gemeente zwolle heeft voor kunstenaars prima accomodatie, dus in feite is voor deze “groep” kraken totaal overbodig. tenzij ze de huur niet willen ophoesten en dit is nu precies wat krakers niet willen.

  53. Tuurlijk verdieping, wat jij wil. Waar is die prima accommodatie voor kunstenaars dan? Bedoel je de Ambachtschool die vanuit een kraakpand uiteindelijk officiële ateliers gaat bieden? Of bedoel je het oude Shell terrein? Ook die is gekraakt.
    Of bedoel je soms de oude school aan de Rieteweg? Daar waar enkele kunstenaars uit de Ambachtschool terecht konden nadat de Gemeente de brandweer op de Ambachtschool afstuurde met als doel een legitieme sluiting van het geheel? Of doel je op Eureka, nog zo’n aanwinst voor de stad (als je niet van het geijkte cq commerciële houdt), ook ontstaan vanuit een kraakpand.

    Nog zo’n dooddoener, de huur niet willen betalen. Heb je er wel eens aan gedacht dat dat voor velen gewoon niet op te brengen is?
    Ik ben bang dat je ook nu nog vast blijft zitten in je vast- geroeste verhaal zoals je vastgeroest zit in je denkwijze, jammer.

  54. @jasper
    de krakersrellen in amsterdam destijds niet gevolgd?
    er bestaat zelfs een krakersalmanak die tekst en uitleg geeft over hoe het kraken het best aangepakt dient te worden. in het geval amsetrdam was de eta betrokken, die voor niet geregistreerde huisvesting zich hier een prima onderkomen had verschaft.

  55. ff gegoogeld op je ETA verhaal. 1 ETA lid die voortvluchtig was heeft zich schuilgehouden in een kraakpand (Vrankrijk) in A’dam. De bewoners wisten niets van zijn afkomst. Met kraken op zich heeft het al helemaal niets te maken al is dit verhaaltje wel uitgemolken door een kamerlid van het CDA. Maar goed, hoe betrouwbaar die zijn hoef ik je hopelijk niet uit te leggen.
    Nog meer insinuaties verdieping? Of ga je eindelijk echt verdiepen zodat je een mening vormt, gebaseerd op feiten??!! Prettige avond nog.

  56. quote]
    Dat komt, WFvN, omdat jij alleen hoort en leest over de excessen. De media zijn heel goed in het creëren van een negatief imago van krakers. In Zwolle is het de laatste jaren vaak zat gebeurt dat krakers afspraken hadden met de eigenaar, en vervolgens zonder slag of stoot het pand verlieten als de eigenaar het weer in gebruik wou nemen. Maar ja, dat is geen interessant nieuws he.
    [/quote]
    Hier heb je best een punt. Natuurlijk lees/zie je de negatieve dingen in de media en de andere zaken niet. Maar ik blijf nog altijd het nobele streven van de krakers in twijfel trekken.

    ALS daadwerkelijk die leegstand het punt is wat ze onder de aandacht willen brengen, ALS ze leegstand dus willen tegengaan, ALS ze zich verder netjes aan de regels houden en netjes vertrekken als een eigenaar daadwerkelijk wat wil gaan doen met z’n pand, dan nog:

    Betalen de nobele krakers dan ook een deel onder de noemer ‘huur’ , desnoods om de eigenaar financiëel wat te prikkelen om daadwerkelijk te gaan verhuren?

    Ik blijf maar niet aan de indruk ontkomen dat het méér eigenbelang is dan nationaal/sociaal belang.

  57. ik snap niet dat alles wordt goed gepraat door het tuig dat alles kraakt en versmeerd . ik moet toch ook werken om mijn hypotheek of huur te betalen en alle eindjes aan mekaar knopen. en dan die dooddoener van der zijn ook mensen die geen huur kunnen betalen
    ga aan het werk dan verdien je geld dan is er voor iedereen wat te huur of te koop.>:(>:(

  58. Interessant:
    http://www.kraak-forum.nl

    Hier worden natuurlijk de boeven genoemd met hun huizen met leegstand, dat ze aan die leegstand geld verdienen etc. En ook de woningnood wordt genoemd natuurlijk. Toch wel vreemd dat bijvoorbeeld die nieuwe flat bij Deltion in Holtenbroek nog totaal onbewoond is….. terwijl de boel dus WEL te koop staat. Hoezo woning nood?

    Maar goed, even over de nobelheid van de krakers:

    ik sta bij een kennis ingeschreven, omdat ik net een paar maanden eindelijk een uitkering krijg,
    nu wil ik een pandje kraken, maar is dat dan legaal kraken??? omdat ik op papier dus wel een woonadres/verblijfplaats heb?

    Ook leuk:

    stel…..,je hebt al geruime tijd een huis[kraakpand] en je kraakt een ander pand.hoe is het wettelijk dan gesteld met je eerste kraakpand?

    Antwoorden volgen als:
    waarom zou je weggaan? En dat wordt beantwoord met:

    of je wooncarriere is toe aan een volgende stap.

    Je begint bv. met een etage in de pijp en dat heb je natuurlijk snel wel gezien en dan ga je toch liever voor een grachtenpand in het centrum.

    Ook leuk:

    Ik heb met spoed een bewoonbare plek nodig en was dus van plan om te gaan kraken. Is het wel verstandig om als meisje (alleen) te gaan kraken? Mensen die ik ken willen niet mee en hebben verder niks met kraken niet dat ze er op tegen zijn maar willen het gewoon niet dus mijn hond en ik staan er alleen voor.

    hoe kan ik dit nou het beste aan gaan pakken ik heb de handleiding al gelezen nog geen pand op het oog en ben nog vanplan om naar KSU te gaan, maar wil eerst kijken of het voor mij alleen wel te doen is.

    Dit zijn nou niet echt de types waabij ik de indruk krijg dat ze het doen om leegstand tegen te gaan maar puur uit eigenbelang.

    Let wel: er zitten ook krakers op dat forum die dat soort acties afkeuren omdat dat dus niet past bij het doel om leegstand tegen te gaan.

  59. Nee meneer Knol!. U moet geen huur betalen of hypotheek, daar kiest u zelf voor..ook u heeft het recht om een pand te kraken als alles aan de voorwaarden voldoet.

  60. Toch wel vreemd dat bijvoorbeeld die nieuwe flat bij Deltion in Holtenbroek nog totaal onbewoond is….. terwijl de boel dus WEL te koop staat. Hoezo woning nood?

    Krakers zitten gewoon te wachten tot het een jaar leeg staat. Dan wordt de hele boel onder het mom:”De verkoper laat het bewust leeg staan” gekraakt 😉
    Nee, alle gekheid op een stokje. Ik ben het eens met je opmerking WFvN. Alleen dit wordt afgedaan als “dooddoener”, omdat de verkoper simpelweg een veel te hoge prijs zou vragen.

    Laat ik het zo stellen: IEDEREEN die ik persoonlijk ken heeft een baan of uitkering (slechts enkelen) en kunnen daar gewoon een woonruimte van betalen. Dus ik snap niet waarom dat voor sommige mensen niet zou gelden.

    Ook ik zie in veel gevallen de nobelheid van het kraken niet in.

    Zusje van een collega woonde in Groningen prima bij haar ouders in. Maar ging kraken om eens iets leuks mee te maken. In het ergste geval kostte het haar een jaar van haar studie (alsof dat niets waard is!) Ook hier zie ik het “statement” dat leegstand voorkomen moet worden niet.

    Overigens… Wanneer iemand een woning in de verkoop heeft er zelf niet meer in woont, maar het wordt een jaar lang niet gekocht… is het dan ook beschikbaar voor krakers? Het huis naast ons staat al een tijdje leeg. Ik moet er niet aan denken, dat we straks “gratis” buren hebben!

  61. Wat ik trouwens ook zo jammer vind is, dat telkens als mensen hier kritiek hebben op het fenomeen kraken er het volgende gebeurt:
    -In de eerste plaats worden ze beticht van generaliseren
    -In de tweede plaats wordt er telkens opgeworpen, dat zij die kritiek hebben niet de hele achtergrond (“feiten”) kennen en dus maar niets mogen zeggen. Het is vrijwel onmogelijk om van iets alles af te weten, dus dat lijkt me een beetje een vreemd punt om in een discussie op te werpen.

  62. Simpel antwoord: moet de eigenaar zijn gebouw maar functioneel benutten. Zolang het gebouw in gebruik is, zal niemand er aan mogen komen. Prima wet ter voorkoming van leegstand.

    Ik snap dat dit bij wet is toegestaan. Maar als je er goed over nadenkt is het toch te vreemd voor woorden?!?
    Als ik weinig fiets is dat toch ook voor niemand reden om mijn fiets dan maar te nemen?
    Als ik mijn tuin niet mooi op orde heb is het toch ook voor niemand een legale reden om er dan maar een mooie groente tuin van te maken? Immers…ik gebruik het niet voor waar het voor bestemd is.
    En zo kan ik nog wel even doorgaan!

    Ik wil geen waarde-oordeel koppelen aan deze mensen. Maar als ze iemand iets kwalijk zouden moeten nemen, dan is het de eigenaar van het gebouw, want die heeft er voor gezorgd dat deze situatie zo ontstaan is.

    Nee, de krakers zorgen dat de betreffende “situatie” ontstaat. Als zij respecteren dat iemand een gebouw niet bewoont of laat bewonen hoeven de buren zich niet vervelend te voelen dat ze maandelijks x euro betalen om een huis te bewonen waar de buren voor niets in wonen!

    Ik zou het juist heel raar vinden dat je als je zo veel pandjes bezit, je niet op de hoogte zou zijn van de kraakwet. Zo moeilijk is het niet om een gebouw tijdelijk een functie te geven zolang je nog niet aan een verbouwing toe komt.

    Tuurlijk zijn dat soort mensen wel op de hoogte van de kraakwet. Een gebouw tijdelijk een functie geven zolang je nog niet aan verbouwing toekomt is lastig. Je kunt het namelijk nog niet verkopen, omdat je de verbouwingsinvestering nog niet hebt kunnen doen. Je kunt het ook niet verhuren, omdat de huurders dan huurbescherming genieten en je dus ook niet zomaar kunt gaan verbouwen en de boel verkopen tegen de tijd dat je er wel aan toekomt. Bovendien moet een pand wel aan bepaalde eisen voldoen voordat je het kunt gaan verhuren. Dan ben je aan een gebouw, waar je nu nog niet aan toekomt om het definitief op te knappen, constant kleine verbeteringen aan het doorvoeren.

    Anti-kraak zou dan wel een oplossing zijn.

    Dat zeg ik dus: kraak en anti-kraak staat niet los van elkaar. Zonder kraakwet geen anti-kraakwet.
    Bovendien is er anno 2009 nog steeds behoefte aan een kraakwet. Kijk over de grenzen. Daar waar geen kraakwet is, daar vind je in de steden totaal verpouperde en/of dichtgetimmerde leegstaande gebouwen, simpelweg omdat de eigenaar niet gedwongen wordt (of kan worden) de gebouwen te benutten/onderhouden.

    Wat is de anti-kraakwet naar jouw idee? Dat is toch een wet die kraken verbiedt? Of juist een wet die anti-kraak verhuur toestaat? Dat laatste klopt…dat is zonder dat er gekraakt wordt zinloos.
    Waarom moeten eigenaren zo nodig gedwongen worden gebouwen te benutten?!?

  63. Omdat er dan mensen zijn die zich kunnen verschuilen achter een wet en zo gratis woonruimte kunnen krijgen onder het mom dat er te weinig woonruimte is en teveel leegstand ;D

  64. Het woord “krakers” kom je niet tegen in de wet, als je via google zoekt in de wetten. “Leegstand van woningen/bedrijven” wel. Dus om dat laatste onderwerp is de wet geschreven. Hierboven staan genuanceerde opvattingen, zonder nuance en alles op één berg te vegen is deze discussie zinloos. Velen trouwens. Generaliseren kan goed tot haat leiden.

  65. Klopt Dick. Ik verwacht echter wel, dat in jurisprudentie wel het woord “krakers” gebruikt wordt.

    Generaliseren kan tot haat leiden, maar daar zijn we nog ver van verwijderd volgens mij. We kunnen al slecht telkens de boel helemaal uitschrijven. “De individuen die het pand aan het Koewegje volgens wettelijke bepalingen in gebruik hebben genomen.” wordt toch wat lastig 😉

    Ik snap je punt wel, maar volgens mij kom je er in dit soort discussies niet altijd onderuit enigszins te generaliseren. Ik bedoel: jij verwachtte ook, dat ik CDA zou stemmen. Wilde je me daarmee niet ook een beetje in een hokje stoppen? 😉 (Let op de smiley :D)

  66. Wonen is een primaire levensbehoefte, fietsen is dat niet. Vandaar dat daar de wet verschilt en er niet een ‘ongebruikte-fietsen-wet’ oid is.

    Nee, de krakers zorgen dat de betreffende “situatie” ontstaat.

    Nee, de eigenaar zorgt dat deze situatie ontstaat. Hij/zij hoeft uitsluitend ‘leegstand’ te voorkomen om te voorkomen dat het gebouw gekraakt kan worden.

    Anti-kraak zou dan wel een oplossing zijn.

    Geef je zelf al een passend antwoord.

    Of juist een wet die anti-kraak verhuur toestaat? Dat laatste klopt…dat is zonder dat er gekraakt wordt zinloos.

    Zijn we het daar over eens.

    Waarom moeten eigenaren zo nodig gedwongen worden gebouwen te benutten?!?

    Bovendien is er anno 2009 nog steeds behoefte aan een kraakwet. Kijk over de grenzen. Daar waar geen kraakwet is, daar vind je in de steden totaal verpouperde en/of dichtgetimmerde leegstaande gebouwen, simpelweg omdat de eigenaar niet gedwongen wordt (of kan worden) de gebouwen te benutten/onderhouden.

    sorry Plantje, maar je stelt hier de vraag op het antwoord dat ik al gegeven had…

  67. @Plantje; Denk dat het generaliseren-haat traject, bij sommigen dichterbij is dan je denkt. Plantje, eerlijk gezegd was de CDA-voorzet een beetje uitdagend bedoeld 😛 Toevallig over die 2 zaken, maar ik heb gelukkig op andere topics wel aansprekender (voor mij) commentaar van je gelezen. Persoonlijk heb ik héél veel moeite met hokjes, volgens mij is dat logisch als je een zo ruim-mogelijke vrijheid nastreeft.

  68. Als iedereen alles wat leegstond maar leeg liet staan, tot in de eeuwigheid desnoods. Zouden onze steden bloedsnel achteruit gaan. De eigenaren wachten écht op gunstige omstandigheden. Ondertussen is elk onderhoud vaak teveel. Vind het ook nog steeds bijzonder jammer dat er geen exploitant in de X-Ray zit. En in Sally. Hoorde dat er héél veel in dat pand moet gebeuren en dat er toch erg veel voor die ouwe bank betaald moet worden. Maar het is ook zo d*nders jammer van dat punt. Hopen die 3 (volgens mij) Zwolse Horeca-ondernemers wat leuks van dat pand mogen maken.

    Het kraken van de X-Ray zal wel afgeschermd zijn.

  69. Wat ik trouwens ook zo jammer vind is, dat telkens als mensen hier kritiek hebben op het fenomeen kraken er het volgende gebeurt:
    -In de eerste plaats worden ze beticht van generaliseren
    -In de tweede plaats wordt er telkens opgeworpen, dat zij die kritiek hebben niet de hele achtergrond (“feiten”) kennen en dus maar niets mogen zeggen. Het is vrijwel onmogelijk om van iets alles af te weten, dus dat lijkt me een beetje een vreemd punt om in een discussie op te werpen.

    ok, in de eerste plaats hieronder ff een greep uit de generaliserende uitingen binnen deze discussie.
    (btw deze zijn van pro- en anti-kraakgezinden)

    de manier van denken van linksmenschen
    over het algemeen pro-kraken
    doorgaans moraalridderlijk met alle winden meewaaien onder het mom van “braafheid en fatsoen”

    een bonte kliek van beroeps krakers die van pandje naar pandje verkassen.
    een bezoekje van de politie kan vaak ontaarden in een regelrechte oorlog.

    dit doorgaans links georienteerd werkschuw gespuis verziekt een woning van een ander

    de linkse politiek
    alles vernield en gekraakt wordt.

    het betreft hier doorgaans geen doorsnee burgers die met goed fatsoen sochtends naar hun werk gaan en eerst nog even de kinderen naar school brengen.

    Stelletje slappe schimmelende kaasresten, ga eens werken ipv panden te kraken!
    ze weten zelf niet eens meer wat het ooit was….

    door zich in vodden te hullen, hun ongewassen tronies bedekkend met een hanekam
    deze handophouders
    degene die het pand bezit heeft dit in bijna alle gevallen door hard te werken en risico,s te nemen verkregen
    aan zijn communistische taal te lezen

    lekker makkelijk voor de kudde ook: ongezien elkaar napraten. Waarom zou je zelf denken als een ander het voor je kan.

    mensen van ongeveer dezelfde leeftijd met dezelfde ideeen en interesses die vaak dezelfde politieke stroming volgen en naar dezelfde muziek luisteren.

    voor de overzichtelijkheid liever met een tunnelvisie de wereld inkijken.

    tenzij ze de huur niet willen ophoesten en dit is nu precies wat krakers niet willen.

    door het tuig dat alles kraakt en versmeerd
    ga aan het werk dan verdien je geld dan is er voor iedereen wat te huur of te koop

    Wat betreft je ‘tweede plaats’:
    Daar is mijns insziens de discussie (zo ook deze hier) voor.
    Om verschillende meningen en inzichten met elkaar te delen.

  70. Wonen is een primaire levensbehoefte, fietsen is dat niet. Vandaar dat daar de wet verschilt en er niet een ‘ongebruikte-fietsen-wet’ oid is.

    Daar had ik niet aan gedacht (ik had dezelfde vraag als Plantje willen stellen maar hij was me voor).

    Maar dan nu toch even een wedervraag. Niet een vraag waarvan ik verlang dat jij er antwoord op geeft overigens want dit is een politieke kwestie. Mocht je er een idee/mening bij/over hebben, dan hoor ik dat overigens wel graag.

    Maar goed: primaire levensbehoefte is onderdak hebben. Daar zou dus mogelijk die kraakwet uit voortkomen?

    Dan vraag ik wel af waarom er dan zo moeilijk gedaan wordt over wildkamperen. Je mag niet zomaar je tentje (= onderdak) ergens neerzetten, dat kan je een forse boete opleveren.
    In een auto slapen is ook goed mogelijk. Goed, ideaal is anders maar nog altijd beter dan in het spreekwoordelijke kartonnen doosje onder de brug. Daar zit je dus met twee dingen: 1) wildslapen mag niet maar 2) in een auto inbreken, ook al zou die het hele jaar stil staan, mag ook niet.

    Hier wringt het één en ander toch een beetje, in ieder geval voor m’n gevoel.

  71. Toch leuk al die reacties. Het pand staat al sinds oplevering leeg en is een doorn in het oog. Nu het bewoond gaat worden is dat alleen maar goed voor het aanzicht van de straat.

    Krakers zijn er altijd al geweest in het koewegje. Eerst aan het begin van de straat op 7, daarna in het pandje aan het blekerswegje 6 en nu weer op nummer 31. En altijd gewone nette jonge mensen die geen overlast bezorgen. Een van de oude krakers heeft zelfs het kunstwerk ontworpen wat in de binnentuin staat. Zo kan het dus ook.

    De vooroordelen vloeien weer rijkelijk op dit forum.

  72. @ buurtbewoner: Sprekende en objectieve post. Volgens mij zijn al die kraakvoorbeelden lang niet in het nieuws geweest. Zo blijkt de subjectieve berichtgeving eens te meer. Precies zoals eerder geschreven: meestal loopt het goed af, maar daar hoor je nixxx meer over. Sensatie rulez :'(

  73. @ Plantje: de post van de buurtbewoner komt op mij over als een onbevooroordeeld feitenverslagje. Jij twijfelt aan de eerlijkheid, de buurtbewoner, je denkt dat hij alleen in zijn eigen straatje l*l; alle 3 of enkele(n)?

  74. Nee, nee…

    Buurtbewoner is ZEKER onbevooroordeeld! Vandaar ook mijn plusje voor hem/haar. Buurtbewoner velt namelijk een oordeel op basis van wat hij/zij ziet; niet op basis van een onderbuikgevoel. Zoals (laat ik even alleen voor mezelf spreken) ik hier op het forum wel doe! Dus nee, aan de eerlijkheid van buurtbewoner twijfel ik allerminst!

    Maaaaar…. buurtbewoner heeft dit gadegeslagen, ziet hier de speculaties op het forum en besluit te vertellen wat zijn haar eigen mening is over de specifieke situatie in die buurt. Dat is hartstikke subjectief. Maar subjectief is lang niet altijd verkeerd. In dit geval waardeer ik de persoonlijke mening van iemand die “vooraan” staat in het bijzonder. Maar dat maakt het niet objectiever 🙂

    Veel te vaak wordt in een discussie “subjectief” verward met “negatief” en zodra iets “positief” is ziet men het als “objectief”. Maar nu ben ik te veel off topic aan het raken!

Reageer