Zwolle – Op dinsdag 27 oktober rond 16.00 uur veroorzaakte een 61-jarige vrouw uit Zwolle twee aanrijdingen. De politie kreeg een melding dat een vrouw een geparkeerde auto had aangereden op de parkeerplaats aan de Van Karnebeekstraat. De vrouw had daarna de auto geparkeerd en was een winkel ingegaan. Toen de politie ter plaatse was meldde zich een 47-jarige automobilist uit Wapenveld. Hij reed even daarvoor op de Burgemeester van Rooijensingel toen een tegemoetkomende auto teveel naar links kwam en zijn auto schampte.
Omdat de bestuurder van deze auto doorreed was de man gekeerd en op zoek gegaan naar de auto. Dit bleek ook de auto van de 61-jarige vrouw te zijn. Toen de vrouw terugkwam bij haar auto werd ze door de politie aangesproken. Omdat de vrouw zeer verward was is zij meegnomen naar het bureau. Na medisch onderzoek is ze overgedragen aan een hulpverleningsinstantie. Van de aanrijdingen zijn registraties opgenomen.
Ik neem aan, dat het rijbewijs ingenomen wordt.
als dat al zo is kan deze mevrouw wel gewoon weer achter het stuur kruipen, het lijkt me handiger ook beslag te leggen op de auto, dan kan ze niet rijden.
Is ook wel een prima oplossing lijkt me zo.
Mijn oma heeft op een bepaald moment gezegd niet meer te fietsen. Ze was er ERG aan gehecht, maar op een gegeven moment ging het gewoon niet soepel genoeg meer. Dermate stroef, dat anderen teveel rekening met haar moesten houden om nog veilig over straat te kunnen. Dat vind ik verstandig!
Jongens, jullie weten niet eens exact wat er aan de hand is!
Hoezo niet? Er staat toch beschreven wat er gebeurd is? Wat is er “aan de hand” dan?
Er staat helemaal niet beschreven wat er gebeurd is, er staat beschreven wat er tot nu toe geconstateerd is.
Ik dacht ook tijdens het lezen van de zin dat de vrouw aan hulpverleners overgedragen is dat het misschien iets langdurigs was, maar inderdaad kan het zijn dat er iets anders aan de hand is: zo wil verkeerde medicijnen of iets dergelijks niet direct zeggen dat het de schuld is van de persoon in kwestie bijvoorbeeld.
Eerst weer tot 10 tellen dus allemaal (ik dus ook 😉 ) en dan pas je ‘conclusies’ trekken.
Er staat beschreven wat er geconstateerd is inderdaad. En wat constateer je? Iets dat gebeurt. Nou, dan is het toch gebeurd?
Laten we wel wezen: de dame in kwestie is een levensgevaar op de weg geweest! Zeker aangezien ze in bezit van een potentieel moordwapen was. (Wat een auto simpelweg is!) Nu heeft ze een auto geschampt…wat was er gebeurd als ze op dezelfde manier een fietser geraakt had?
Bovendien heeft de vrouw 2 aanrijdingen veroorzaakt en is toen niet naar een arts oid gegaan. Of op zijn minst stil gaan staan om verdere schade te voorkomen. Nee, ze is doodleuk een winkel in gegaan!
Al had ze een moment van 5 minuten van verwarde toestand…lijkt me genoeg om toch even kritisch naar te kijken!
..lijkt me genoeg om toch even kritisch naar te kijken!
Dat zal ook wel gedaan zijn anders werd er geen hulpverleningsinstantie opgeroepen.
Plantje begrijpt het zelf even niet.
Een mens kan plotseling overvallen worden door god mag weten wat, er zijn gelukkig mensen gewond geraakt. En mevrouw heeft zich bij haar aanhouding niet verzet, blijkt uit het stuk en is aan hulpverleners overgedragen.
Dus roepen dat het rijbewijs ingenomen moet worden en auto terwijl je niet weet wat er gaande was, is erg.
Dat je het niet met me eens bent zusenzo hoeft niet automatisch in te houden dat ik het niet begrijp.
Zeker kan een mens plotseling door iets overvallen worden. Echter, iemand met grotere kans op epileptische aanval zal ook geen auto mogen besturen.
Eerst begin je te piepen, dat “we” nog niet exact weten wat er aan de hand is op basis van het lezen van het stuk. Maar zelf geef je wel aan, dat je in het stuk ziet dat de vrouw zich niet verzet heeft bij de aanhouding.
Als iemand te veel gezopen heeft en toch gaat rijden is ie ook verward. Dan wordt het rijbewijs ook (terecht) ingenomen.
(Overigens ben ik zo vrij geweest aan te nemen dat je bedoelde, dat er gelukkig GEEN mensen gewond zijn geraakt! ;))
Ik maak mijn punt, omdat ik redelijk vaak meen te zien dat “verward zijn” een bijna sluitende verklaring lijkt te zijn voor het misgaan van allerlei zaken. Waar ik inderdaad aan voorbij ben gegaan is dat de vrouw is overgedragen aan hulpverleningsinstanties. Dus het zal vast wel goed komen!
Vaak maar helaas komt het vaak voor dat mensen die na een verwardheid zelf helemaal niet weten wat hun overkomen is ,en zich niets herrinneren.Een plotselinge hersenbloeding kan b.v. een oorzaak zijn,en zo zijn er vele voorbeelden. iets roepen Ze moeten dit ,Ze moeten dat doen,vind ik nogal stuitend zonder wetende wat de oorzaak ook mogen zijn.
Op zijn minst zeer snel geoordeeld idd.
Och ja, je moet de boel af en toe ook een beetje opschudden bij grote afwezigheid van Joop 🙂
Lang niet alles wat ik blaat hoeft serieus genomen te worden 😉
Wat je speelt dan?
Ont-topic: Met “verward” kun je vaak alle kanten op. Sommige mensen zijn chronisch verward. Zo’n Theo bijvoorbeeld, iemand de docu gezien zondag.
OHhhhhhhhhhhhhhh Plantje toch,we hebben al een blonde pruik als volksvertegenwoordiger die dit credo al gebruikt,ben al zo moe van dat geblaat;)
Welk credo?
Ik volg Geertje niet zo, maar ik voel me wel beledigd als je me met hem vergelijkt 🙁
De credo .Lang niet alles wat ik blaat,hoeft serieus genomen te worden.
En nee als persoon vergelijk ik je niet met dat figuur,verre van dat.