Zwolle – Een groep krakers heeft zondagmiddag en -avond gedemonstreerd bij de kerken van twee ChristenUnie-politici. Dat gebeurde in Kampen bij de Eudokiagemeente waar Eerste Kamerlid Remmelt de Boer naar de kerk gaat, en vervolgens in Zwolle bij de Koningskerk. Dat is de gemeente van de fractievoorzitter in de Tweede Kamer, Arie Slob.
Slob is een van de initiatiefnemers van de antikraakwet, die in oktober door de Tweede Kamer is aangenomen en nu nog in de Eerste Kamer moet worden behandeld. De ChristenUnie-fractieleider noemt het vervelend voor de mede-gemeenteleden dat de krakers bij de kerk stonden te demonstreren. ,,Ik vond het niet bedreigend, maar het is niet leuk", aldus Slob. ,,Dit heb ik nog nooit meegemaakt." Bovendien hadden de krakers zich niet gemeld bij de koster, zegt Slob. ,,Niemand wist ergens van." De veiligheidsfunctionaris van de Tweede Kamer zoekt daarom uit of de krakers wel een vergunning hadden voor hun demonstratie.
Rond de stemmingen over de antikraakwet moest Slob onder politiebegeleiding het parlementsgebouw verlaten en ook is zijn huis in Zwolle enkele weken bewaakt.
Bron: Nederlands Dagblad
Dit getuigt niet van enig respect en fatsoen.Als je het ergens niet mee eens bent ok,Demonstreren/protesteren ook ok.
Maar dat doe je uit respect naar andere kerkgangers niet bij een kerk.
Waar ontlenen kerkgangers het recht aan dat er bij hun kerk niet gedemonstreerd mag worden. Het is confrenterend ja, prima toch.
Laten ze tijdens hun kerkgang maar eens denken aan de werkelijke problemen en verwantwoording afleggen hoe ze werkelijk in het leven staan . Ze denken het te redden/ af te kopen met een wekelijks kerkbezoekje
Je hebt het over ZE.Maar de meerderheid van deze ZE heeft geen idee waar dit over gaat.Ik blijf van mening dat deze actie ongepast en ongewenst is.
ben het met Zwolse eens ,je moet mensen in hun waarde laten en op zondag rustig naar de kerk laten gaan.Als je mensen als Slob wilt spreken zijn daar wel andere momenten voor.Dat afkopen van swollenaer zegt misschien meer over hem zelf.
ik ben benieuwd wat swollenaar zou posten als deze krakers bij een moskee hadden gedemonstreerd
Ik vind dit ook niet kunnen. Van kerken blijf je af!
Mijn twijfel over de kraakbeweging is nu wel weg.
Het is inderdaad niet meer dan een verzameling irritante pubers die hun zin niet krijgen.
Getuigt van laagheid van de krakers en zegt veel over ze.
Zielig soort.
Dit sluit precies aan bij het onderzoek van Frits Spangenburg en Martijn Lampert van het onderzoeksbureau Motivaction met de titels De grenzeloze generatie en En de eeuwige jeugd van hun opvoeders.Dit onderzoek toont aan dat ouders/opvoeders niet meer in staat zijn hun jeugd de basiswaarden te leren,wat leidt tot maatschappelijke schade en onvrede.
Wel knap dat die krakers al om 10:00 wakker waren, en dat op een zondag.. .
Ach ja afgelopen oktober waren er een stel gelovigen die de Zwolse abortuskliniek aan de oosterlaan een bezoekje brachten met fijne leuzen waar mensen die zo’n moeilijke beslissing hebben genomen vast niet op zaten te wachten.
Gelijke monnikken, gelijke kappen.
Echter zolang het vreedzaam blijft moet het in principe kunnen in Nederland. Zou inderdaad slimmer zijn van die krakers (om hoeveel ging het eigenlijk??) om niet op zondag te demonstreren maar blijkbaar heeft het nu dus wel meer impact en de aandacht van de media getrokken.. .
Wel meer impact, maar een averechts effect lijkt me.
@ stimezo.
Leuk dat je reageerd,maar wel goed lezen he.
Er staat duidelijk vermeld dat deze actie plaats heeft gevonden op zondagmiddag en zondagavond.
Stimezo dat was dus niet op zondag bij jullie!
Ach jullie zijn dus voor een protest verbod op zondag, dus dit is jullie probleem.
Nee niet jullie maar Ik ben niet tegen een protest op zondag,Wel heb IK bezwaar tegen disrespect ,iets wat hier getoont is.
Zwolse, ik schaar me achter je mening.
Zwolse, kun je ook ff wat anders gaan doen. Blijf namelijk aan het plussen. Voordeel is dat ik geen moeite hoef te doen om mijn eigen mening neer te zetten, nadeel?….dat ik liever voor mezelf spreek 😉
Disrespect, omdat ze bij een kerk staan? Het is toch niet zo dat de kerkgang of de mis zelf verstoord is?
Hoge bomen vangen veel wind zegt men toch wel eens. Als politicus kun je (gelukkig) aangesproken worden op je keuzes, daarvoor geniet je dan ook een goed salaris, dus laten we er niet zon punt van maken. Ik ken genoeg voorbeelden van kerkgangers die ook geen respect kunnen opbrengen voor anderen.
Verder ben ik het eens met de actie, ik geloof niet de huidige antikraakwet. De overheid heeft al jaren allerlei wetten en maatregelen om leegstand tegen te gaan. Deze worden echter nauwelijks gebruikt.
Ondertussen worden sociale huurwijken overal in nederland op de schop gegooid om plaats te maken voor koopwoningen (bekijk de gegevens van het cbs maar eens). En zijn wachtlijsten alleen maar langer geworden en koopwoningen alleen maar duurder. Deze toch al enorme schaarste op de woningmarkt wordt alleen maar verder aangewakkerd door speculanten huisjesmelkers en het wanbeleid van woningcorporaties. Dus als er een groep krakers hier wat aan doet, wat is dan het probleem, op een reactie van de overheid hoeven we in ieder geval niet te wachten.
Was het niet zo dat Jozef en Maria de stal kraakten waar Jezus in een kribbe geboren werd?
Hé Larry, gezellig weer die alternatieve bijbelvertellingen.
Larry, dat was geen kraken, want ze hebben niet de politie gebeld toen ze er ingetrokken waren.
Volgens mij werd de stal ter beschikking gesteld. Zie de link niet met kraken en de Romeinse pliesie was niet zo makkelijk….Hero Drinkman schijnt nog de laatste te zijn uit die dubieuze pliesie-tak.
Kan me voorstellen dat ze dat vage slag niet gebeld hebben. Ach, Herman Finkers heeft het eigenlijk perfect verbeeld in zijn kroamschudd’n in Mariaparochie….met o.a. SpiekerJozef.
Hoe kan het dan dat drie wijzen toch even kwamen checken? Ook diende de stal al ter opslag van een ezel, os en een kribbe. Dus van kraken was geen sprake. Desalniettemin: goud, wierook en mirre voor de nieuwe bewoners!
D’r stond wel een krakerssetje klaar in de stal; kribbe en een ’tafel’. 😉
Kraken moet niet verboden worden, maar met anderen eens, had ook wel een ander moment voor gekozen kunnen worden.
Verslagje van Indymedia
Gisteren hebben wij met een kleine groep mensen flyers uitgedeeld bij twee kerken in Kampen en Zwolle. Dit waren de kerken waar respectievelijk dhr. Remmelt de Boer, Eerste Kamerlid van de CU, en dhr. Arie Slob naar de kerk gaan. Dit hebben wij gedaan om mensen daar te informeren over wat er allemaal gaande is rondom het kraakverbod, en om te proberen de dialoog aan te gaan over het kraakverbod.
Om half zes kwamen wij aan bij de kerk in Kampen, waar het nog een kleine drie kwartier duurde voordat de kerkdienst ten einde was. Toen de kerkdienst eindigde hebben wij bij de uitgang de flyers aan de mensen daar overhandigd, wat al snel leidde tot een aantal goede gesprekken. De flyers werden door het overgrote deel van de mensen positief en met interesse ontvangen. Ook de gesprekken die wij zijn aangegaan met de mensen daar gingen goed; in sommige gevallen leidde het tot een discussie, en in andere gevallen vroegen mensen vooral om informatie over het kraken omdat zij zich realiseerden tot weinig over het kraken te weten. Immers, de media geeft vaak een eenzijdig beeld van het kraken. Ruim een half uur hebben wij flyers uitgedeeld en gepraat met de mensen daar, en op het moment dat wij weggingen is door meerdere mensen gezegd dat wij van harte welkom zijn nog eens terug te komen, en dat het dan misschien beter is als wij gewoon naar binnen komen omdat dat iets fijner praat.
Daarna zijn we naar de Koningskerk in Zwolle gegaan, waar we opnieuw flyers hebben uitgedeeld. Ook hadden we daar een spandoek bij ons. De mensen waren verrast ons hier te zien, maar reageerden voornamelijk positief op de flyers. Ook dit leverde weer een aantal interessante en constructieve gesprekken op. Helaas is dhr. Slob, die naar deze kerk gaat, niet naar buiten gekomen om ook de dialoog aan te gaan, maar is hij volgens enkele kerkgangers door de achterdeur vertrokken. Gelukkig gaf een van de personen waarmee wij in gesprek waren aan, dat zij Slob wel op het kraakverbod aan wou gaan spreken. Daarnaast werd door verschillende mensen gesuggereerd dat we dit soort dingen wel vaker konden doen.
Al met al was het een goede, gezellige en productieve avond. We hebben veel informatie kunnen geven en de gesprekken waren fijn en constructief.
Als ik bovenstaand verslag zo lees, heeft het allemaal niks met disrespect te maken…
Valt me toch op, hoe snel men weer met een mening klaarstaat zonder de achtergronden te kennen.
Ho ho…. Wie gelooft het voorbeeldige verhaal van de krakers?
Ik was er niet bij, maar ik lees in zowel het artikel
als in het verslagje geen enkel disrespect of verstoring. Het was hooguit niet van tevoren gemeld.
Marjan, het is nu een beetje laat, maar ik kom hier morgen even op terug.
Reageer niet vanuit je vooroordelen!
Men reageert maar al te gauw vanuit vooroordelen en gebrek aan kennis. Ook hier door verschillende reageerders. Jammer is dat weer.
Ik vind het hartstikke goed dat ze daar gesprekken zijn aangegaan. En helemaal oke dat ze dit gewoon buiten deden. Veel Christenen zijn het terecht niet eens met dit wetsvoorstel. Hiermee worden namelijk wel vele duizenden mensen in hun bestaan/onderdak direct bedreigd. De indieners zetten een volkomen misplaatst beeld neer over kraken: generaliserend, stigmatiserend en, dat is het ergste: men criminaliseert een hele bevolkingsgroep op deze manier en zet hen weg als misdadigers, dieven, profiteurs en wat niet al meer. Een grote schande! Er is wetgeving genoeg als iemand zich misdraagt, maar die geldt evengoed ook voor huurders en mensen in een grote villa. Laten ze wat doen aan de huisjesmelkers, vastgoed en grondspeculanten in dit land die zich allen verrijken ten koste van de gemeenschap. Lange wachtlijsten, veels te hoge huren (zeker voor de laagste inkomensgroepen) terwijl er grote leegstand is in Nederland. Bah!
Er is reden genoeg dat ze dit wetsvoorstel zo spoedig mogelijk in de prullebak doen!
Plus 1
Er is ingespeeld op het rechtse sentiment op dit moment in zo’n beetje Europa (lijkt wel). Ondanks de neo-liberale afgang in de financiële crisis trouwens, maar dat terzijde.
De anti-krakers wilden zo snel mogelijk stemmen over het voorstel….partijen die de V(vrijheid) ALLEEN nog in NAAM dragen willen verbieden.
Erg Christelijk is het idd ook niet, zo tegen Kerst. Het argument van de conservatieven is “diefstal”. Dat is nu écht te simpel en alleen hier al zeer regelmatig omver gekegeld.
De actie bij de kerken vind ik niet sterk.
Hoop en verwacht dat de krakers nog wat beters bedenken. De teksten zijn er wel. O.a. bij http://www.loesje.nl
Dick, er is ingespeeld op een heel algemene tendens: De Nederlander lijkt zich er vaak goed in te kunnen vinden, wanneer een ander in zijn of haar levensruimte en -filosofie beperkt wordt. Dat doet niet alleen rechts, het lijkt alsof heel veel mensen tegenwoordig zo denken. Ga maar eens na hoeveel verboden er de laatste jaren zijn ingevoerd, hoeveel onnodige regels plotseling streng gehandhaaft worden en hoeveel vrijheid er teruggeschroefd wordt. Veel mensen verwijten de Islam dat ze geen vrijheid kennen. Wijzelf echter zijn met ons klaag- en intolerante cultuurtje op deze manier een soort sharia vanuit het individualisme aan het creéren. Vrijheidsinperking omdat we niet meer in staat zijn elkaar te accepteren. Ik hoef de fora van je faforiete krant niet als voorbeeld te nemen om aan te tonen hoe we elkaar in NL naar het leven staan. Om dat te controleren: regelzucht.
Zo ook hier, extra regels om kraken te verbieden, wederom winst voor het recht van de sterkste (rijkere groep), zoals dat in een individualistische maatschappij gaat. Men noemt wel eens dat men met zn poten van andermans spullen af moet blijven, maar wie is een huurbaas om zich zo’n groot deel van de wereld toe te eigenen terwijl anderen niets hebben? Dat kan allemaal wel legaal zijn, maar als hij zijn verantwoordelijkheid in de samenleving niet kent, moet hij niet verwachten dat zijn hebzucht door diezelfde samenleving beschermd wordt.
Hoi Ghehehe, Als jij hierin gelijk hebt, zou best kunnen (ook SGP, CU en CDA), is die V in de VVD en de PVV wel heel triest:
Vind dat je de door velen samengeraapte regeltjes onder de populistische noemer “betutteling” wel stuk voor stuk moet behandelen. Jij gebruikt die kreet welliswaar niet, maar het is mij soms wel iets té populistisch.
-Bijvoorbeeld het Horeca-rookverbod. Persoonlijk hoeft dat van mij niet in Café’s etc. In restaurants vind ik het logisch. Zo denken veel mensen er weer net ff anders over. Die Klink trok wel mooi aan het kortste eind.
-Dat de stoelen voor De Heetebrij (even gelukkig) er helemaal niet mochten staan als je er een biertje dronk is natuurlijk van de zotte.
Maar de oorzaak was (zo ik begreep) 1 persoon die klaagde over overlast. Té makkelijk wordt er dan naar de betuttelende overheid (gemeentelijk in dit geval) gewezen.
Pot en Ketel idd:
Je TeleTroepToeTerT-voorbeeld is helaas te walgelijk en volgeklat door simpele zielen om verder in te verdiepen, Bovendien hebben we hier een “huis-Verdieper”.
Winst voor de rijkere groep, komt natuurlijk ook omdat het CDA (grootste partij) al jaren tegen de VVD aankruipt qua mening. Weinig Christelijk helaas. Het omgekeerde lijkt me Christelijker: de sterkste schouders, de zwaarste lasten.
Helaas ook geen sociale, solitaire maatschappij, waarin je samen naar een oplossing zoekt. Nee, een roeptoeterende en individualistische maatschappij. Zal de tijdsgeest wel zijn, als zingen en vroompraten er straks met Kerst weer velen héél anders…..27 december zijn ze het weer vergeten.
———–
“poten en andermans spullen” is idd het belangrijkste argument tegen kraken. Spijker op z’n kop: huurbaas-doctrine.
Verantwoordelijkheid in de samenleving en hebzucht klopt. Begrijp sowieso niet dat ie geen last van zijn geweten krijgt.
Moet je hem ook niet horen janken als hij iets meer belasting zou moeten betalen. Nu wordt ie nog aan alle kanten gedekt. Helaas lijkt het politieke klimaat voor hem alleen nog maar gunstiger te worden. Ook voor soort gelijke schepsels als de vastgoedmaffia.
Ik denk dat de samenleving een samenleving is die wordt geleid en grotendeels bewerkstelligt door volwassenen. Een veelheid aan regels is een maatregel van ouders voor hun kinderen. Hoewel populistisch klinkend is betutteling het woord wat gebruikt wordt voor opgedrongen kleinzerige opvoeding. Dat is wat er gebeurt en dus is het woord betutteling op zn plaats.
Populisme kent in mijn gevoel dan ook twee varianten, waarvan de tweede de valkuil is van de eerste:
De ene variant is het direct benoemen van een zere plek in de samenleving en daar de vinger op leggen. Vervolgens met (al dan niet) goede voorstellen komen, om ruimte te creéren voor een compromis.
De tweede variant is door middel van catchy kreten de zere plek nog pijnlijker maken en hiermee een conflictsituatie tussen verschillende groepen mensen creëren. Hierbij volledig voorbijgaand aan mogelijkheden tot compromis.
De tweede variant bewerkstelligt door het ontstane conflict het denken in ‘verboden voor anderen’. Hiermee schieten we volgens mee geen sodemieter op.
Het populistische gehalte in mijn uitleg, is dat ik een oorzaak benoem van de huidige tendens en hier een alternatief voor kan verzinnen. Een oplossing die ik hierin zie, is eenvoudigweg meer te accepteren van elkaar en de ander niet continu naar eigen inzicht omvormen door zij/haar eigen verkozen gedrag te verbieden.
“Toe te eigenen” is wel wat overdreven misschien.
Maar goed…. Wie is een kraker om zich iets toe te eigenen (zonder daar voor te betalen) waar iemand anders wel voor betaald heeft?
Jammer aan kreten als “betutteling” vind ik niet alleen het populistische karakter. Ook wordt net gedaan of het puur onder dit kabinet heeft plaatsgevonden.
Dan doet CU ineens goed mee, tewijl er in 90% van de discussies enkel over de beide andere kabinetsdeelnemers wordt gesproken.
Ook zit deze club er net iet over de helft….ken je het verleden? NL-kabinetten sinds WO-II
——je mag hier verdorie nixxx meer linken; dan is het spam. Dan maar ff zo——-
______________________________________________________
Kabinet Minister-president Partij Van Demissionair Tot Dagen
_______________________________________________________
Schermerhorn-Drees Wim Schermerhorn (VDB) KVP, SDAP, ARP, VDB 24 juni 1945 16 mei 1946 (verkiezingen) 3 juli 1946 374
Beel I Louis Beel KVP, PvdA 3 juli 1946 7 juli 1948 (verkiezingen) 7 augustus 1948 766
Drees-Van Schaik * Willem Drees (PvdA) KVP, PvdA, CHU, VVD 7 augustus 1948 24 januari 1951 15 maart 1951 950
Drees I * Willem Drees (PvdA) KVP, PvdA, CHU, VVD 15 maart 1951 25 juni 1952 (verkiezingen) 2 september 1952 537
Drees II * Willem Drees PvdA, KVP, ARP, CHU 2 september 1952 13 juni 1956 (verkiezingen) 13 oktober 1956 1502
Drees III * Willem Drees PvdA, KVP, ARP, CHU 13 oktober 1956 11 december 1958 22 december 1958 800
Beel II Louis Beel KVP, ARP, CHU 22 december 1958 12 maart 1959 (verkiezingen) 19 mei 1959 148
De Quay Jan de Quay KVP, VVD, ARP, CHU 19 mei 1959 15 mei 1963 (verkiezingen) 24 juli 1963 1527
Marijnen Victor Marijnen KVP, VVD, ARP, CHU 24 juli 1963 27 februari 1965 14 april 1965 630
Cals Jo Cals KVP, PvdA, ARP 14 april 1965 14 oktober 1966 22 november 1966 587
Zijlstra Jelle Zijlstra (ARP) KVP, ARP 22 november 1966 15 februari 1967 (verkiezingen) 5 april 1967 134
De Jong Piet de Jong KVP, VVD, ARP, CHU 5 april 1967 28 april 1971 (verkiezingen) 6 juli 1971 1553
Biesheuvel I Barend Biesheuvel (ARP) KVP, VVD, ARP, CHU, DS’70 6 juli 1971 9 augustus 1972 9 augustus 1972 400
Biesheuvel II Barend Biesheuvel (ARP) KVP, VVD, ARP, CHU 9 augustus 1972 29 november 1972 (verkiezingen) 11 mei 1973 275
Den Uyl Joop den Uyl PvdA, KVP, ARP, PPR, D66 11 mei 1973 22 maart 1977 19 december 1977 1683
Van Agt I Dries van Agt CDA, VVD 19 december 1977 26 mei 1981 (verkiezingen) 11 september 1981 1362
Van Agt II Dries van Agt CDA, PvdA, D66 11 september 1981 12 mei 1982 29 mei 1982 260
Van Agt III Dries van Agt CDA, D66 29 mei 1982 8 september 1982 (verkiezingen) 4 november 1982 159
Lubbers I Ruud Lubbers CDA, VVD 4 november 1982 22 mei 1986 (verkiezingen) 14 juli 1986 1348
Lubbers II Ruud Lubbers CDA, VVD 14 juli 1986 3 mei 1989 7 november 1989 1212
Lubbers III Ruud Lubbers CDA, PvdA 7 november 1989 10 mei 1994 (verkiezingen) 22 augustus 1994 1749
Kok I (Paars I) Wim Kok PvdA, VVD, D66 22 augustus 1994 6 mei 1998 (verkiezingen) 3 augustus 1998 1442
Kok II (Paars II) Wim Kok PvdA, VVD, D66 3 augustus 1998 16 april 2002 22 juli 2002 1449
Balkenende I Jan Peter Balkenende CDA, LPF, VVD 22 juli 2002 16 oktober 2002 27 mei 2003 309
Balkenende II Jan Peter Balkenende CDA, VVD, D66 27 mei 2003 30 juni 2006 7 juli 2006 1137
Balkenende III Jan Peter Balkenende CDA, VVD 7 juli 2006 21 november 2006 (verkiezingen) 22 februari 2007 230
Balkenende IV Jan Peter Balkenende CDA, PvdA, ChristenUnie 22 februari 2007 1013
tot heden
Pff wat onoverzichtelijk, helaas!
****
Dus ontegenzeggelijk grote invloed van CDA en zijn voorgangers.
Dit is ook nog eens Balk-IV (al lijkt het soms Balk-XXX)
Hoeven we het niet meer te hebben over de grootste invloed. In NL en Camieleke loopt zich al warm. Misschien dat rat Verhagen nog eerst mag….Denk dat bovenstaande ook met de Calvinistische/Katholieke inslag van NL te maken heeft.
*** Gister was er nog iet op tv over de doorgeslagen vrije opvoeding: kids mogen alles en er wordt niet naar kinderen omgekeken. Denk dat dit eerder was: opgedrongen kleinzerige opvoeding……maar toch écht is omgeslagen in een vrije (individualistische) opvoeding: zoek het maar uit, dat voor iedereen makkelijk.
In de 2e populistische variant duikt vandaag ineens de SGP op. Met een minarettenverbod. Zijn zeker bang dat de stemmers naar “de gillende” gaan lopen. Gezien de EP_uitslagen in Urk en andere biblebelt-plaatsen, zou dat goed kunnen. Ook gezien de meningen die ik soms van SGP-mensen verneem. Die ontlopen elkaar vwb integratie en nieuwe Nederlanders niet zoveel.
De 1e: direct benoemen van een zere plek in de samenleving en daar de vinger op leggen. Vervolgens met (al dan niet) goede voorstellen komen, om ruimte te creéren voor een compromis.
Klinkt natuurlijk veel beter. Ook omdat, gelukkig, een compromis noodzakelijk is om te regeren in NL.
Tja, de meesten zijn voor een vreedzame wereld waarin uitstekend wordt samengewerkt. Jij:
Helaas word er juist hoe langer hoe minder geaccepteerd. Beetje bescheidenheid zou ons ook wel sieren. Maar moet je eens zien hoe wij als kikkerlandje soms tekeer gaan. Dat drama wat gemaakt wordt omdat een sleutelland een parlementariërs niet wil ontvangen. Zou het te maken hebben met het voortdurend provoceren en beledigen naar dat land toe? Ach, de parlementariër blaast gewoon alles op en wint voortdurend fictieve zetels. Als je erin geloofd tenminste. Ondertussen geeft hij niet thuis op het nationale podium.
Dit is idd wel een mooi en hopelijk haalbaar streven
Mensen in hun waarde laten: goed voornemen!
Betutteling + kraken
Wat vind je dan van dit stukje uit een VK-Opinie?
On-topic: kraken niet verbieden.
Plantje, toe eigenen is iets voor jezelf houden zonder er een ander bij te laten. Nu kan een huurbaas wel menen dat hij met zijn/haar verzameldrang alleen op de wereld is, dat is hij echter niet. We hebben allemaal een te kort aan ruimte en omdat zij ‘het handig spelen’ mogen zij de ruimte van een ander nodeloos bezet houden, terwijl anderen, die niet in staat zijn deze spelletjes handig te spelen, staan te springen om deze eerste levensbehoefte genaamd woonruimte?
Huurbazen zullen zich donders goed moeten realiseren dat we met bijna 18 miljoen mensen in dit landje wonen en dat woonruimte een primaire levensbehoefte is, waaraan een te kort is. Ik vind het een bijzonder arrogante en antisociale houding om in deze situatie woonruimte nodeloos bezet te houden. Kraken is dan een manier waarop de samenleving dergelijke huurbazen kan terugfluiten. En dat is maar goed ook. Het pand blijft van de huurbaas maar hij wordt wel geconfronteerd met wat hij in het bezit heeft: iets waar je verantwoordelijk mee om moet gaan.
Los van de vraag wat ik van de anti-kraakwet vind dan wel de kerk vind, ben ik van mening dat een politicus ook recht heeft op een prive-leven!
En mensen die zich toevallig in de directe omgeving van een politicus bevinden zijn al helemaal niet verantwoordelijk voor diens doen en laten en moeten daarom wat mij betreft zeker met rust gelaten worden.
Het is prima om een politicus aan te spreken op diens ideeen, maar doe dat dan in zijn werktijd/werkomgeving.
Ook is het prima om mensen bewust te maken van een bepaald beleid maar doe dat dan bij de algemene bevolking (en niet alleen bij de mensen die zich toevallig in de omgeving van zo’n politicus bevinden)
Op deze manier staat de kraakbeweging, bij wijze van spreken, morgen in de straat waar de politicus woont en overmorgen voor de school van diens (evt) kinderen 🙁
Dus wat je voorstelt ghehe is eigenlijk dat er geen marktwerking mag zijn op “wonen”. Of zie ik dat verkeerd?
Nou ik stel niet zozeer iets voor. Ik zou niet weten aan wie. Ik geef aan hoe het zie. Marktwerking mag van mij best, kraken is daar slechts een reactie op. Als de marktwerking de lading niet dekt en het confictsituaties uitlokt, dan zal men zich moeten afvragen of dat wel het juiste systeem is. Daar twijfel ik ten zeerste aan, zeker na de val van een aantal banken nog niet zo lang geleden
Conflict situaties heb je altijd. Die had je ook gekregen als ze de krakerswet juist verder versoepeld hadden.
He plantje,
Dat klopt, de vraag is echter: wat waren de misstanden waarop het conflict gestoeld was? Was dat de verruiming van de krakerswet an sich, of was dat omdat huurbazen ineens op een legale manier werden geconfronteerd met misstanden die al op een ander niveau speelden bij krakers? Zolang die vraag niet beantwoord is, is het aantal conflicten na verruiming voor geen partij als argument te gebruiken.
Zo ver wil ik het niet eens trekken eigenlijk. Ik bedoel gewoon dat er altijd wel iemand te vinden is die het er niet mee eens is.
oh…ok haha. nou in dat geval: dat klopt:D