GL/DG plaatst klimaatstellingen op deur stadhuis

Zwolle – Zaterdag was het Wereldklimaatdag. Een dag waarop wereldwijd aandacht is besteed aan de opwarming van de aarde. GroenLinks/deGroenen heeft deze dag enkele stellingen aan de deur van het stadhuis geplakt. Het is een boodschap voor de onderhandelaars in Kopenhagen en het gemeentebestuur in Zwolle. In deze stellingen zijn namens GL/DG een aantal realistische ideeen verwoord hoe ook in Zwolle een bijdrage geleverd kan worden aan de klimaatdoelstellingen.

img_8487_copy.jpg

Het zijn, volgens GL/DG, stuk voor stuk plannen die al in andere gemeentes gerealiseerd zijn of worden en die een stimulerende werking op de gehele bevolking zullen hebben. "Wij hopen dat BenW serieus gaat kijken welke bijdrage zij kan leveren om de ideeën te realiseren. Maandagavond, tijdens het Raadsplein, wil de groene fractie een reactie van het college op het idee om een Klimaatwinkel in Zwolle te openen. GL/DG heeft dit inspirerende voorbeeld daarvan in Nijmegen opgedaan. Deze klimaatwinkel moet voor iedereen in Zwolle alle informatie over energiebesparing, duurzame materialen, subsidieregelingen en een bewuste leefstijl bevatten, vindt GL/DG.

img_8471_copy.jpg

Negen  stellingen: Zwolse bijdragen aan ‘Kopenhagen’ 

1.      In Zwolle zijn voortaan alle nieuwe en vernieuwde daken groen of bedekt met zonnepanelen.  

2.      Alle terraseigenaren gebruiken truien en dekens in plaats van terrasverwarming.  

3.      Monumenten worden niet meer verlicht na 23.00 uur 

4.      Op Hessenpoort en andere industrieterreinen werkt de verlichting alleen nog op geleide van bewegingssensoren. 

5.      In 2010 gaat de gemeente Zwolle luchtopnames maken van alle huizen in de stad. Zo wordt zichtbaar wat het warmteverlies van elk huis is. 
6.      Alle bestaande woningen gaan voldoen aan de energienormen, nieuwe woningen worden energieneutraal. 

7.      Er komt stadsdistributie in Zwolle. Daardoor is er geen goederenverkeer in en rond de binnenstad nodig. 

8.      De gemeente zet klimaatmaatregelen en wat bewoners zelf kunnen doen op de agenda van de wijkplatforms.  

9.      De gemeente opent in de binnenstad een Klimaatwinkel met alle informatie over klimaatmaatregelen en duurzaamheid.

img_8483_copy.jpg

De raadsvragen:

 

1.       Wat vindt u van het idee om een Klimaatwinkel in de Zwolse binnenstad te openen?

2.       Gaat BenW concrete stappen zetten om tot een Klimaatwinkel te komen?

3.       Bent u bereid om kort schriftelijk op onze overige stellingen te reageren?

  

Namens fractie GroenLinks/DeGroenen

Anneke Nusselder

  

Toelichting GL/DG:

 De gemeente Nijmegen wil een klimaatwinkel in de binnenstad waar iedereen terecht kan voor informatie over klimaatverandering, duurzaam wonen en energiebesparing. In deze winkel moeten inwoners tips krijgen en terecht kunnen met vragen over bijvoorbeeld het energiezuinig verbouwen van hun woning. Ook moet de winkel ondersteuning bieden bij subsidieaanvragen.
De winkel moet het inwoners van de stad makkelijker maken in het woud van alle subsidies en regelingen: de winkel biedt het overzicht en helpt met het invullen van de papieren. Ook zijn in de winkel de producten om duurzaam mee te verbouwen daadwerkelijk aanwezig en kunnen deze direct gekocht of besteld worden. In de praktijk blijken deze producten voor particulieren vaak nog moeilijk vindbaar. In deze klimaatwinkel wil de gemeente ‘groene’ consumenten en producenten bij elkaar brengen. 

De gemeente zoekt via een openbare aanbestedingsprocedure een ondernemer die de klimaatwinkel in de binnenstad wil opzetten. De uren die gemoeid zijn met adviseren van klanten en ondersteuning bij subsidieaanvragen worden ingekocht door de gemeente. De overige inkomsten zal de ondernemer moeten halen uit de verkoop van duurzame producten en het verhuren van winkelruimte aan derde partijen die daar hun groene producten aanbieden. De gemeente gaat voor minimaal drie procent energiebesparing per jaar.

Artikel delen:
Reacties 20
  1. Ik heb er nog één om er een mooie top 10 van te maken: mensen stop toch eens met fokken! (Dan kunnen heel veel van de overige punten geschrapt worden trouwens.)

    Als je 1 koter meer op de wereld zet kun je nog zo zuinig doen in je dagelijks leven…daar kun je echt niet tegen opboksen!

  2. Mogguh Plantje, fokverbod te handhaven door de fokpolitie. Ook geen kinderen meer aannemen? Daar zul je niet veel handen mee op elkaar krijgen. Jij bent het dus zelf ook niet van plan?

  3. Nee nee….niet door fokpolitie! Ze vinden het zo belangrijk dat iedereen zijn/haar eigen verantwoordelijkheid neemt en spaarlampjes aanschaft, nooit meer voor de lol een stukje auto rijden, de wasmachine een paar graadjes lager, alle stekkers van apparaten uit het stopcontact enz enz… Dan moeten mensen in deze óók hun eigen verantwoordelijkheid nemen!

    Je mag best aan kinderen beginnen. Maar doe er niet meer dan 2. En als mensen besluiten om niet aan kinderen te beginnen zeg dan niet (want dat gebeurt!) dat dat egoïstisch is! Voor veel mensen is het JUIST egoïstisch om wél aan kinderen te beginnen.

    En zoals ik laatst op tv zag: 5 kinderen en dan nog steeds een 6e erbij nemen. (Ja, was gepland…nee, was niet twee 3-lingen oid) Ik denk dat je voor jezelf dan ook veel problemen maakt.

    Maar dat is ook heel erg mijn eigen mening. Een feit is: ieder mens die op de wereld gezet wordt staat garant voor x ton aan afval en x MJ aan energieverbruik. Maar om de één of andere reden wordt “minder mensen op de wereld” nooit gezien als oplossing voor milieu problematiek! Zou het misschien een “no go” area zijn? Durven we er niet over te praten?

    Hetzelfde als de onzin die Cramer eruit gooit:”De politiek mag nooit de wetenschap in twijfel trekken”. Nee, maar we mogen wel op basis van de wetenschap (zoals dit nu gepresenteerd wordt) al jarenlang vergaande maatregelen doorvoeren!

  4. Dat is niet op te leggen Plantje:

    moeten mensen/Je mag best aan kinderen beginnen. Maar doe er niet meer dan 2

    Triest idd, die mensen die zelfs perse willen oordelen over andere gezinnen en mensen

    zeg dan niet dat dat egoïstisch is!

    Ze doen het ook altijd beter…negeren.

    Weer een verplichting. En wat voor één. Alleen al uit geloofsoverwegingen zal er erg veel weerstand tegen geboorteregulering zijn.

    Oh ja, da’s waar ook. Er zijn ook nog mensen die ergens niet over durven te praten 😉

    Vind dit een terechte uitspraak

    :”De politiek mag nooit de wetenschap in twijfel trekken”.

    Jouw

    Nee, maar we mogen wel op basis van de wetenschap (zoals dit nu gepresenteerd wordt) al jarenlang vergaande maatregelen doorvoeren!

    :

    De wetenschap presenteert de uitkomsten en gegevens aan de maatschappelijke organisaties en de politiek aan. Hoe hun het interpreteren is hun eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig gebeurt dat heel vaak op een democratische manier.

  5. Meestal ook (zwaar) gelovige mensen die veel kinderen produceren.
    ‘Gaat heen en vermenigvuldigd u’ was een bekende kreet die veelvuldig navolging vond.

  6. Vindt het een nogal gewaagde uitspraak Plantje.
    Niemand heeft het recht om een ander een beperking op te leggen in zijn/haar keuze wat kinderaantal/wens aangaat.Dat is gelukkig een persoonlijke keuze.

  7. Bericht door dick, op 14 december 2009 om 09:44
    Dat is niet op te leggen Plantje:
    moeten mensen/Je mag best aan kinderen beginnen. Maar doe er niet meer dan 2

    Als je goed leest zie je ook, dat ik juist zeg dat je het niet op moet leggen, maar dat ze ook in dát verband een beroep kunnen doen op gezond verstand en meedenken van mensen. En dus niet alleen als het gaat om een beetje zuinig aan doen.

    Bericht door Zwolse, op 14 december 2009 om 09:52
    Vindt het een nogal gewaagde uitspraak Plantje.
    Niemand heeft het recht om een ander een beperking op te leggen in zijn/haar keuze wat kinderaantal/wens aangaat.

    Ik doe dus ook niet de uitspraak dat er een beperking opgelegd moet worden aan het aantal kinderen dat mensen verwekken. Ik doe alleen een beroep op mensen die de mond vol hebben van klimaatverandering, dat dat óók een manier is om CO2 uitstoot (bijvoorbeeld) te beperken.

    Vind dit een terechte uitspraak
    :”De politiek mag nooit de wetenschap in twijfel trekken”.

    Dat was de uitspraak inderdaad. Echter, het zijn wetenschappers die andere wetenschappers in twijfel trekken. Politiek besluit nu 1 kant te volgen. Als er dan verzocht wordt om onderzoek wordt dat geweigerd! En waarom? Omdat het niet nodig is deze twijfel van wetenschappers nader te onderzoeken. Dan neem je dus de wetenschappers van de andere kant ook niet serieus en trek je als politiek die wetenschappers ook in twijfel. Dat mag wel? Omdat het toevallig niet in het straatje waarin we al bezig zijn past?

    De wetenschap presenteert de uitkomsten en gegevens aan de maatschappelijke organisaties en de politiek aan. Hoe hun het interpreteren is hun eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig gebeurt dat heel vaak op een democratische manier.

    Ook een beetje raar om de politiek wel wetenschap te laten interpreteren…
    En waar het me in dat verband om gaat is, dat er geluiden zijn dat er al jarenlang gesjoemeld wordt met cijfers als het gaat om klimaatverandering. Er zijn ook andere geluiden te horen dan: de aarde warmt op en we moeten er nu wat aan doen! Maar onze minister Cramer geeft duidelijk te kennen daar niet voor open te staan. Dat is ook een beetje vreemd…niet?

  8. In ieder geval een mooie discussie gestart! 🙂

    Leuk om het hier even met de medewebloggers over te hebben. Probeer wel aub niet mijn woorden te verdraaien. Dan kan dit nog een hele interessante en leerzame discussie worden lijkt me zo 😀

  9. True…
    Maar ik heb het daarna ook uitgelegd en toegelicht. (En ik heb hier wel grovere manieren voorbij zien komen om discussies op gang te krijgen :))

    Maar ik denk dat we het over het algemeen sowieso wel eens zijn over het feit dat mensen eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. (En dat bedoel ik dan veel breder dan alleen klimaat.) Niemand hier op het weblog is volgens mij fan van het groeiende afschuifcultuurtje. Maar goed…dit is al weer te veel off topic.

  10. Plantje heeft groot gelijk. grote gezinnen komen niet enkel voor bij religieuze gezinnen, maar voornamelijk bij financieel zwakke gezinnen. Als je besluit kinderen te nemen moet er wel het besef zijn deze een goede toekomst te kunnen bieden.

  11. Bericht door Zwolse, op 14 december 2009 om 11:25
    @verdieping.

    Maar het begrip een goede toekomst,wordt door ieder op zijn /haar eigen manier gezien lijkt me.

    Klopt natuurlijk.

    Het is echter wel prettig als je je kinderen in ieder geval van schone en niet kappotte kleding kunt voorzien. Daarnaast lijkt me voeding en scholing ook erg belangrijk.
    Maar bovendien (en dan ben ik ook weer on topic ;)) is het ook van belang dat ons nageslacht kan opgroeien in een wereld die een beetje schoon en verdraagzaam is.

  12. @ Zwolse, ook

    – grote gezinnen
    – religieuze gezinnen (hoeveel % hoe religieus)
    – financieel zwakke gezinnen

    Zijn onnoemlijk subjectieve hokken.

    – besluiten kinderen te nemen

    Is op zich al een discussie waard.

    Bij “goede toekomst” dacht ik …. laat maar: dweilen met de kraan open.

  13. Tja…in een discussie is het moeilijk om geheel om subjectieve hokken heen te werken. Het blijft toch altijd een verhaal van: met handhaving van respect spreken over jou en mij, zij en wij, jouw en mijn mening enz enz…

  14. Wethouder Kastelein meldt maandagavond dat er een subsidieregeling energiebesparende maatregelen bestaande woningen aankomt. Voor de uitvoering van de regeling gaat de gemeente in zee met een externe partij, die tevens de opdracht krijgt om een fysiek loket in te richten, dat 5 dagdelen per week geopend is. Daarnaast komt er een digitaal loket.

Reageer