Carolus Clusius tweede bij voorronde Lagerhuisdebat

Het Agnietencollege, locatie Carolus Clusius uit Zwolle is woensdagmiddag in de Buitensociëteit tweede geworden in de voorronde van de debatwedstrijd 'Op weg naar Het Lagerhuis'. CSG Het Noordik uit Almelo sleepte de eerste prijs in de wacht en mag naar de landelijke 1/8 finales in Amsterdam, waar alle winnaars van de provinciale voorrondes tegen elkaar uitkomen.


Felle debatten…

Ook in het seizoen 2006 – 2007 organiseert de VARA -inmiddels voor de negende keer- de scholieren debatcompetitie Op weg naar Het Lagerhuis. Deze competitie is bedoeld voor middelbare scholieren van VMBO, HAVO, VWO en de laagste klassen van het MBO. Vanaf de ochtend deden er 18 scholen uit de provincie Overijssel aan de voorronde mee. De jury bestond uit het trio M. Peters (Nationaal Gezondheids Instituut), J. v. Hasselaar (Statenlid voor de VVD) en voorzitter J. Kirsten (Gedeputeerde voor Overijssel). In de finale kwam het Carolus Clusius uit tegen Het Noordik. De finale-debatvragen waren: 'Nederland moet meer kerncentrales bouwen', 'De commissaris van de Koningin zou net zoveel macht moeten krijgen als een Amerikaans gouverneur' en 'Jongeren moeten voorop lopen in de strijd tegen discriminatie'. Dit debat werd nipt verloren door de Zwolse school.


Zwolle vs Almelo


Winnaars blij…


Gedeputeerde Kristen leest de uitslag voor…


Captain Carolus Clusius ontvangt de beker…

 
Zwolle blij met tweede plaats…

Artikel delen:
Reacties 4
  1. Ondanks dat het CCC het niet gewonnen heeft: Toch gefeliciteerd! Het is zowiezo een goede zaak dat jongeren leren debatteren, dus het Lagerhuis vind ik een goed concept en het lijkt mij dan ook leuk om mee te mogen doen. Toch lijkt het me wel moeilijk om bepaalde stellingen te verdedigen. Argumenten aandragen voor nieuwe kerncentrales lijkt me nog wel te doen, maar het idee dat de commissaris van de Koningin net zo veel macht moet krijgen als een Amerikaanse gouveneur lijkt me niet echt leuk om te verdedigen. Tja,.. ik ben dan ook voor decentralisatie van macht en hoewel ik best de tegenargumenten ken, heb ik het gevoel dat de meeste eenvoudig kunnen worden weggewerkt. Bij het kerncentrale-dilemma zak je al snel weg in gekleurde statistieken die het ?©?©n en 't ander moeten bewijzen en heb je dus meer ruimte om een onlogisch standpunt langer vol te houden. Een discussie waarbij je zeker weet dat je het verkeerde standpunt inneemt is een aardige uitdaging, maar in een hoogstaand debat zul je dan verliezen; Het gaat om de ratio/logica, ook wel gezond boerenverstand genoemd, waarbij misleiding, charisma, populisme en zelfs de vorm van een discussie uiteindelijk ondergeschikt zijn aan dit gegeven. Ik vraag me dan ook af welke standpunten het CCC in het debat moest verdedigen; V?³?³r kerncentrales of niet? V?³?³r meer macht commissaris of niet? V?³?³r-…. of niet? In ieder geval ben ik content met dergelijke "debaters-contests". Uitermate goede zaak dat jongeren hierdoor gestimuleerd worden en ik wens het CCC ?©n alle andere Zwolsche deelnemers dan ook succes bij de volgende uitdaging

  2. Even een reactie op rinze: Ik heb woensdag meegedaan aan het lagerhuis voor het CCC. De standpunten die wij moesten verdedigen waren:
    – Wij waren t?©gen kerncentrales
    – Bij de commissaris van de koningin hadden we vrije rollen: een deel van ons was dus voor, een deel tegen.
    – Onze een-op-ener moest de stelling 'Jongeren moeten voorop lopen in de strijd tegen discriminatie' verdedigen.

    Ik ben het helemaal met je eens dat elke stelling een makkelijke en een moeilijke kant had. En dat is inderdaad juist de uitdaging, maar ook de moeilijkheid aan het debatteren. Toch kan je zelfs als je aan de verkeerde kant van de stelling staat winnen.
    Ik, en ik denk dat ik voor iedereen uit ons team kan spreken, heb in ieder geval een geweldige dag gehad met veel goede teams tegenover ons.
    En, bedankt voor de felicitatie! Wij waren er ook erg blij mee.(en dat zijn we nog steeds) 😉 ;D

  3. Dank voor de snelle reactie! @ Leonie,.. (?³?³k belangrijk in een goed debat, hehe,..) Je hebt inderdaad gelijk dat je zelfs kunt winnen als je een "verkeerde" positie inneemt. In de politiek komt dit zeer regelmatig voor; Niet elke discussiepartner luistert goed; Sommige laten je (bewust) niet uitpraten en gaan dus ook niet in op je argumenten. Andere misleiden door halve waarheden te verkondigen of bruut te liegen. Veel blijven steken bij populistische oneliners die volgens marketingbureau's het beste effect hebben op de massa…. (etc.) ……en winnen desondanks het debat; Althans volgens commerci?«le enquete's die een paar duizend mensen wat vraagjes hebben gesteld. Goed,.. ik ben het dus wel met je eens dat je ook kunt winnen als je een "verkeerd" standpunt inneemt, maar dit is eerder de schuld van je discussiepartner dan ter ere van je eigen argumenten; Immers je weet dan zelf wat er mis is met je redenatie… en een betere debater zou je op die punten onderuitschoffelen. Uiteraard blijft het zeer vermakelijk als je wint van iemand die een sterk standpunt inneemt; Maar alleen als je dit eerlijk via de wetten van de logica weet te bewerkstelligen en dus niet als je bijvoorbeeld met simpel populisme weet te scoren. Het is dan ook zeer leuk om je tegenstander op zijn manier van debatteren aan te spreken indien hij gebruik maakt van minder nette methoden. Vaak maak je het dan nog wat erger, aangezien veel mensen niet tegen dergelijke kritiek kunnen; Immers praat je dan niet slechts over het onderwerp, maar je spreekt iemand persoonlijk aan op de stijl van zijn redeneren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel mensen op dat moment zich laten regeren door emotie. Iets wat in je voordeel is, aangezien je tegenstander minder rationeel zal kunnen opereren. ..maar okay: "Nuff-said" ;.. Succes met het debatteren, maar laat altijd je idealen & principe's zegevieren over de behoefte om elk debat te winnen! Groet! 🙂

Reageer