College Zwolle spreekt vertrouwen uit in FC Zwolle

Zwolle – Om FC Zwolle weer financieel gezond te maken, willen burgemeester en wethouders van Zwolle met een garantiestelling het vertrouwen in de club uitspreken. Met de garantiestelling kan het nieuwe bestuur van FC Zwolle zelf bij banken, maar ook bij (nieuwe) sponsors aankloppen om de begroting op orde te krijgen.

De gemeenteraad zal binnenkort een besluit nemen over de wenselijkheid van de garantstelling. Burgemeester en wethouders van Zwolle hechten eraan duidelijk te maken dat de garantstelling geen geldelijke bijdrage van de gemeente vergt. Om te voorkomen dat de gemeente in de toekomst aangesproken wordt op het bedrag waarvoor zij garant staat, worden momenteel duidelijke afspraken gemaakt tussen FC Zwolle en de gemeente.

FC Zwolle zit in een financieel lastige situatie. Het nieuwe bestuur van de betaald-voetbalorganisatie heeft inmiddels een plan opgesteld om de club financieel en sportief er weer bovenop te helpen. FC Zwolle heeft voor de stad en de regio een maatschappelijk belang, vinden burgemeester en wethouders. Als topsportorganisatie speelt de club een rol in het streven van de gemeente om met name jongeren aan het sporten te krijgen en te houden. Bovendien heeft FC Zwolle, dat sinds kort in een nieuw stadion speelt, een verbindende rol voor diverse partners zoals sportverenigingen, onderwijs, goede doelen, bedrijfsleven en supporters.

Burgemeester en wethouders vinden het strategisch- en tactische beleidsplan van het nieuwe bestuur van FC Zwolle realistisch en vertrouwenwekkend.  Het college verwacht dat de club binnen afzienbare termijn orde op zaken weet te stellen. Om de garantstelling zo effectief mogelijk te laten zijn, overlegt de gemeente nu met FC Zwolle over de precieze voorwaarden waaronder Zwolle garant staat. Uitgangspunt daarbij is het bestaande gemeentebeleid voor dergelijke garantstellingen voor organisaties met een maatschappelijk belang. Onderdeel van het contract zijn sowieso extra bijdragen van (spelers van) de club aan maatschappelijk relevante initiatieven en projecten.

Zodra alle voorwaarden voor de garantiestelling geformuleerd zijn, zal de gemeente die informatie openbaar maken. De verwachting is dat dat nog deze week kan.

Artikel delen:
Reacties 56
  1. Goede zaak en fijn om te horen en te lezen al zullen heel veel mensen het er wel niet mee eens zijn. Mensen er wordt geen geld gegeven, maar een garantstelling.

  2. Gefeliciteerd!

    Al begrijp ik de titel “College Zwolle spreekt vertrouwen uit in FC Zwolle” niet, in relatie tot

    De gemeenteraad zal binnenkort een besluit nemen over de wenselijkheid van de garantstelling.

    De titel doet vookomen of Alles + 1 (Solidarinogwat) voor is 😮

  3. >:(>:(>:(>:(>:(

    De gemeente moet in 2011 snijden in haar personeel vanwege 8 mln bezuiniging. Wellicht is het zinvoller het geld hievoor te gebruiken i.p.v. te steken in een voetbalclub die toch nooit zijn broek zal kunnen ophouden en over een half jaar weer om geld komt zeuren. College en raad gebruik graag eenmaal jullie hersens!!!!!!
    >:(>:(>:(>:(

  4. Ach personeel zat bij de gemeente, als ze eens allemaal hun werk zouden gaan doen konden er nog meer uit.

    En garant stelling zullen veel mensen nooit snappen.
    Ze zien voetbal en garant stelling en zijn dan gelijk van mening dat het de gemeente geld kost.
    En hoe duidelijk het ook zal worden vermeld ze willen de echte waarhied toch niet zien.
    Zo jammer is dat……..

  5. t verschil tussen subsidie en een garantstelling zien sommigen blijkbaar niet. dom dom dom. Laat al die anti FC Zwolle zuurpruimen maar eens bij de Spiegel of de Museum de Fundatie voor de deur gaan liggen. Want daar gaat SUBSIDIE heen terwijl er dik betaalde artiesten optreden en exposeren!

  6. @Gezellig

    Wat jij zegt daar zit tenminste wat in, je gaat niet schreeuwen zonder van iets te weten!:D Ik snap je punt ook heel goed.

    Kan je ook een stichting als onderneming hebben? ( ik heb dit voor het laatst heeel lang geleden op school gehad hahaha weet het echt niet meer) Want Fc Zwolle is een stichting dankzij onze grote vriend…

  7. garantstelling = als een bank de FC niets durft uit te lenen omdat ze weten dat een voetbalclub er altijd een financiele zooi van maakt en dus straks geen geld meer heeft om de lening terug te betalen, dan betaalt de gemeente oftewel wij met zn allen de bank wel terug. En dan durft de bank de FC wel geld uit te lenen.
    De FC weet dan dat ze er gerust een financiele zooi van kan maken, want de politici durven de FC toch niet failliet te laten gaan. Een bank zou dat niet toestaan, die willen dat elke maand rente en aflossing wordt betaald, maar bij politici werkt dat anders.
    De politici kunnen nu zeggen; nee hoor we geven geen subsidie, het is alleen maar een garantstellinkje. We letten goed op jullie centjes, lieve kiezers. En straks als de FC de lening niet terug kan betalen, zeggen de politici: tsja onze voorgangers hebben niet zo goed opgelet, maar we zitten er nu aan vast. En trouwens, lieve kiezers; we kunnen onze FC toch niet failliet laten gaan? Wij zullen de bank de lening terug moeten betalen, want dat hebben we beloofd, de FC kan dat niet meer want die heeft het al aan voetballers uitgegeven.

  8. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, ze hebben in het verleden als eens laten zien, dat het wel goed gaat.
    Waar bazeer jij je wantrouwen dan op Bantega.

  9. @ingrid:
    – zo is het bij vele gemeenten en voetbalclubs al gegaan
    – bij bouw nieuwe stadion was toch ook het verhaal dat als dat eenmaal was, het financieel allemaal wel goed zou komen?

    En als ik de waard van de FC was, had ik het politieke spelletje (in het belang van FC) inderdaad ook zo gespeeld. Het is gewoon slim.
    En toch blijf ik hopen (noem het naief) dat de politici een keer een paar jaar vooruit denken en hier niet intrappen.
    Hoop doet leven; ik hoop ook weer op een elfstedentocht. En elk jaar komt ie een jaar dichterbij;)

  10. Ik ben in principe geen voorstander van financiële steun door gemeentes aan voetbalclubs. Als de club echter dit ruggesteuntje nodig denkt te hebben om de rommel van Van Vliet & co. op te ruimen en ze onderbouwen het met een degelijk financieel plan, dan lijkt me dit zeer redelijk.

  11. Ik vind het besluit prima zolang de besluitvoerders de mogelijke tegenvaller zelf bekostigen.

    Als inwoner van Zwolle moet ik meebetalen aan het risico dat het bij die club mogelijk weer misgaat.
    De banken zijn zakelijk en geloven er niet in.
    Dat zegt mij genoeg.

  12. @Hans2
    Ik denk dat jij niet wilt weten wat er allemaal mis kan gaan en waar jij als inwoner van Zwolle aan mee moet betalen. Wat dacht je van; ecodrome, de fundatie, de spiegel, het fraterhuis, odeon, stedelijk museum Zwolle, 5 mei en van eigen bodem.

  13. De banken zijn zakelijk en geloven er niet in.
    Dat zegt mij genoeg.

    Nee, de banken zijn voorzichter geworden, op het extreme af. Vraag maar eens aan projectontwikkelaars.

  14. H? jammer. Nu hoeven de zogenaamde supporters niet zelf hun eigen portemonnee om te keren om hun cluppie te steunen.
    Zo zal de club nooit te weten komen wie er nu eigenlijk echt achter hun staat.
    Dat kunnen er ook niet echt veel zijn, daar is Zwolle als stad te klein voor.

  15. Dat geloof je zeker zelf Tja! De scc’s worden echt wel weer duurder hoor volgend seizoen, daar hoef je niet bang voor te zijn!

    Ik denk trouwens dat de gem supporter ongeveer zo’n 300 tot 350 euro aan de club zelf spendeert in een seizoen.

  16. Bericht door Tsja, op 20 januari 2010 om 07:51
    H? jammer. Nu hoeven de zogenaamde supporters niet zelf hun eigen portemonnee om te keren om hun cluppie te steunen.
    Zo zal de club nooit te weten komen wie er nu eigenlijk echt achter hun staat.
    Dat kunnen er ook niet echt veel zijn, daar is Zwolle als stad te klein voor.

    Last van blue wednesday?

  17. Ah Blauw Bloed. Die hebben meestal genoeg geld. Overigens ook van de burgerij gepikt.;) De Koningin maar eens om een bijdrage vragen.
    Maar nog even. Geld lenen van de bank en dat later in termijnen) terug betalen, kan toch alleen maar een tijdelijke oplossing zijn? Ten eerste betaal je meer terug (rente) dan je geleend had, en nadat je alles hebt terug betaald heb je weer geld tekort…???
    Als iemand het nog mooier kan maken hoor ik het graag.

  18. @bantega & tsja

    Kennen jullie wel het significante verschil tussen een garantstelling en een subsidie?

    De garantstelling vergt geen geldelijke bijdrage van de gemeente.

    FC Zwolle heeft de eerdere garantstellingen (1999 en 2002) tot op de laatste cent terugbetaald.

    Van de subsidies aan o.a. het Ecodrome, de Fundatie, de stad als theater en de Spiegel is geen cent terug gekomen.

    Ook zie ik dergelijke instellingen in tegenstelling tot FC Zwolle niet deelnemen in maatschappelijke projecten of eenzelfde verbindende rol hebben.

    Wees blij dat de Zwolse overheid nog ‘investeert’ in de lokale voorzieningenstructuur waardoor er voor elk wat wils is in Zwolle.

  19. @dick

    Nee, maar wel een voorstander van investeringen in de samenleving.

    Ik vraag me af wat voor maatschappij bantega en tsja wensen. Een samenleving waarin iedereen alleen maar recht heeft op datgene waar hij zelf voor betaald?

    Niet mijn wensbeeld.

  20. Eens El. Dat was een mooie voor 3/3 geweest

    voorstander van investeringen in de samenleving

    , Geloof dat ik net heb gereageerd op je laatste tekst op dat shirtsponsor-topic.

  21. De Zwolse raad is voorgelicht door FC Zwolle en tot nu toe hoor ik geen 1 raadslid die er tegen in gaat .In deze verkiezingstijd pakken ze alles aan om de aandacht te krijgen,dus ga ik er vanuit dat er een gedegen plan ligt.En als er nergens geen subsidie meer voor gegeven zou worden hadden we niet veel meer in Zwolle.Ik wou alleen dat verzorgingshuizen wat geld kregen om leuke dingen te doen voor ouderen en zieken.Gisteren gespeeld in De Weezenlanden,dan kan er nauwelijks een drankje af in de pauze voor de muzikanten.Er zijn zelfs al huizen die helemaal dit jaar geen muziek meer kunnen betalen en geloof het of niet deze mensen genieten er zo van.Verleden jaar hebben wij 67 optredens gehad en elke ga je weer naar huis met een voldaan gevoel.Wij spelen voor een onkostenvergoeding dus daar kan het niet aan liggen,dat ze ons niet meer kunnen betalen,maar voor die aktiviteitenbegeleiders is het heel moeilijk en ze doen samen met al die vrijwilligers zo stinkend hun best.

  22. Volgend jaar om deze tijd klopt de club weer bij de gemeente aan voor steun.
    Dan is er weer een nieuw gat dat gedicht moet worden, let maar op.

  23. Als een bank een bedrijf analyseert en vindt dat het dit bedrijf geen lening kan verstrekken, hoe verstandig ben je dan als gemeente om met gemeenschapsgeld toch een garantiestelling aan te gaan?
    Dit is niet gebaseerd op logica, maar puur op mooie praatjes van het huidige bestuur van de FC richting gemeenteraad.

    In mijn ogen is het heel simpel: is je begroting voor het komende jaar niet sluitend dan moet dus snijden in die begroting of meer inkomsten zoeken.

    Ongelooflijk dat de gemeente hier weer intrapt. Laat die BVO lekker zelf de broek ophouden.

  24. @wouter
    Maar door fouten uit het verleden (ex voorzitter) heeft Zwolle geen onderpand. Moet je dan maar de boel kapot laten gaan?
    En als de gemeente FCZ laat vallen, dan gelijk maar de rest van het voetbal in Zwolle?
    Of gelijk maar alle sporten laten vallen? En uiteraard die volgevreten prof acteurs ook maar laten vallen, dus dicht met de spiegel, odeon etc.
    Museums worden ook maar dichtgetimmerd. Ze kunnen immers ook niet zelf de broek ophouden.
    Sterker nog, niemand die zelf de broek kan ophouden laten we maar vallen zodat de sterke overblijven?

  25. @Edwin
    Een voorzitter of bestuur uit het verleden heeft het bijna per definitie slecht gedaan, dus als dit bestuur of deze voorzitter weg is kan de volgende dan weer aankloppen bij de gemeente met dit argument? Lijkt me toch niet. Als bestuur moet je je lange termijn visie / strategie opzetten en een plan maken hoe je daar gaat komen, dat moet dit bestuur doen en had het vorige bestuur moeten doen. In alle verhalen omtrent de FC lees ik dat ze in 2012 – 2014 eredivisie willen spelen, enige onderbouwing voor deze visie heb ik nog niet gezien.

    De link naar theater en musea wordt altijd makkelijk gemaakt in deze discussie. Het lijkt wel of voorstanders hiermee willen zeggen “zij krijgen het, dus wij hebben er ook recht op”.
    Wat mij betreft heeft een theater of museum een heel andere maatschappelijke functie dan een BVO. Ook qua bedrijfsvoering zijn er nogal wat verschillen. Overigens ben ik er wel voorstander van dat een theater en museum ook de eigen broek op houden.

    In je reactie lees ik dat het niet verstrekken van de garantie gelijk staat aan het kapot laten gaan van FCZ. Dat lijkt me wat tekort door de bocht, ik stel dat ze zelf de broek op moeten houden. Dus: meer sponsoring zoeken of andere vormen van inkomsten. En als dat niet lukt voor volgens seizoen moet je dus je begroting bijstellen zodat die wel sluitend is, zo moeilijk is het allemaal niet.

    Ieder ander bedrijf had dit ook op deze manier moeten doen, naar mijn mening is er in deze discussie nog geen steekhoudend argument naar voren gekomen waarom een BVO hier een uitzondering op is.

  26. Een betaald voetbal organisatie is hetzelfde als een theater.
    Dus ook dezelfde maatschappelijke functie zij het wat laagdrempeliger.

    Wat is dan het verschil tussen een theater en een BVO?

    Het oude bestuur onder leiding van de grote leugenaar heeft 10 jaar lang lopen klooien. Het bestuur daarvoor onder leiding van Gaston Sporre heeft een verantwoord en zuinig beleid gevoert. Dit huidige bestuur heeft iig de vloer aangeveegd met het vorige bestuur en heeft de intentie om de fouten uit het verleden op een passende manier op te lossen. Door middel van de garantstelling kunnen zaken anders gefinancierd worden.

    Maar als je verder nog vagen heb, donderdagavond in het supporterscafe is het bestuur van de fc er. Vragen mag.

  27. @wouter

    Proces- en projectmatig zijn er voldoende oorzaken voor het feit dat FC Zwolle voor de derde keer een beroep doet op een gemeentelijke garantstelling.

    Zowel de gemeenteraad als het voormalige bestuur van FC Zwolle had nooit mogen instemmen met de condities waaronder de stadionontwikkeling heeft plaatsgevonden.

    Hierdoor hebben alleen bedrijven als IPMMC en Eurest geprofiteerd van de stadionontwikkeling.

    De twee hoefdoelstellingen; de FC loskoppelen van gemeenschapsgelden en de FC meer mogelijkheden bieden zijn hierdoor niet gerealiseerd.

    Moeten we daarom de FC maar failliet laten gaan? Dat doen we met de banken, musea, theaters e.d. toch ook niet?

    Ik heb nog geen steekhoudend argument gehoord waarom de lokale lasten wel voortdurend mogen stijgen en de burger daar geen investeringen in de eigen stad voor terug mag zien.

    Wat moet de gemeente dan met het geld doen? Op de bank zetten om er rente van te trekken? Beleggen? Het geld anders besteden?

    In principe geeft de gemeente geen geld aan de FC, maar staat de gemeente garant voor de FC. Dit voor de derde keer. De eerste twee keer heeft dit geen financiële schade voor de gemeente gehad. Waarom nu wel?

  28. En daar zijn de theaters en musea weer, nu worden er zelf banken bij gehaald. Sorry hoor, maar dat slaat toch echt nergens op; het maatschappelijk belang van een bank vergelijken met die van een BVO.

    Ik heb het al vaker gezegd, maar blijkbaar lees je daarover heen: FCZ hoeft van mij niet failliet te gaan, maar moet de eigen broek ophouden zonder steun of garantstelling of wat dan ook.
    Dus (voor de laatste keer): meer sponsoring zoeken, creatief zijn in andere vormen van inkomsten of anders snijden in de begroting. Dat is volgens mij iets fundamenteels anders dan failliet laten gaan.

    Een garantstelling hoeft de gemeente inderdaad geen geld te kosten, het gaat mij om het signaal wat afgegeven wordt als je als gemeente zijnde voor de derde keer een garantstelling af moet geven aan een bedrijf. Dan zit er iets structureel niet goed in dit bedrijf, die conclusie kan je dan wel trekken. Oorzaken van oude besturen zal allemaal wel, in de kern zit er gewoon iets niet goed. FCZ leeft blijkbaar al jaren op een te grote voet (met misschien te grote amibities?) en dat kan gewoon niet uit. Oorzaken dat FCZ niets heeft verdiend aan het stadion vind ik ook niet echt steekhoudend, hoeveel heeft FCZ erin geinvesteerd? Is dat net zoveel als bijvoorbeeld IPMMC?

    Ik heb er geen vertrouwen in dat het met deze garantstelling allemaal goed komt. Vandaar ook dat mijn mening is dat de gemeente een duidelijke lijn moet trekken en niet toe moet geven. Over een aantal jaar staat een volgend bestuur er weer met een volgend prachtig plan en een tekort op de begroting…

  29. @Wouter

    Misschien dat je de brief van het bestuur van FC Zwolle nog eens rustig door kunt lezen. Wellicht is jou de meersporigheid van het plan van aanpak ontgaan.

    Dan nog kun je geen vertrouwen hebben in de garantstelling.

    Dat neemt echter niet weg dat de FC voor dit gebrek aan vertrouwen geen aanleiding heeft gegeven (aflossing eerdere garantstellingen) en dat er ook mensen heel blij zijn dat de gemeente onze FC de hand reikt.

    Mijns inziens hebben banken, theaters en musea enzovoort allemaal een maatschappelijk belang. Het feit dat ze er bij de ABN AMRO en FORTIS een zooitje van hadden gemaakt weerhield Bos er gelukkig niet van om in te grijpen.

  30. Goed (gemeente) bestuur! En nu kampioen worden met onze FC! Vooruit kijken en niet achteruit Edwin! Als het oude bestuur een dergelijke constructie zoals die er nu aankomt had opgezet had het in jou ogen ook niet gedeugd en was er sprake van wanbeleid. Stop die haatcampagne nu maar eens!

  31. Bericht door CH, op 22 januari 2010 om 12:00
    Goed (gemeente) bestuur! En nu kampioen worden met onze FC! Vooruit kijken en niet achteruit Edwin! Als het oude bestuur een dergelijke constructie zoals die er nu aankomt had opgezet had het in jou ogen ook niet gedeugd en was er sprake van wanbeleid. Stop die haatcampagne nu maar eens!

    Kampioen worden kan pas als de begroting is opgekrikt maar 5,5 miljoen euro.

    Waarom moet ik met die haatcampagne stoppen? Hoe kom je erbij dat het een haatcampagne is, het kan ook waarheid zijn?

    Heeft het vorige bestuur ooit weleens wat goeds gedaan behalve opstappen dan?

    Deze constructie moest opgezet worden door het falen van het vorige bestuur dus ik snap je punten niet helemaal.
    Juist door ook achteruit te kijken naar de fouten van anderen kan er gegroeid worden, immers (zoals ik ergens anders ook al zei) van fouten leert men.
    :D:)

Reageer