D66 onder voorwaarden voor garantstelling FC Zwolle

Zwolle – D66 is voor de door FC Zwolle aan de gemeente Zwolle gevraagde garantstelling van 1 miljoen, maar onder een aantal duidelijke randvoorwaarden. Deze ontbreken in het voorliggende raadsvoorstel waardoor de gemeente een te groot risico loopt dat gemeenschapsgeld besteed wordt aan onrealistische plannen van FC Zwolle.  Om de gemeente meer garantie te geven, dient D66 een aantal wijzigingsvoorstellen in op het voorstel van het college van B&W. Alleen als die aanvaard worden, stemt de huidige D66-raadsfractie in met de garantstelling voor FC Zwolle.

D66: "D66 is altijd voorstander van  betaald voetbal in Zwolle geweest , maar is wel altijd kritisch op de wijze waarop een nieuw voetbalstadion voor FC Zwolle werd gerealiseerd.  Nu FC Zwolle de gemeente vraagt om 1 miljoen garantstelling uit gemeenschapsgeld zet D66, net als het college van B&W vraagtekens bij de ambities van de club. Een toename van sponsorgelden in 2014 met 60 procent (jupilerleague) en 80 procent (eredivisie) zou D66 in de huidige situatie en het huidige klimaat niet durven ramen."


D66 vraagt zich hierom af of er voldoende garanties zijn dat FC Zwolle de komende jaren zijn betalingsverplichtingen aan een bank (lening 0,5 miljoen/rekening-courant 0,5 miljoen) en andere schuldeisers kan voldoen en zo het risico van faillissement zo veel mogelijk kan worden beperkt. Als het antwoord ’nee’ is dan wordt de Gemeente Zwolle, in een periode van noodzakelijke miljoenenbezuinigingen, door de huisbankier van FC Zwolle naar de kassa geroepen. Dat gaat ten koste van anderen in de Zwolse samenleving en daarom wil  D66 dat de gemeente meer controle krijgt. De gemeente zal daarover verder moeten onderhandelen. 

In de extra afspraken wil D66 minimaal dat de controle op de financiële gegevens van FC Zwolle wordt versterkt. De gemeente moet begrotingen en goedgekeurde jaarrekeningen toetsen en de gemeenteraad moet daarbij betrokken zijn. Datzelfde geldt voor grote financiële tegenvallers. Als financieel wanbeheer in de toekomst een reden blijkt te zijn voor een beroep op de garantstelling, dan moet de gemeente de leden van het bestuur van FCZ hoofdelijk aansprakelijk  stellen.

Artikel delen:
Reacties 29
  1. Mee eens:

    Als financieel wanbeheer in de toekomst een reden blijkt te zijn voor een beroep op de garantstelling, dan moet de gemeente de leden van het bestuur van FCZ hoofdelijk aansprakelijk stellen.

    Maar gaat natuurlijk nooit gebeuren.

  2. Als ze dan failliet zijn dan heb je helemaal niks aan de randvoorwaarden en de bijpassende verhalen.

    Bestuursleden van een stichting aansprakelijk stellen is standaard bij wet geregeld.
    Als het bestuur hun eigen bezittingen niet heeft weten te scheiden van de bestuursfunctie van een stichting dan zijn de erg dom bezig.
    En dan is er waarschijnlijk nog geen miljoen terug te halen..

    De banken wijzen alles af en dan mag de gemeenschap worden ingezet om weer een miljoen te laten verdampen.

    Ik ben ook ondernemer, dus wil ik ook een miljoen…

  3. @Hans2, heb je dan ook een plek voor 6000-7000 toeschouwers eens in de 2 weken op vrijdag?
    Dat D’66 eisen stelt is niets mis mee.

    Je kan een “gewone” onderneming niet vergelijken met een BVO.

  4. Een BVO kan je het beste vergelijken met een theater.

    @hans2
    FCZ krijgt geen miljoen!
    Garantstelling van de gemeente voor de bank.
    Lening van FC Zwolle bij dezelfde bank.
    FCZ moet rente en tezijnertijd de lening betalen

    Waar staat dan dat FCZ een miljoen krijgt?

  5. Het is opvallend, dat de partijen (SP en D’66)die het FC Zwolle uitermate lastig hebben gemaakt bij de bouw van het stadion nu direct weer met een groot pakket van eisen komen. Een stadion, dat er gelukkig ondanks eerder genoemde partijen toch is gekomen. Dit maakt de zin “D66 is altijd voorstander van betaald voetbal in Zwolle geweest ” wel heel ongeloofwaardig.

  6. Dit gaat alleen om een garantstelling zodat ze een miljoen kunnen lenen bij de bank.
    De lening via de gemeente is netjes en op tijd terug betaald

    Hoezo 6000/7000 in 14 dagen?

    gemiddeld zitten er bijna 6000 per wedstrijd.
    en bij top wedstrijden 7000 bezoekers

  7. De bank die F.C. Zwolle wil financieren wil hier tegenover stellen dat zij een garantie krijgen zodat ze een stukje extra zekerheid krijgen , zoals ik heb begrepen is dit een garantie van 5ton en dit is in mijn ogen niet ongebruikelijk.
    Wanneer F.C. Zwolle niet aan zijn betalingsverplichting voldoet dan kan de bank per direct de garantie opeisen.
    Op dat moment ontstaat er direct een vordering vanuit de gemeente op F.C. Zwolle.
    Natuurlijk zal de bank niet zo maar de garantie opeisen dit zal gebeuren op het moment dat het echt mis gaat en de vraag is dan ⤽wat heeft de gemeente dan nog te vorderen?⤝.

    Ik denk dat je de bouw van het stadion en F.C. Zwolle los van elkaar moet zien en volgens mij is dit dan ook precies wat D66 doet.

    Wanneer ik de berichten in de krant leest over de financiële discussie over het stadion dan krijg ik het gevoel dat D66 vier jaar geleden terecht vraagtekens heeft gesteld bij de financiële haalbaarheid van het stadion.
    Zij hebben aangegeven dat zij op voorhand deze problemen wouden voorkomen in plaats van achteraf te roepen⤝ met de kennis van nu hadden we het anders gedaan⤝zoals de slogan is van de Bankdirecteuren in de creditcrises op dit moment.

    Zoals ik het nu lees, geeft D66 aan graag betaald voetbal in Zwolle te willen behouden en te steunen maar stelt hier tegenover scherpe voorwaarden, lijkt me niet dat ze tegen willen werken anders hadden ze wel de kop in de krip gegooid en gezegd niet achter F.C Zwolle te staan.

  8. De garantstelling aan FCZ houdt de gemoederen in ieder geval bezig binnen de gemeenteraad / politiek. Goed om te lezen dat de besluitvorming niet over één nacht ijs gaat.
    Lijkt me ook niet meer dan logisch bij een garantstelling van 1 miljoen euries.

  9. Omdat jullie bang zijn dat Fcz failliet gaat en dus de lening aan de bank betaald moet worden van gemeenschapsgeld….

    Ik ben bang dat mensen hun hypotheken niet meer kunnen betalen en dat er dan gemeenschapsgeld gaat naar de hypotheek verstrekker. Terwijl ik zelf in een huurhuis zit.

    Dat heeft het er mee te maken Wouter. Of nee, dat is natuurlijk niet hetzelfde?

  10. Beste Natascha,

    De nationale hypotheekgarantie werkt als volgt

    Stel iemand koopt een woning van 350.000 met NHG en blijft in gebreken
    Dan zal de bank uiteindelijk over gaan op executieverkoop uitgaande dat de executiewaarde van de woning.
    Uitgaande dat iemand met een hypotheek van ?? 350.000,- gefinancierd heeft tot 112% inclusief kosten koper dan heeft hij de woning gekocht voor 312.500,- ervan uitgaan dat de executiewaarde 85% is betekend dit dat uit de verkoop van de woning ?? 265.625,- komt
    Dus 350.000,- – 265.625,- = 84.375,- dus bij een executie schiet NHG er ?? 84.375,- bij in.

    Ook dan zal er automatisch een vordering vanuit NHG ontstaan op de huiseigenaar tenzij er aannemelijk kan worden gemaakt dat het buiten de schuld van de huiseigenaar is
    Dan kan NHG in uitzonderlijke gevallen de vordering op de huiseigenaar laten vervallen.

    Nu de vraag wat is het onderpand van F.C Zwolle?

    Ik hoop dat dit voldoende antwoord geeft op je vraag

  11. Toch blijf ik erbij dat een bvo in dezelfde categorie zit als een theater.

    Een theater krijgt subsidies en wordt op kosten van de gemeenschap neergezet. Een aantal acteurs krijgt een vorstelijk salaris. Een ieder moet betalen om binnen te komen. Zij hebben ook sponsoren.

  12. Zolang er een theater in Zwolle staat dat grotendeels wordt gefinancierd door geld uit de gemeenschap, dan kan een simpele garantstelling er ook nog wel af.

    Zwolle heeft nu een duidelijke waarschuwing gekregen dat het financieel beter kan, laat dat een les zijn.

    D66 en SP, hou nou eens op met dat gezeur, erken je verlies met het stadion en hou op met het vertragen van de besluitvorming.

  13. @Natascha
    Ik zag het verband niet direct. Weet wel ongeveer wat NHG inhoudt, maar hoe de regels en procedures er omheen precies lopen weet ik niet. Vandaar mijn vraag (bedankt voor de uitleg Johan).

    Ik begrijp nu ook het verband wat je bedoelt, ook al zie ik het iets anders.
    Je vergeet namelijk één ding: voordat de lening met NHG verstrekt wordt, gaat de bank na of je het bedrag wel verantwoord kan lenen en kijkt de bank naar eventuele risico’s. Als die risico’s te groot zijn krijg je het geld niet en kan je het huis niet kopen.

    FCZ is al bij een bank geweest en wil de lening blijkbaar niet zonder garantstelling verstrekken. Een bank heeft daar strikte (statistisch bewezen?) regels voor, dus de gemeente zal een goede afweging moeten maken of zij garant wil staan voor deze lening.

  14. @pieters

    Waarom niet? Dat vorige referendum heeft ook maar zo’n ?? 400.000,- gekost…>:(

    En dan is D66 voor levendigheid in de stad?

    Hebben de eerdere vertragingen in de stadionbouw door SP en D66 nog niet genoeg geld gekost?

    Onderkennen deze partijen nou echt geen andere maatschappelijke issues in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen?

  15. Volgens mij gaat het om een garantie van 5 ton die de bank eist voor een lening van 1 miljoen.

    Dus het gaat niet om een 1 miljoen gemeenschapsgeld, maar wel het risico dat deze 5 ton opgeëist gaat worden.
    Mocht dit opgeëist worden dan is het ook gebeurd met F.C. Zwolle en dat zou doodzonde zijn voor Zwolle

    Laten we hopen dat dit niet nodig en straks veel plezier kunnen beleven aan het betaalde voetbal in Zwolle.

  16. Bericht door Jeffrey Littel, op 1 februari 2010 om 22:05
    Volgens mij gaat het om een garantie van 5 ton

    Kijk dit is nou D66 schreeuwen een bedrag maar “weten het niet zeker” comme d’habitude

  17. Jeffrey, was jij ook met een D’66-shirt op het WeblogZwolle-Lustrum?
    On-topic, Harry Bouwhuis heeft een goed interview met Bert K. in De Swollenaer. Mag ik ook verwijzen naar de “trots-passage” uit de mond van Bert? Helemaal mee eens.

  18. Ik wilde nog wel op D66 gaan stemmen, exit d66.
    Dan maar weer gewoon ouderwets Swollwacht of PvdA.

    Wat een zeikerds. Het enige wat kritisch door deze partijen wordt bekeken is alles wat met voetbal te maken heeft. Het theater en musea vallen natuurlijk in de persoonlijke interesses van de partijleden.
    >:(

  19. D’66 is ook een beetje elitair Edwin. Ze zijn in Europa al samen met de VVD. Helaas zitten ze in Nederland ook aardig tegen de VVD aan te lurken. Dit is Hans van Mierlo (waar ik ooit op stemde) ongetwijfeld een door in het oog. Waar is “vieze Loes” trouwens gebleven. Die kwam wel een beetje lullig weg nadat ze de stekker uit het kabinet trok. Waar Kereltje falend minister van “Bestuurlijke vernieuwing” was. Volgens mij viel het samen met Thom(as) de Graaf’s Koninkrijksrelaties. 1 ministerie? Nou ja, ik vind ze een overbodige partij.

Reageer