Zwolle – Politie en horecaondernemers werken in de Zwolse binnenstad samen om onveilige situaties te voorkomen en overlastveroorzakers op te sporen of uit de stad te weren. De samenwerking verloopt goed, maar toch is er nog steeds sprake van een verhoogd gevoel van onveiligheid onder bezoekers van de binnenstad. De VVD Zwolle pleit daarom niet alleen voor vergroting van het aantal locaties van cameratoezicht, maar ook voor verlenging van de camerasystemen.
Fractievoorzitter René de Heer: "Onrustigheden en opstootjes in horecaondernemingen worden vaak op straat verder uitgevochten. Toevallige omstanders worden in de gevechten betrokken, wat regelmatig tot nog grotere escalaties leidt. Voornamelijk omdat de politie –die andere bevoegdheden heeft dan portiers– niet altijd op het juiste moment op de juiste plek aanwezig kan zijn om snel een einde aan de oproer te maken. Door intensiever gebruik te maken van camerasystemen, zoals het direct koppelen van de camera’s van horecaondernemingen aan de meldkamer van de politie, is de politie al vóór de raddraaiers de onderneming hebben verlaten op de hoogte van een potentiële ‘hotspot’. Vroegtijdige signalering van en optreden tegen oproer verhogen de veiligheid." Volgens de VVD Zwolle is dit zogenaamd verlengd cameratoezicht een proefperiode waard.
Verlengd cameratoezicht is technisch gezien mogelijk. Politiek gezien, vanuit privacyoogpunt, helaas nog niet. De VVD Zwolle vindt dat veiligheid boven privacy gaat. De VVD verzoekt het College van B&W daarom alles in werking te stellen om een proef met verlengd cameratoezicht mogelijk te maken. Indien deze proef aantoont dat het koppelen van camerasystemen escalaties voorkomt en daarmee de veiligheid op straat vergroot, wil de VVD Zwolle een debat in de raad over versoepeling van de privacywetgeving om verlengd cameratoezicht definitief als veiligheidsmiddel in te zetten.
En wanneer wil de VVD ook camera’s in huizen hangen? Dat wordt de volgende stap want ‘Veiligheid boven privacy’
Onder toezicht van de politie meldkamer een biertje drinken, getver.
Gewoon opzouten met die camera’s ! 20 jaar geleden konden we ook zonder….
20 jaar terug was alles anders…
Dat biertje komt niet op de monitor, want dat drink je niet op straat (mag niet).
Als blijkt dat camera’s hun doel dienen, dan zijn ze helaas nuttig..
Als je als braaf burger toevallig overvallen wordt door een agressief persoon, dan ben je mogelijk wel erg blij met de camerabeelden.
Dat ding is dan wel je getuige.
In huis heb ik ook een webcam, maar die gebruik ik selectief. De VVD kan daar niet aankomen.
Verder is dat natuurlijk overdreven, een camera komt op een plek waar al te veel dingen gebeurd zijn.
?n vooral omdat er onvoldoende of geen blauw op straat is!!
Ik ben het op zich wel met je eens Hans2.
Dit is dus wel het geval. Zoals ik het begrijp kan de politie ook naar de beelden kijken van de camera’s die horeca ondernemers zelf in de zaak hebben hangen. Zo kunnen ze vóórdat raddraaiers op straat gemieterd worden al zien op wie ze moeten letten op het moment dat ze op straat komen.
Als de kroegbaas van de kroeg waar ik heen ga daar voordelen in ziet heb ik er geen problemen mee. Vanzelfsprekend moet de kroegbaas er wel toestemming voor geven. Door het pand te betreden geef je dan zelf ook toestemming.
Stel dat horecaondernemers hier toestemming voor geven…is het dan nog wel gepast altijd maar te zeuren over politie en politiek? Schijnbaar zien de kroegbazen er dan dus ook een voordeel in! Ik ben sowieso wel eens benieuwd naar de meningen van de diverse kroegbazen!
Ja, absoluut! Mooi duidelijk beargumenteerde mening 😉
20 jaar geleden is niet met nu te vergelijken! Volgens mij worden er nu veel meer overvallen gepleegd dan 20 jaar geleden. Volgens mij lopen er tegenwoordig ook veel meer mensen met wapentuig op zak. Boefjes gaan met hun tijd mee; politie zal dat ook moeten!
Is het al zover dat de camera al ín de kroeg hangt?
Dan loop ik dus vreselijk achter.
Blijkbaar is het nodig, hoe triest het ook is.
Ik zou veel liever wat politie zien die (ontspannen) in en uit lopen.
Daarbij houden ze de omgeving meteen in de gaten, het kan preventief werken.
Blijkbaar moet de camera dit vervangen en achtergestelde bewijslast geven?
De kroegbaas moet het dus ook met een camera doen.
Ik denk dat ze dat liever ook niet willen, maar er is kennelijk geen alternatief?