Zwolle – Woensdagochtend 14 juli is een 20-jarige automobilist uit Zwolle aangehouden voor het doorrijden na een aanrijding.
Even daarvoor was er op de Frans Halsstraat een 72-jarige fietsster uit Zwolle gewond geraakt, nadat zij bij een aanrijding met een auto ten val was gekomen. De vrouw wilde linksaf slaan, maar werd op dat moment gepasseerd door de automobilist. Vermoedelijk hebben zij elkaar toen geraakt, waardoor de vrouw uit balans is geraakt. De automobilist is doorgereden, maar kon op basis van zijn kenteken worden achterhaald. Er is proces-verbaal opgemaakt.
Mooi dat ze hem direct te pakken hebben gekregen.
Lekker asociaal om gewoon door te rijden. Valt onder misdaad…
Maar wie zegt dattie er uberhaupt iets van gemerkt heeft? Die oudjes hebben de neiging om zonder hand uit steken op het laatste moment zonder omkijken opeens opzij te schieten. Dat er niet meer ongelukken gebeuren mag een wonder heten. >:( Voor hetzelfde geld is ze plotseling naar links gegaan en zo geschrokken van die auto die opeens naast haar zat dat ze daardoor is gevallen. Doorrijden is natuurlijk niet netjes, maar ik betwijfel of die automobilist schuld had aan de valpartij.
@Tamara:
Spiegels! Tijdens m’n rijlessen toch echt geleerd daar vaak ook in te kijken.
Als je dan een fietser waar je net voorbij bent, ziet vallen, stop je met wat goed fatsoen.
@Arie:
Jij wil dus beweren dat je elke fietser die je inhaalt nog even bekijkt via je achteruitkijkspiegels?
Ik weet niet wat het voorval geweest is. Ik weet niet of die gast van 20 het gemerkt heeft. Ik weet niet of het oudje zich wel aan de regels gehouden heeft. Jij weet het dus blijkbaar allemaal wel?
Er staat dat er sprake is van een aanrijding en dat de auto de fietser geraakt heeft waardoor deze uit balans raakte en ten val kwam. Lijkt me stug dat je dat niet merkt als automobilist.
Wellicht is de fietser schuldig aan de aanrijding zoals Tamara veronderstelt. Daar gaat het in het bericht echter niet over. Het doorrijden en hulpeloos achterlaten van een slachtoffer is strafbaar, ongeacht de schuldvraag over de aanrijding.
Dat staat er niet. Er staat:
@WFnN Klopt, maar er staat ook
. Een aanrijding zonder elkaar te raken is wat lastig. Enfin, geraakt of niet geraakt, duidelijk lijkt me dat ze elkaar zeer dicht zijn gepasseerd.
Ook dan lijkt het mij vreemd en ongeloofwaardig dat je dat als automobilist niet merkt.
Er staan dus 2 dingen die elkaar tegenspreken. Welke van de 2 is waarheid?
Wat betreft dat merken/niet merken, ik durf die bewering van jou niet te maken, ik vind er niets ongeloofwaardigs aan.
Ik ben het eens met de opmerking van Arie dat je regelmatig je achteruitkijkspiegels moet afspeuren maar dat wil nog niet zeggen dat je daarmee ook alles achter je ziet. Er hoeft maar ‘iets’ voor de auto te gebeuren wat de aandacht van de chauffeur opeist en de achteruitkijkspiegel is minder interessant op dat moment.
Ik vind sommige oordelen wel heel snel en gemakkelijk geveld zo vanachter het toetsenbord.
Daar heb je wel gelijk in; oordelen vanaf hier is eenvoudig. Dat geldt voor mij, maar ook voor degenen die menen dat het goed mogelijk is dat de doorrijder niets heeft gemerkt.
Ik vind het niet vreemd om me te baseren op het oordeel van de politie die er kennelijk voldoende aanleiding in zag om een proces verbaal uit te schrijven.
Doorrijden na een aanrijding (of het veroorzaken van een ongeval) is inderdaad strafbaar. Arie maakt de bestuurder direct asociaal.
Als auto en fiets(ter) elkaar geraakt hebben, gok ik ook wel dat de bestuurder van de auto het gemerkt heeft. Maar wat als de twee elkaar niet geraakt hebben maar dat de fietster door de schrik uit balans is geraakt en daardoor ten val is gekomen? Ook dat is niet ondenkbaar.
De automobilist kan dan best rakelings langs de fietster gereden zijn en zo ook betrokken zijn geweest bij de val van de fietster en had hij dan ook moeten stoppen. Maar het is niet zo gek ver gezocht dat hij het dan niet gemerkt heeft en dus onbedoeld doorgereden is (en dus toch strafbaar en een prent krijgt). Ik vind het dus wel enigszins vreemd dat je je baseert op het feit dat hij een prent van de politie krijgt.
Even een ander voorbeeldje:
Jáááááren geleden was ik zelf betrokken in een ‘leuke’ situatie.
Ik wilde vanaf een gewone weg rechtsaf slaan de oprit van de snelweg op. Vanaf de snelweg kwam van links een auto aanrijden die wat vreemd deed en weer de snelweg op wilde rijden, hij stoof ineens mijn kant op. Op datzelfde moment moest de auto voor mij in de ankers voor een vrouw op de fiets die de oprit overstak. De vrouw fietste met 2 kinderen naast/achter zich en negeerde doodleuk de haaietanden. Auto voor mij in de ankers, ik had m’n aandacht bij de auto die van links mijn portier leek binnen te willen rijden. Mijn voorbumper gaf de trekhaak van de auto voor me een ‘kusje’.
Het was een vreemde samenloop van omstandigheden (2 rare dingen die tegelijk plaatsvonden) waarbij de vrouw weldegelijk betrokken was. Vrouw reed gewoon door, niet in de veronderstelling dat ze ook maar iets te maken had met het hele gebeuren. Later heb ik via-via te horen gekregen dat ze toch wel een opmerkelijke aanrijding gezien had…..
Dus eigenlijk zeg je dat de automobilist sowieso een PV van de politie krijgt ongeacht of deze de fietser heeft geraakt of niet. Zou de politie niet eerst vragen aan de automobilist of hij iets heeft gemerkt of zouden ze de auto niet checken op schade of zouden ze geen getuigen (naast de fietser) hebben gevraagd. Dat vind ik eigenlijk nogal een veronderstelling, omdat in wezen het beoordelingsvermogen van de politie in twijfel wordt getrokken.
Uiteraard heeft de automobilist te zijner tijd de gelegenheid om zijn verhaal te doen bij de rechter, maar kennelijk zijn er voldoende aanwijzingen om een proces verbaal op te maken.
@WFnN 23:15 Da’s eigenlijk vergelijkbaar: vrouw ziet het allemaal wel, maar rijdt gewoon door. Schandalig. Hoorde dat een tijdje geleden ook over een fietser die linksaf zonder hand uitsteken Kerkbrugje op reed. Brommer erachter in de remmen en maakt een schuiver. Fietser kijkt niet op of om, maar rijdt gewoon door. Ik weet niet hoe ik erover moet oordelen als zo iemand het écht niet merkt: ben je dan ook niet een gevaar op de weg?
Zelf ben ik wel tweemaal licht aangereden (fout automobilist), waardoor ik viel. Beide keren stapte de automobilist hevig geschrokken uit. Misschien gek, maar dat doet je dan wel goed. Waren beide keren automobisten in patserauto’s. Weer een vooroordeel minder…
Je mist een beetje m’n punt.
De vrouw (ik kan d’r uiteraard wel schieten, zeker toen ik achteraf haar opmerking hoorde via-via, voor zover die 100% betrouwbaar is uiteraard) in mijn situatie was zich niet bewust van de betrokkenheid. De automobilist uit het verhaal kan zich ook niet bewust zijn geweest van z’n aandeel (waarbij ik er wel even vanuit ga dat hij het mogelijk niet gezien heeft). Strafbaar? Ja maar mogelijk onnozel of onwetend maar niet per definitie asociaal.
Maar laat wel duidelijk zijn: mocht hij het wel gezien hebben en mochten de twee elkaar geraakt hebben en hij het ook gemerkt heeft….. dan heb ik geen goed woord voor hem over.
Alleen moet je dan wel weten wat er allemaal wel/niet gebeurd is.
Ik zie nu dat je 2 berichten geplaatst hebt waarbij ik de 1e over het hoofd gezien heb.
Je schrijft:
Klopt
Je vervolgt:
Nee hoor, dat doe ik niet.
Of ze elkaar geraakt hebben of niet, auto was betrokken bij het ongeval en dus mocht hij de plaats van het ongeval niet verlaten (wat wel lastig is natuurlijk als hij het niet heeft doorgehad)
Okee, dat ging met de quote-tags niet helemaal goed. 😮
Wat betreft de getuigen, het zou me niets verbazen als niet de vrouw het kenteken gezien heeft maar juist een omstander. Als je onderuit gaat, denk ik niet dat je zomaar even snel het kenteken weet te onthouden. Ik niet in ieder geval.
Ik spreek nergens van ‘asociaal’, alleen van strafbaar (en laakbaar) gedrag. Maar goed er valt veel en ook weinig over te zeggen als je er niet zelf bij bent geweest. Hoop in ieder geval dat het de fietser goed gaat.
Nee, ik haalde nog even de woorden van Arie aan.
Verder sluit ik me graag aan bij de rest van je bericht.