Man aangehouden bij vechtpartij aan Voorstraat

Zwolle – Bij een vechtpartij aan de Voorstraat werd op zondagochtend 29 augustus een 25-jarige inwoner van Hasselt aangehouden.

De man maakte deel uit van een groep die een horecagelegenheid wilde bezoeken. Uit de groep werd één persoon geweigerd vanwege het dragen van sportschoenen. Hierop ontstond een conflict met het personeel van de horecagelegenheid, hetgeen uitdraaide op een handgemeen. De man werd ingesloten op het bureau. Naar de aanleiding van de vechtpartij wordt een nader onderzoek ingesteld.

Artikel delen:
Reacties 23
  1. Regels? Hartstikke goed! Maar iemand weigeren vanwege het dragen van sportschoenen vind ik niet meer van deze tijd. Hoogste tijd voor aanpassing van de horecaregels wat mij betreft. De grens tussen sportschoenen en sneaker (wat wel mag) wordt ook steeds minder duidelijk. En als we het dan toch hebben over een dresscode, dan kan ik nog wel wat regels verzinnen. En wat is eigenlijk oorsprong van de sportschoenregel? Gaat men er direct vanuit dat iemand die sportschoenen draagt lauter heibel betekent? Is nogal een stelling vind ik. Ik draag zelf geen sportschoenen, behalve tijdens het sporten. Maar het lijkt erop dat deze regels bedacht zijn door mensen die zich sowieso beter of ‘meer’ voelen dan anderen. Misschien vergis ik me. Dat is goed mogelijk. Dan ligt er vast een onderzoek aan ten grondslag.

  2. Het is al jaren bekend dat er een deurbeleid wordt gevoerd in de horeca. Met het weigeren van mensen op sportschoenen, houdt je een doelgroep buiten je deuren die nogal eens voor aan staan wanneer er onrust is.
    Uiteraard lijden hier weer de goeden onder de kwaden.

    Jorris; De mening dat er door het deurbeleid iets uitgelokt wordt, geeft mij de indruk dat je, of sportschoenen draagt, of nog niet zo lang te gast bent in de zwolse horeca, aangezien deze maatregelen al lange tijd gehandhaafd wordt.
    Ook met de muziekkeuze selecteerd een bedrijf zijn publiek.

    Maar laten we eerlijk zijn; Men draagt toch sportschoenen bij het sporten? 😉

  3. onzin, vroeger was dat ivm sjakies en gabbers, maar tegenwoordig loopt elke brave hendrik met een paar sneakers onder zijn spijkerbroek.
    En alle sneakermerken hebben ook een casual line, dus tja…

  4. John, ben ik met je eens, echter deze figuur had mogelijk geen casual line onder zijn spijkerbroek.
    Vind het nog steeds geen aanleiding tot handgemeen

  5. De Casteleyn heeft hier pas een handje van.
    Ze weigeren specifiek Nike Air Max.
    Alle andere soorten sneakers al dan niet van Nike kom je mee naar binnen, behalve Air Max.
    Als die bepaalde bevolkingsgroepen echt tot op iets uit zijn, trekken ze de volgende keer wel andere schoenen aan.

  6. ik denk dat wanneer je er een gastheer/dame neerzet die de sfeer in de gaten houdt en hier leuk op inspeelt dit meer effect heeft dan een anabole kleerkast die je beoordeelt op je kledingkeuze. Zal wel wishfullthinking zijn van mij, maar in een cafe moet dit toch kunnen?
    Vaak komen de portiers te laat in actie terwijl er in een aantal stappen voor een conflict al iemand nog aanspreekbaar is of wellicht iemand van zijn vrienden.

  7. De Casteleyn vind ik ook een baggertent 1e klas! Zelf ben ik daar ook ooit een geweigerd omdat ik Air Max aan had. Volgens de uitsmijter stond Air Max voor een bepaalde facistische doelgroep die ook toevallig die dag in de stad was en weer uitgezet was. Ik zie het verband niet maargoed…

    Als ze een keer goed deurbeleid willen uitvoeren moeten ze eens vaker op leeftijd controleren ipv. alleen maar naar tieten te kijken.

  8. Bericht door Marcelovic, op 29 augustus 2010 om 19:09
    Als ze een keer goed deurbeleid willen uitvoeren moeten ze eens vaker op leeftijd controleren ipv. alleen maar naar tieten te kijken.

    Enzo is het hierbij de uitspraak van de dag! :D:D:D

  9. Ik denk dat Radjesh vreest dat sportschoenen strepen achterlaten op zijn mooie houten vloer. ik geef hem geen ongelijk, het is er altijd gezellig.

Reageer