Zwolle – Na een lange time-out kwam de afgelopen week de Klankbordgroep Kraanbolwerk op uitnodiging van de gemeente opnieuw bijeen. De Vrienden van de Stadskern Zwolle zijn in deze Klankbordgroep vertegenwoordigd. De gemeente presenteerde tijdens de bijeenkomst samen met ontwikkelaar AM nieuwe schetsen voor de invulling van het Kraanbolwerk.
Belangrijkste punt van de gepresenteerde schetsen is dat er aanzienlijk minder vierkante meters woonoppervlakte worden gerealiseerd dan in eerdere plannen die onder leiding van stedenbouwkundige Rein Geurtsen werden ontwikkeld. Dat kleinere oppervlak kan, samen met een keuze voor een gevarieerde architectuur en zo’n vijfentwintig procent grondgebonden woningen, resulteren in een plan met kans van slagen. De Vrienden zijn in ieder geval – aangenaam – verrast door de nieuwe aanpak. “AM en de gemeente hebben hun huiswerk goed gemaakt en interessante ideeën gepresenteerd”, aldus voorzitter Ronald van den Berg. ”Er is een veelbelovende nieuwe start gemaakt maar we zijn er nog lang niet. In de huidige plannen zitten nog een aantal hoge appartementgebouwen en een woontoren van tien verdiepingen en daar worden we niet vrolijk van.” De Vrienden blijven van oordeel dat deze niet goed passen, zo dicht bij de historische stadskern.
De planning is erop gericht dat er in juni 2011 uitgewerkte plannen klaar moeten zijn. Dat betekent dat er de komende maanden nog veel indringende discussies zullen moeten worden gevoerd.
Verslag Klankbordgroep:
Stand van zaken Kraanbolwerk:
Algemeen:
Mevrouw Schotman geeft aan dat er vanaf het moment dat de klankbordgroep voor het laatste bijeen is gekomen, zo’n 1,5 jaar geleden er veel dingen zijn gebeurd. De klankbordgroep is eind 2009 geïnformeerd over het feit dat de gemeente de intentieovereenkomst met BAM heeft verbroken. De plannen van BAM omvatten destijds teveel massaliteit en de bebouwingen waren te hoog. Tevens waren er grote twijfels bij de afzetbaarheid in de markt van de appartementen. De gemeente moet in verband met de nieuwe WRO expliciet aantonen dat het plan ook (financieel) uitvoerbaar is. Het plan zoals ze er toen voorlagen voldeed niet.
Na een periode van relatieve rust heeft AM in mei 2010 aangeven opnieuw een ontwikkeling te willen starten. Eigenaar Schaepman heeft zich bereid verklaard mee te willen werken. De gemeente heeft aangegeven zich ook te willen inzetten om de mogelijkheden te verkennen om met inzet van de Rijksbijdrage en de provinciale subsidie het Kraanbolwerk tot ontwikkeling te brengen. Bovenstaande omstandigheden hebben er toe geleid dat partijen in gezamenlijk overleg een verkenning hebben uitgevoerd naar een (financieel) haalbare ontwikkeling van het Kraanbolwerk. Op dit moment is het zover dat partijen in december mondeling overeenstemming hebben bereikt over de ontwikkeling van het Kraanbolwerk Dit houdt in dat de gemeente rechstreeks de locatie Schaepman in eigendom verwerft. Gelijktijdig zijn afspraken gemaakt met AM over de realisatie van de woningbouw.
De gemeente is verantwoordelijk voor het saneren en bouw- een woonrijpmaken.De raad zal hierover in februari een besluit nemen. Dit besluit gaat ook over de co-financiering van € 2,5 mln. om de rijksbijdrage te kunnen inzetten.Bij een positief Raadsbesluit kan de planontwikkeling van het Kraanbolwerk worden gestart. Concreet betekent dit dat een stedenbouwkundig plan wordt opgesteld. De prominente plek in de stad en de relatie met het Waterplein stellen hoge kwaliteitseisen aan het Kraanbolwerk en vormen dan ook belangrijke uitgangspunten voor de planvorming. De principes van “Samen maken we de stad” zijn onderdeel van het planontwikkelingtraject. Het stedenbouwkundig plan wordt ter besluitvorming voorgelegd aan de raad en zal in samenspraak met de klankbordgroep worden opgesteld. De klankbordgroep zal dan ook de komende tijd weer frequenter bij elkaar komen.
Kenmerken huidig plan Kraanbolwerk:
Vanaf mei 2010 zijn de partijen Schaepman, AM en de gemeente met elkaar aan het verkennen of een nieuwe ontwikkeling op het Kraanbolwerk tot de mogelijkheden behoord. AM heeft met een frisse blik naar de locatie gekeken en heeft onderzoek verricht naar de haalbaarheid en uitvoerbaarheid. Het plan van Rein Geurtsen is niet verder opgepakt.
Vragen/opmerkingen:
– Wat zijn de voorwaarden die het Rijk stelt aan de te verstrekken Rijksbijdrage? De gemeente geeft aan dat er een aantal voorwaarden vanuit het Rijk is gesteld, te weten:
· Er moet binnen 3 jaar (vanaf voorjaar 2009) gestart zijn met de uitvoering (sloop & sanering);
· In totaal moeten de “mede” overheden zorgdragen voor gelijkwaardige co financiering € 5 miljoen . De provincie heeft € 2,5 mln. toegekend en de gemeente zal zelf ook nog € 2,5 mln. moeten bijdragen.
– Enkele leden van de klankbordgroep hebben vernomen dat er een sloopvergunning is aangevraagd voor de opstallen van Schaepman,is dit inclusief de Volharding? De gemeente geeft aan dat eigenaar Schaepman een sloopvergunning heeft aangevraagd voor een aantal opstallen, inclusief de Volharding. De gemeente heeft momenteel nog geen sloopvergunning verstrekt.
Er wordt nog gekeken naar de condities waaronder de vergunning verleend kan worden. De Volharding is daarbij expliciet aandachtspunt. AM zal straks nader toelichten welke ideeën er bestaan over de De Volharding. Het is een mogelijkheid dat wanneer de raad geen goedkeuring geeft aan de ontwikkeling van het Kraanbolwerk de sloopvergunning wellicht toch wordt toegekend. Dit is niet zeker.
– In eerdere overleggen met de klankbordgroep is gesproken over het afvoeren van puin en ander sloopafval via het water, in verband met mogelijke schade bij woningen gelegen aan de Thorbeckegracht. Is dit meegenomen in de huidige plannen? De gemeente geeft aan dat hierover nog geen afspraken zijn gemaakt. De opmerking zal worden meegenomen bij een overleg over de sloopwerkzaamheden.
– Valt de locatie Schaepman onder beschermd stadsgezicht? Hoewel in eerste instantie de beleving er was dat de locatie niet onder beschermd stadsgezich zou vallen, aangezien het geen onderdeel uitmaakt van het overkoepelende plan “Beschermd stadsgezicht”, is later gebleken dat in het bestemmingsplan zelf dit wel het geval is. Om de leden van de klankbordgroep een beeld te geven van de ingezette koers, zullen er door AM en de gemeente presentaties worden gegeven.
3 Presentatie locatieanalyse AM
AM geeft een toelichting op de wijze waarop de locatie is onderzocht, vanuit de demografische opbouw van de stad, de woondoelgroepen en gewenste leefstijlen. Dit geeft een aardige indruk wat een passend woonmilieu zou kunnen zijn en waaraan ook behoefte bestaat in de binnenstad.
Vragen/opmerkingen:
– Er wordt door AM alleen gesproken over woningen in het gebied. Heeft AM nog onderzoek verricht of het mogelijk is om horeca/detailhandel in de plannen op te nemen? Er is een mogelijkheid om kleinschalige horeca in de plannen op te nemen. Ruimte voor grootschalige horeca is er niet. Dit is een bewuste keuze, de toekomstige doelgroep wil in alle rust in de luwte van de stad wonen.
– Hoe denkt AM de fasering van de plannen uit te voeren? Op dit moment gaat AM uit van 3 verkoopfases. De eerste verkoopfase zal in 2013 starten. Met de huidige inzichten zal de laatste woning in 2019 opgeleverd worden. In de fasering wordt gekozen voor een mix van grondgebonden woningen en appartementen en variatie in hoog – en laagbouw.
– Waarom kiest AM ervoor om het project gefaseerd op de markt aan te bieden? AM geeft aan dat de markt is veranderd ten opzichte van een aantal jaren terug. Verder geeft AM aan dat wanneer er gefaseerd gebouwd wordt er sneller gestart kan worden met de bouw.
– In hoeverre worden de toekomstige bewoners betrokken bij de planvorming? AM geeft aan dat wanneer een groot deel van een fase verkocht is, er met de toekomstige bewoners gekeken zal worden naar de plannen. Verder is in samenspraak met de gemeente naar voren gekomen dat bewoners veel keuzevrijheid zullen hebben. Verspringen van gevels, aantal verdiepingen, beukmaten en verschil in architectuur zal wellicht tot de mogelijkheden behoren.
4 Presentatie gemeente: Henk Snel geeft aan dat de ervoor is gekozen de klankbordgroepleden mee te laten kijken in de keuken van het ontwerpatelier van de gemeente. In alle openheid worden ideeën aan klankbordgroepleden inzichtelijk worden gemaakt. De schetsen en impressies geven een idee wat een stedenbouwkundige ontwikkeling zou kunnen zijn. Deze impressies en schetsen zijn gebaseerd op het model waarop het woningbouwprogramma is gebaseerd. Zoals eerder al gemeld, de concrete planvorming moet nog beginnen..
Vragen/opmerkingen:
– Het eiland is in de huidige plannen op de punt vergroot, kunnen hierdoor nog wel schepen draaien op de locatie? De gemeente geeft aan dat dit nog verkend moet worden en neemt de opmerkingen mee in de verder planvorming.
– Er wordt onder de te ontwikkelen woningen een parkeergarage gesitueerd, is er hierdoor een hoogteverschil in het gebied? Henk geeft aan dat het totale gebied van zuid naar noord in de huidige plannen 1,20 meter op zal lopen. De kades zelf zullen niet worden opgehoogd. Er is een in – en uitgang van de parkeergarage bij binnenkomst van het gebied. Er zal nog onderzoek worden verricht naar de toegankelijkheid van de veiligheidsdiensten in het gebied.
– De huidige Schaepman locatie is een oud stukje Zwolle, zou het niet een goed idee zijn om in het gebied een etalage te maken waarin te zien is hoe het vroeger was en hoe het is als de plannen gerealiseerd zijn. Deze suggestie wordt graag ter hand genomen .
– Aan de westzijde van het gebied zijn een aantal stegen/ dode hoeken in de plannen opgenomen, zorgt dit niet voor overlast? De gemeente geeft aan dat de getoonde schetsen nog geen definitieve modellen zijn, in de verder uitwerking zal deze opmerking mee worden genomen.
– Is er aan gedacht om een ontsluiting te realiseren richting het Rode Torenplein? De gemeente geeft aan dat dit niet is meegenomen in de huidige plannen. Het is juist een kernkwaliteit voor het gebied en haar toekomstige bewoners dat er geen “drukte” in het gebied is en dat ze in de luwte van de stad wonen. Tevens is het de vraag of er nog scheepvaart mogelijk is als een brug wordt gerealiseerd.
– Waarom is ervoor gekozen om bouwhoogtes van 9 lagen in de plannen op te nemen? De gemeente geeft aan dat ten opzichte van het vorige plan het totale bouwvolume omlaag is gebracht van 30.000m2 naar 23.000 m2. Het Kraanbolwerk is een plek die in de ruimte staat en kan hierdoor hoogbouw verdragen. Er is gekozen om in de plannen de bouwhoogte te laten verspringen met 2 bouwlagen.
5. Vervolgtraject: De gemeente geeft op hoofdlijnen weer hoe het vervolgproces eruit zal zien:
• Raadsbesluit à februari 2011
• Stedenbouwkundig plan à juni 2011
• Sloopwerkzaamheden à 2011, n.t.b.
• Start sanering à zomer 2012
• Start bouw parkeergarage à begin 2014
• Start bouw woningen (1e fase) à 2e kwartaal 2015
De klankbordgroep zal bij het opstellen van het stedenbouwkundig plan nauw betrokken zijn. Er zal een procesvoorstel aan de leden van de klankbordgroep worden toegezonden, waarin het aantal bijeenkomsten en een planning inzichtelijk is gemaakt.
6 Ervaringen klankbordgroep d.d. 26 januari 2011. De gemeente geeft aan veel waarde te hechten aan de beleving van de leden van de klankbordgroep van de avond.
Opmerkingen die worden gemaakt zijn:
– Nuttige avond, waarin we als klankbordgroep zeer serieus worden genomen en inzicht krijgen in de keuken van de gemeente
– Prettige avond, de huidige plannen zijn verfijnd.– Verrast door beeldmateriaal van de gemeente
– De klankbordgroep wordt serieuzer genomen. In de vorige plannen was het gevoel dat de plannen al gemaakt waren en dat de klankbordgroep eigenlijk alleen nog maar ja kon zeggen.
– Zeer leerzame avond, houd rekening met de scheepvaart.
– Het plan Hof van Volharding is een creatieve gedachte, de oproep is om daar zoveel mogelijk aan vast te houden. Er is nog wel behoefte aan een zichtlijnen onderzoek voor de Zwanenburcht en de Dijkstraat.
– Tekeningen zijn inspirerend en verleidelijk
– Het beeldmateriaal zal rustig worden doorgenomen, maar op het eerste oog zeer positief.– Een minpunt is dat door de parkeergarage het gebied met 1,20 meter op zal lopen.
– Kijk goed naar de sloopvergunning, als de plannen onverhoopt niet door zullen gaan ontstaat er een “gat” op het Kraanbolwerk en dat is niet goed voor het aangezicht van de stad.
– Er is in de huidige plannen veel meer oog voor variatie. Er is diversiteit in architectuur, sprongen van bouwlagen zijn gewenst voor de variatie in de plannen. 6
Rondvraag:
– Het ABTB gebouw is vrij hoog, beperkt dit niet het dag – en zonlicht voor de grondbonden woningen? De gemeente geeft aan dit nog niet onderzocht is, in de verdere planvorming wordt dit punt meegenomen.
– Welke fase van het plan zal als eerste in de verkoop gaan? AM geeft aan dat er in de huidige plannen een knip wordt gelegd in het midden van het plan en er zal worden gestart aan de waterkant (westzijde).
– Kan de gemeente inzicht geven in hoeverre de bebouwing aan de Friese Wal, Thorbeckegracht en op de kopse kant van het plan oversteekt ten opzichte van de huidige bebouwing? De gemeente geeft aan dat de klankbordgroep hierover geïnformeerd zal worden. Voor juni is hier duidelijkheid over en zal dit ter sprake komen in de klankbordgroep.
– Is bij de planvorming rekening gehouden met een WKO installatie die water kan filteren. De gemeente geeft aan dat naar dit punt nog onderzoek wordt verricht. – Wellicht hoeft AM niet te faseren, als er vanaf nu per jaar 30 kopers worden gevonden, kan een groot deel van het plan al snel gerealiseerd worden. AM geeft aan dat als er zich veel potentiële kopers aanmelden dat er flexibel met de fasering kan worden omgegaan.
7 Sluiting:
Tot slot wil wethouder Dannenberg graag nog de afsluiting verzorgen en bedankt iedereen voor zijn/haar komst en bijdrage. Hij geeft aan dat de vorige plannen teveel bouwvolume en massaliteit in zich hadden. In de huidige plannen is het volume en de massaliteit omlaag gebracht. De afgelopen periode is er ter aanvulling op de mondelinge overeenkomst door partijen een voorovereenkomst opgesteld. Deze zal donderdag 27 januari a.s. worden getekend door Schaepman, AM en de gemeente Zwolle. (NB: dit heeft conform plaatsgevonden).
Alle partijen hebben bij de onderhandelingen water bij de wijn gedaan en niemand is naar huis gegaan met de hoofdprijs. Dit was ook een duidelijk vertrekpunt voor alle partijen! In de huidige plannen is € 10 miljoen aan subsidie en rijksbijdrage gestoken. De Raad zal nog een besluit nemen over de cofinanciering door de gemeente. Als er een positief besluit van de Raad zal komen, zal het gebied een “monument” van de toekomst worden. Een monument dat voor iedereen toegankelijk zal zijn, dichtbij winkels Er zullen meer sessies komen met de klankbordgroep. In samenspraak met de klankbordgroep zal het stedenbouwkundig model uit worden gewerkt naar een plan. Het is een plan voor de stad die, zoals de Stentor verwoorde, vraagt om chirurgische precisie.
Wethouder Dannenberg nodigt iedereen van harte uit om maandag 31 januari aanwezig te zijn bij het Raadsplein.
Wat een lelijk monster >:(
Is dit het definitieve ontwerp?
” De planning is erop gericht dat er in juni 2011 uitgewerkte plannen klaar moeten zijn. Dat betekent dat er de komende maanden nog veel indringende discussies zullen moeten worden gevoerd. ”
@Henk, ik denk van niet!
Mooi gebouw hoor! Enne rechts zie ik ook nog een mooie brug ingetekend Prachtig! :D:D:D
Lelijk ding!
Ik mag hopen dat er een mooi “klassiek” pand wordt gebouwd. De stijl van het Maagjesbolwerk bevalt me erg goed.
Niet slecht…ook gezien de vrije ruimte die erom heen zit.
^
??
Ik vind het een lomp strijkijzer met een ontzettend gesloten karakter..
Mooi zeg! 6 kantig wel die blikvanger 😀 😮
@Ikke, @Wichert,
Zien jullie nu dat er wel een brug in de plannen van het Kraenbolwerk is opgenomen?.
Wat is er mis met een mooi stuk groen waar we lekker kunnen neerzetelen met hapjes en drankjes op mooie zonnige dagen…………………
nixxxxxxx heulemaal nixxx :D:D:D
Persoonlijk vindt ik het wel passen. Het ligt tenslotte niet aan de binnenstad vast en een gebouw van 10 verdiepingen is op die locatie niet overheersend en staat toch stedelijk. 🙂
Suggestie voor nieuwe kop in het kader van objectieve berichtgeving:
1. “Vrienden aangenaam verrast door schets Kraanbolwerk, maar zetten vraagtekens bij bouwhoogte”. “Nog veel vragen van leden Klankbordgroep”.
2. Geef de bron van het bericht aan.
Indien de bron de gemeente is, dan is een compliment op zijn plaats, omdat niet langer geheimzinnig wordt gedaan over de verslaglegging van de Klankbordgroep.
Wat vind je zelf Andere Kijk?
Ik kan met de hand op mijn hart verklaren dat dit niet het plan is wat aan de klankbordgroep gepresenteerd is.
Er was geen brug en ook geen horeca en waar staan op deze maquette de grondgebonden woningen?
is niet alles al beter dan die lelijke fabriek? als je daar tegenaan kijkt is dit gebouw toch een verademing om naar te kijken 😀
Dat er minder woningen gebouwd worden is maar gedeeltelijk waar. Er is namelijk minder grond ter beschikking. Dus het wordt eenzelfde massa.
@Ikke welke tekening/plan is er dan voorgehouden?
Beste Derk,
Voor de wel getoonde tekeningen verwijs ik naar de site van de gemeente plaatje rechtsboven raadsvergadering.
Kijk in de bijlage – notitie en je ziet daar de geheel gepresenteerde tekening.
Hieronder de bijgaande tekst.
Het stedenbouwkundig model:
Het stedenbouwkundig plan moet nog gemaakt worden. De schetsen en modellen in de volgende alinea moeten ook niet gelezen worden als een plan. De in de volgende paragraaf beschreven uitgangspunten en thema??s zijn wel uitgangspunt. In de vervolg fasen worden deze steeds scherper en wordt de schets een plan.
@ikke ik kom deze tegen en als ik op plaatje rechtsboven klik en vervolgen data 25 jan aanklik krijg ik dit
Maar nog steeds geen plaatjes/tekeningen.
Heb jij een direkte link?
In de bijlage kan ik niet komen moet ik gebruikersnaam en wachtwoord invullen
Sorry gevonden, ruwe schetsen. Inderdaad anders als dat hier staat
Het huidige plan is nog te veel gericht op maximalisatie van aantallen m2 en opbrengstprijs per m2. Bovendien wordt door de bebouwing te projecteren op -en zelfs over- de huidige kademuur de ervaring van massaliteit te veel versterkt. Mooier zou zijn om de kade vrij te laten en de voorste bebouwing te verlagen met een glooiende overgang naar en van de bestaande grachtenpanden aan de Thorbeckegracht. Uiteraard hangt aan minder m2 én een bouwplan dat werkelijk harmonieert en integreert met de bestaande binnenstad(s bebouwing) een prijskaartje.
Maar is het niet tijd om -met de negatieve ervaringen uit het verleden-anders tegen waardecreatie aan te kijken en niet langer alleen de directe opbrengstwaarde (dus verkoopprijs) als uitgangspunt te nemen? Het gebied en grote delen van de binnenstad zijn immers aangewezen als beschermd stadsgezicht. En niet zonder doel, kennelijk vinden we het belang van dit gebied dermate groot dat we beperkingen aan de specificaties van nieuwe bouwwerken nodig achten. Die beperkingen ervaar ik niet of nauwelijks als ik de huidige voorstellen bekijk en gelet op de reactie van ‘de vrienden’ en anderen in de klankbordgroep ben ik daarin niet alleen.
Ik pleit ervoor om niet alleen naar de directe opbrengstprijs (de verkoopwaarde) te kijken, maar ook naar de indirecte. Die is – dat onderken ik – niet eenvoudig vast te stellen, maar iedereen kan op de klompen aanvoelen dat de binnenstad erbij is gebaat om zorgvuldig te bouwen, zonder massaliteit. Dat levert de volgende 100 jaar ieder jaar weer opnieuw een bijdrage aan de positieve beleving en de aantrekkingskracht van de binnenstad en daarmee tevens aan een gezonder economisch vestigingsklimaat. De vraag is slechts hoe we deze betaalde immateriële waarde (goodwill) in de balans van de gemeente moeten verwerken. Suggesties zijn welkom.., vooral die van Dick..!
wel mooi ontwerp, maar de rest van het terrein is nog niet ingevuld qua architectuur, dus kan nog geen totaal oordeel erover geven. het moet wel een geheel gaan vormen, betreft toe te passen bouwmaterialen etc. en ook wat betreft architectuur. bouwlagen van ca. 10 hoog lijken mij daar geen probleem,maar beslist niet hoger. hier ligt de kans om er iets beters van te maken dan van het te robuuste en betrekkelijk saaie maagjesbolwerk.
Update schets Kraanbolwerk
Update? Dit is een compleet ander beeld!
Het zijn schetsen. Het plan moet nog komen.
Aan de thorbeckegrachtzijde komen twee appartementgebouwen aan de huizenzijde van 7 a 8 hoog plus schuine kap en op de 1.50 meter voor de parkeergarage die boven de bestaaande grond uitkomt.(26 tot 30 mtr.)
Dat is meer als de toren van Schaepman die er nu staat. (24 mtr.)
Nu maximaale bouwhoogte aldaar 10 meter.
Wat een chaos in de raadszaal. Maandag al A-besluitvorming zonder omlijnd plan als gevolg van druk van subsidieworsten. Kroket verliest weer.
Ben benieuwd wie bezwaar maakt tegen zo’n onduidelijk “plan”
Verslag raadsvergadering 31 januari 2011:
Ontwikkeling Kraanbolwerk
Met de verplaatsing van de fabriek Schaepman en de herontwikkeling van het Kraanbolwerk naar een woonlocatie ontstaat een grote kans voor de binnenstad om te voorzien in centrumstedelijk wonen. Om de bijdrage van vijf miljoen euro van het rijk en de 2,5 miljoen euro van de provincie niet mis te lopen moet de raad, op aandringen van het ministerie van VROM uiterlijk begin maart 2011 duidelijkheid bieden over de inzet van de rijksbijdrage. Naar verwachting komt het stedenbouwkundig plan voor de zomerreces ter behandeling op het Raadsplein. De heer Alferink spreekt in over dit onderwerp. Er zijn voor hem geen verdere vragen vanuit de raad.
De vragen die worden gesteld gaan met name over de relatie met andere ontwikkellocaties rond de binnenstad, economische gevolgen, de beeldkwaliteit en de manier waarop de raad wordt betrokken bij de stedenbouwkundige keuzes. Daarnaast vragen veel fracties aandacht voor de kunstmaatregel. De wethouder geeft aan dat er inderdaad sprake is van tijdsdruk, maar hij wil het toch vooral bezien als een kans. Er is inderdaad een relatie met andere woningbouwlocaties, maar de wethouder geeft aan dat daarmee rekening is gehouden middels de fasering. Er is ook met marktpartijen gesproken, zij achten een en ander haalbaar. De wethouder zegt aanvullende informatie met betrekking tot de markt en de segmenten toe.
Met betrekking tot de sanering geeft de wethouder aan dat er in dit stadium al behoorlijk wat informatie is, vandaar dat het ook als post is opgenomen in de exploitatie. In het nieuwe denken is het ook niet meer de aanpak om op de locatie zelf alles te doen qua sanering. Er is meer sprake van gebiedsgericht saneren en duurzaamheidssanering. AM heeft een marktonderzoek gedaan. De middencategorie 45-65 jaar ontbreekt op dit moment in de binnenstad, terwijl dit, gezien hun koopkracht en activiteit wel een gewenste doelgroep is. De Klankbordgroep reageerde aangenaam verrast op de eerste plannen. In het vervolgproces zullen de stedenbouwkundige facetten aan de orde komen. De wethouder geeft niet de voorkeur aan ontbindende voorwaarden, dat komt niet erg positief over bij onze cofinancierders.
Naar aanleiding van een vraag over de voedselbank geeft hij aan alle vertrouwen te hebben dat voor de voedselbank een creatieve oplossing wordt gezocht samen met de stad. Een lid van de Klankbordgroep geeft aan dat hij de tekeningen aardig vond, maar dat er wel meer tijd nodig is om tot een goed plan te komen. Het lijkt hem dan ook lastig om voor het zomerreces een stedenbouwkundig plan vast te stellen. De voorzitter concludeert, na enig wikken en wegen, dat deze Beslisnota door kan naar de Besluitvormingsronde A van 28 februari. Er blijkt echter wel behoefte om input te geven aan de wethouder m.b.t. de beeldkwaliteit en het stedenbouwkundig plan. De Agendacommissie zal bekijken hoe er aan dit gevoel van de raad gehoor kan worden gegeven.
“…..de raad….(moet)…, op aandringen van het ministerie van VROM uiterlijk begin maart 2011 duidelijkheid bieden over de inzet van de rijksbijdrage”.
Een ding is duidelijk en wel dat het verslag (en de vergadering) geen duidelijkheid geeft waarover duidelijkheid moet worden geboden.
De druk van de -kennelijk zeer laxerende- subsidieworst van de VROM is zo groot dat dit ten koste gaat van een heldere besluitvorming. Snel naar de uitgang lijkt het, ‘zwaar ingezet’ door de wethouder (onbegrijpelijke en wollige onderbouwing van de financiële paragraaf; kritische vragen van de oppositie -met een sterk optreden van D’66- bleven politiek behendig onbeantwoord), geholpen door de voorzitter (in goede doen een 2e kamer kandidaat), een ‘ach-laten-we-het- maar-doen’ -PvdA en een immer loyale en dus niet-dualistische VVD.
Het lijkt erop dat de agendacommissie moet uitmaken waar het werkelijk over gaat.
Ik ben het met je eens André!
Het is overduidelijk dat er geen serieus debat mogelijk is, er geen uitweg geboden wordt en dat dus alles al (weer) beklonken is. De hoeveelste keer is dat nu al? Bah!
Sinds de komst van Paauw en Brink in de raad is D66 goed en fanatiek bezig. Zelle zal zich nog wel eens achter de oren krabben 😉
Er komt een vinexwijk midden in de binnenstad.
De gemeenteraad heeft zich zelf verkocht voor een paar subsidie euro’s. Door het dubbele contract geen inspraak meer.
Er komen minder woningen op een kleiner stuk bouwgrond, er wordt niet gebouwd op de grond van Lenderink, dus de compactheid is hetzelfde als in het vorige onderwerp.
Doordat er enkele grondgebonden woningen gebouwd worden is er meer hoogbouw geplant tot een totale bouwhoogte van 36 meter boven bestaande grond hoogte
Verder zal de parkeerdruk voor vergunninghouders binnenstad oplopen door het verlies van 20 parkeerplaatsen.
Verslag raadsvergadering:
De ontwikkeling Kraanbolwerk was op 31 januari behandeld in de informatieronde. Besloten is toen dat het onderwerp geagendeerd kan worden voor de besluitvormingsronde-A op 28 februari, omdat het ⤽financiële besluit⤝ genomen dient te worden voor 1 maart. Diverse fracties gaven toen aan dat zij de wethouder wilden voorzien van input voor het vervolgtraject met betrekking tot de stedenbouwkundige uitwerking. Omdat de raad in de vorm van het stedenbouwkundige programma van eisen uit 2004 al een kader had meegegeven, had wethouder Dannenberg er behoefte aan om aan te geven hoe hij hier mee om gaat. Hij gaf aan dat er al een duidelijke visie ligt. Uitgangspunt is wonen.
Uitwerking moet nu gezocht worden binnen de kaders van de voorovereenkomst. Voor de klankbordgroep is er een presentatie gehouden over het stedenbouwkundig model. Het zou goed zijn als de raad hier ook kennis van neemt. De fracties waren het er over eens het een unieke plek in de stad betreft. Dit vergt zorgvuldige besluitvorming, waarbij de inwoners van Zwolle bij betrokken moeten worden. Een van de discussiepunten was de vraag in hoeverre de functie wonen iets toe voegt aan de zo gewenste levendigheid van de binnenstad. In de woonvisie is hier een menging van functies mogelijk.
Over de vraag of je deze ontwikkeling moet zien als deel van de binnenstad was verschil van inzicht. Ook over de ontsluiting van dit schiereiland was verschil van opvatting. Een van de fracties is voorstander van het aanleggen van een extra brug. Over de ruimtelijke kwalitiet was men het eens dat hier zorgvuldig naar moet worden gekeken. De adviezen van de voormalige rijksbouwmeester Dijkstra moeten hierbij worden betrokken. Verder zou het nog op te richten stadsbouwteam hierbij een rol kunnen spelen. Wethouder Dannenberg zei in een reactie dat wonen de hoofdfuntie is, maar dat wil niet zeggen dat er geen combinatie met ander functies mogelijk zijn. We moeten binnen het kader van de voorovereenkomst creatief kijken naar de mogelijkheden. Bijvoorbeeld een combinatie van wonen en werken. Zolang het maar geen verkeersaantrekkende werking van uit gaat.
Een extra brug is geen optie. Hij waarschuwde dat we kunnen bedenken wat we willen maar als de markt het niet oppakt gaat het niet door. Het gebouw van de Volharding is waarschijnlijk niet te behouden. Verder kan kunst bij de inrichting van de openbare ruimte een rol spelen, ondanks het schrappen van de 1% regeling. De wethouder zal al de suggesties die zijn gedaan ter harte nemen bij de verdere uitwerking. Er was al afgesproken dat besluitvorming over de financieel kader op het Raadsplein van 28 februari plaats vindt. Verder is afgesproken dat in overleg met de griffie een datum gepland wordt voor de presentatie van het het stedenbouwkundig model.
Er komt geen brug van het Kraanbolwerk naar de Buitenkant. Dat is maandagavond tijdens het Raadsplein besloten.
Verslag Raadsplein:
Amendement 7-1 van GroenLinks, waarmee wordt beoogd om de 1%-kunstregeling wel van toepassing te laten zijn op het project Kraanbolwerk met dien verstande dat het gaat om 1% van de infrastructurele werken en niet om 1% van de bouwsom. Tegen het amendement hebben gestemd de fracties van CDA en VVD. Het amendement is aangenomen.
Motie 7-2 ChristenUnie, waarbij het college wordt verzocht om uitwerkingsrichtingen, samen met het Stedenbouwkundig Programma van Eisen 2004/2005 als richtinggevend kader te hanteren bij
het opstellen van het Stedenbouwkundig Plan Kraanbolwerk en dit in juni aan de raad te presenteren. De motie wordt met algemene stemmen aangenomen.
Motie 7-3 D66, over het geheel verdiept aanleggen van de parkeergarage wordt ingetrokken.
Motie 7-4 D66, waarbij het college wordt opgedragen bij de ruimtelijke uitgangspunten vast te stellen dat een fiets- en voetbrug over de stadsgracht als een tweede ontsluiting noodzakelijk is. Voor de motie hebben gestemd de fracties van D66 en SP. De motie is verworpen.
Motie 7-5 ChristenUnie en D66, waarbij het college wordt opgedragen te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de cultuurhistorische waarde van gebouw De Volharding, haar contouren en/of haar gevel enerzijds te behouden tijdens de bodemsanering en anderzijds recht
te doen in het op te stellen Stedenbouwkundig Plan. De motie wordt met algemene stemmen aangenomen.