Aangifte tegen rechter uit Zwolle

Zwolle – Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart naar een rechter en een officier van justitie in Zwolle die ongeoorloofd in het computersysteem van justitie privégegevens zouden hebben opgezocht.

Ze zouden allebei hebben gekeken naar gegevens uit het strafblad van iemand. Die informatie is daarna gedeeld met vrienden van de rechter. De persoon in kwestie heeft aangifte gedaan tegen de rechter van de Zwolse rechtbank. Het OM heeft de officier van justitie op non-actief gesteld. Over de positie van de rechter geeft de rechtbank in de loop van de ochtend meer duidelijkheid.

Artikel delen:
Reacties 20
  1. Waarom gelijk deze opmerking zusenzo, hij is verdachte.En je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. En tot die tijd eerst maar afwachten wat er verder naar buiten komt.


    Maak melding

  2. Dat is beslist geen incident dat men allerlei prive informatie onderling verstrekt. Gebeurt ook dagelijks bij het politiekorps. Ze willen dan graag weten wie hun buurman of buurvrouw is of wie het vriendje van hun dochter is.

    Zelfs Peter R de Vries krijgt dagelijks informatie die onder “ambtsgeheim” vallen. Zelfs inzage in complete dossiers! Gekker kan toch niet? Misschien helpt een artikel 12 procedure om dit soort criminelen en helers te stoppen!


    Maak melding

  3. Rel justitie Zwolle dijt uit

    DEN HAAG – Het schandaal rond de lekkende rechter in Zwolle heeft zich uitgebreid naar ook een officier van justitie in dat arrondissement. De rechter heeft zijn werkzaamheden neergelegd.

    De rijksrecherche is volgens justitie tegen beide magistraten een onderzoek gestart. De twee, die criminele antecedenten en informatie over een lopend politieonderzoek lekten, worden verdacht van schenden van het ambtsgeheim.

    De officier van justitie is hangende het onderzoek op non-actief gezet. De betreffende rechter, Harbert Schimmel, heeft zijn werkzaamheden neergelegd. Inmiddels is tegen een rechercheur in Den Haag die ook bij de zaak betrokken is, een klacht bij de korpsleiding aldaar ingediend.

    De Telegraaf berichtte eerder zaterdagochtend dat justitie enorm in verlegenheid is gebracht vanwege emailberichten die vorige maand vanaf het mailadres van Schimmel over de 35-jarige Koerd Adil Kaya zijn verstuurd. De digitale post met daarin onder meer het strafblad van Kaya ging naar vrienden van Schimmel, de ouders van Kaya’s 23-jarige vriendin Charlotte die het niet met de partnerkeuze van hun dochter eens zijn.

    Volgens de rechtbank Zwolle/Lelystad was Schimmel “erg begaan met een problematische familieaangelegenheid waarmee zijn kennissen kampten”. De rechter kreeg de informatie over Kaya volgens de rechtbank in handen via de nu geschorste officier. ⤽Die informatie is via de mail met de kennissen gedeeld. De president van de rechtbank neemt deze zaak hoog op. Het opvragen van justitiële gegevens voor een doel waarvoor dat register niet wordt bijgehouden, is niet juist.⤝

    Kaya’s advocaat Job Knoester deed vrijdag aangifte wegens smaad en schending van het ambtsgeheim. ⤽Dit kan echt niet. In dit land moeten we bij rechters, officieren van justitie en politie in veilige handen zijn. Zij behoren geen criminele antecedenten naar de buitenwereld te lekken.⤝

    De advocaat diende tegen een rechercheur van de unit mensenhandel bij de politie Haaglanden een klacht in. Deze politieman communiceerde ook al per mail over Kaya met de ouders van diens vriendin. ⤽Bepaald niet op een objectieve en professionele manier⤝, vindt Knoester. ⤽Deze politieman is eveneens zijn boekje te buiten gegaan.⤝


    Maak melding

  4. Het gaat niet alleen om de professionaliteit van de rechter en de officier van justitie (als verhaal juist is, is die naadje), maar ook om de wijze waarop de privacy is geborgd. Het kijken in dossiers zou niet ongezien en niet traceerbaar moeten kunnen. Zoals ik het bericht lees, is het uitgekomen doordat de rechter (nog dom ook) de info via een email heeft verstuurd en zijn kennissen deze email heben doorgestuurd (nog dommer). Zou de rechter de info mondeling hebben doorgespeeld, dan was het kennelijk niet te bewijzen geweest. Althans, dat veronderstel ik. Dat zou niet moeten kunnen. Lijkt me iig dat hier goed naar gekeken moet worden.


    Maak melding

  5. @ Derk, op 12 februari 2011 om 13:57
    Wat een dombo’s die lekkende rechter en een OvJ (begreep ik) …. die rechterT vertelt het aan zijn vrienden. Hoe dom kun je zijn 😮


    Maak melding

  6. @Zusenzo,

    Ingrid over wie heb ik het?

    Over de bakker, je kunt het in dit geval volgens mij allen maar hebben over het OM of de rechter. En volgens mij doet het OM allen zijn werk, als ze singalen over het gedrag van de rechter binnen krijgen.

    Dus heb jij het over de rechter, zie ik dat fout, dan graag jou uitleg.


    Maak melding

  7. Ben het helemaal eens met Dame. Afgezien van het feit dat je natuurlijk niet in bepaalde dossiers MAG kijken vind ik het toch ook ‘verwijtbaar’ dat het zo makkelijk kan. Als je de kat op het spek bindt is het vragen om problemen.
    En zo wil ik ook even een link leggen naar electronische patientendossiers die voor veel mensen toegankelijk zijn- lijkt me ook een gevaar voor ‘nieuwsgierigen’.


    Maak melding

  8. Dick lekkende rechters is nog niet zo slim maar we hebben liegende rechters, slaande rechters nog erger pedofiele DEMMINK en een corrupt OM.


    Maak melding

  9. Wat op de site van Michel Kraay staat is dus vele malen schokkender dan deze casus waarbij het OM nooit de opdrachtegevers tot het achterhalen van privégegevens heeft vervolgd. De originele onderzoeksopdrachten zijn te zien@:

    Information is the name of the game

    Als eigenaar van een handelsinformatiebureau maakte ik negen jaar lang onderdeel uit van een groot informatienetwerk dat handelde in vertrouwelijke tot zeer geheime informatie afkomstig uit databanken. De privé- en bedrijfsgegevens werden verwerkt in rapporten van hoge kwaliteit c.q. waarde voor verhaals-, fraude-, achtergrond-, acceptatie-, alimentatie-, krediet-, antecedenten-, opsporingsonderzoeken en verkregen uit openbare bronnen en middels ‘pretexting’ uit gesloten bronnen. Ongeveer 100.000 burgers en bedrijven waren doel van onderzoek in opdracht voor de top van de bovenwereld: Ing Groep, ABN-AMRO bank, Bouwfonds, Fortis Amev, Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn (de landsadvocaat), De Brauw Blackstone Westbroek advocaten, Panorama, Tros Radar, Peter R. de Vries etc..

    Het doel van deze site is de burgers een inkijk in de schimmige wereld van de illegale handel in vertrouwelijke persoons- en bedrijfsgegevens te geven. Burgers zijn onvoldoende bekend door wie en met welk doel er handel in privacygevoelige gegevens plaatsvindt en waar die informatie blijft. Naast de overheid bestaat ‘Big Brother’ ook in de vorm van bedrijven, die heimelijk handelen in vertrouwelijke privé- en bedrijfsgegevens.
    http://www.michelkraay.nl/index.php

    Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft opdrachten gezien waar expliciet in stond dat de opdrachtgevers langs reguliere weg niet in staat was om aan de informatie te komen. De opdrachtgevers handelden strafbaar door uitlokking van schending van de geheimhoudingsplicht, opzet- cq schuldheling en door illegaal verkregen gegevens te verwerken. ⤽Als je informatie gaat vragen over iemands belastinggegevens, kenteken, bankrekeningen, banksaldi, justitiële veroordelingen en inkomsten dan weet je dat je informatie aan het vragen bent, die je zonder toestemming van de betrokkene zelf niet kunt krijgen. Advocaten, banken en verzekeraars horen te weten dat ze om informatie vragen die alleen onrechtmatig verkregen kan worden⤝ en ⤽slachtoffers moeten zelf uitzoeken of hun gegevens zijn misbruikt, het is niet de taak van het CBP om de gedupeerden aan te schrijven⤝, aldus het college bescherming persoonsgegevens. Oud-directeur Rick Verreijdt van Mariëndijk: ⤽De landsadvocaat, één van onze grotere opdrachtgevers vroeg nooit hoe wij aan onze gegevens kwamen. We kregen wel steeds nieuwe opdrachten.⤝

    http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdrachten.php?Section=1


    Maak melding

Reageer