Getuigen verkeersincident met ambulance gezocht

Zwolle – Op zondagavond 29 mei 2011 vond aan de Zwolseweg een verkeersincident plaats tussen een ambulance en een auto. Een ambulance bestuurd door een 34-jarige man uit Zwolle reed over de Zwolseweg van Kampen in de richting van Zwolle.

De bestuurder van de ambulance verklaarde, dat hij zag dat er achter hem een auto aan kwam rijden die met hoge snelheid naderde en dat hem ook een auto tegemoet kwam. Omdat hij inschatte dat mogelijk de auto achter hem wilde inhalen en dit niet goed zou gaan, zette hij zijn sirenes en blauwe zwaailampen aan om hiermee aan te geven dat de achteropkomende auto achter hem moest blijven. Hierna bleef de auto heel dicht op de ambulance rijden. De ambulance ging hierom aan de kant om de auto langs te laten. In ’s-Heerenbroek moest de ambulance vol in de remmen voor de auto die hem zojuist had ingehaald. De bestuurder van de ambulance haalde hierop de auto in en parkeerde zijn ambulance voor de auto om met de bestuurder in gesprek te gaan.

Toen hij voor de auto stond om de bestuurder aan te spreken, maakte deze een gebaar dat hij weg moest gaan waarna de bestuurder er met hoge snelheid er vandoor ging. De ambulancebestuurder kon, volgens eigen verklaring, nog net op tijd aan de kant springen en hiermee een aanrijding voorkomen. De bestuurder, een 19-jarige man uit Kampen, werd later op de avond aangehouden. De politie heeft een onderzoek ingesteld naar dit voorval en is voor de afhandeling van deze zaak op zoek naar getuigen van dit voorval. Dus heeft u op zondagavond op de Zwolseweg iets van de beschreven voorvallen gezien, neemt u dan contact op met de politie op telefoonnummer 0900-8844. U kunt ook anoniem uw melding doen via Bel M. (Meld Misdaad Anoniem), tel. 0800-7000.

Artikel delen:
Reacties 75
  1. groot vol-gens-mij-niet-he-le-maal-waar gehalte deze verklaring…

    Op eigen inzicht alarmlichten aan doen en de ambulance voor een auto parkeren om het gesprek aan te gaan? Ja, dan zou je met zo’n verklaring kunnen komen…


    Maak melding

  2. Dikke duim voor die ambulancier, waarschijnlijk gehandeld met in t achterhoofd een auto die frontaal op een tegenligger zal knallen. deze man heeft genoeg )(!*@(* gezien waarbij een jonge gast STOER over de weg jaagt en dan in de kreukels of erger in de ambulance eindigd. Dit heeft absoluut niet maken met haantjes gedrag. Maar wijzen op de eventuele gevaren. Klasse voor de hulpverlener


    Maak melding

  3. Ik had het niet verwacht maar als ik de wet doorlees, lijkt het erop dat die ambulancefiguur zijn blauwe lichten mocht gebruiken voor dat doel:

    Artikel 1

    1. Als hulpverleningsdiensten worden aangewezen die diensten die, voor zover de aan hen opgedragen taak hierin voorziet, voor het vervullen van een dringende taak worden ingezet.

    Artikel 2

    Er is slechts sprake van een dringende taak als bedoeld in artikel 29, eerste lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, en in artikel 1, eerste lid, in geval van:

    a. een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken hulpverleningsdiensten vergt;
    b. het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen ontstaat;
    c. een ernstige verstoring van de openbare orde of de rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is.



    Maak melding

  4. Ok, WfvN dat wist ik ook niet, maar is de casus hierboven interpreteerbaar als dringende taak?

    Alles wordt hierboven bekeken vanuit het perspectief van de ambulancebroeder. Blijkbaar zijn er genoeg twijfels voor de politie om meer van de zaak te willen weten.

    @W@S, als die ambulancier(?) zo achter het stuur zal zitten dan lijkt me dat geen gezonde zaak.


    Maak melding

  5. Een onderzoek kan zeker geen kwaad lijkt me, nog los van het feit of de ambulancebroeder juist/terecht heeft gehandeld met z’n blauwe zwaailichten.


    Maak melding

  6. Er staat nergens in de wet dat een verkeersopvoedkundig gesprek tot de taak van een ambulancier behoort. Moreel heeft-ie natuurlijk gelijk maar juridisch is het niet bepaald handig om zo op te treden.
    Sowieso is eigen rechter spelen (de ambu voor die auto parkeren) absoluut NIET toegestaan.


    Maak melding

  7. Jammer voor de ambu bestuurder, hij bedoelde het misschien goed maar met het inschatten en rijgedrag van de achteropkomende bestuurder moet hij zich totaal niet te bemoeien. Zeer zeker mag hij in dit geval geen gebruik maken van de optische en geluidsignalen.


    Maak melding

  8. zijn er ook mensen die hier wat van gezien hebben kan heel belangrijk zijn die ambulance broeder verteld niet de waarheid wij zijn hard op zoek na mensen die wat gezien of gehoord hebben laat het weten!


    Maak melding

  9. @ M: Ik ben wel benieuwd wat jouw/jullie rol is geweest in dit voorval.

    Ik heb het artikel een paar keer moeten lezen voor ik me echt kon beseffen wat er was gebeurd. Het hele verhaal doet wat chaotisch aan, bijna onwerkelijk…


    Maak melding

  10. Respect voor ambulancepersoneel is weer ver te zoeken!

    Aannames over “provocerend” gedrag van ambulancepersoneel liggen weer voor het oprapen!


    Maak melding

  11. Ochja, Plantje…het gaat over overheidspersoneel dus zijn untouchable. Stadshagenees kom jij er ook nog even in?
    zometeen gaat het weer over respect voor de wet en capouchongasten en wilders…In…3….2…1..


    Maak melding

  12. Ochja, john… het gaat over overheidspersoneel dus die mag je meteen schofferen en beschuldigen van vanalles en nogwat zonder dat je op de hoogte bent van de feiten en de werkelijke situatie.


    Maak melding

  13. Bericht door john, op 31 mei 2011 om 08:17
    Ochja, Plantje…het gaat over overheidspersoneel dus zijn untouchable.

    Onzin! (En dat weet je zelf ook!)

    Er staat een stuk en de eerste reactie die je weet te geven is, dat het overheidspersoneel de boel ook wel eens aangedikt zou kunnen hebben om eigen falen te verdoezelen…


    Maak melding

  14. hahaha, lekker wakker allemaal?

    Nog maar eens lezen dan?

    even fei-te-lijk lezen? Dat moet voor jou geen moeite zijn toch WFvN? Ik kaart mijn mening aan op dit bericht en de feiten uit de verklaring van de ambulancevigilante. Blijkbaar zijn er zelfs betrokkenen die mijn mening delen. Dus tja… waar rook is is vuur zeggen ze toch? En zo’n sociaalwenselijke verklaring op de feiten kan toch nooit helemaal kloppen?
    Of geloof je werkelijk alles wat je in de media leest? Probeer het nog eens!


    Maak melding

  15. Jaaaa, ik doe ook even mee.

    Je bent me een lekkere John, je eerste post zit fei-te-lijk vol aannames. Maar zodra iemand anders het doet, is het een foute zaak.

    Nog los ervan of je wel of niet gelijk krijgt in de toekomst, ben je nu verkeerd bezig.

    Uiteraard zitten er twee kanten aan dit verhaal, maar ik zal in dit soort gevallen altijd uitgaan van het gelijk van de overheidsdienst tenzij i.p.v. andersom.


    Maak melding

  16. Blijkbaar zijn er zelfs betrokkenen die mijn mening delen.

    Dat verhaal van m is nauwelijks te lezen! En (ik weet het ik mag het niet meer zeggen, maar toch:) als iemand niet eens een paar zinnen met fatsoenlijke interpunctie kan neerzetten, moet je zo iemand dan geloven?

    waar rook is is vuur zeggen ze toch?

    Dat kun je altijd in alle richtingen gebruiken…

    En zo’n sociaalwenselijke verklaring op de feiten kan toch nooit helemaal kloppen?

    Waarom niet? Waarom kan het ineens wel kloppen als het niet sociaal wenselijk lijkt te zijn?
    Ik zie het al voor me: het eerste beste bericht waarin een ambulancebroeder een tik op zijn snuit krijgt waarbij vermeld staat dat de ambulancebroeder vloekte en hiermee de (uiteraard begrijpelijke) woede van een voorbijganger over zich afriep is het eerste bericht dat John gaat geloven! 😉

    Of geloof je werkelijk alles wat je in de media leest?

    Nee hoor

    Probeer het nog eens!

    Nog eens gelezen…mening niet veranderd. Ben er klaar mee (moet ook nog werken!)


    Maak melding

  17. mja, plntjuh, jeweetselluf tog dat interpunctie geen ene moer dr mee te makn heeft?XD

    Doe eens je eigen teksten nakijken droeftoeter.

    @Japser, ik ben verkeerd bezig om mijn mening te geven?Gelukkig bepaal jij dat niet.
    Aannames, joh meen je dat nou?
    Ga jij vooral uit van het verhaal van de overheid. Durf vooral niet eens kritisch naar de feiten te kijken en door de bril van de misbruikte burger als de overheidsdiensten weer eens misbruik van hun positie maken. Leuk hoor, tot het jou eens overkomt en je dan terug moet lezen dat in dit geval de ambulancebroeder vast gelijk heeft.



    Maak melding

  18. Doe eens je eigen teksten nakijken droeftoeter.

    Dat doe ik bijna altijd wel. Ik probeer de ergste fouten eruit te halen, maar het kan altijd gebeuren dat er iets blijft zitten.
    Ik vind het niet nodig te verlagen tot schelden; had van jou ook iets meer klasse verwacht.

    On topic:

    Aannames, joh meen je dat nou?

    Ja aannames!

    Zoals:

    Durf vooral niet eens kritisch naar de feiten te kijken en door de bril van de misbruikte burger als de overheidsdiensten weer eens misbruik van hun positie maken.

    “Misbruikte burger”? “Weer eens misbruik van hun positie maken”?!?

    Leuk hoor, tot het jou eens overkomt en je dan terug moet lezen dat in dit geval de ambulancebroeder vast gelijk heeft.

    Het hele stuk staat hier toch omdat er een onderzoek gedaan wordt en getuigen gezocht worden?


    Maak melding

  19. Klopt John, van ambulancepersoneel, verpleegkundigen en andere hulpverleners blijf je af. Jij bent alleen maar provocerend bezig en trekt gek genoeg altijd partij voor degenen die problemen veroorzaken. Zegt veel over jouw normbesef.


    Maak melding

  20. @winnie Dat zegt helemaal niets. Het gebeurt heel vaak dat een dader – zogenaamd of niet – na verhoor op vrije voeten wordt gesteld. In Nederland is het namelijk de gewoonte dat de rechter een oordeel en eventuele strafmaat bepaalt en niet de politie.


    Maak melding

  21. Ik denk wel dat de overheid zich veel geld kan besparen door John in dienst te nemen: hij verenigt kennelijk moeiteloos de functies van politieman, officier van justitie en rechter en dat alles vanuit huis achter zijn PCtje.


    Maak melding

  22. Ja die John werkt zo in 2 jaar tijd die 18 miljard binnen, top gozer hoor zou zo naast Wilders kunnen staan die zou dat ook allemaal kunnen; dwz politie, OvJ en rechter spelen, we zouden meer van dat soort mensen moeten hebben.

    Maare John denk eens na voordat je iets post of je uit de tent laat lokken. betweters hebben we al genoeg.


    Maak melding

  23. hahaha, leuke kudde zijn jullie samen. Zooooo voorspelbaar!

    En daar hebben we Wilders! Goedzo Derk!

    Zo lang het gaat om de sociaal wenselijke normen en waardenbesef gaan jullie vuistdiep bij elkaar. Bah! de een gaat nog dieper dan de ander.

    Scherm daar maar vooral mee, maar de realiteit is anders.’Thinking out of the box is’ iets wat jullie niet kunnen. Alles in de media is waar en alles wat de overheid zegt slikken jullie lekker door.

    Vragen stellen bij een discutabele verklaring past niet binnen jullie profiel zodra dit iemand van de overheid is. Allemaal gevoed door a-n-g-s-t.

    Stadshagenees, noem jij jezelf maar een echte eeeechte echte supporter.

    @dame, wat een wijsheid. Geweld tegen overheidspersoneel wordt niet zo makkelijk over gedaan hoor dus als er echt iets zou zijn en er nog getuigen gezicht worden zoals hierboven ook vermeld staan dan worden verdachten gelukkig langer vastgehouden. Blijkbaar is het niet nodig dat deze jongeman nog vastgehouden wordt dus is het onderzoek al rond. Knap he?

    Nu is het dus de vraag wie er schuldig is. De ambulance broeder met het mooie verhaal of de jongere die al na korte tijd is vrijgelaten. ik denk de jongeman gezien het korte voorarrest.


    Maak melding

  24. @John,

    Nu is het dus de vraag wie er schuldig is. De ambulance broeder met het mooie verhaal of de jongere die al na korte tijd is vrijgelaten. ik denk de jongeman gezien het korte voorarrest.

    Dus jij denkt de ambulancebroeder onschuldig is. Dus Dame heeft gelijk we hebben geen rechter, advocaat nodig want jijhebt de conclusie al,
    ook goedkoop dat we jou hebben, weinig verhoor, geen feiten verzamelen en binnen een paar dagen uitspraak.

    [/quote]


    Maak melding

  25. Ingrid, goed lezen.
    Er staat: ik denk. Is dat gelijk al een vrijspraak?hahaha, probeer het nog maar een keer. Eerst even goed nadenken.


    Maak melding

  26. Sinds wanneer zit er eigenlijk maar 1 persoon in een ambulance.
    Ik dacht dat er altijd 2 personen inzaten.
    Beetje wazig verhaal van ambulance broeder en aan de oproep te zien zit er op een of andere wijze ergens een luchtje aan.



    Maak melding

  27. Goh derk, dat is nu precies wat ik aankaart, maar zo veel tekst lezen is vast te veel werk voor je en jij was al druk met je wilders verhaal dus tja….


    Maak melding

  28. `grappig` dat er altijd mensen zijn die direct hun mening klaar hebben vooral als het gaat om een incident met een hulpverlener, dit verhaal staat op menig pagina en de meeste reacties zijn tegen de 19-jarige bestuurder. Vraagt niemand zich af waarom de `verdachte` gisterenmorgen per direct op vrije voeten is gesteld? Zou het verhaal toch niet ietsie pietsie anders kunnen zijn? Wat bezielde de hulpverlener om deze mensen eerst staande te houden en hen daarna nog verscheidene kilometers met sirenes en lampen aan te `achtervolgen` ? Het is een zwaar beroep met veel stress en ups en downs dat valt ongetwijfeld niet te onderschatten ??????..
    Met de aanklacht die de broeder had neergelegd zou deze jongen voor een behoorlijke tijd achter de tralies hebben kunnen gaan! gelukkig had de 19-jarige bestuurder de situatie goed ingeschat en was hij zo verstandig om een confrontatie met de broeder uit de weg te gaan.


    Maak melding

  29. Vraagt niemand zich af waarom de `verdachte` gisterenmorgen per direct op vrije voeten is gesteld?

    Nee, want dat is simpel. Hij is nog steeds verdachte, dus dat hoeft niet tussen aanhalingstekens. Het is niet bepaald een halsmisdrijf en de kans dat de verdachte het land ontvlucht lijkt me niet groot. Dus kan de verdachte totdat eventueel zijn schuld bewezen is gewoon in vrijheid doorbrengen. Zou wat zijn als we iedere verdachte vast moeten laten zitten totdat het hele proces geweest is!

    Wat bezielde de hulpverlener om deze mensen eerst staande te houden

    Waar leid je dat uit af?

    daarna nog verscheidene kilometers met sirenes en lampen aan te `achtervolgen` ?

    Waar leid je dat uit af?

    gelukkig had de 19-jarige bestuurder de situatie goed ingeschat en was hij zo verstandig om een confrontatie met de broeder uit de weg te gaan.

    Plakken bij een ambulance en (als je de ambulance voorbij bent) hard remmen voor een ambulance is bepaald niet hetzelfde als de confrontatie uit de weg gaan!


    Maak melding

  30. er word maar klakkenloos geloofd wat er in de krant staat een verhaal heeft 2 kanten waar er maar 1 van geplubliseerd is en dat word geloofd erg jammer dat alles wat in de media staat zo geloofd word. dat de verdachte aan het plakken was staat in de krant maar plantje was jij getuige dat je weet dat dat waar is? ben wel erg benieuwd.


    Maak melding

  31. Nee, ik was geen getuige. Inderdaad: in het stuk staat genoemd dat dat het geval was. Echter, de reden dat ik het hier aanhaal is dat “miep” noemt dat de 19-jarige zo verstandig was “confrontatie” uit de weg te gaan.

    Off topic: gebruik alsjeblieft hier en daar wat punten, komma’s en hoofdletters! Dit stuk moet ik echt twee keer lezen voordat ik door heb wat er staat…


    Maak melding

  32. Nee plantje was vast geen getuigen .
    maar hij is meer zo”n afgekeurde sosialediens trekker die niets beters te doen heeft dan de hele dag met zijn bek voor de pc hangen
    en zich dan de heledag bezig tehouden met andermans leed zodat hij dat van zich zelf even niet voeld
    of even niet over zijn eigenfouten hoeft na te denken
    :'(:'(:'(:'( ARME STAKKER


    Maak melding

  33. Dank je IKKE111 voor je scherpe analyse!

    Veel mensen die niet meer kunnen werken en van een uitkering moeten leven zul je er mee raken. Mij schat je echter helemaal fout in.

    Maar goed…één ding heb je me wel weer onder ogen laten zien: je mag nooit opmerkingen maken over het taalgebruik van mensen. (Al vaak genoeg discussies die tot niets leiden over gehad)

    Dit gaat te veel off topic! Ik kap ermee. Veel plezier ermee!

    @Admins: ik hoop ten zeerste dat we binnenkort het vervolg op dit verhaal kunnen lezen. Ben wel benieuwd wat nu uiteindelijk de uitkomst van het onderzoek is!


    Maak melding

  34. Goedzo Miep, dacht al dat het zo dat….zie je wel!

    Ben ik nu helderziend of jullie zulke volgzame schapen?

    Plantje, hier sla je weer eens de plank mis. Indien er een daad gesteld moet worden en de media er bovenop zit zal je als verdachte langer vast gehouden worden omdat er toch iemand publiekelijk voor moet hangen. Zou deze verdachte bijvoorbeeld de ambulancebroeder wel hebben mishandelt dan komt hij niet zo snel vrij als nu terwijl het onderzoek al afgerond zou zijn. Helemaal wanneer het bijvoorbeeld voor een tweede keer is. Dus niet zo gauw op iemand afgeven als je niet zeker bent van je ‘googlekennis’. Verdachten worden niet alleen vastgehouden in verband met ‘vluchtgevaar’ dat zou wat zijn zeg.hahaha


    Maak melding

  35. Bericht door john, op 1 juni 2011 om 16:12
    Goedzo Miep, dacht al dat het zo dat….zie je wel!

    Hoezo weet Miep wél hoe het gegaan is?!? Omdat Miep iets anders zegt dan wat er in het stuk staat (iets heeeeel anders overigens!) is dat volgens jou ineens “hoe het zat”.

    Ben ik nu helderziend of jullie zulke volgzame schapen?

    Huh?!? Er staat een stuk op Weblog Zwolle, dat mogen we van jou niet zomaar voor waar aannemen. Fair enough…niet alles wat in de media komt is per definitie waar. Anders zou er immers ook geen onderzoek naar gedaan zijn.
    Maar als Miep het tegendeel hier neer plempt is dat volgens jou ineens waarheid en zijn wij domme schapen om de media te geloven?!?

    Plantje, hier sla je weer eens de plank mis. Indien er een daad gesteld moet worden en de media er bovenop zit zal je als verdachte langer vast gehouden worden omdat er toch iemand publiekelijk voor moet hangen.

    Wat eem vage redenering! Dus: OMDAT iemand niet vastgehouden wordt zal hij wel niets verkeerds gedaan hebben?
    En je kunt nu wel op mij afgeven dat ik mijn gezond verstand er niet op los mag laten (dat heb ik namelijk niet op Google opgezocht), maar waar haal jij dan de wijsheid vandaan dat deze persoon op vrije voeten gesteld is, omdat hij geen verdachte meer zou zijn? Ik ben er heel eerlijk in: ik heb geen bewijs dat het in Nederland zo werkt dat iemand per definitie vrij gelaten wordt als het onderzoek nog loopt. Maar ik ben wel heel benieuwd naar waar uit af te leiden valt dat iemand automatisch geen verdachte meer is als hij vrijgelaten wordt.


    Maak melding

  36. Wat een niveau’s in deze discussie. En dan wel met heel duidelijke verschillen. Laat ik me dan maar ‘verlagen’ tot het niveau van Plantje want tegen de buitengewoon heldere inzichten van bijvoorbeeld John kan ik niet op.


    Maak melding

  37. Nee, want dat is simpel. Hij is nog steeds verdachte, dus dat hoeft niet tussen aanhalingstekens. Het is niet bepaald een halsmisdrijf

    O ja is hij nog steeds verdachte? mag ik vragen hoe je tot deze conclusie komt? en wat bedoel je met dat het niet als een halsmisdrijf gezien wordt? mijn informatie is dat juist een aangifte van een hulpverlener extra zwaar weegt en dan in bijna alle gevallen er een verlenging van 30 dagen voorarrest volgt, zeker bij een dusdanige zware aangifte als deze.
    En nu niet gelijk `miepen` (ja ja leuke woordspeling) over het feit hoe ik nu weet wat de aanklacht luide, een ieder die goed! leest en de wet kent kan constateren dat de verklaring van de ambulance medewerker over het wegspringen om een aanrijding te voorkomen hetzelfde is als`een poging tot opzettelijk omverrijden van iemand` dus als een poging tot doodslag gezien kan worden.

    Plakken bij een ambulance en (als je de ambulance voorbij bent) hard remmen voor een ambulance is bepaald niet hetzelfde als de confrontatie uit de weg gaan!

    Wie zegt er dat er `geplakt` werd….o ja de broeder van de ambulance!! maar die vertelde toch ook dat er hard geremd was door de 19- jarige bestuurder! gelukkig kan men tegenwoordig remsporen analyseren?? maar wat als die er niet zijn ..? Is er dan toch niet hard geremd??

    En wanneer je iets schrijft lees dan eerst 3 keer laat het inwerken en plaats dan pas een reactie, je haalt een auto in en`parkeert`!! hem voor de auto om het gesprek aan te gaan? dat zou betekenen dat de jongeman al stil stond (misschien om de ambulance met zwaailichten en sirene onbelemmerd doorgang te verlenen?), of het kan zijn dat hij de 19- jarige jongen ingehaald heeft en gedwongen heeft te stoppen??? dat de jongeman is blijven zitten toen de ambulance medewerker uitgestapt was en voor zijn auto stond, DAT is een confrontatie uit de weg gaan en naar mijn inziens verstandig geweest. Overigens ook wel een vreemde plek waar de ambulance medewerker zich bevond (voor de auto) om een gesprek aan te gaan?!!!

    Er wordt van alles geroepen en gespeculeerd maar het verhaal van de 19- jarige bestuurder zal ongetwijfeld nog komen, een oordeel op grond van een eenzijdig verhaal in de media is erg kortzichtig .


    Maak melding

  38. Ik kan er maar één ding over zeggen miep: je leest niet goed. Ik kan het allemaal aanstippen, maar dat ga ik niet doen. Mijn weekend en vrije tijd is me daarvoor te belangrijk. Lees het zelf nog maar eens goed na.


    Maak melding

  39. volgens mij lees jij, plantje niet goed en jij gaat er van uit dat alles gebeurt is zoals het er staat maarja wel een raar verhaal als je het is goed leest. over wie er gelijk heeft word zeker nog terug gekomen.


    Maak melding

  40. @miep:

    O ja is hij nog steeds verdachte? mag ik vragen hoe je tot deze conclusie komt? en wat bedoel je met dat het niet als een halsmisdrijf gezien wordt? mijn informatie is dat juist een aangifte van een hulpverlener extra zwaar weegt en dan in bijna alle gevallen er een verlenging van 30 dagen voorarrest volgt, zeker bij een dusdanige zware aangifte als deze.

    Ik heb geen idee of die 19-jarige nog een verdachte is of niet. Maar geen van beiden (wel/niet) is uit te sluiten denk ik. Goed, het gaat om een hulpverlener. Maar wat denk je…. zou er nog verschil zitten of een hulpverlener bezig is met hulp te verlenen of dat hij op een ander moment iets wordt aangedaan? Ik weet het niet maar het zou me niet verbazen als ook dat meeweegt. duidelijk is wel dat de ambulancefiguur niet ijverig bezig was met reanimeren e.d., wat de zaak toch anders kan maken.

    Misschien gevaarlijk om een quote uit een andere krant te halen maar ik lees elders dit:

    Het protocol geeft ⤸een duidelijk signaal⤝ dat geweld tegen hulpverleners extra zwaar wordt aangerekend. ⤸Je kunt verdachten drie dagen vasthouden tot aan de voorgeleiding en eventueel snelrecht toepassen. Ook kan de strafeis verdubbelen.⤝

    Dat is dus niet 30 maar 3 dagen. Nu is dus ook 3 dagen niet toegepast want ruim binnen die tijd was de 19-jarige alweer buiten maar je komt met 30 dagen aan, ik lees elders slechts 1/10e deel daarvan.

    Wat betreft dat plakken en andere dingen, tja, het zou fijn zijn als ook de andere partij z’n verhaal zou (kunnen) doen.



    Maak melding

  41. hm…. john, ben jij collega van Plantje? Jij lijkt 100% zeker te weten dat Plantje die berichten tijdens werktijd geplaatst heeft.


    Maak melding

  42. Een ambulancebroeder is géén ambtenaar en behoort dus niet tot de overheid. Wel is het iemand met een publieke taak, d.w.z. iemand met een taak in ons aller belang. Dat plaatst hem niet boven de wet – eerder integendeel -, maar maakt hem ook niet tevoren tot verdachte. Het is mij duister waarom sommigen het verhaal hierboven meteen in twijfel trekken terwijl ze het verhaal van de – kennelijke – ‘tegen’partij meteen voor waarheid aannemen. Het lijkt alsof er een diep wantrouwen is tegenover alles wat overheid en semi-overheid is en alsof het complotdenken hoogtij viert. Vreemd.


    Maak melding

  43. Daar zou jij toch wel het antwoord op moeten hebben want jij geeft keer op keer duidelijk te kennen dat jij alles al weet.


    Maak melding

  44. Misschien gevaarlijk om een quote uit een andere krant te halen maar ik lees elders dit:

    Het protocol geeft ⤸een duidelijk signaal⤝ dat geweld tegen hulpverleners extra zwaar wordt aangerekend. ⤸Je kunt verdachten drie dagen vasthouden tot aan de voorgeleiding en eventueel snelrecht toepassen. Ook kan de strafeis verdubbelen.⤝

    Dat is dus niet 30 maar 3 dagen. Nu is dus ook 3 dagen niet toegepast want ruim binnen die tijd was de 19-jarige alweer buiten maar je komt met 30 dagen aan, ik lees elders slechts 1/10e deel daarvan.

    De vorm van snelrecht (of supersnelrecht) zoals jij hierboven omschrijft wordt toegepast in het `lik op stuk` beleid en bij misdrijven als bedreiging, mishandeling en vernieling die worden gepleegd in het uitgaansleven of tijdens evenementen, dan wel gericht zijn tegen personen met een publieke taak.
    Dit is/was dus niet van toepassing aangezien de 19-jarige bestuurder iets heel anders ten laste werd gelegd.

    @dame

    Het is mij duister waarom sommigen het verhaal hierboven meteen in twijfel trekken terwijl ze het verhaal van de – kennelijke – ‘tegen’partij meteen voor waarheid aannemen. Het lijkt alsof er een diep wantrouwen is tegenover alles wat overheid en semi-overheid is en alsof het complotdenken hoogtij viert. Vreemd.

    Waarom wel klakkeloos aannemen wat hier staat, sowieso als je het leest rijzen er toch al behoorlijk veel vragen. Er is geen diep wantrouwen tegen??.. maar een aangifte van een hulpverlener/ambtenaar wordt door de regel voor `waar` aangenomen juist omdat zij een publieke taak vervullen en een voorbeeldfunctie hebben, zou het niet zo kunnen zijn dat zij ook eens in de fout gaan? Zij zijn naast hun taak als hulpverlener toch ook gewoon mens?

    @plantje
    Ik kan er maar één ding over zeggen miep: je leest niet goed. Ik kan het allemaal aanstippen, maar dat ga ik niet doen. Mijn weekend en vrije tijd is me daarvoor te belangrijk.[/quote

    Ten eerste respecteer ik uiteraard je weekend en vrije tijd, neem je rust??..ten slotte hebben we niets aan mensen die overspannen zouden kunnen gaan reageren omdat ze altijd druk zijn met het ventileren van hun mening op fora.s en weblogs en niet openstaan voor een volwassen discussie en de flexibiliteit bezitten om zaken van twee kanten te bekijken.
    Als je voldoende hebt genoten van je vrije tijd zou ik graag horen wat jij allemaal aan zou kunnen stippen!!!


    Maak melding

  45. excuus voor mijn bovenstaande quote van @plantje en mijn reactie daarop, zo te zien is er iets mis mee gegaan maar voor de duidelijkheid mijn reactie begint bij `ten eerste`


    Maak melding

  46. ik snap de reactie van john eerlijk gezegd ook niet, maar ik hoop dat de betreffende broeder geen emotionele schade heeft opgelopen aan het voorval.


    Maak melding

  47. @Miep Bij citeren is het een goede gewoonte om alle relevante opmerkingen te noemen en niet een zin uit de context te trekken. Je hebt deze opmerking van mij (bewust?) gemist:

    Dat plaatst hem niet boven de wet – eerder integendeel -, maar maakt hem ook niet tevoren tot verdachte.

    Daarnaast beetje flauw om de inhoudelijke reactie van Plantje met sarkastische opmerkingen af te doen. Ook dat hoort niet in een “volwassen discussie”.


    Maak melding

  48. John, je bent er maar druk, in elke discussie ben je de boel aan het provoceren, hier ook weer. Elders heb je mij al eens als wegpiraat neergezet en hier neem je het ineens op voor een wegmisbruikende bumperklever, die een ambulace-broeder aan het irriteren is. Lekker consequent, voor de rest heb je een diepgewortelde hekel aan ambtsdragers, waar dat vandaan komt is me een raadsel. Het lijkt wel of “De overheid” 1 groot complot tegen jou gesmeed heeft. Bij voetbalwedstrijden ligt het ontstaan van rellen aan de politie, als de polite op alcohol controleert moeten ze criminelen op gaan pakken en hier trek je de integriteit van een ambulance-broeder in twijfel. Verder bemoei je je ook nog met wie wanneer reacties plaatst op weblogzwolle. Je lijkt me een rare man. Denk inderdaad eens na voordat je hier klakkeloos je flinterdunne “meninkjes” plaatst. Oh ja, geniet van het mooie weer, dat heeft deze regering toch eventje mooi geregeld op deze vrije dag…:D


    Maak melding

  49. @Miep Bij citeren is het een goede gewoonte om alle relevante opmerkingen te noemen en niet een zin uit de context te trekken. Je hebt deze opmerking van mij (bewust?) gemist:

    Dat plaatst hem niet boven de wet – eerder integendeel -, maar maakt hem ook niet tevoren tot verdachte.

    Nee hoor dat heb ik niet (bewust) gemist aangezien niet de broeder aangehouden is maar de 19-jarige bestuurder! dus wie is er dan `verdachte`?
    En over het wantrouwen jegens alles wat overheid en semi overheid betreft lijkt mij dit een opmerking die niet geheel op zijn plaats is aangezien de politie het onderzoek uiterst serieus heeft aangepakt en de 19- jarige dinsdagmorgen per direct heeft vrijgelaten!

    Moet ik je gelijk geven over mijn opmerking jegens @plantje dit was onnodig en niet op zijn plaats mijn excuus.
    Toch hoop ik dat @plantje wanneer hij/zij meent dat ik niet goed lees ook daadwerkelijk aanstipt wat alle punten zijn waar ik over heen gelezen zou kunnen hebben maar ook inhoudelijk een reactie geeft en ingaat op mijn aangestipte punten!


    Maak melding

  50. @Miep Mijn reacties waren niet gericht tegen het bericht, maar tegen de commentaren daaronder waarin zonder dat andere betrouwbare informatie meteen de ambulancebroeder (en met hem overheidsfunctionarissen) in de beklaagdenbank werd gezet. Tot nog toe hebben zich geen (onafhankelijke) getuigen gemeld, iig niet hier. Hoe het precies zit, valt voor de mensen hier niet te achterhalen.


    Maak melding

  51. @Dame
    Dus als ik het goed begrijp mag een 19-jarige wel zonder betrouwbare informatie in de beklaagdenbank worden gezet?

    Wil ik gelijk even terugkomen op je volgende opmerking…

    @winnie Dat zegt helemaal niets. Het gebeurt heel vaak dat een dader – zogenaamd of niet – na verhoor op vrije voeten wordt gesteld. In Nederland is het namelijk de gewoonte dat de rechter een oordeel en eventuele strafmaat bepaalt en niet de politie.

    Een `verdachte`wordt op vrije voeten gesteld door de officier van justitie die beslist aan de hand van alle feiten of de verdachte wordt voorgeleid aan de rechter of in vrijheid wordt gesteld.

    Ook zou ik dan nog het volgende op willen merken, aangezien je mij hebt gewezen op het feit dat sarcastische opmerkingen niet thuis horen in een volwassen discussie lijkt een excuus van jou aan @john mij ook wel op zijn plaats.

    @dame

    Ik denk wel dat de overheid zich veel geld kan besparen door John in dienst te nemen: hij verenigt kennelijk moeiteloos de functies van politieman, officier van justitie en rechter en dat alles vanuit huis achter zijn PCtje.



    Maak melding

  52. ik zou het op prijs stellen wanneer er mensen zijn die nog opmerkingen/aanvullingen hebben over de verklaring van de ambulance broeder die ik heb gepost van het `inhalen en voor de auto parkeren om een gesprek aan te gaan`.
    Omdat ik niet geheel helder voor mij zie hoe je een auto in kunt halen en er voor kunt parkeren??


    Maak melding

  53. @Miep In het bericht staat dat de 19-jarige is aangehouden. De politie mag hem 6 uur vasthouden voor verhoor (de nacht niet meegeteld). Alleen als ze meer tijd nodig hebben kan de officier van justitie deze termijn verlengen tot drie dagen. Daarna komt er een rechter-commissaris aan te pas. Het feit dat de 19-jarige is vrijgelaten zegt nog niets over het vervolg. De politie zoekt niet voor niets getuigen. Als die het verhaal van de ambulancebroeder bevestigen, dan kan (en zal) dat muisje nog een staartje krijgen voor de 19-jarige. Zo niet, dan zal het wel het ene woord tegenover het andere worden en zal de zaak – lijkt me – worden geseponeerd.
    En @mijn opmerking over John Die was idd sarkastisch, maar ik maak desondanks niet mijn excuus. John oordeelt in deze zaak – maar ook in andere kwesties – wel heel gemakkelijk zonder feiten te kennen.


    Maak melding

  54. @dame

    De politie zoekt niet voor niets getuigen. Als die het verhaal van de ambulancebroeder bevestigen, dan kan (en zal) dat muisje nog een staartje krijgen voor de 19-jarige.

    Kijk weer een vooroordeel…zouden er heel misschien geen getuigen gezocht kunnen worden om de verklaring van de 19-jarige te bevestigen???
    En als het nu toch eens anders is krijgt dan dat `muisje` nog een staartje voor de ambulance broeder?? je hebt toch zelf gezegd dat iemand met een publieke taak niet boven de wet wordt geplaatst, integendeel zelfs….

    Sorry ik, en ik denk menig lezer, zal in de lach schieten bij het lezen van onderstaande quoten .

    @dame

    En @mijn opmerking over John Die was idd sarkastisch, maar ik maak desondanks niet mijn excuus. John oordeelt in deze zaak – maar ook in andere kwesties – wel heel gemakkelijk zonder feiten te kennen.

    dit was jou opmerking t.a.z van mijn `opmerking`

    @dame

    Daarnaast beetje flauw om de inhoudelijke reactie van Plantje met sarkastische opmerkingen af te doen. Ook dat hoort niet in een “volwassen discussie”.

    Dit is het laatste wat ik erover zeg, graag zou ik verder vanaf nu een `volwassen` discussie willen voeren waar elkaars meningen gerespecteerd worden en ruimte is voor vragen en opmerkingen zonder persoonlijk te worden!!!!



    Maak melding

  55. Kijk weer een vooroordeel

    Dat klopt, Miep, van jou welteverstaan. Natuurlijk zoekt de politie getuigen om de waarheid over het verhaal van de ambulancebroeder te achterhalen. Dat spreekt toch voor zich. De tweede zin die je aanhaalt was gericht op de opmerkingen hierboven als zou de 19-jarige door vrijlating “vrijgesproken” zijn. Dat is echter afhankelijk van wat het onderzoek uitwijst. Op dit moment is er nog geen rechter aan te pas gekomen, dus is er geen oordeel over ‘vrijspraak’ dan wel strafmaat.
    En ik ben blij dat ik je hebt laten lachen. Dat is nooit verkeerd.


    Maak melding

  56. Dit is het laatste wat ik erover zeg, graag zou ik verder vanaf nu een `volwassen` discussie willen voeren waar elkaars meningen gerespecteerd worden en ruimte is voor vragen en opmerkingen zonder persoonlijk te worden!!!!

    helemaal mee eens!

    terug ontopic:

    Weet iemand ook wat voor staartje dit voor de ambulancebroeder kan hebben? Zweren zij ook geen bepaalde eed af oid? Wordt hij bijvoorbeeld ook in afwachting van het onderzoek op non actief gesteld?
    Kan de 19 jarige of iemand anders zich ook wenden tot een beroepscommissie voor ambulancepersoneel?


    Maak melding

  57. Oude koeien uit de sloot trekken of een belofte nakomen? 😉 Miep geeft aan open te staan voor een volwassen discussie en geeft aan graag van me te horen waarom ik denk dat zij (of misschien hij?) niet goed leest. Die argumentatie kan ik wel waarderen, daarom (in verband met ziekte wat later) een reactie.

    Bericht door miep, op 1 juni 2011 om 19:03
    Nee, want dat is simpel. Hij is nog steeds verdachte, dus dat hoeft niet tussen aanhalingstekens. Het is niet bepaald een halsmisdrijf

    [/quote]

    O ja is hij nog steeds verdachte? mag ik vragen hoe je tot deze conclusie komt?[/quote]
    Ik lees in het stuk alleen, dat de 19-jarige is aangehouden en dat er een onderzoek is ingesteld. Verderop geeft één van de andere reageerders hier aan, dat de 19-jarige is vrijgelaten. Lijkt me, dat je dan “hangende het onderzoek” (zo noemen ze dat volgens mij) nog verdachte bent.

    en wat bedoel je met dat het niet als een halsmisdrijf gezien wordt?

    Nou, als de 19-jarige verdachte was geweest in een moordzaak is:
    1) de kans groter, dat hij bij vrijlating vlucht
    2) de kans dat een voorarrest in verhouding tot een veroordeling te lang is kleiner. Als het echt allemaal gegaan is zoals de ambulancebroeder zegt en bewezen kan worden dat het zo gegaan is zal de periode van voorarrest nogal snel langer zijn dan de uiteindelijke straf die zo iemand krijgt.

    En wat ik er in de letterlijke zin van het woord mee bedoel is, dat er niemand om het leven gebracht is.

    mijn informatie is dat juist een aangifte van een hulpverlener extra zwaar weegt en dan in bijna alle gevallen er een verlenging van 30 dagen voorarrest volgt, zeker bij een dusdanige zware aangifte als deze.
    En nu niet gelijk `miepen` (ja ja leuke woordspeling) over het feit hoe ik nu weet wat de aanklacht luide, een ieder die goed! leest en de wet kent kan constateren dat de verklaring van de ambulance medewerker over het wegspringen om een aanrijding te voorkomen hetzelfde is als`een poging tot opzettelijk omverrijden van iemand` dus als een poging tot doodslag gezien kan worden.

    Met name dat laatste daar heb je gelijk in.

    Plakken bij een ambulance en (als je de ambulance voorbij bent) hard remmen voor een ambulance is bepaald niet hetzelfde als de confrontatie uit de weg gaan!

    [/quote]

    Wie zegt er dat er `geplakt` werd….o ja de broeder van de ambulance!! maar die vertelde toch ook dat er hard geremd was door de 19- jarige bestuurder! gelukkig kan men tegenwoordig remsporen analyseren?? maar wat als die er niet zijn ..? Is er dan toch niet hard geremd??

    Dat is een ietwat voorbarige conclusie. Je kunt behoorlijk hard remmen zonder remsporen te maken!

    En wanneer je iets schrijft lees dan eerst 3 keer laat het inwerken en plaats dan pas een reactie, je haalt een auto in en`parkeert`!! hem voor de auto om het gesprek aan te gaan? dat zou betekenen dat de jongeman al stil stond (misschien om de ambulance met zwaailichten en sirene onbelemmerd doorgang te verlenen?)

    Zou wel raar zijn als ie dan ineens wél de ruimte gunt voor de ambulance!

    , of het kan zijn dat hij de 19- jarige jongen ingehaald heeft en gedwongen heeft te stoppen??? dat de jongeman is blijven zitten toen de ambulance medewerker uitgestapt was en voor zijn auto stond, DAT is een confrontatie uit de weg gaan en naar mijn inziens verstandig geweest.

    Als ik een ambulancebroeder naar me toe zie komen denk ik (ongeacht wat er voorgevallen is) niet dat ik voor mijn lijf en leden moet vrezen! Hij had dus gewoon af kunnen wachten. Maar goed: dat is volgens mij het verschil in insteek: mensen met publieke functie vertrouwen of wantrouwen!

    Overigens ook wel een vreemde plek waar de ambulance medewerker zich bevond (voor de auto) om een gesprek aan te gaan?!!!

    Je stopt voor de persoon waar je een gesprek mee aan wil gaan…stapt uit en loopt naar de auto toe…niet vreemd dat je op enig moment je voor de auto van de ander bevindt.

    Er wordt van alles geroepen en gespeculeerd maar het verhaal van de 19- jarige bestuurder zal ongetwijfeld nog komen, een oordeel op grond van een eenzijdig verhaal in de media is erg kortzichtig .

    Hmmm… in al die tijd is het verhaal van die 19-jarige dus nog steeds niet gekomen.

    En vergeet niet wat de hele discussie aanzwengelde! Niet iedere ambulancebroeder zal perfect zijn, maar ik vind het gewoon ronduit TE kort door de bocht dat er door sommige mensen telkens hetzelfde geroepen wordt als er agenten, ambulancepersoneel, brandweerlui, beveleigigers enz betrokken zijn bij een incident. Het zijn telkens dezelfde mensen die telkens hetzelfde roepen: “dat volk is niet te vertrouwen!”, “politie provoceert!”, “niet iedereen heeft goede ervaringen met de politie”, “De politie moet boeven gaan vangen!” en ga zo maar door. Dat gaat naar mijn idee te ver!
    Bovendien zie je die mensen nauwelijks tot niet reageren op de artikelen waarin de politie, andere ambtenaren of mensen in een publieke functie adequaat gereageerd hebben. Want nee, dat moeten we maar allemaal gewoon vinden!


    Maak melding

Reageer