Dronken automobilist verspert weg in Zwolle

Op de Doornweg is woensdagmiddag 11 april een 25-jarige man uit Steenwijk aangehouden op verdenking van rijden onder invloed.

Een getuige had de man in zijn auto aangetroffen buiten bewustzijn. De auto stond midden op de Doornweg, gevaarlijk voor overig verkeer. De ambulance is nog ter plaatse geweest, maar kon niets medisch vinden. Gezien zijn (verwarde) toestand vermoedt men dat de man onder invloed was. Er is bloed van hem afgenomen en zijn rijbewijs is ingevorderd.

Artikel delen:
Reacties 18
  1. Een buurman van mij is zowat hetzelfde overkomen. Hij slingerde met zijn auto over de weg en werdt aangehouden. Ze gingen ervan uit dat hij teveel gedronken had en werdt meegenomen naar het politiebureau. Daar werdt hij ter ontnuchtering en in afwachting van een blaastest ingesloten. Heeft daar ruim een uur gezeten. Naar later bleek had hij een hersenbloeding gehad. Dus niet zo snel oordelen.

  2. Als iemand een hersenbloeding heeft gehad, dan is hij of zij toch niet bepaald aanspreekbaar of wel? Schakelt de politie in zo'n geval dan niet het ziekenhuis/een ambulance in?

  3. Maar wat wil je er nu mee zeggen, dat je een stukje overneemt en zonder commentaar terugzet.

    Je had er ook wel wat bij mogen zetten hoor.
    Dan begrijpen we wat je met begrijpend lezen bedoelt.

  4. Ik snap ook hier weer niets van…..
    Als er een vermoeden is dat er alcohol in het spel is, kan je dat al van mijlen ver ruiken.

    Het is juist dat ook een hersenbloeding (of juist herseninfarct) een duidelijke oorzaak kan zijn.
    Bij mijn weten is een bloeding echter niet "zomaar" weer verholpen, bij een infarct kan dat weldegelijk. Het bloedpropje kan eerst immers gezorgd hebben voor het uitvallen van de hersenfuncties, en daarna weer "losschieten". Met een (overdosis) geluk en snelle indicitie/medicatie houd je er dan niets aan over.

    M.a.w: overdreven alcohollucht: opsluiten en vierendelen.
    Geen overdreven alcohollucht: ook opsluiten, maar dan vastbinden aan de monitor πŸ˜‰

  5. Me: Gelukkig dat jij mijn verhaal begrijpt. Die buurman is veel te laat in het ziekenhuis opgenomen. Met alle gevolgen vandien. Tja en als meneer dus dronken was dan had je die alcohollucht echt wel geroken. Tenzij je natuurlijk zelf hebt gedronken.

  6. In het stuk wordt gesproken over dat er onderzocht wordt of hij "onder invloed" was. Dat hoeft niet alcohol te betekenen volgens mij; je kan toch ook onder invloed zijn van drugs? Dat ruik je niet zomaar (goed, wiet ruik je wel behoorlijk goed als het opgerookt wordt maar verder?)

    Ik ben geen medicus maar ik zou nare dingen als hersenbloeding zou ik eerder bij een wat ouder persoon verwachten dan bij een persoon van 25 jaar.

  7. Misschien was hij wel onder invloed van medicijnen of drugs, ook daar kun je verward van raken.
    Er staat immers nergens het woord alcohol.

  8. Mwoa….. valt wel mee maar op sommige punten heb ik wel een uitgesproken ?Β ndere mening dan jij. πŸ˜€

    Maar zullen we nu in ieder geval maar zeggen: "Great minds think alike"? πŸ˜‰

  9. Of het drugs is of niet: als het niet direct zichtbare oorzaak heeft dan gelijk aan de monitor…… Er is geen zichtbare oorzaak, maar dat wil niet zeggen dat er ook niets medisch is.
    En het is een illusie dat jongeren geen infarct kunnen hebben.
    Een collega van mij is dat ook overkomen – moest na korte observatie ook weer naar huis. Alleen jammer dat er binnen 12 uur weer een attach kwam. Deze is hij nooit meer te boven gekomen. Als het probleem serieus was genomen, dan waren zijn vrouw en kindertjes nu niet alleen thuis.

  10. Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet beweren dat het geen medische oorzaak kan zijn (hoe zou ik het kunnen? ik ben geen arts en al zou ik het zijn, ik zit hier achter m'n toetsenbordje….)

    Maar goed, over ?Β©?Β©n ding zijn we het allemaal wel eens gok ik…. indien de oorzaak bij de bestuurder ligt (alcohol/drugs), dan denk ik dat we ons redelijk massaal achter Chris scharen.

Reageer