Fractievoorzitter PvdA herontdekt 1 mei-gedachte

Pauropus is de Latijnse naam voor een duizendpootje. Een blind duizendpootje waarvan iedereen dacht dat die uitgestorven was. In 2004 vond men weer een exemplaar in Gelderland en het gevoel van de herontdekking was groot.

Nu is Pauropus ook de naam voor een uitzendbureau voor dak- en thuislozen. Mensen die ook te betitelen zijn als duizendpoten met ongekende kwaliteiten. Alleen zijn ze door omstandigheden aan de zijlijn komen te staan. Door ze te helpen en steun te geven kunnen ze hun kwaliteiten weer gaan benutten en daar zijn niet alleen zij mee geholpen maar iedereen. Je zou wat mij betreft mogen spreken van een herontdekking.

Op de dag van 1-mei werd ik daar als burger nadrukkelijk op gewezen. Wat is het geval?????"

'Lees verder' voor de herontdekking van de 1 mei-gedachte van fractievoorzitter van de PvdA Johan Weber…

Ik mag wonen op een woonschip op de Thorbeckegracht. Tijdens het ontbijt riep een van mijn dochters: 'Pap, er komen mannen aan die de hele gracht gaan schoonmaken'. Nadat ik mijn laatste stuk brood had weggespoeld met koffie ging ik maar eens een kijkje nemen. Uit belangstelling maar ook een beetje uit zorg. Ervaringen uit het verleden leerde dat nadat deze werkzaamheden hadden plaatsgevonden het hele schip onder de rotzooi zat en er zelfs een enkele keer schade ontstond door steenslag aan onze ramen op het schip. Enige alertheid was geboden, zo dacht ik.

Eenmaal buiten trof ik een team van 5 mannen aan. En die deden mij stomverbaasd doen staan en met de mond vol tanden. Niet alleen stonden zij daar onkruid te wieden, en dit vervolgens netjes bijeen te blazen en op te vegen maar 2 mannen hielden een zeil voor elke auto of woonschip om rotzooi zoveel mogelijk te vermijden. Toen ze  me zagen stopten ze direct en 1 van hen riep: 'Schipper, als je rotzooi vindt zeg het dan even want dan ruimen wij het op!'

'Huh, stamelde ik'. Bij zoveel klantvriendelijkheid wist ik even niet hoe ik moest reageren, zo aangenaam verrast als ik was. Nadat ik me hervonden had heb ik nog een tijdje staan kletsen met ze. Maar dat duurde niet al te lang want er werd aangegeven dat ze nog meer te doen hadden die dag. 'Tsja Johan', zei mijn vrouw, 'dat kun jij niet zeggen'. Voordat ik voor een 2e keer 'Huh' kon stamelen kreeg ik een kop koffie in  handen gedrukt.

Niet lang daarna ging ik op weg naar de Kranenburg om de bekende Zwolse 'rooie dominee' Horreus de Haas te eren op de Dag van de Arbeid. Ondanks dat ik alle spreekbeurten daar mooi vond bleven mij de mannen van Pauropus het meest bij.

Klantvriendelijk, open en slagvaardig. Wat mij betreft de herontdekking op 1-mei van Pauropus in meerdere opzichten. Prachtig werk mannen!!!!

Johan Weber

Burger van Zwolle, tevens fractievoorzitter van de PvdA

Artikel delen:
Reacties 39
  1. Jammer dat deze mannen niks meer aan de PvdA hebben. Die is allang tot een gegoede midddenklassepartij afgegleden.
    Dit soort overdenkingen maakt het ook niet beter… :'(

  2. misschien is het wel een metaforsich verhaal en wordt er bedoeld dat de politiek en met name de PVDA ook een spreekwoordelijk zeil gebruikt om de troep niet zichtbaar te maken

  3. Dus volgens de heer Weber zijn de 'ongekende kwaliteiten' van deze tussen wal en schip gevallen mensen: het opruimen van onze rotzooi en ervoor zorgen dat de statussymbolen van onze maatschappij geen krasjes oplopen.

  4. Eindelijk weer een interessant artikel!!
    PvdA in de maling nemen begonnen…..Mooi dan kom ik er voor op!
    1 mei wordt overal gevierd behalve in Ollandia; belachelijk!!
    Die Horeus de Haas MOET hoe je het wendt of keert een interessant persoon zijn!? Zijn de heren (neem aan dat 'dus', 'huh'en 'tja', nicknames van het puberale niveau Geenstijl, niets weten over socialisme, dominees en mogelijke overeenkomsten? Vroeger: die rooie dominee dus en Nu: deze regering met perspectief!!

  5. Zijn de heren (neem aan dat 'dus', 'huh'en 'tja', nicknames van het puberale niveau Geenstijl, niets weten over socialisme, dominees en mogelijke overeenkomsten?

    Sorry, ging te snel zal bovenstaande regels even herschrijven:

    De heren (neem aan dat 'dus', 'huh'en 'tja', nicknames van het puberale niveau Geenstijl, zijn vast heren) weten vast niets over socialisme, dominees en mogelijke overeenkomsten?

  6. @dick, volgens mij weet de pvda tegenwoordig ook niks meer van socialisme hoor. De pvda staat net zo rechts van het midden als het cda en de vvd. Meneer Weber op zijn kapitale sloep is vast een echte arbeider die van 's morgens vroeg tot 's avonds laat aan de lopende band staat. Ach ja zulke arbeiders bestaan natuurlijk tegenwoordig niet meer, nee die arbeid wordt gedaan door 17/18-jarige schooluitvallers, IQ van 80-ers, kansloze 40-plussers die de fut niet meer hebben iets anders te gaan leren en part-time studenten, allemaal mensen die ??berhaupt niet eens stemmen, laat staan op de pvda. En als ze zouden stemmen dan doen ze dat eerder op meneer Wilders vanwege 'die allochtonen'.

  7. @ heer/vrouw? "dus": Meneer Weber is voor zover ik weet de lijsttrekkert van de PvdA. ben het overigens LANG niet met alles eens maar geniet van mannen als Plasterk (1 s toch?) en mis echt bevlogen mensen als Schaffer. Volgens mij is die ex-wethouder van utreg nog 1 van de laatsten. Of heer Weber een kapitale sloep heeft weet ik niet maar het klinkt of je hem dat niet gunt. En daar juist gaat het verkeerd in onze door de TELEVAAG gevoedde maatschappij.
    Het gaat mis met jaloezie en niet gunnen! een socialist mag zeker niet boven 't maaiveld uitsteken…..Nou de 4 televisie mannen van dit moment werken voor de VARA en worden door ons betaald. Van mij mogen ze veel verdienen omdat er ?©?©nvoudigweg niet beter (en grappiger) te vinden is in Nederland:
    Paul de Leeuw, Matthijs van Nieuwkerk, Jeroen Pauw (ok niet echt VARA maar toch HOOP IK ook geen VVD-ert) en Paul Witteman zijn de tv-topperts volgens mij. In de politiek wil ik ook nog Aboutaleb en mevr.Albayrak aanbevelen. Mensen laat u aub niet door De Televaag (fout in de oorlog) en Televaag-rerelateerde bullshit als Geenstijl (wel humor overigens) beeinvloeden of door Sjaal Groenhuizen (column op Planet). Waarom zou overigens deze multi-miljonair (van ONS geld) niet meer bij het journaal werken????????
    Tjonge jonge, 't lijkt wel of hij de Bush-ambassadeur in Nederland is.
    Aan gebleekte Geert wil ik hier graag nog een regel of 100 besteden. ga nu eerst eten. EETZE!

  8. Dus van Tsja naar huh en weer terug?

    Schrijf je potdorrie een stukje op de dag van 1-mei (beetje traditie bij de PvdA) wordt je verweten geen echte socialist meer te zijn , op een statussymbool te wonen die blijkbaar onmetelijk in omvang is en onbetaalbaar?? Nog even en je gaat erin geloven.

    Voor de goede orde, ik schreef dit stukje op basis van de 1-mei gedachte met daarbij nu eens niet het gebruikelijke citatenwerk uit het verleden maar op basis van zaken van alledag. De bedoeling was Pauropus een hart onder de riem te steken voor hun goede werk. Ik wilde het een beetje vermijden maar had erbij moeten zeggen dat de mensen van de gemeente die dit werk normaliter doen daar nog wat van konden leren, daar is klantvriendelijkheid namelijk wel iets wat uitzonderlijk is. Meer heb ik er niet mee bedoeld en al helemaal niet minder.

    Natuurlijk proef ik de ironie en irritatie wel ten aanzien van de PvdA. En daar kan ik inkomen. Er valt namelijk wel wat af te dingen op wat de PvdA met name landelijk zit te doen. Kwesties als Irak, de hoge inkomens van bestuurders van mulitnationals, het geemmer over die dubbele paspoorten, de angsthazerij ten aanzien van de SP, allemaal zaken die mij ook een doorn in het oog zijn. Maar verduld als het niet waar is, ik geloof in de PvdA (overigens geen socialisten maar sociaal-democraten!!!), ook als het niet gaat zoals het moet. En nee, ik behoor niet tot de mensen die 'hun club' zomaar in de steek laten. Je staat er in goede tijden maar ook in slechte tijden. Dus voor alle huh's, tsja's en dussen, prima dat je me op de korrel wil nemen als PvdA-man. Als ik daar niet tegen zou kunnen, wegwezen en iemand anders het werk laten doen. Maar weglopen zit niet in mijn aard omdat ik geloof in wat ik doe, hoe jullie dit ook beoordelen. En voor die beoordeling wil ik ook niet weglopen trouwens. Dus mail me gerust op johanweber@hetnet.nl mocht je wat kwijt willen en bellen kan ook. Maar hou op flauwe beeldvorming want ons 'kapitale woonschip' heeft jaren te koop gelegen en kostte geen drol. Het enige wat er kapitaal aan is zijn de tiental jaren die ik er samen met Janet in heb gestoken om van een roestig vrachtschip weer een leuke woning van te maken.

    Dat het schip een statussymbool is wil ik erkennen. Het symboliseert namelijk de vrachtvaart uit het begin van de vorige eeuw toen alles nog zeilend werd gedaan. Het is als Hasselteraak in Dedemsvaart gebouwd (1907) voor de turfvaart en heeft tot 1986 actief in de vaart gezeten. Nadien is het opgelegd en heeft het als opslagruimte voor een timmerbedrijf gediend. Zo hebben wij hem gekocht, als leeg kaal vrachtschip. Dit jaar 100 jaar en ws. met open monumentendag stellen wij ons schip open. Jullie zijn van harte uitgenodigd. Kunnen we gelijk eens bijpraten wat er allemaal wel goed gaat met de PvdA, hoe raar jullie dat wellicht ook overkomt.

    Groet Johan Weber, PvdA

    😉 😉 😉

  9. Heb de 1 mei rede van Jaap Hagedoorn (nog gesproken toen Wouter bij ons op een kissie stond) gelezen. Zeker interessant! Wil nog wat meer weten over de "rooie dominee" Horreus de Haas. Maar google wel eens als ik tijd heb.

  10. Waarom sociaal-democraat en niet socialist?

    Dit omdat de oprichters van de SDAP (voorloper van de PvdA) niet alleen kozen voor parlementaire democratie toen zij zich verkiesbaar stelden voor de Staten-Generaal maar ook kozen voor democratie als principiele grondslag voor de maatschappij. Dat werd in 1937 expliciet in het beginselprogramma vastgelegd.
    Daarmee kan gezegd worden dat in 1894 in ons land een principieel op socialisme en (!!!!) democratie gegrondvestte sociaal-democratie begon.

    Vandaar dat ik het belangrijk vind sociaal-democraat te zijn en niet socialist. Ik hou namelijk niet van te centraal gestuurde samenlevingen zoals je die kan krijgen met te socialistisch ingestelde samenlevingen.

    En voordat jullie denken, waar haalt die vent dat allemaal vandaan. Nou, uit het blad 'Schouder aan schouder' waarin de geschiedenis beschreven staat van 113 jaar sociaal-democratie. Gekregen van oude PvdA-leden die vonden dat ik de internationale moest kunnen zingen en graag de geschiedenis doorgaven. En ik ben daar gevoelig voor want je moet weten van wie je het stokje overneemt in je partij en vooral waarom. Daarom sta ik elke 1-mei op de Kranenburg bij het graf van Horreus de Haas.

    Ga jullie goed.

  11. Bedankt voor je snelle antwoord hier op mijn mail. 5 mei werden we helaas ook weer herinnerd aan die nare kreet nationaal-socialisme. In welke verhouding staat dat tot het "schouder aan schouder"-socialisme?
    Toen Wouter op het kissie stond had ik het al met John van Boven (bemensen samen een stemburo) en volgens mij ook Jaap Hagedoorn over de raakvlakken tussen Christendom en Socialisme. Volgens mij zijn er velen. De belangrijkste is misschien wel "wat willen betekenen voor de mensen om je heen en opkomen voor de zwakkeren". Hoop dat het niet te zwevering wordt?

  12. OOK zwaar tegen de hokjesgeest. Bravo! Maar als je gaat stemmen moet je toch kiezen voor de partij (die een gedachtengoed vertegenwoordigd) die je aanspreekt. Als ik dan alleen naar de namen kijk:
    Socialistische Parij (zie boven)
    Democraten'66 (zegt me nixxx iedereen is voor Democratie)
    CDA (ok Christelijke politiek, veel aanhangers dus maar is het niet handig om kerk en staat zoveel mogelijk gescheiden te houden?)
    CU dito
    Staakundig Gereformeerde Partij (heftig)
    Partij voor de Dieren (sympatiek, maar verder ook nog ergens voor?)
    VVD (Volkspartij–ja het is een stemming onder het volk—-Vrijheid; daar is ?©cht iedereen voor en heb ik de laatste week al genoeg over gemeld—-Democratie—staat hopelijk bij iedereen hoog in het vaandel zie ook verhaal van Johan)

    Oh zou hem bijna overslaan….de partij van de klagers……die volgens mij meer mensen tegen elkaar opzet als samen brengt…..PartijVoor deVrijheid…….daar is dus ?©cht iedereen voor en heb ik de laatste week al genoeg over gemeld—-maar voor wie moet die vrijheid gelden? ook voor allochtonen en goedwillende moslims? Bovendien is dat echt zijn enige issue. Lees zijn columns op het rechtse GeenStijl—-ga ik al "zijn" schrijven terwijl het toch een redelijk grote partij is.

    Sorry als ik een partij vergeet. Maar de ook door mij zwaar verfoeide hokjesgeest brengt dus waarschijnlijk wel mensen bij elkaar. Mensen willen graag ergens bij horen. In het stemHOKJE moeten we toch een sympatiek hoke opzoeken.

  13. Moet zeggen dat ik zelf ook wel die neiging heb. Maar degene die met een (vaak negatieve onwaarheid komen) doen het er vaak om. Ze lokken je uit de tent en je hoort ze vervolgens niet weer. Niet even toegeven dat ze fout zaten; zijn het te vaak teveel haantjes voor. Toch vind ik vaak wel: als je veel over jezelf verteld, krijg je ook veel terug.

  14. Allereerst wil ik aangeven dat ik niet twijfel aan de goede bedoelingen van Johan Weber. Dat de huh's en tja's uit de internetjungle hierop reageren is logisch. Dat de opmerkingen soms laag bij de grond zijn is ook iets wat op het net geen uitzondering is. Toch ben ik van mening dat het gebruik van een forum, en zeker een lokaal/regionaal forum, een zeer bruikbaar instrument is om met de burger in contact te komen. Het moge duidelijk zijn dat ik deze actie van Johan waardeer; Ook al zou ik het compleet niet met de inhoud eens zijn: Het publieke debat is hetgene waar ik voorstander van ben ?©n ik ben zelfs van mening dat een ware volksvertegenwoordiger dit tegenwoordig niet meer uit de weg mag gaan. Complimenten gaan dan ook uit naar de heer Weber.

    On topic: 1 mei, dag van de arbeid. Dit heeft te maken met het gegeven dat men vroeger streed voor werkdagen van 8 uur:

    In 1864 werd in Boston de â???Workingsmenâ????s Conventionâ?? gesticht waar Ira Steward pleitte voor een bij wet te regelen 8 urendag. In 1884 nam de â???American Federation of Laborâ?? een resolutie aan, waarin voorgesteld werd om vanaf 1 mei 1886 de 8 urendag ingevoerd te krijgen.

    Het is dus eerder een dag dat we juist de vrijheid vieren, dan dat we overwerken om de stadsgracht schoon te krijgen. Overigens vind ik Pauropus geen verkeerd initiatief; Het is alleen grappig dat werkverschaffing wordt gekoppeld aan een traditie die juist streed om minder te hoeven werken….. ..1 mei, interessante dag…

    De 8-urige werkdag is overigens geen seculiere uitvinding:Benedictus, 480-547, sprak al over 8 uur slaap, 8 uur werk en 8 uur bidden. Dat laatste doen we niet meer zo intens, maar de tijd die overblijft vullen we wel in met de pseudo-religie Materialisme. Een aardig product van Darwin en het Communisme, dat het tegenwoordig zeer goed doet in onze Kapitalistische maatschappij. Eigenlijk is het vreemd dat we jarenlang een koude oorlog hadden: Zo veel verschillen waren er niet… Beide stromingen drijven op dezelfde financi?«le instituten en beide werken niet echt fantastisch… en dat is logisch want zo was het ook bedoeld. Het kapitalisme versus het communisme leidde tot een aardige synthese: Een soort van socialistische consumtiemaatschappij met een fleugje democratie om de kudde zoet te houden. Democratie is nu het magische woord, waardoor we andere landen mogen bombarderen, maar het is bedroefend om te zien dat tegelijkertijd alle macht wordt gecentraliseerd, waarbij uitgerekend de effici?«ntie van de democratische principe's afnemen.

    Democratie is niets meer dan dictatuur van de meerderheid. Indien je alle macht centraliseerd zijn de bestuurslijnen lang en heeft de burger minder invloed op zijn eigen omgeving/leven. Daarnaast verschuilen politici zich continu achter het beleid van hun meerdere, waarbij je deze persoon alleen op tv ziet en blijft steken bij populistische oneliners als een kras op een plaat.

    Democratie dien je vanaf onder in te richten: De burger is het systeem en indien je de burger bombardeert, of zijn invloed beperkt, vraag je om problemen. Dus geen soldaten in Iraq of Afganistan, want dat is puur imperialisme met het excuus om democratie te brengen. Van bovenaf werkt niet; Het daadwerkelijk verbeteren van de leefomstandigheden van de mensen begint met hulp. Dit gebeurde ook al in Afganistan, maar nu er troepen zijn geplaatst is het voor de hulporganisatie's alleen maar gevaarlijker geworden. Irak werd 10 jaar lang in een boycot gehouden, waarbij Saddam, ex-cia-vriend, geen gebrek had aan luxe, terwijl de kinderen in Irak doodgingen vanwege het gebrek aan medicijnen. Beide gevallen zijn textbook-voorbeelden van hoe het niet moet. Beide voorbeelden zijn het resultaat van andere belangen dan de vrijheid van het volk.

    Dit zijn financi?«le belangen. Dat is al eeuwenlang het geval… Van voor het zogeheten zendelingswerk in heidense landen,.. van voor het bankieren in Babylon….

    Zoals ik al aangaf drijven stromingen op dezelfde instituten: De communistische revolutie werd gefinancierd door kapitalisten die nog een appeltje hadden te schillen met de tsaar van Rusland. De tsaar had het jonge Amerika gewaarschuwd dat men rekening moest houden met een vijandige overname van de nationale bank. Toen de tsaar van zijn troon werd gestoten, kon men bovendien alles opnieuw inrichten. In een jasje van communisme, maar met schoenen van een kapitalist…. ….en tegenwoordig is het mode om een democratisch gekleurd jasje te hebben……

    De koude oorlog was een zeer bewust gecre?«erde chemische reactie, waarbij twee polen tegen elkaar worden uitgespeeld om controle op een maatschappij te hebben en deze richting te kunnen geven. Ditzelfde is het geval met het hedendaags opgeblazen fenomeen Terrorisme. Zonder gemeenschappelijke vijand geen ruimte voor vrijheidsbeperkende regelgeving of het uitzenden van soldaten, opdat de wapenhandel kan floreren en de imperialistische belangen worden gewaarborgd; De echt rijke elite profiteert een (denkbeeldige) vijand en de verschillen tussen rijk en arm worden hierdoor groter, waardoor de veiligheid juist afneemt. Dit vangt men nu op met vrijheidsbeperkende maatregelen, i.p.v. dat men kritsch kijkt naar de verschillen in mogelijkheden.

    1 mei, dat vieren ze praktisch overal,.. en dat is niet toevallig. De wereld is klein,… Kleiner dan wij individualistisch ingestelde mensen denken,.. Kleiner dan wij als versplinterde maatschappij denken.. Het ware verschil zit echter in het kapitaal en mogelijkheden. Een compleet gecentraliseerde democratie, die verdeeld is in subculturen, zal leiden tot een plutocratie, aangezien de rijkste groep de rest kan manipuleren. Binnen een democratie die vanaf onder is ingericht en waarbij de bestuurslijnen kort zijn opdat de burger maximaal invloed heeft, zal kapitaal minder krachtig zijn. Dit is een gezonde vorm van Democratie, waarbij de burger dan ook inderdaad, zoals het Postbus51-spotje ons probeerde te programmeren, z?©lf de maatschappij is. Een maatschappij waarbij de top juist minder macht heeft dan de basis,….

    De dag van de Arbeid, was bedoeld om de werknemers betere leefomstandigheden aan te bieden. Nu in het tijdperk van Globalisatie en concurrentiewerking lijken de arbeidsvoorwaarden juist te verschralen: Langer doorwerken en consumeren binnen een economie die eeuwig moet blijven groeien om gezond te blijven….. En ik eet al zo veel Quarterpounders…. en ik hoef helemaal geen 3 auto's…..

    Nee, ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van Johan Weber; Ik heb mijn twijfels m.b.t. de politiek-zelf. Het is een optelsom van individuele belangen, waarbij enkel naar de korte termijn wordt gekeken en de burgers worden beziggehouden met, en verdeeld worden door, nonsens-onderwerpen die door de gecentraliseerde media wordt opgeblazen. (Ja, Wegener gaat ook fuseren.. het wordt weer een stuk onafhankelijker.. aha..)

    De goede bedoeling trek ik dus niet in twijfel. …maar het komt gewoon niet over als de politiek op hetzelfde moment steeds centraler wordt ingericht, steeds meer collectieve belangen privatiseert en andere landen bombardeert. De dag van de arbeid: Wat betekend het nog?: Dat we mogen vieren dat we langer mogen doorwerken met een nul-uren-flex-contract, al concurrerend met de rest van de wereld wie het langste eeuwig kan doorgroeien? Nee,.. sorry,.. Ik zie niet goed wat men nu precies met 1 mei wil betekenen…. Ik hoop niet dat het is vervallen tot een dag dat we complimentjes geven aan de meest slecht betaalde werknemers die we in het land hebben…… Waarom is het niet een dag in het teken van de strijd tegen monopolie's en uitbuiting? Net zoals dat vroeger was….

    Vriendelijke groet, Rinze….

  15. Rinze,

    ik ben onder de indruk van je betoog!!!!!!! En ook al wordt het onderwerp nu wel heel erg breed, Irak, democratie als de dictatuur van de meerderheid etc., ik lees je betoog met plezier.

    1 deel van je betoog raakte me zeer want je hebt gelijk, beetje raar om op de dag van 1-mei te refereren aan mensen die moeten werken, zeker als je ook nog hun situatie in ogenschouw neemt . Hebben we het trouwens die dag nog wel over gehad, of we niet zouden moeten streven naar een dag vrij maar gezien de inhoud van je bijdrage schat ik in dat het daar jou niet om gaat.

    Even voor nu als laatste, ik vind het leuk om mee te doen aan deze forums. En daar wil ik ook zeker mijn bijdrage aanleveren omdat ze me helpen met te overdenken of ik-wij wel altijd zo slim bezig zijn (hoeven jullie niet in te koppen). Zoals bijv. bij dit onderwerp, je doet het vanuit een bepaalde (naieve) bedoeling maar je krijgt stevige repliek terug. En als dat gaat zoals de lijn nu in deze serie is geworden dan blijf ik meedoen. Moet echter wel bekennen dat als je een paar keer afgezeken bent zonder inhoudelijke grond (onder pseudoniemen) je je wel een paar keer bedenkt of je blijft meedoen maar goed, kwestie van blijven proberen.

    Als laatste, Natascha, je hebt gelijk, ik hoef me niet voor mijn prive te verantwoorden maar als me 1 ding irriteert is dat zo gauw je je als PvdA man-vrouw openbaart je gelijk in het hok van Marcel van Dam en zijn companen wordt geschoven. Salon- of biefstuksocialisten worden we dan. En ja, dan wordt ik chagrijnig en laat ik me verleiden. Moet ik niet doen maar goed, zit er een beetje in.

    Groet Johan

  16. Dank@Johan. Ik realiseer me dat ik het onderwerp wat breed opzet, maar het is dan ook practisch onmogelijk om alles los van elkaar te zien. Veel deelproblemen zijn slechts symtomen van een groter geheel dat minder goed functioneerd. Het is dan ook water naar de zee dragen als we continu de deelprobleempjes proberen aan te pakken, zonder naar naar de bron van al dat water te kijken… Een simpel voorbeeld is het o-zo bekende concept dat je beter iemand kunt leren vissen dan hem de hele tijd te voeren. We kunnen wel als Nederland pochen op de hoeveelheid ontwikkelingshulp die we aan de derde wereld geven, maar het is feitelijk niets meer dan paar procent van de winst die we genereren door invoerrechten en subsidie's; Ten koste van de markt in de derde wereld: We storten zelfs onze overschotten op deze markten tegen minder dan de kostprijs en verzieken de mogelijkheden van ondernemers aldaar. Zo blijft onze eeuwig hongerigre economie gezond en hebben Westerse multinationals geen concurrentie. Het free-trade-gegeven gaat niet op: Free-trade is eerder een vrije handel in werknemers: Wie het voor het minste geld kan doen -en niet moeilijk doet over arbeidsvoorwaarden, bepaald het minimum loon. De prijs van de producten hangt echter af van de plaats waar je het verkoopt en de dikte van iemands portomonee. (Hier kosten een paar merk-sneakers 150 euro, in het oostblok kosten dezelfde schoenen de helft, en omdat die arme aziaten niet zo veel geld te besteden hebben kunnen ze voor een maandloon van 30 euro deze schoenen ook kopen. (voorbeeld!) )

    Het gevolg is dus niets meer dan dat we hier moeten concurreren met een kind die hetzelfde werk voor een euro doet. (Om even te zwijgen over het hoger opgeleide werk; De scholing in andere landen staat niet stil,.. zoals hier…!)

    Waar ik heen wil is dat het grote plaatje dus wel degelijk relevant is om de maatschappij op micro-niveau te organiseren. Als er hier minder banen zijn, krijg je meer onzekerheid, meer criminaliteit, meer acceptatie voor vrijheidsbeperkende regels, krijg je dat mensen harder moeten werken en twee banen nemen, krijg je kinderen die 10 uur van huis zijn en beginnen te drinken…. …en die paar excessen worden weer opgeblazen en dan zit er zometeen een alcoholtest op mijn fiets met kenteken…… Ja lach maar,.. ik zie het wel gebeuren…. Het is niets meer dan een probleem-oplossing-richting-constructie. Gefaseerd schuift de maatschappij langzaam een richting op,.. en als ik het kan bedenken, dan zullen de goed gefinancierde denktanks en belangenorganisatie's daar ook wel over babbelen. Verdeel en heers en dialectische strategie?«n: Een dosis kapitaal en een wet die geheimhouding stimuleert….

    Wat me dan ook vooral stoort is het concept dat we met z'n allen de schouder er onder moeten zetten: De maatschappij dat zijn wij! -en wij doen het blijkbaar helemaal verkeerd. Wij als burgers moeten harder en langer werken voor minder knaken, meer betalen voor de zorg en energie aan een systeem dat ooit van ons allen was, op terroristen letten, betalen voor een oorlog die dezelfde terroristen kweekt, en het milieu en de derde wereld redden….. "R*t-toch op!" denk ik dan en realiseer me dat ik nu echt heel snel naar mijn goedbetaalde uitzend-baantje moet…

    Groet, groet,… Rinze

    P.s. Ik lees vanavond wel hoe slecht ik alles weer geformuleerd heb..

  17. Mijn stem heeft ie ook, maar we gaan ons toch niet afvragen of ie beter is als Johan. Gewoon naast elkaar en elkaar helpen/aanvullen. Al lang weer mooi dat mensen er schijnbaar voor uit durven uit te komen dat ze PvdA-sympatie?«n hebben. 😉

  18. Wat is dialectiek,.. ja.. D?¡t is een goede vraag: Vooral bij mensen die te moeilijke woorden gebruiken en het zelf niet goed weten, maar goed ik zal een poging doen om aan te geven wat ik bedoelde.

    De oude griekse filosofen Plato en Aristoteles kwamen op de proppen met een manier van argumenteren, gebaseerd op de dialoog. Deze dialoog bevat tegenstellingen, waardoor het een spannend debat word ?©n beide gesprekspartners samen richting aan het gesprek geven. Het is niets meer dan een vraag-antwoord-spelletje, waarbij de 2 standpunten samensmelten tot een rationeel redelijk gegeven. Ten-minste, zo was het bedoeld: Als een methode om met name filosofische probleemstukken op te kunnen lossen. Uiteraard kun je deze methode ook voor andere wetenschappen benutten. Ten tijde van de filosoof Hegel (1770-1813) kreeg de dialectiek een nieuw soort toepassing; Het principe bleef hetzelfde:

    These + Antithese = Synthese.

    In principe komt het op "positief + negatief = neutraal" neer. De theorie is dat je dit ook kunt toepassen op samenlevingen. Er is een probleem. Hierover wordt gediscusseerd, waarbij er twee (of meer) standpunten zijn. Dit leidt tot een oplossing, oftewel:

    Problem – Reaction – Solution

    Daarnaast heb je nog het principe van een "false-flag-operation", waarbij je dus bewust een probleem cre?«ert en iemand anders de schuld geeft. De combinatie met dialectiek leidt tot interessante strategie?«n. Dit zal ik met een voorbeeldje duidelijk proberen te maken:

    Stel, je bent een schaapherder en je hebt 1000 schapen die je naar een andere weide wil leiden…. …..en je hebt geen hond: Hoe ga je dat dan doen? Een oplossing is natuurlijk 1 voor 1, maar dat schiet niet op ?©n je hebt geen tijd meer om de andere schapen in de gaten te houden. De schapen vinden het overigens ook prima op de grote heide, dus ze gaan ook niet uit zichzelf de kant op die jij wil. Tja, je kunt ook gewoon de kudde achterlaten en het hele probleem vergeten, maar ja: Het is letterlijk je voedselvoorziening…….

    Een idee is om de helft van de heide in de fik te steken; Dat heeft dan natuurlijk de boze wolf gedaan, of nee nog beter; E?©n van de schapen is niet te vertrouwen!

    De schapen kijken elkaar argwanend aan: Wie flikt er nu zoiets? Nu is er minder eten! Het duurt dan ook niet lang voordat de eerste opstootjes beginnen: Er is geen gras voor iedereen dus al snel wordt het een grote knokpartij. Al snel vormen er groepen schapen die een zone proberen te claimen. Haat en nijd; Er zijn zelfs al een paar zwakke schapen doodgegaan: Als je geen sterke bijdrage bent voor de bende hoor je er niet bij en ben je vast die terrorist die het gras in de hens heeft gestoken!

    Waren de schapen eerst met geen mogelijkheid van het veld af te krijgen; Nu, dankzij de chaos en verdeeldheid, gaan ze graag met je mee naar die vallei die voorheen nogal duister overkwam….. en h?©y, wacht eens? Is dat de slachtbank?…..(…)

    Einde voorbeeld en nee, ook deze methode werkt niet echt perfect met schapen: Dan moet je echt het hele veld afbranden, maar met mensen werkt het wel degelijk!: Je maakt een probleem, geeft iemand anders de schuld: De bevolking schreeuwt om hulp, en jawel: De regels waar men eerst op tegen was, worden nu al juichend ingevoerd.

    Een aardig voorbeeld uit de geschiedenis is het afbranden van de Reichstag in Duitsland: Al snel kregen de communisten de schuld: E?©n of andere zwakbegaafde Nederlandse communist zou het gedaan hebben. Ondertussen hadden Hitlers vrienden de Reichstag zelf in de fik gezet en voerden zeer snel vrijheidsbeperkende regels in om het rode gevaar te stoppen. Regels die de mensen anders nooit hadden toegestaan,…..

    Maar goed,.. dat is dus dialectiek onder een valse vlag…. Ook zonder "fals-flag" kun je dialectisch tewerk gaan. Zo kun je in de krant een stuk schrijven over een probeem dat voorheen nooit iemand zag. Dan laat je 2 extreme individuen aan het woord en de massa zal al snel in rep en roer zijn: Daarna kom jij natuurlijk ineens met de oplossing aan: Het midden tussen de extremen ?©n iedereen vindt je geweldig, ondanks dat niemand om die regels zat te springen. Daarnaast ben je gewoon stiekem nog steeds een extremist, want je speelt het spelletje gewoon opnieuw en langzaam, gefaseerd, stuur je de complete maatschappij de richting uit die jouw het meeste aanspreekt……

    Dit klinkt natuurlijk allemaal overdreven, maar zo werkt het nu eenmaal. Denk zelf maar eens na hoe jij dit soms onbewust ook toepast…

    Goed,. dit waren weer wat losse flodders van de R!: Groet-groet.

  19. Rinze ,

    ik heb vooralsnog alleen maar schaapachtig kunnen grijnzen bij zoveel 'losse flodders' zoals jij ze noemt. Ben me ernstig aan het bezinnen hoe ik hier nu op ga reageren want jeetje, het begon ooit met Pauropus maar zo langszamerhand spreken we over totaal andere zaken. Zit me af te vragen hoe dit in een vervolg te gieten want zo vrijelijk discussieren ok, maar dan wordt het wel snel erg onoverzichtelijk. Want je schapenverhaal moet ergens zijn weerslag hebben en waar dan en vooral hoe? Laat ik mijn bericht afsluiten met te zeggen dat schouders eronder zetten niet zoiets betekent als dat we het allemaal verkeerd doen! En nee, de liberalisering van de markt, elkaar afknijpen tot we omvallen, het elkaar gekmaken tot in het oneindige en vooral blijven roepen 'Kom op, schouders eronder, dan komt het wel goed' dat is ook niet zo mijn ding. En nee, ook ik zie zeker dat als PvdA mensen gaan marktdenken je moet oppassen. Voordat je het weet worden ze gesteund en kom je op de koffie (en dan niet eens van Fair Trade). Ook binnen onze partij wordt steeds meer het geluid gehoord dat we misschien die ideologische veren (Kok heeft ze afgeschudt en Bos deed weinig moeite ze terug te laten groeien) maar weer eens moeten gaan terughalen. In die fase komen we ws. nu terecht en wat mij betreft goed. Want eindeloos doorgaan op deze weg wordt het ook niet dat ziet iedereen. Ik geef toe, ietwat korte reactie maar de rest volgt nog wel. T'is al laat maat vond het goed wel even te reageren.

    Groet Johan

  20. Goedemorgen Johan. Dank voor de reactie op mijn losse flodders. Het lag overigens niet in de verwachting dat op mijn schrijven ineens een volledig boek als tegenreactie zou verschijnen. De onderwerpen die ik aansnijd zijn allen met elkaar verbonden en over de deelonderwerpen zijn reeds complete boekwerken verschenen. Het opsommen van de elementen en deze in een (ietwat primitieve) context te plaatsen, dient als voorbeeld, waaruit blijkt dat een maatschappij op micro & macro-niveau nauwsluitend met elkaar verbonden is.

    Zo kun je zwerfjongeren gaan helpen met huisvesting en een baan, maar is het niet beter dat de jongeren al geholpen zijn voordat ze de straat op gaan? Dan gaat het eerder over opvoeding, opleiding en de inrichting van onze economie, dan dat we over heropvoedingsprogramma's en politie-optreden praten. De vraag hoe jongeren tot dakloze degraderen lijkt me belangrijker, dan een gesubsidieerde stichting die de jongeren weer aan het werk moet helpen.

    Het lijkt me logisch dat er maar bar weinig mensen kiezen voor een leven op de straat. Degene die in de goot beland kiest hier niet bewust voor. Je kunt hem natuurlijk aanspreken op zijn gedrag en bijvoorbeeld zijn drugsgebruik en dan kost het ook niet veel energie om de zwerver zelf de schuld van zijn problemen te geven. Toch is het niet niet moeilijk om je voor te stellen dat het gedrag en het gebruik van de dakloze eerder een reactie is op de zaken die totaal misliepen in zijn leven, dan dat dit allemaal te wijten valt aan zijn eigen verantwoordelijkheid.

    Een maatschappij die verhard en slechts oog heeft voor degene die in staat is om competatief te zijn leidt tot een verdeelde maatschappij, waarbij misstanden juist zullen toenemen. Dat dit, vanuit marktdenken geredeneerd, nieuwe markten genereerd die het probleem oplossen en dus ook een bijdrage zijn aan de economie is feitelijk slap geredeneerd: Het is namelijk niet effici?«nt om eerst problemen toe te staan, omdat het goed voor de economie is, om vervolgens deze problemen op te lossen met een nieuwe markt die wederom een gezond effect heeft op onze stelsel. Immers heb je een leven verziekt, en moet dat weer opgelapt worden ?©n je hebt ineens dubbel werk, dat dan voor de economie misschien goed is, maar uiteraard van de zotte is.

    Zo ook met het voorbeeld van een Duitse fabriek die afvalstoffen dumpt in de rivier. Het is voor de bedrijfsresultaten van de fabriek beter om niet te hoeven investeren in een zuiveringsinstallatie en de fabriek genereerd werkplaatsen dus de overheid heeft belang bij de vervuiler omdat het de werkloosheid opheft. Dat het vervuilde water weer schoon moet worden gemaakt in Nederland, maakt niet uit, want dat is ook weer goed voor de werkverschaffing. Het concept dat een markt, markten cre?«ert is waar, maar getuigt tegelijkertijd van een totaal non-rendabel systeem. Goed, we hebben allemaal weer lekker mogen werken en de economie ging ook weer even beter, maar de vissen zijn dood en ik heb minder tijd om te vissen………..

    Ik leef niet om te werken…. en ik schaam me daar ook echt niet voor. Het concept dat arbeid adelt of vrij maakt is niets meer dan misleiding binnen een maatschappij die continu meer van je vraagt. Ik werk om te leven: Niet om een op hol geslagen systeem in stand te houden.

    De eeuwig groeiende economie is een doodlopende weg; Misschien kan het nog lang doorgaan, maar ik heb er weinig zin in en bovendien vind onze olievoorraad het ook niet zo prettig dat we maar blijven groeien. Ons economisch systeem dient te worden veranderd. De aandeelkoersen van Nuon en Essent kunnen mij gestolen worden. Als het aan mij ligt beginnen we morgen met een Zwolsch non-profit energiebedrijf. Elke burger van Zwolle is dan aandeelhouder en het geld dat nu naar bonussen van de topmanagers en aandeelhouders gaat, stoppen we in 24 grote windmolens. Dan is Zwolle onafhankelijk van energie en promoveert de Zwolsche burger tot energieleverancier i.p.v. hij als afhankelijke huurder van een verkwanseld duur systeem de touwtjes aan elkaar moet knopen.

    ……….maar nee, we gooien 40% van de beroepsbevolking in een nul-uren-flex-uitzendcontract, omdat dit goed is voor de economie, aangezien de grote bedrijven dan meer winst kunnen maken en minder verplichtingen hebben. Dat 40% van de bevolking onzeker is van haar inkomsten leidt tot allerlei misstanden. Ook hier kun je wel weer met allerlei nieuwe banen de problemen gaan oplossen, maar het is overduidelijk dat dit niet had gehoeven indien vanaf het begin de burger enige zekerheid kreeg aangeboden.

    Onze economie is een "trickle-down-system", waarbij de theorie is dat de grote bedrijven moeten worden geholpen om meer geld te verdienen. Als het goed gaat me de grote bedrijven zal er ook meer kapitaal naar het onder van de piramide afzakken: Tenmiste dat is de theorie. Dus nu zie je dat de grote bedrijven belastingvoordeel krijgen, terwijl de burger meer moet betalen. Het argument is dat als je de grote bedrijven niet matst dat ze dan vertrekken naar het buitenland en je helemaal geen geld meer naar beneden ziet druppen….. Slappe shit denk ik dan: Laat dat bedrijf maar vertrekken naar de USA en neem die egocentrische topmanagers maar mee! Dan bouwen we zelf wel een systeem dat in onze behoefte voorziet, i.p.v. dat we de zakken van een ander moeten vullen om onze behoefte te stillen.

    Dus laten we die stinkaandelen van Nuon en Essent verkopen nu ze nog wat waard zijn en laten we het kapitaal steken in een eigen energiecentrale. Non-profit Energiebedrijf Zwolle…. (Dit kan ?©cht!, als je maar gewoon de geldstroom verschuift…..)

    …maar ja.. dan verliezen we banen bij Nuon en Essent en dat is slecht voor onze economie.. haha.. houdt me niet voor de gek: Dat argument drijft op een waardeloos fundament.

    De concurrentiewerking is een grote grap: Men fuseert nu al om beter te kunnen concurreren. (!!!) M.a.w. we zijn op weg naar een collectief systeem in private handen…. absoluut niet democratisch! Daarnaast zal dit systeem de landsgrenzen overschrijden en zal onze invloed verder afbrokkelen. De concurrentie vind je wel terug bij de burgers onderling: Men moet de dure rekeningen betalen en een goede baan om dit op te vangen. Collegialiteit of het inmiddels verbleekte woord naastenliefde verstoffen in hoekje van onze maatschappij. …en dan zeuren over criminaliteit en alcholgebruik? Nee,.. kom op zeg: Dat zijn slechts symptomen van een verziekt systeem.

    Uiteraard zijn dit onderwerpen die niet direct aansluiten op de lokale politiek, maar het heeft wel effect op de lokale gemeenschap. Daarom is het ook zaak dat lokale politici zich hard maken om toch enige druk te kunnen uitoefenen. Zo is een gecentraliseerde, grote overheid met een geheimhoudingscultuur de basis van grote problemen. Een gecentraliseerde overheid is iets waar we tegen moeten strijden ?©n met name de geheimhoudingscultuur is een punt waar we kritisch naar moeten kijken. Geheimhouding is des duivels oorkussen. Dan kun je bij de maffia zitten, vrijmetselaar zijn of voor je moeder zaken uit het licht houden; Tis gewoon een teken van zwakte en angst. Bovendien leidt het dus tot een ontwrichte maatschappij waarbij het verschil tussen rijk en arm groter wordt.

    Indien men daadwerkelijk de ideologische veren weer wil oppakken, dient men de geheimhoudingscultuur als eerste aan te pakken. Dit is echt zeer belangrijk; Zonder transparantie wordt het ook moeilijk om andere problemen op te lossen. D66 heeft al aangeven dat men tegen geheimhouding strijdt en dergelijke documenten niet wil inzien. Het zou een goede zaak zijn indien andere partijen ook concequent zijn en niet instemmen met geheimen voor de burger.

    Lokaal, met het stadion, bleek dat geheimhouding tot onduidelijkheid en argwanen leidt. Om nog maar even te zwijgen over het lekken dat absoluut inherent is aan geheimhouding binnen een compromis waar niet iedereen het mee eens is. Het gaat mij dus niet om dat stadion, maar wel om de manier waarop men dit denkt te kunnen verwezelijken; Zodra ik de zaak niet kan inzien, ben ik er op tegen. (Simpel toch, en ik denk dat ik hiervoor nu redenen genoeg heb gegeven.)

    Als lokale politicus zou ik inderdaad blijven stijden voor goede initiatieven zoals bijvoorbeeld Pauporus. Daarnaast zou ik EISEN dat het debat in het openbaar wordt gevoerd of dat in ieder geval procedure's duidelijk worden ?©n de burger de zaak kan controleren. Daar begint het mee,.. transparantie.. en dan zullen alle "losse flodders" die ik opsomde vanzelf tot een oplossing leiden.

    Nu, met het stadion, heb ik het gevoel dat er iets mis is met de constructie: Immers vanwaar dat angstvallig pleiten voor geheimhouding?

    Goed, het is denk ik vrij duidelijk waarom ik pleit voor mijn standpunten. De lokale issue's zijn gekoppeld aan globale probleemstukken ?©n geheimhouding binnen een centrale overheid is hetgene dat ik als oorzaak van de ellende zie. Daar hoor je als ware volksvertegenwoordiger dus wat aan te doen i.p.v. het likken aan een achterwerk van een multinational om wat meer baantjes te genereren.

    Groet-groet, Rinze

    P.s.: Vraagje: Heeft SOZ ?©?©n of ander bouwfonds bij de bank? Wat is de naam van dat fonds?

  21. Rinze,

    ik laat, niet uit luiheid maar tijdgebrek nu, een aantal passages even voor wat ze zijn in je betoog. Ik wil echter wel even reageren op die geheimhouding rondom het stadion want daar blijft in de media en dus bij alle Zwollenaren iets hangen van: 'Klopt het allemaal wel?'. Het college van BenW onderhandelt namens de gemeente en gecontroleerd door de gemeenteraad met private ondernemingen. In het geval van het stadion is dat SOZ maar dat kan bij elke ontwikkeling een ander private onderneming zijn. Het lastige is dat onderhandelingen niet altijd openbaar kunnen zijn, niet omdat dit onwil is maar omdat daarmee de positie van zowel de gemeente als van de private onderneming geschaad kan worden. Dus de raad wel wat er gebeurd maar er zijn zaken die geheim moeten blijven om te voorkomen dat de gemeente of de private onderneming haar posities jegens elkaar kwijt raakt. Dan kom je in een lastig dilemma, waar houdt dan de openbaarheid op en kom je in de geheimhouding terecht?? Daarbij kan de private partner eisen dat hun kant van de zaak geheim blijft omdat zij hun concurrenten niet in de kaart willen laten kijken en het valt niet altijd mee, zo schat ik in, dat je dit naast je neer kunt leggen. Kortom, een lokale overheid die openbaarheid moet betrachten omdat ze met gemeenschapsgeld 'zaken doen' zit altijd moeilijk als ze met een private onderneming onderhandelt. Dat spanningsveld blijft bestaan en zal per projectontwikkeling bekeken moeten worden. Op dit grensgebied vindt nu de discussie plaats, de een vindt dat er wel meer openbaarheid moet komen daar waar anderen (oa. het college) vindt dat er momenten zijn dit niet te doen. De vraag is of dit principieel een punt is of dat dit 'gevecht' wordt geleverd omdat het om het stadion gaat. Er vinden namelijk meer projecten in de stad plaats waar dit geen of veel minder een issue is. Blijkbaar roept het stadion deze reacties op. Kan me dat voorstellen maar zit er, en zo de gehele PvdA-fractie, anders in. Dat hebben we ook in ons verkiezingsprogramma altijd kenbaar gemaakt.

    Groet Johan

  22. Wederom Johan: Ik was al tevreden over je initiatief en verwacht absoluut niet dat je speciaal tijd voor me vrij maakt. Dit log gebruik ik ook als een soort dagboek om mijn gedachten uit te tekenen. Meestal probeer ik in te spelen op het onderwerp, maar de vaste lezers van het log weten dat ik dat graag in een groter plaatje probeer te plaatsen.

    De 1 mei gedachte als een "dag voor de arbeidER" lijkt me nog steeds een fantastisch gegeven: Hieraan kun je als politicus nog steeds een zeer actuele betekenis geven. Aangezien ik hierboven al redelijk uitvoerig wat puntjes aanstipte, laat ik het verder aan de verbeelding over hoe 1 mei ingevuld kan worden.

    De affaire van het stadion wil ik je niet inzuigen. Ik realiseer me dat dit onderwerp gevoelig is en wil je niet in verlegenheid brengen nu je juist de publieke arena betreden hebt. Toch reageer ik graag nog even op dit gegeven, zonder dat ik een antwoord of standpunt verwacht.

    Mijn mening is dat geheimhouding zelden noodzakelijk is en als het dan toch niet anders kan, is het doorgaans tijdelijk van aard ?©n kun je dit in duidelijke procedure's vatten. Daarnaast ben ik van mening dat het bedrijfsleven zelf kan bepalen wat ze de overheid verteld: De overheid is het volk en bedrijfsgeheimen hoef je niet aan de overheid/het volk te vertellen.

    Een aanbestedingsconstructie valt onder tijdelijke geheimhouding. Logisch, dan zijn er legitieme redenen voor TIJDELIJKE geheimhouding. Daarna hoort de constructie en de getallen gewoon openbaar te zijn. Het kan en mag niet zo zijn dat groepen of individuen meer mogelijkheden krijgen omdat hun naam in een geheim document staat. De paar redenen voor tijdelijke geheimhouding dien je zorgvuldig volgens procedure in te pakken, waaarbij een eindclausule is ingesloten. De wetten waarna men verwijst zijn bovendien zeer ruim interpreteerbaar en dit terwijl ik nu al 2 jaar vraag naar een praktijkvoorbeeld dat daadwerkelijk in aanmerking komt voor geheimhouding. No-Answer so far! ….maar goed, dat verwacht ik al niet eens meer en het geeft ook niet; Het past alleen maar goed in scriptie als wezenlijk voorbeeld hoe politici gebruik maken van wetten die ze zelf slechts magertjes kunnen onderbouwen. Het feit dat er maar bar weinig eeuwig geheim mag worden gehouden en dat de procedure's en wetten onvolledig zijn, blijft in mijn ogen nog steeds overeind staan…

    ..maar goed, een reactie hierop verwacht ik niet: Toch zou ik het waarderen als men kritisch naar de geheimhoudingscultuur gaat kijken.

    Okay, laten we nu dit ingewikkelde nationale probleemstuk achter ons en kijken we naar de actualiteit m.b.t. het stadion. Een paar dagen geleden las ik in de Stentor in aardig stuk tekst van Serge Westerdiep. Het betreft het vertrouwelijke dossier dat per ongeluk(?) op de website van de gemeente terecht was gekomen. Nu zou dat extra kosten met zich meebrengen en SOZ wil deze op de gemeente verhalen. (Eerlijk gezegt had ik dit onderwerp ook op dit log verwacht.. maar goed,.. dat buiten beschouwing.)

    Persoonlijk vind ik het wederom een gezonde aanvulling voor de soapserie die ik ooit nog eens duidelijk op papier wil zetten, maar uiteindelijk vind ik het een bizar gegeven: Ik als burger wil geen cent-meer aan die SOZ geven en zeker niet onder dreiging van een rechter. Hopelijk zetten ze de procedure door, want dat zal dan weer smullen worden!: Een rechter die zich ook gaat vastzuigen in het moeras dat ik zorgvuldig zal blijven aanvullen met het water dat me zelf gegeven wordt. De rechtzaak zal dan ook moeten uitwijzen hoe het zit met de geheimhouding-zelve: Juicy-hoor! Tzal dan wel weer paar jaar duren, maar zeer interessant en ik heb veel geduld met zaken die me boeien…..

    Wat nu nu ook nog steeds interesseerd is de vraag die ik eerder stelde; Hoe werkt dat met het geld? Storten SOZ en de gemeente geld op een rekening van een bouwfonds? If-so, wat is de naam van dat fonds en wordt zometeen uit dit fonds alles betaald? Daar zou ik graag een antwoord op willen hebben voordat ik verder speculeer…….

    Greetz… R.

Reageer