Zwolse fietsster gewond na aanrijding

Zwolle – Een 26-jarige fietsster uit Zwolle is vrijdagmorgen 10 februari gewond geraakt bij een verkeersongeval op de rotonde Wipstrikkerallee/ Hanekamp. 

Zij werd met letsel aan benen en hoofd opgenomen in het ziekenhuis. Zij was aangereden door een 60-jarige autobestuurster uit Zwolle. Hoe het ongeval heeft plaatsgevonden is nog onduidelijk. Hiernaar wordt een nader onderzoek ingesteld.


 

Artikel delen:
Reacties 46
  1. Hoe het ongeval heeft plaatsgevonden is nog onduidelijk.

    Ik heb wel een vermoeden! In 9 van de 10 gevallen zul je zien, dat een automobilist geen voorrang verleent aan een fietser die op de rotonde blijft terwijl ze zelf van de rotonde af willen.
    Bovendien zie je vaak, dat fietsers op de rotonde geen voorrang krijgen van automobilisten die de rotonde op willen.

    Maar vooral het eerste zie je gebeuren omdat veel automobilisten zich te goed voelen om hun dode hoek te controleren!

  2. Bij juiste 'plaats op de weg' zal de oorzaak vermoedelijk bij de automobilist te vinden zijn. Maar er zijn ook andere dingen denkbaar.

    Stel: fietster rijdt op Hanekamp, automobilist ook. Fietster wil links van de rotonde bij de winkels zijn, gooit fiets naar links op de oversteekplek van voetgangers. Auto schuin achter haar schept haar.
    Ik neem tenminste aan dat in geval van de voetgangersoversteekplaats bij de rotonde ook gesproken wordt over 'op de rotonde'

    Of gewoon de fietster die op de voetgangersoversteekplaats fietste….

    Buiten dat gaat in eerste instantie ook mijn gedachte uit naar de automobilist als ik een schuldige moet aanwijzen en dan met dezelfde argumenten als Plantje aandraagt.

  3. Plantje: ik vind je conclusie te voorbarig.

    Het is te makkelijk om naar de automobilist te wijzen.

    Als ik naar de stad ga, probeer ik zoveel mogelijk op de fiets te gaan; 1) gezonder 2) goedkoper 3) sneller etc etc.

    Als fietser is het geven en nemen in het verkeer en automobilist doet en handelt vaak op dezelfde manier.

    Tevens is het snelheidsverschil tussen fietsers en auto's in het nadeel van de automobilist! Een auto remt af indien hij of zij links of rechtsaf of rotonde op of af wil, niet alleen remmen maar ook schakelen en kijken, ik tel tenminste 2 of 3 handelingen daar komt bij het reageren of anticiperen op de omgeving.

    Fietsers daarin tegen knallen soms zomaar zonder te kijken of risico's goed in te schatten of snelheid, rotondes op of buigen plots links of rechts af.

    Dus als de fietser meer tijd geeft en automobilist meer tijd neemt… dan komt dit minder vaak voor.

    Gezien de aard en ernst van de verwondingen, lijkt het erop dat beiden een forse inschattingsfout hebben gemaakt ten aanzien van snelheid/afstand/zicht.

    Want verwacht je een fietser op het moment dat je wil optrekken? Je hebt net gekeken (en toen was er niemand te zien)… dus je gaat en BOEM

  4. "schuldig", klinkt zwaar. Wat te denken van de dode hoek? Persoonlijk vind ik rotondes altijd griezelig, ik kijk van tevoren goed en bij afslaan goed, maar vrees altijd weer een boem te horen. Het is me gelukkig nog nooit gebeurd, maar een ongeluk zit in een klein hoekje en geeft beide partijen schrik en ellende.
    Als de fietser van de richting Vondelkade kwam en rechtdoor wilde naar de Wipstrikkerallee en de automobilist al op de rotonde zat en de Hanekamp in wilde, dan kan het gemakke zo zijn dat ze wel heeft gezien dat er geen fietser op de rontonde was, maar niet dat er een aankwam die op de rotonde zou duiken. Dat is maar enkele meters namelijk. Wie is fout? De automobilist die niet de straat inkeek wat er aankwam of de fietser die doorknalde? Ik hoop iig dat het letsel meevalt.

  5. rotondes in nl draaien naar rechts.. als fietser zijnd zit je altijd aan de rechterkant van overig verkeer en kan alleen rechtsaf afslaan om van de rotonde afkomen.en je zit op dezelfde weg als het overige verkeer en daar geldt dan weer rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor..
    auromobilist is fout tenzei de fietser tegen de draairichting inreed (wat je veel zied bij rotonde wc zz)

  6. Ik ben het ermee eens dat het wat voorbarig is om te zeggen dat de automobilist fout was (hoewel ook ik dus geneigd ben……)
    Maar ik schrik toch ook wat van bovenstaande reacties:

    Als fietser is het geven en nemen in het verkeer en automobilist doet en handelt vaak op dezelfde manier.

    In wezen is het niet geven en nemen maar geven en krijgen….. maar goed, los daarvan. Groot verschil tussen fietser en automobilist is dat de eerste de ander niet snel het ziekenhuis in rijdt (of erger) terwijl dat omgekeerd wel zo is.

    Want verwacht je een fietser op het moment dat je wil optrekken? Je hebt net gekeken (en toen was er niemand te zien)… dus je gaat en BOEM

    Je moet niet 'net gekeken hebben' maar blijven kijken. Je wil niet weten hoe slecht automobilisten kijken. Rijd ik met m'n fiets richting de rotonde met forse snelheid. Auto haalt me in (en kan daarmee dus weten dat er in ieder geval één fietser aan komt) maar bij de rotonde nog rekening houden met die fietser die hij zojuist gezien heeft?….. Ze zijn er gelukkig wel die het doen maar ook heel wat die het niet doen. Anticiperen doe je niet alleen óp de rotonde maar al ruim vantevoren en dat blijf je doen. Je hebt je roze papiertje/pasje moeten halen. Mij is destijds geleerd om te kijken alsof ik een pingpongwedstrijd kijk….. heen-en-weer in rap tempo dus. Linker spiegel, vooruit, binnenspiegel, vooruit, etc. en in geval van bochten of wisselen van rijbaan ook nog eens de dode hoek(en). Komen we direct aan bij het commentaar van Dame:

    Wat te denken van de dode hoek? Persoonlijk vind ik rotondes altijd griezelig, ik kijk van tevoren goed en bij afslaan goed, maar vrees altijd weer een boem te horen.

    Tja, inderdaad zit een ongeluk in een (klein) hoekje, wat soms een grote dode hoek is. Die dode hoek is géén excuus om een fietser over het hoofd te zien, laat staan aan te rijden. Ook hier geldt: roze papiertje/pasje, bijbehorende verantwoordelijkheid, etc. En nee, ik ben niet perfect. Vanmiddag met de auto ging ook bij mij een complete auto schuil achter m'n A-stijl. Gelukkig wees vrouwlief me erop dat er een auto van rechts kwam. Het was zonder het commentaar van haar vast ook nog zonder brokken verder gegaan maar dat neemt niet weg dat ik iets niet gezien heb wat ik wel had moeten zien en elegant wil ik het daarom ook zeker niet noemen. Fout van die andere automobilist? Nee, MIJN fout/verantwoordelijkheid (ook al komt het door de dode hoek die mijn auto daar creëerde). Dode hoek? Slecht excuus!

    Als de fietser van de richting Vondelkade kwam en rechtdoor wilde naar de Wipstrikkerallee en de automobilist al op de rotonde zat en de Hanekamp in wilde, dan kan het gemakke zo zijn dat ze wel heeft gezien dat er geen fietser op de rontonde was, maar niet dat er een aankwam die op de rotonde zou duiken. Dat is maar enkele meters namelijk. Wie is fout?

    Je bent wel heel erg oogklepperig bezig als je alléén de rotonde afspeurt en niet alles wat eventueel de rotonde op zou kunnen komen (zie ook terug: al tijdig alles afspeuren). Ook al is het maar enkele meters, eenmaal óp de rotonde heb je als fietser voorrang. Ik houd er altijd rekening mee dat automobilisten mij niet zien als ik de rotonde op kom en erop wil blijven terwijl er al een auto op de rotonde reed, net even terug. en geloof het of niet maar zelfs die lage ligfiets van mij wordt gelukkig vaak genoeg wel gezien door automobilisten die dus wel kijken en wel hun dode hoek checken (ja, ze zijn er echt! 😀 Het is dus echt niet alleen maar kommer en kwel met die automobilisten, zegt een fanatiek (lig)fietser).
    Maar zeker als het maar 'een paar meter' is/hoeft te zijn, dan kan zo'n automobilist probleemloos die afstand overzien en waarnemen (als ze dat zelfs al lukt met die lage fiets van mij die 1) sneller is en 2) eerder schuil gaat achter andere auto's, dan lukt dat met een normale stadsfiets al helemaal die dus trager en hoger is, wat de zichtbaarheid vergroot en de reactietijd gunstig beïnvloed.

    Zit je op je fietsie, dan heb je je verantwoordelijkheid te nemen. Zit je achter het stuur van je auto, dan geldt datzelfde alleen heb je nog méér verantwoordelijkheid in verband met dode hoeken, grotere massa en andere nadelen, waar je gewoonweg rekening mee te houden hebt.

  7. Ik heb van een politie agent en 1 keer van een rijinstructeur gehoord dat wanneer een auto op de rotonde zit en de knipperlicht al naar rechts heeft om de rotonde te verlaten en dat er een fietser de rotonde opkomt Zie bericht van Dame

    Als de fietser van de richting Vondelkade kwam en rechtdoor wilde naar de Wipstrikkerallee en de automobilist al op de rotonde zat en de Hanekamp in wilde, dan kan het gemakke zo zijn dat ze wel heeft gezien dat er geen fietser op de rontonde was, maar niet dat er een aankwam die op de rotonde zou duiken.

    dat de fietser voorrang moet geven aan de automobilist omdat de fietser een voorrangsweg, in dit geval rotonde op gaat. Maar goed als automobilist trek je juridisch aan het kortste eind en de fietser trekt aan het kortste eind ivm lichamelijk letsel

  8. Waarom schrik je wanneer mensen beschrijven hoe het mogelijk kan zijn gegaan? Wil je zo graag iemand de "schuld" kunnen geven? Natuurlijk heeft elke verkeersdeelnemer een eigen verantwoordelijkheid en zal politie en verzekering de juridische schuldvraag willen beantwoorden. Maar bij morele schuld gaat het voor mij om onverantwoordelijk gedrag, zoals dronken of te hard rijden, en niet om een fout zoals iedereen die dagelijks maakt zonder dit soort nare gevolgen.

  9. Ik schrik van de excuses die worden gebruikt. De vraag die je mij stelt 'Wil je zo graag iemand de "schuld" kunnen geven?" wil ik daarom graag regelrecht terug doen.
    We zijn het wel eens dat zaken als dronken rijden onverantwoordelijk is en dat je dan echt wel van schuld kan spreken. Maar in gevallen van 'een fout die iedereen dagelijks maakt', wil dat nog niet direct zeggen dat men daarom maar gewoon 'niet schuldig' is. Ik ben niet de perfecte automobilist (of fietser of……. vul maar in) en ook ik maak dus fouten. Had ik vanmiddag dat simpele 'foutje' van die dode hoek toch onbedoeld laten eindigen in een aanrijding, kan ik wel zeggen 'foutje' maar feit blijft: mijn schuld

    Het een foutje noemen wat iedereen dagelijks maakt, noem ik bagetalliseren en dat is dus waar ik van schrik. Het is iets wat het leven kan kosten van een ander. Het gebeurt niet doelbewust (mag ik hopen, in mijn geval was dat in ieder geval niet zo) maar het gebeurt (inderdaad) maar dat maakt het nog niet minder fout of minder schuldig.

    Even heel bot (en hypothetisch) gesteld: Ik ga rijden in een tank, letterlijk een tank. Mijn gok is dat die ook wel de nodige dode hoeken heeft. Ga ik lekker mee het verkeer in. Ram terloops wat auto's in m'n dode hoeken en zeg 'oeps, foutje, dode hoek enzo'. Dat ik 40 auto's geplet heb….. niet mijn schuld, puur een foutje….

  10. Bericht door GeenIdee, op 11 februari 2012 om 13:45
    Plantje: ik vind je conclusie te voorbarig

    Ik zeg, dat ik een VERMOEDEN heb! Ik concludeer daarbij niet dat het hier zo gegaan is!

    Verder ben ik het he-le-maal met WFvN eens! Het feit, dat een fietser lastig te zien is, een fietser snel op de rotonde kan zijn enz doet niets af aan de schuldvraag!

    Dat je als automobilist voorrang hebt op het moment dat je richting aangeeft en een fietser nog niet op de rotonde zit is onzin. In Canada heb je een voorrangsregel die bepaalt dat de persoon die het eerste bij een kruising komt voorrang heeft. Maar die situatie doet zich daar tegenwoordig nauwelijks voor aangezien ze meestal de voorrangssituatie geregeld hebben met borden. In Nederland heb je geen "moment-gerelateerde" voorrangsregels.
    Je moet het overigens anders zien… (Dat maakt direct duidelijk waarom die "regel" onzin is.) Als je op een normale voorrangsweg zit (gewoon rechtdoor) met een fietsstrook ernaast en je wil daar van afslaan moet je controleren of er geen fietsers over de fietsstrook aankomen die rechtdoor willen gaan. Het maakt daarbij niet uit of die fietser al 3 kilometer op die voorrangsweg fietst of er pas opdraaide toen jij al richting aangaf. Het kan wel verstandig zijn van zo'n fietser om zich te realiseren, dat de automobilist misschien geen fietser verwacht (omdat ie er immers zojuist nog niet was), maar het maakt de fietser niet schuldig als hij aangereden wordt.

    Het is heel simpel: als je een fietser over het hoofd ziet heb je NIET goed gekeken! Het kan (zoals WFvN ook aangeeft) best soms heel erg lastig zijn, maar dat maakt niet, dat de fout dan maar ergens anders ligt!

    Tenslotte: wat is er mis met even stil staan op de rotonde als je de rotonde wil verlaten? Dan kun je er zeker van zijn dat je niemand over het hoofd ziet en pas weer optrekken en de rotonde verlaten als je zeker weet dat je veilig kunt wegrijden. (Als nu iemand durft te zeggen: "Ja, maar dan kom ik nooit meer van een rotonde af!" moet diegene zich eens goed te rade gaan of hij/zij het rijbewijs nog wel waardig is!)

  11. Dit een hypothetische disussie, want we weten geen van allen hoe het precies is gegaan. Waarhet mij om gaat is het woord "schuld" en dan in morele zin, dus niet de juridische schuldvraag. Wanneer je de hypothetische situatie zoals ik die beschreef (en zo hoeft het niet gegaan te zijn) bekijkt, dan zie je aan de haaietanden dat een fietser niet zo de rotonde op mag. Wanneer de automobiliste op het moment dat de fietser nog níet op de rotonde is en zij dus voorrang heeft aan het afslaan is en de fietser komt dan de rotonde op en knalt (door de korte afstand) op de auto, dan is het voor mij niet duidelijk wie er echt fout is. Misschien heeft de automobiliste zelfs wel even gewacht. De automobilist had moeten anticiperen, de fietser had misschien even moeten wachten voor ze de rotonde betrad. Realiseer je wel dat het secondenwerk is waarin mensen beslissingen nemen en handelen.
    Voor Plantje is het allemaal heel simpel en eigenlijk is zijn reactie ook de oorzaak van mijn reactie, omdat hij meteen een link legt naar "rijbewijs niet waardig" e.d. Ik vind dat hier op het log te snel wordt geoordeeld en veroordeeld, terwijl je ook kunt denken dat – buiten zaken van grove nalatigheid (en daar reken ik onverantwoordelijk rijden met een tank ook toe)- onbedoelde fouten maken onvermijdelijk zijn en bij het 'risico van het leven' horen. Niemand is perpect, iedereen maakt dagelijks vele fouten, die vaak geen maar soms door toevalligheden een nare of verschrikkelijke consequentie hebben.
    Degene die de fout gemaakt heeft, zal daar mee moeten leven. Als ik me in die automobiliste inleef, dan is het gebeuren zonder deze discussie akelig genoeg en vraag je je steeds af "als ik dit of dat". Geldt voor de fietser ook die als kwetsbare verkeersdeelnemer vaker de last van een ongeluk draagt.
    Dan vind ik "het "zwaar" om te spreken van "excuses" alsof het smoezen zijn en "schuld" waarmee je in mijn ogen iemand met zijn neus door de str*nt duwt. En nogmaals dan heb ik het niet over de juridische schuldvraag. Misschien beter om WFvN en Plantje te vragen hoe ze reageren als de automobiliste hun moeder of vrouw is. Zeg je dan ook keihard in het gezicht: het was jouw schuld? En "lever je rijbewijs maar in"?

  12. Het is geen hypothetische discussie, want de situaties die hier beschreven worden zijn daar (en op vele andere rotondes) aan de orde van de dag!

    Wanneer je de hypothetische situatie zoals ik die beschreef (en zo hoeft het niet gegaan te zijn) bekijkt, dan zie je aan de haaietanden dat een fietser niet zo de rotonde op mag.

    Dat is dus niet waar. Er is daar naast die voorrangsweg een fietsstrook. Het punt waar een fietser de rotonde opkomt is niet hetzelfde punt als waar de automobilist van de rotonde af gaat. Dus er is geen sprake van: de auto gaat de rotonde af en daardoor "kan" de fietser de rotonde niet op zonder voorrangsregels te negeren.
    Vergelijk het weer met de normale voorrangsweg: als je daar rijdt met je auto mag een fietser toch ook gewoon de fietsstrook opdraaien?
    Als je daar rijdt met een auto, je wil afslaan en een fietser uit een zijstraat ervoor is net de voorrangsweg ópgedraaid, fietst stevig door en is bij jou op het moment dat je af wil slaan heeft die fietser gewoon voorrang. Nogmaals: het maakt niet uit of hij net de weg opgedraaid is of dat hij er al 10 km fietste.

    de fietser had misschien even moeten wachten voor ze de rotonde betrad.

    Ja, als er andere fietsers op de fietsstrook fietsen. Nee, als het gaat om een auto op die weg; de fietser mag gewoon de fietsstrook opdraaien.

    Realiseer je wel dat het secondenwerk is waarin mensen beslissingen nemen en handelen.

    Dat realiseer ik me terdege! En ik weet ook dat WFvN dat ook doet! Het is juist heel belangrijk dat goed te doen, want je hebt wel een vervoermiddel bij je waar je voor onschatbare waarde aan schade mee kunt toebrengen! Juist ook de reden waarom ik stoppen in plaats van snel beslissen en doorhobbelen bepleit!

    Voor Plantje is het allemaal heel simpel en eigenlijk is zijn reactie ook de oorzaak van mijn reactie, omdat hij meteen een link legt naar "rijbewijs niet waardig" e.d

    Wat is er hier zo moeilijk dan? Rijbewijs niet waardig gaf ik in een andere context. Kom ik zometeen nog op terug, maar je moet niet mijn woorden uit hun verband trekken.

    Ik vind dat hier op het log te snel wordt geoordeeld en veroordeeld, terwijl je ook kunt denken dat – buiten zaken van grove nalatigheid (en daar reken ik onverantwoordelijk rijden met een tank ook toe)- onbedoelde fouten maken onvermijdelijk zijn en bij het 'risico van het leven' horen.

    Zeker wordt er snel geoordeeld en veroordeeld! Ik doe dat vrij bewust. Inderdaad: iedereen maakt wel eens een foutje in het verkeer; ik ook! Maar te vaak zie ik in het verkeer, dat mensen bewust risico's nemen. Ik vind dat arrogantie ten top! Dat ze vinden dat het allemaal maar kan en daarmee andere mensen hun leven in de waagschaal leggen! Ja, daarover oordeel en die mensen veroordeel ik met gemak!

    Dan vind ik "het "zwaar" om te spreken van "excuses" alsof het smoezen zijn en "schuld" waarmee je in mijn ogen iemand met zijn neus door de str*nt duwt.

    Mensen gebruiken een dode hoek nu eenmaal als excuus! "Ik had die fietser niet gezien" past niet bij hoe je geleerd hebt te kijken tijdens je rijlessen. Het overkomt iedereen wel eens natuurlijk (kan het niet vaak genoeg zeggen: mij ook!), maar dat maakt het niet juist. Telkens als ik een fout maak in het verkeer realiseer ik me weer, dat als ik netjes had gereden zoals het me geleerd is, dat gewoon NIET gebeurd was. Dat kun je lomp vinden, maar dat is een simpel feit! (Ik heb het daarbij niet over wanneer er iets misgaat als ik niet kan inspelen op een fout van iemand anders…daarvan moet je altijd hopen, dat beide partijen juist reageren.)

    Misschien beter om WFvN en Plantje te vragen hoe ze reageren als de automobiliste hun moeder of vrouw is. Zeg je dan ook keihard in het gezicht: het was jouw schuld? En "lever je rijbewijs maar in"?

    Op zich een goede vraag, maar daarin zit de aanname, dat ik ook hier zeg:"Lever je rijbewijs maar in" en daarmee trek je mijn stelling uit haar verband. Ik zeg: er is niets mis mee om te stoppen bij het verlaten van een rotonde om er zeker van te zijn dat je de rotonde veilig kunt verlaten. Als iemand daarop antwoord:"Ja, maar dan kom ik nooit meer van een rotonde af!" zeg ik dat je je moet afvragen of je je rijbewijs wel waardig bent! Want daarin zit impliciet: "ik weet dat het beter is om te wachten, maar ik rij nu af en toe maar door op momenten dat ik niet zeker weet of het veilig is, omdat ik anders nooit van de rotonde af kom." En dán ben je met andere mensen hun leven aan het spelen!

    Tot slot: ik vind dit interessante discussies (WFvN volgens mij ook wel). Ik vind het ook wel leuk om dingen vrij zwart-wit neer te zetten. Maar je moet niet denken, dat ik vind dat de fietser en automobilist in bovengenoemd geval het verdiend hebben en dat zit niet mogen balen van wat er gebeurd is. Die zaken staan los van elkaar.

  13. @Plantje, raar dat je je mening zo opdringt

    Dat je als automobilist voorrang hebt op het moment dat je richting aangeeft en een fietser nog niet op de rotonde zit is onzin.

    Ik heb het na gevraagd bij diverse instanties en die zeggen toch allemaal het zelfde. De fietser die de rotonde opgaat moet voorrang geven aan alle voertuigen op de rotonde, de rotonde is namelijk de voorrangsweg/kruising. Jij hebt het over

    Als je op een normale voorrangsweg zit (gewoon rechtdoor) met een fietsstrook ernaast en je wil daar van afslaan moet je controleren of er geen fietsers over de fietsstrook aankomen die rechtdoor willen gaan.

    . En wat ze in Canada en de rest van de wereld aan voorrangsregel hebben doet hier niet toe.

  14. Eens Kire, Plantje geeft zíjn interpretatie van de wetgeving. De wegenverkeerswet is op een aantal punten onduidelijk. Dit is er een van.
    Mij gaat het niet om de ' fout' van de een of de ander, maar om het voor mij zwaarbeladen woord 'schuld' (en dan niet in de juridische betekenis). Je maakt een onbedoelde fout met ernstige gevolgen en de goegemeente rukt er een zwaar moreel oordeel op ipv iemand liefdevol te steunen, want voor beide betrokkenen is dit zwaar om mee om te gaan. Zou iig voor mij zo zijn. Ik maak – ook buiten het verkeer – zo vaak foutjes die gelukkig tot nu toe goed afliepen, maar als ik minder geluk zou hebben gehad dan ben ik blij dat Plantje en WFvN niet tot mijn directe kennissenkring behoren. Zou niet helpen met verwerken.
    Als ik de discussie nalees, dan denk ik dat we vanuit verschillende perspectieven spreken. Ik vanuit menselijk drama en jullie vanuit juridisch oogpunt. Dan kom je tot andere opvattingen.

  15. Lezen blijft voor sommige mensen moeilijk h??

    Bericht door kire, op 12 februari 2012 om 10:41
    @Plantje, raar dat je je mening zo opdringt

    Hoezo dring ik mijn mening op?

    Ik heb het na gevraagd bij diverse instanties en die zeggen toch allemaal het zelfde. De fietser die de rotonde opgaat moet voorrang geven aan alle voertuigen op de rotonde, de rotonde is namelijk de voorrangsweg/kruising. Jij hebt het over

    Als je op een normale voorrangsweg zit (gewoon rechtdoor) met een fietsstrook ernaast en je wil daar van afslaan moet je controleren of er geen fietsers over de fietsstrook aankomen die rechtdoor willen gaan.

    [/quote]
    Een rotonde is precies eenzelfde voorrangsweg als een gewone rechte weg; het enige verschil is dat een rotonde rond is. We hebben het hier welteverstaan over een rotonde waar een fietsstrook aan vast zit. In dergelijke gevallen hoeft een fietser geen voorrang te verlenen aan een voorbijrijdende auto. Zeer zeker niet!
    Vergelijk het weer met de rechte weg: een fietser komt uit een zijstraat en wil de voorrangsweg opdraaien. Geen probleem als er een auto op de voorrangsweg voorbij komt rijden; de fietser kan immers gewoon de fietsstrook opdraaien. Als de auto vervolgens bij de vólgende zijstraat van de voorrangsweg af wil slaan zal hij zeker voorrang moeten verlenen aan de fietser! (Die zit immers samen met hem op de voorrangsweg.) Dat op een rotonde de zijstraten dicht bij elkaar liggen maakt het wat lastiger om alles goed te overzien, maar het verandert de regels niet.

    En wat ze in Canada en de rest van de wereld aan voorrangsregel hebben doet hier niet toe.

    Dat zeg ik toch ook juist?!? Jij haalt aan, dat als iemand op de voorrangsweg zijn richtinglicht al aanzet je als fietser die weg niet meer op zou mogen rijden… Dat zou een regel inhouden die met "tijdigheid" te maken heeft. Ik haal alleen aan, dat de enige situatie die ik ken waar tijdigheid een rol speelt in voorrangsregels is in Canada…en niet in Nederland. Dus dat kan hier geen rol spelen.

    Bericht door Dame, op 12 februari 2012 om 11:35
    Eens Kire, Plantje geeft zíjn interpretatie van de wetgeving. De wegenverkeerswet is op een aantal punten onduidelijk. Dit is er een van.

    Hoe wil je in vredesnaam die wetgeving anders interpreteren?!? De wetgeving is helemaal niet onduidelijk. Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Klaar. Toch?

    Mij gaat het niet om de ' fout' van de een of de ander, maar om het voor mij zwaarbeladen woord 'schuld' (en dan niet in de juridische betekenis). Je maakt een onbedoelde fout met ernstige gevolgen en de goegemeente rukt er een zwaar moreel oordeel op ipv iemand liefdevol te steunen, want voor beide betrokkenen is dit zwaar om mee om te gaan. Zou iig voor mij zo zijn. Ik maak – ook buiten het verkeer – zo vaak foutjes die gelukkig tot nu toe goed afliepen, maar als ik minder geluk zou hebben gehad dan ben ik blij dat Plantje en WFvN niet tot mijn directe kennissenkring behoren. Zou niet helpen met verwerken.

    Graag even de laatste alinea uit mijn vorige reactie lezen en dan pas een dergelijk oordeel plempen!

    Als ik de discussie nalees, dan denk ik dat we vanuit verschillende perspectieven spreken. Ik vanuit menselijk drama en jullie vanuit juridisch oogpunt. Dan kom je tot andere opvattingen.

    Nou, ik heb de discussie ook even nagelezen. Ik geef aan, dat ik wel een vermoeden heb waardoor dit fout is gegaan. (Simpelweg, omdat ik op die rotondes dergelijke voorvallen gewoon té vaak zie!)

    Je haalt zelf al vrij snel aan

    Wat te denken van de dode hoek?

    Nou, dan is het heel simpel: zowel vanuit menselijk als juridisch oogpunt heb je bij je rijles geleerd daarmee om te gaan. Als je daar niet goed mee omgaat doe je het vanuit juridisch oogpunt fout en ben je schuldig. Vanuit menselijk oogpunt heb je inderdaad een fout gemaakt en zul je je ongetwijfeld schuldig voelen. En inderdaad het is niet nodig iemand dan nog meer een schuldgevoel aan te praten.

    Ik wens het niemand toe iemand anders aan te rijden. En ik zal ook zeker niet iemand die iemand aangereden heeft verwijten: "Tja, daar sta je dan! Dikke schuld!" Enige reden, dat ik een vermoeden heb van wat hier misgegaan is komt doordat ik bij die rotondes te vaak zie dat mensen niemand aanrijden omdat er simpelweg niemand aan komt…niet omdat ze goed gekeken hebben en niemand aan zagen komen. En dan kun je jezelf en een ander veel leed besparen door te rijden zoals je bij de rijles geleerd hebt.

    Maar ik ben er eigenlijk ook wel klaar mee. Je zet me op deze manier neer als een botte l*l die geen enkele compassie heeft met iemand die door een fout iemand anders aanrijdt. Als je dat denkt ken je me niet. Ik vind juist, dat mensen vaak door het oog van de naald kruipen en zich dat niet realiseren.

  16. @Plantje, Google even naar "Wat zijn de verkeersregels op een rotonde?" Dan zie dat overal beschreven wordt dat een rotonde een een kruising is en niet een rechte weg. Ik citeer

    Voorrangsregels rotonde
    Bij het naderen van een rotonde gelden dezelfde voorrangsregels en voorsorteerregels als bij een kruising. Wilt u een rotonde oprijden waar geen verkeersborden of verkeerstekens staan die de voorrang regelen, dan moet u voorrang krijgen van al het verkeer dat op de rotonde rijdt (voorrangsregel 'rechts gaat voor'). Wilt u een rotonde oprijden waar verkeersborden en/of verkeerstekens staan die de voorrang regelen, dan moet u voorrang verlenen aan alle bestuurders die op de rotonde rijden.

    en daar heb ik het ook over niet als ze allebei al op de rotonde zitten want dan is het idd dat de auto de fietser moet voor laten gaan. Maar dit zijn zeker niet mijn woorden

    Je zet me op deze manier neer als een botte l*l die geen enkele compassie heeft met iemand die door een fout iemand anders aanrijdt.

    het verschil in discussie is jij hebt het over als je al op de rotonde zit en ik heb het over als je een rotonde benadert.

  17. Snap ik Kire. En (fair is fair) ik moet je ook wel gelijk geven: dit zijn de regels wel. Deze regel voorkomt in principe een hoop geze*k. Immers je kunt de rotonde pas oprijden wanneer je aan overige bestuurders (die al op de rotonde zitten) voorrang verleend hebt. Dan ben je als fietser al niet meer in de buurt als de auto bij de volgende afslag van de rotonde af wil en kan deze auto dus inderdaad gewoon van de rotonde af.

    Toch denk ik, dat het feit dat er een fietsstrook is wel een verschil maakt. Ik vraag me bijvoorbeeld af of je bij een normale weg de fietsstrook op mag rijden als er een auto voorbij komt. Volgens mij mag dat namelijk wel (maar dit weet ik niet zeker!); je draait immers een andere rijstrook van de rijbaan op dan die waar de auto op zit. Je mag bijvoorbeeld ook invoegen op een snelweg als de auto die je voorbij komt op de linkerrijstrook zit.

    Maar (hoe vervelend ik het ook vind 😉 ) hier moet ik Dame gelijk geven: dit is wel een kwestie van interpretatie.

    Het wordt nog meer grijs gebied wanneer auto's op de rotonde stilstaan. Dat is een situatie die zich vaak genoeg voordoet bij die betreffende rotonde. Stel: ik kom op de rotonde af fietsen. De auto's op de rotonde staan stil, omdat ze een andere fietser die al op de rotonde zit voorrang verlenen omdat deze rechtdoor gaat en zij af willen slaan. Mag ik dan met mijn fiets de rotonde op fietsen? Nee, in principe niet. Als ik zie, dat de auto's ook nog een voetganger (op het zebrapad) voor laten gaan en voorlopig toch niet gaan rijden…mag ik dan met mijn fiets de rotonde op? Nee, in principe niet.

    Al met al zitten er wel wat grijze gebieden. Maar het feit waar we het over eens zijn is, dat hier zowel de fietser als de automobilist met de gebakken peren zitten!

    En waar we het denk ik ook met gemak over eens kunnen worden is, dat op die rotonde (en vele andere rotondes) mensen zich vaak gedragen op een manier die niet netjes is. Ik denk dat we ook allemaal vaak genoeg gezien hebben dat het géén grijs gebied was en dat iemand overduidelijk een andere weggebruiker bewust geen voorrang verleende. En ik denk dat we ook vaak genoeg zien, dat mensen geen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde.

  18. Vanuit menselijk oogpunt heb je inderdaad een fout gemaakt en zul je je ongetwijfeld schuldig voelen. En inderdaad het is niet nodig iemand dan nog meer een schuldgevoel aan te praten.

    En dit is precies de bottom line van mijn reacties, Plantje. Ik vind dat de manier waarop er hier (vaker) over verkeersongelukken wordt gesproken, wel bijdraagt aan vergroten van het schuldgevoel. Uiteindelijk weet je nooit of betreffende personen hier niet ook lezen. Dan is het toch net of er een kennis tegen je spreekt.
    Ik vind de hoek Wipstrikkerallee/hanekamp) een rotpunt. Ook als je stilstaat, niets ziet en rustig optrekt, kan er opeens een fietser van Wipstrikkerallee, uit richting Vechtstraat komen. Ik ben niet goed in afstanden schatten, maar dat is op de rotonde een á twee meter. Ben altijd blij als ik dat punt zonder ongelukken gepasseerd ben. We zijn allemaal feilbaar en de een is beterdan de ander in het schatten van afstanden en snelheden en vooral in de combi ervan. Ik hou liever een pleidooi voor het rekening houden met elkaar en met elkaars feilbaarheden, geen voorrang nemen (ook als je het hebt) zonder in te schatten of het kan en elkaar niet te hard te vallen bij fouten die gemaakt worden. Aan het verkeer moet iedereen deelkunnen nemen, de niet zo van gevaar bewuste puber, het onhandig slingerende kind, de trage bejaarde en vrouwen zoals ik.;) En dan heb ik het niet over doelbewuste onverantwoordelijke risiconemers die te hard rijden, gezopen hebben en zich over tussendrukken etc.

  19. Bericht door kire, op 12 februari 2012 om 10:41

    Ik heb het na gevraagd bij diverse instanties en die zeggen toch allemaal het zelfde. De fietser die de rotonde opgaat moet voorrang geven aan alle voertuigen op de rotonde, de rotonde is namelijk de voorrangsweg/kruising.

    En dit is precies zoals ik het 2 jaar geleden ook heb moeten leren bij me autorijbewijs.

    Alleen wijst de praktijk toch anders uit, vaak wacht ik als fietser dus op de automobilist die op de rotonde rijdt maar 9 vd 10 x staat de automobilist op mij als fietser te wachten midden op de rotonde….

  20. Interessante folder van een regionaalorgaan verkeersveiligheid.
    http://www.rovg.nl/upload/rovg/file/publicaties/Rotondefolder.pdf
    Een citaat:

    als je de rotonde oprijdt moet je voorrang verlenen en als je op de rotonde rijdt heb je voorrang.
    Heel vaak zijn er echter wel aparte fietspaden.
    In dat geval kun je verschillende voorrangssituaties tegenkomen. Binnen de bebouwde kom zul je meestal voorrang hebben op de auto??s. Je komt dan op het fietspad geen haaientanden en ook geen voorrangsbord B1 tegen. Vaak is het fietspad dan ook in rood asfalt uitgevoerd. Maar ook al heb je voorrang: let goed op of je ook wel voorrang krijgt. Vooral auto??s die het plein verlaten, zeker vrachtauto??s, kunnen je makkelijk over het hoofd zien. Zoek daarom zoveel mogelijk oogcontact met de automobilisten

  21. Allemaal leuk en aardig maar helemaal zwart-wit kan je de regel van 'voorrang verlenen aan al het verkeer op de rotonde' gaat niet lukken om de reden die Plantje ook al heeft aangedragen. Als je dat namelijk wel doet, dan kan er per keer maar één verkeersdeelnemer tegelijk op de rotonde zijn. Dat is natuurlijk volslagen onzin en zo is de wet ook niet bedoeld.

    Verder heb je zoiets als 'plaats op de weg'. In eerste instantie hoort de fietser op de fietsstrook en de auto op 'zijn' weggedeelte. Een fietser kan zonder automobilisten te hinderen de rotonde oprijden. Geen probleem zou ik dan zeggen. En daarmee ben ik niet de enige. Ook zijn er agenten die er zo over denken. Maar daar staan net zo goed agenten tegenover die het omgekeerde denken. Lees voor de gein deze discussie maar eens door.

    Ik ben dus van mening dat de automobilist hoort te stoppen. Maar net zo goed dat de fietser wel uit moet kijken en er rekening mee houden dat de automobilist er mogelijk anders over denkt (wat niet geheel vreemd is als je naar de genoemde discussie kijkt; als agenten het al niet met elkaar eens zijn……)

    Maar goed, de exacte toedracht van de aanrijding kennen we niet. We weten alleen dat fiets en auto boem hebben gedaan.

  22. Ik wil er nog graag even wat aan toevoegen.
    Hiervoor pak ik even de RVV erbij.

    Bladzijde 53:

    Artikel 80
    Haaietanden hebben de volgende betekenis:
    de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

    Dit was al genoemd. Echter kwam Plantje met een uitleg waarbij hij tracht aannemelijk te maken dat je dat niet 100% letterlijk kan nemen bij elke willekeurige afstand/tijdsduur. Het is volslagen idioot om 40 minuten te wachten bij een voorrangsweg waar een auto op rijdt op die 40 minuten afstand. Ik denk dat iedereen het daarmee eens is. Zelfs als we het over 1 minuut afstand hebben, ook dan ga je niet wachten. En zelfs 30 seconden hoeft niet (mijn trage auto trekt in de helft van de tijd zelfs op naar 100 km/h).

    Vandaar dat de uitleg van voorrang verlenen wel even handig is om ook die erbij te nemen. Bladzijde 82:

    Voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders
    in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

    Een fietser die een rotonde met fietsstrook oprijdt, hindert een auto daarbij níet.

  23. Interessante discussie op dat politieforum! Jammer dat deze gesloten is. En jammer, dat niemand de vergelijking trekt met de gewone rechte voorrangsweg… dan zijn de voorbeelden veel simpeler te begrijpen.

    Voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders
    in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

    Daar zit inderdaad de kern in! En dat maakt inderdaad, dat je met je fietsje gewoon de fietsstrook op mag fietsen. (Mits er geen fietsers aankomen natuurlijk!)

    En dan mag je op een rotonde ook nog eens rechts inhalen, dus je mag die auto's gewoon rechts voorbij op de fiets.

    Ach het feit dat ik regelmatig een bedankje van automobilisten krijg als ik netjes mijn pootje uitsteek als ik een rotonde verlaat laat wel zien wat voor gedrag we over en weer gewend zijn van elkaar >:(

  24. Die definitie van 'voorrang verlenen' zal er vast niet voor niets zijn.

    Misschien wordt de rechte weg niet in het topic aangehaald maar wel een rotonde met meerdere banen voor auto's en ook daar kijkt niemand er van op als een auto de rotonde op komt rijden.

    Wat betreft rechts inhalen: fietsers mogen hoe dan ook auto's rechts inhalen, staat gewoon in de RVV. Daar is geen fietsstrook voor nodig.
    Trouwens, als er bij een weg géén fietsstrook is, dan ben ik wel geneigd om te stoppen voor auto's maar zodra er een fietsstrook is, dan niet.

    Zit ik me trouwens ineens iets te bedenken. Een fietsstrook mag een auto gebruiken om voor te sorteren.

    Laten we de situatie leuker maken:

    Auto wil rotonde verlaten en gaat netjes voorsorteren op de fietsstrook nog vóór hij bij de plek is waar de fiets de rotonde op wil rijden. DAN moet de fietser dus wél stoppen.
    Maar goed, voorsorteren is iets wat bijna niemand meer lijkt te kennen. En op een rotonde heb ik het nog nooit gezien (komt gevoelsmatig trouwens ook nogal vreemd over op mij) maar bij normale kruisingen zie je auto's soms nog wel af en toe netjes voorsorteren op de fietsstrook (met onderbroken streep!).

  25. Klopt, maar volgens mij mag dat voorstorteren alleen als je er geen fietsers bij hindert. In de situaties met de rotondes waar het hier om gaat heb je geen tijd meer om zonder het hinderen van een fietser voor te sorteren.

    Trouwens, als er bij een weg géén fietsstrook is, dan ben ik wel geneigd om te stoppen voor auto's maar zodra er een fietsstrook is, dan niet.

    Absoluut! Ze hebben immers ook voorrang!
    Ik vind het irritanter als ik ergens op een voorrangsweg op de fietsstrook fiets en een andere fietser komt van rechts en gooit zijn fiets de fietsstrook op. Daardoor moet ik de rijbaan voor auto's op!

    Hele interessante situaties in ieder geval allemaal!

  26. Een automobilist mag niet rijden op een fietsstrook met ononderbroken streep. Wel op een met een onderbroken streep mits hij de fietsers niet hindert. Hij mag dus niet voorsorteren op een fietsstrook als er een fietser aankomt.
    Overigens stop ik vaak voor fietsers om ze voorrang te geven als ze ergens moeilijk kunnen oversteken. Ik word altijd blij van een opgestoken hand. Zulke simpele gebaren dragen bij aan sociaal weggedrag.
    Maar google eens naar dat kruispunt: op het moment dat de fietser de rotonde oprijdt zit ie al zo'n beetje tegen een afslaande auto. Dat maakt de regelgeving helemaal lastig interpreteerbaar.

  27. @ Dame en Plantje:

    Waar kan je dat terugvinden dat een auto niet mag voorsorteren op een fietsstrook met onderbroken streep als hij daarbij een fietser hindert? Bij mijn weten is dat namelijk niet waar.
    Waarom zou je voorsorteren naar rechts? Om te voorkomen dat je niet rechtsaf kan slaan en/of om te voorkomen dat je fietsers snijdt.
    Op de fietsstrook rijden is natuurlijk niet de bedoeling maar alleen voorsorteren, juist om fietsers niet plat te rijden, is volgens mij niets mis mee. Uiteraard als je gáát voorsorteren (lees: wisselen van rijstrook naar fietsstrook), dan mag je een fietser niet hinderen (en al helemaal niet platrijden natuurlijk) maar verder is het bij mijn weten niet verboden.

    En dat sommige zaken lastig interpreteerbaar zijn, klopt helemaal. Daarom zijn er ook rechters die zich daarover buigen om vervolgens dan een lijn op te stellen aan de hand van situaties die zich hebben voorgedaan. Alleen daarvoor is het al de bedoeling dat de verkeersdeelnemers hun verstand gebruiken.
    Als fietser ben ik dus geneigd om, in de veel besproken situatie, de auto niet voor te laten gaan. Alleen heb ik wel m'n handen aan de rem en houd ik goed in de gaten wat de automobilist doet om adequaat te kunnen reageren mocht de automobilist mij niet gezien hebben of een andere mening zijn toebedeeld.

  28. En dat maakt inderdaad, dat je met je fietsje gewoon de fietsstrook op mag fietsen. (Mits er geen fietsers aankomen natuurlijk!)

    Dus jij maakt op rotonde een verschil tussen fietser en auto die op de rotonde rijden @Plantje. Als jij een rotonde nadert met je fiets neem je voorrang op de auto terwijl er haaientanden staan en de fietser geef je wel voorrang. Dit is dus een eigen draai geven van voorrang nemen en en voorrang geven.

  29. Nee, Kire, lees mijn berichten nog eens terug.
    Voorrang verlenen is de ander vrije doorgang geven. Fietsstrook oprijden is een auto niet hinderen, een fietser wel dus voor fietser wel wachten, voor auto niet. Dat is niet je eigen draai eraan geven maar gewoon de regels opvolgen en de definities hanteren die in de wet genoemd zijn.

  30. Ik heb die link van WFvN geopend (is trouwens geen site van de politie maar over de politie) en lees eigenlijk dat de meerderheid niet jullie standpunt deelt. Bovendien is er ook een verschil met de beginsituatie: de auto die op het punt staat af te slaan en de fietser die over de haaientanden heenrijdt de rotonde op.

  31. http://maps.google.nl/maps?hl=nl&q=hanekamp+zwolle&gs_sm=11&gs_upl=1391l5625l0l8266l8l7l0l0l0l0l594l2251l0.2.3.5-2l7l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1280&bih=599&wrapid=tljp1329079291796014&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x47c7df22af3b3fad:0xf4a2997ad5c9fb34,Hanekamp,+Zwolle&gl=nl&ei=_yM4T5HYLILP8QOT8ZHBAg&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1&sqi=2&ved=0CC4Q8gEwAA

    Bekijk deze link dan eens en veronderstel dat de auto op het punt staat af te slaan, terwijl de fietser nog achter de haaientanden is. Mag de fietser dan de rotonde oprijden en heeft ie dan meteen voorrang op de auto die afslaat?

  32. Het is inderdaad geen site van de politie, wel een site die opgericht is door een agent en waar dus ook veel agenten zitten (tenminste, zo lijkt het wel te zijn en als je een tijdje gaat googlen naar wat mensen, ondermeer de admins, dan lijkt het ook echt te zijn). Ik ga er voor het gemak vanuit dat diegenen waarbij 'agent' staat, dat dat ook agenten zijn.

    Heb net zitten turven: 4 agenten die zeggen dat de auto voorrang heeft, 2 zeggen de fietser. Het is een meerderheid die vindt dat de auto voorrang moet krijgen maar we spreken wel over 33% die vindt dat de fietser het moet krijgen. Verder is het met 6 agenten nou niet echt een geweldig stukje statistieken. Mij ging het er meer om dat agenten het al niet met elkaar eens zijn.

    En wat betreft de geschetste situatie, waar auto en fietser zich bevinden…. 1 seconde verschil kan veel uitmaken dus of de situaties nou gelijk zijn of niet, daar durf ik geen sluitend antwoord op te geven.

  33. @Dame 21:45

    Auto staat op het punt af te slaan en is dus in wezen bezig z'n stuur naar rechts te gooien. Als de fietser op dat moment de haaietanden nog niet gepasseerd is, heeft wat mij betreft de auto gewoon voorrang en is de fietser een kneus als die dan vervolgens het zijportier van de auto binnenrijdt. Hem vóór de auto gooien is er dan niet bij; dan moet je wel héél snel zijn als fietser (ik denk dat ik mij wel tot echt snelle fietsers mag rekenen maar ga dat dan niet redden om door de auto aangereden te worden, wel dat ik de auto aanrijd)

  34. Daar heb je gelijk in WFvN. Dat is met meer situaties het geval. Bijvoorbeeld bij drempels. Velen denken dat daarmee de voorrang wijzigt, maar dat hangt af van het soort drempel. Een verkeersremmende maatregel (zoals in de Schuurmanstraat voor de TAK) wijzigt niet de voorrang. Zoals eerder gezegd, laat de wegenverkeerswet ruimte voor interpretatie. Je kunt ook lastig álle situaties vangen in een wet.

  35. We zijn natuurlijk exegese aan het plegen op het artikeltje, maar dat (WFvN 21.50) was wat ik me voorstelde dat gebeurt kán zijn. Iig waar ikzelf altijd beducht voor ben bij deze afslag.

  36. @Dame: ik heb Google Maps maar even gebruikt om de afstand te bepalen. De fietser moet 20 meter afleggen voordat hij vanaf de haaietanden tot vóór de auto moet komen. Hoe hard rijdt een fietser? 18 km/h normale snelheid? Dat is dan 4 seconden! Kom ik aanknappen met mijn snelheid, 36 km/h dan is het nog 2 seconden die ik nodig heb om vóór de auto te komen. Gaat niet lukken (en met die snelheid kan ik de rotonde niet nemen trouwens….. met een racefiets zal het vast wel lukken trouwens maar dan zit je nog met de tijd die je nodig hebt)

    Wat betreft je voorbeeld drempels…. been there, done that….. helaas zat ik fout. Een drempel die ik aanzag voor uitritconstructie/doorgetrokken stoep. Gelukkig is het nooit fout gegaan (en dat zal het nu ook niet meer gaan omdat ik weet dat ik fout zat) maar ik heb wel eens de claxon onterecht gebruikt helaas.

  37. @WFvN Als jij de rotonde oprijd als fietser hinder je zeker wel de auto die wil afslaan, hij moet wachten op jou. In praktijk is het idd zoals jij het omschrijft, je gaat de rotonde op en neemt dan voorrang op de auto. maar goed dit kan een discussie worden zonder eind want een rotonde heeft veel grijze gebieden.

  38. @Kire: niet alleen de rotonde heeft grijze gebieden.
    Dat zo'n auto moet wachten op een fietser zegt niets. Ik kan met m'n fiets uitstekend een voorrangsweg oprijden met een auto op een kilometer afstand. Als die auto mij desnoods minuten later schuin achter mij rijdt en even verderop rechtsaf wil en ik wil rechtdoor, dan hinder ik die auto ook, die eerder op de voorrangsweg reed dan ik.

    Op de rotonde is de afstand natuurlijk korter en mijn voorbeeld is bewust extreem gesteld maar puur bedoeld om aan te geven dat je argument letterlijk gezien maar weinig steekhoudend is. Het gaat allemaal om timing, regels, wetten en de interpretatie daarvan en natuurlijk het verstand van de diverse partijen.

  39. Ik ben niet goed in afstand schatten, maar 20 meter lijkt me erg veel. Eerder de helft of nog minder. Zo'n streep is toch geen 2 meter lang?
    Maar zoals gezegd,was mijn vooronderstelling ook niet dat ze vol aan de voorzijde geschept is, maar dat ze er zijwaarts tegenaan is gereden.

  40. @Dame:
    Ik ben bang dat het toch wel klopt.

    Zoals gezegd: met Google Maps gemeten. Strak vanaf de haaietanden voor fietsers totdat ik midden voor de afslaande auto ben.

    Ik heb ook even de lengte van wat auto's opgemeten. Dat kleine ding rechtsboven op het zebrapad is zo'n 3,5 meter lang volgens de meting met Google Maps, dat zou best kunnen voor een korte wagen. Die grijze stationwagon die linksonder over de fietsstrook rijdt, meet 4,7 meter. Geen ongeloofwaardige lengtes voor auto's.
    Een zebrapad is minimaal 4 meter breed. En raad eens wat het zebrapad meet op de foto…..

    Laat het een keer 18 meter zijn. Ik denk dat ik daarmee nog ruim boven jouw ingeschatte afstand zit maar het is echt in die orde van grootte.

  41. Even een snelle reactie voor ik naar mijn werk ga:

    Bericht door Dame, op 12 februari 2012 om 22:09
    Over één ding zijn we het allemaal wel eens (geloof ik): elke verkeersdeelnemer moet goed uitkijken en geen onnodige risico's nemen ook al heb je voorrang.

    Dat zonder meer. En dat gaf mij om te beginnen ook mijn vermoeden van wat er in de situatie van het artikel fout is gegaan: in 9 van de 10 gevallen nemen automobilisten daar onnodige (en zelfs verboden) risico's!

Reageer