Zwolle – Maandagochtend 23 april raakte op de kruising IJsselallee/Spoolderbergweg een vrouw (personalia onbekend) gewond bij een aanrijding.
De vrouw reed in een busje en naderde de verkeerslichten. Achter haar reed een 37-jarige vrachtwagenchauffeur uit Zutphen. Toen de verkeerslichten op oranje sprongen, remde de vrouw plotseling hard af. De vrachtwagenchauffeur had erop gerekend dat de vrouw door zou rijden en kon niet tijdig remmen. Hij botste vervolgens achterop het busje van de vrouw, dat verderop op de kruising tot stilstand kwam. De vrouw werd met nek- en rugklachten overgebracht naar het ziekenhuis. De vrachtwagenchauffeur kwam met de schrik vrij. Tegen hem wordt proces-verbaal opgemaakt.
DIE zat er duidelijk te kort op! ZO zie je maar je MOET met ALLES rekening houden… Kom je met de schrik vrij, krijg je een ProcesVerbaal!
Is oranje dan nu KEIHARD afremmen? Of kun je toch beter HARD gas geven? Ik zeg kijk in je achteruitkijkspiegel en beslis DAN!!!
Oranje is: Stop. Voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: Doorgaan.
En redelijkerwijs is subjectief, dus zal de een eerder stoppen dan de ander. Moet je op verdacht zijn.
Als het busje misschien nog door oranje gaat, maar dat zag de vrachtwagenchauffeur dus al, dan moet de vrachtwagen sowieso stoppen!
Eens met Japser, dat is ook wat ik dacht. Of die auto nu was doorgereden of niet, de vrachtwagen had sowieso moeten stoppen anders was deze zeer waarschijnlijk toch door rood gereden, gezien het feit dat het stoplicht al op oranje sprong nog voordat de auto voor hem het stoplicht passeerde. Met de tijd dat de vrachtwagen het kruispunt op zou gaan, had deze al wel op rood gestaan.
Als ik het stoplicht op oranje zie gaan en er rijdt iemand voor me, ga ik er altijd vanuit dat deze remt.
Kijk in je achteruitkijkspiegel voordat je remt. Hard remmen is niet verstandig. Een beladen vrachtwagen heeft een langere remweg. Hij had misschien WEL remweg genoeg om voor de stopstreep stil te komen staan. Maar als dat busje plotseling remt heeft hij ineen keer 5mtr. minder ruimte.
houd hier ook rekening mee.
@oke
Ik ben het met je eens dat het verstandig is je achteruitkijkspiegel te checken want een vrachtwagen in je kofferbak heb je geen trek in. Maar nog altijd ben je niet (minder want ‘niet’ is niet helemaal juist) verantwoordelijk voor wat het verkeer achter je doet.
Hij had dan misschien WEL remweg genoeg om voor de stopstreep tot stilstand te komen maar dat is niet voldoende als er ook nog een auto voor je rijdt. Hij zat er dus doodgewoon te dicht op.
Volgens mij draai je de boel om want het is niet zo dat het busje rekening moet gaan houden met de remweg van de vrachtwagen achter hem/haar. Dat is de taak van de chauffeur van de desbetreffende vrachtwagen. Hij weet wat hij rijdt, hij weet wat de combinatie kan, hij weet of de boel beladen is en daardoor een grotere remweg heeft, etc.
Als chauffeur moet je er rekening mee houden dat de bestuurder die voor je rijdt, kan remmen voor een oranje stoplicht.
De remweg is wellicht met 5 meter verkort, maar dan nog had de vrachtwagen blijkbaar nog kracht genoeg om het busje nog zo’n eind vooruit te stoten, ondanks dat de mevrouw in het busje op de rem ging. De vrachtwagen had dus nooit op tijd kunnen stoppen voor het rode licht als de mevrouw in het busje niet had geremd.
@ oke: achteruitkijkspiegel checken is altijd goed voordat je remt, maar in zo’n geval is het dus kiezen voor: of een vrachtwagen in je kofferbak, of een ander voertuig bij je op schoot omdat je het toch niet redt om nog door oranje te rijden.
Wie ergens achterop knalt is sowieso altijd fout: te weinig afstand gehouden.
Als de vrouw beter had opgelet wat er achter haar reed had haar veel leed bespaart. Als automobilist verlies je het altijd van een vrachtauto.
@ kire: dus dan had ze maar (bijna) door rood moeten rijden en eventueel op de kruising ergens bovenop knallen? Alles beter dan een vrachtwagen achterop zeker. Sorry maar zo werkr het volgens mij niet.
Omdat de vrachtwagenchauffeur te weinig afstand nam, had die vrous dus maar moeten doorrijden?
@Criticus:
Niet 100% waar. Er zijn uitspraken waarbij een vrouw voor een eend (dier, niet de auto) in de ankers ging en vervolgens iemand achterop kreeg. Niet de achteropkomer maar de remmende vrouw is daar aangewezen als degene die fout zat.
Maar in dit geval mag je in alle redelijkheid verwachten dat het verkeerslicht op oranje (en rood) springt. Je mag ook in alle redelijkheid verwachten dat iemand daadwerkelijk gaat remmen en misschien nog wel wat meer dan gebruikelijk in verband met roodlichtflitskasten. Verder zijn verkeerslichten vantevoren aangekondigd met zo’n oranje knipperlamp EN zijn verkeerslichten hoog aangebracht en al op grote afstand te zien. In dit geval zo ik er wel een wedje op durven leggen dat de vrachtwagenchauffeur hier 100% aansprakelijk wordt gesteld en we niet zo’n uitzonderingssituatie hebben zoals met die eend.
@kire:
Vrachtwagen in je nek is natuurlijk niet leuk. Het argument ‘roodflitskast’ is hier waarschijnlijk ook niet want die zitten wel op deze kruising maar niet bij deze weg als ik Google Maps mag geloven.
Ik denk dat haar inderdaad wel veel leed bespaard was gebleven want als je door oranje rijdt heb je nog niet zo snel een ander voertuig op je schoot omdat die nog groen moeten krijgen. Maar blijft wel staan dat ik nog altijd vind dat de vrachtwagenchauffeur fout bezig is geweest.
vrachtwagenchauffeur is fout en niemand anders.
hij zag dat het stoplicht op oranje stond dan moet je ervan uit gaan dat de bestuur voor jou gaat remmen.[is basis regel tijdens je examen] en als je niet meer kunt remmen heb je altijd te weinig afstand bewaard want je moet als vrachtwagenchauffeur altijd rekening houden met je gewicht lengte dus langere remweg.
Het kan inderdaad niet anders zijn dan dat de vrachtwagenchauffeur fout zat. Maar wil het er toch wel even voor opnemen. Als een vrachtauto de juiste afstand neemt die verantwoord is, zijn er altijd personenauto’s die in in die ruiimte gaan rijden die die vrachtwagenchauffeur net geschapen had. Moet hij weer inhouden, komen er weer meer personenauto’s tussen enz. Een vrachtwagenchauffeur zal daarom altijd moeten schipperen wat afstand houden betreft.
Ik vind dit een zaak waarop je de vrachtwagen chauffeur niet kunt beboeten .Er zijn vaak van die twijfelachtige figuren in het verkeer waar je als beroepschauffeur mee te maken hebt .Deze vrouw kan er wel een paar meter voor het licht zo plots op de rem hebben getrapt dan verwacht je dat als achterop komend niet meer.De regels zijn dat je bij oranje door mag rijden als je echt niet meer op tijd stil kunt staan.Dus het is ook de vraag als de vrachtwagen deze vrouw niet had aangereden of de vrouw dan nog voor de streep heeft kunnen stoppen . en dat kunnen we nu niet meer achterhalen. Want hoever moet je als vrachtwagenchauffeur er dan wel niet achter blijven 10 of 15 meter dat helpt ook niet want dan kruipt een andere personenauto er weer tussen.Er wordt ook veel te weinig rekening gehouden met het vrachtvervoer door personenvervoer.Let wel ik ben geen vrachtwagenchauffeur hoor maar heb wel eens meegereden en dan zie je een boel foute weggebruikers
Iedereen heeft over langere remweg van die vrachtauto ik kan de bestelbus niet achterhalen maar er zijn zat vrachtauto,s die menig busje eruit remmen ook beladen, hij zat er duidelijk te kort op of was met andere zaken bezig.
Die vrachtwagen had moeten stoppen voor het oranje licht, ongeacht wat zijn voorligger doet.
Allemaal leuk en aardig, maar er zijn mensen die vol op de rem trappen als het verkeerslicht op oranje springt.
En iedereen die regelmatig in de spits over de IJsselallee rijdt weet, dat daar zelden of nooit genoeg afstand gehouden wordt!
Ik pleit de vrachtwagenchauffeur niet vrij, maar ik vind dat hier te gemakkelijk gezegd wordt, dat ook de vrouw redelijkerwijs kon stoppen.
Vrees toch dat er aardig wat moet gebeuren wil de vrouw aansprakelijk worden gesteld. “Nee, ik durfde het écht niet meer aan en oranje is zo rood!”. Weet je trouwens wat je voor “een bekeuring door rood rijden” moet betalen?
Denk dat deze nuances (plotseling en hard)
haast niet te bewijzen zijn.
Ik zou dat meer weggebruikers willen aanraden
dan zie het idd een keer door de ogen van een vrachtwagenchauffeur. Maar als ik een stoplicht nader moet ik ook naar het stoplicht kijken wat voor kleur hij heeft, gaat dus af van je reactiesnelheid. En als je kijkt naar de stoplichten zie je niet zo snel wat de auto voor je doet en in een vrachtwagen die zo hoog is helemaal niet. Ik heb het zelf ook een paar keer gehad voor een stoplicht en ik had voldoende afstand. Maar je vervloekt de bestuurder die vol in de remmen gaat voor een verkeerslicht die maar net op oranje springt. Wanneer de maximumsnelheid ter plekke 50 km/u is, duurt de “omspringtijd” ongeveer 3 seconden, en op een 70 km/u weg duurt het ongeveer 4 seconden.
@Edwin
Een oranje licht betekent “stoppen als het mogelijk is“.
Weet je wat zo vervelend is aan deze regel wie bepaald of het mogelijk was.
@ingrid, Klopt, maar in dit geval was het dus niet mogelijk om abrupt te remmen.
@Kire, of het niet mogelijk was weet ik niet. In ieder geval had de vrachtwagenchauffeur geen rekening mee gehouden dat het busje voor hem wel zou/en blijkbaar ook gelukt is om op tijd te remmen.
Dus is de vrachtwagen chauffeur “fout”.
Ik heb het zelf een keer gehad dat ik bij de afslag naar tuiland komende vanaf de marsweg als laatste moest afremmen omdat het verkeer vast liep voor mij. Dus stoplicht groen, niet door kunnen rijden, en de automobilist, die een eind achter mij kwam aanrijden had niet in de gaten dat ondanks dat het stoplicht op groen stond ik niet door kon rijden, en stil stond de chauffeur zag alleen het groene licht, kon geen kant op, links en rechts naast mij stonden de auto’s ook stil. Gevolg je raad het al volop bij in de achterkant.
De achter op komende partij was ondanks het groen stoplicht fout.
@Kire:
Jij weet wel heel gemakkelijk de vermanende vinger richting de vrouw te wijzen.
Als je een verkeerslicht nadert, moet je inderdaad checken welke kleur het heeft (en blijven checken of het niet verandert). Zoiets is héél normaal en hoor je in te calculeren voor snelheid en afstand (alsmede massa en remweg van voertuig). Daarvoor heb je lessen moeten nemen om het felbegeerde roze papiertje/pasje te krijgen.
Verder naderen ze een T-splitsing. Daar vol op knallen is ook geen goed idee.
Maar jij vindt dus blijkbaar dat als je maar dicht genoeg achter iemand rijdt (te dicht om fatsoenlijk tot stilstand te komen, waarmee je al in overtreding bent), die ander geen recht van spreken meer heeft en dus maar door moet rijden en desnoods een prent van 220 moet riskeren (exclusief 6 euro administratiekosten)?
Tenminste, zo lees ik het. ‘Hij kan nog makkelijk door oranje dus waarom in de ankers?’ Alleen omdat een ander wat dicht achter je rijdt?
Mijn voorkeur heeft het ook niet; bij net oranje heb ik ook niet de neiging om vol in de ankers te gaan maar door te rijden.
Maar als je van 50 km/h uitgaat en 3 seconden omspringtijd en jij houdt voldoende afstand…… dat is dus in ieder geval ‘2 seconden'(-regel) en die persoon kan nog op tijd tot stilstand komen voor de stopstreep, wat is dan het probleem? In 1 seconde tot stilstand komen is best knap en zal dus niet reëel zijn. Met 3 seconden kan hij vast doorrijden maar waarom zou jij je daaraan storen? Je rijdt toch op voldoende afstand en kan toch nog op tijd tot stilstand komen?
En als die persoon wel doorgereden zou hebben, dan zou jij van-z’n-nooit-niet ook nog oranje hebben gehaald want de remtijd van de auto voor je plus de ‘voldoende afstand’ van 2 seconden maakt toch heel wat meer dan de 3 seconden die jij nodig hebt om uberhaupt bij het verkeerslicht te komen, laat staan de kruising over te komen.
Er klopt iets niet aan je verhaal……..
Het ligt gewoon aan het zonlicht.
De wegen zijn tegenwoordig gewoon te druk, en je let op veel meer dan alleen de situatie direct voor je. Van alle kanten komen ze invoegen, inhalen, bijsturen (want oeps afslag bijna gemist). Dus als je het niet zelf echt meegeaakt hebt, kan je je alleen een situatie voorstellen met twee voertuigen direct achter elkaar. Waarvan er een op de rem ging voor oranje, terwijl de ander dit niet (zo snel) had verwacht.
En met die grote felle zon is niet alles even duidelijk te zen.
Zonlicht? Je bedoelt dat licht wat ergens schuin rechts schijnt? Zoals in: niet recht van voor en niet recht van achteren op dat moment?
Ja, zonlicht kan verblinden van voor. En ja, zonlicht kan van achteren soms licht op de verkeerslichten werpen zodat je niet meer kan zien welke kleur het heeft.
Maar
1) daar is op die plek ’s ochtends geen sprake
2) ALS je het slecht kan zien, dan gas je dus gewoon door?
@WFvN: Vaak ben ik het wel met je eens, maar in dit geval moet ik de boel toch wat nuanceren.
Vaak zit de stopstreep (waar je dus voor hoort te stoppen bij rood) een heel eind vóór het verkeerslicht. Zelfs dusdanig ver, dat je het verkeerslicht nog een hele tijd kunt zien en soms zelfs voorbij de stopstreep nog gemakkelijk zou kunnen stoppen bij oranje.
In dergelijke gevallen moet je dus stoppen als je redelijkerwijs kunt stoppen wanneer je vóór de stopstreep bent en het verkeerslicht springt op oranje. Ben je de stopstreep voorbij dan is het goed. (Dat uiteraard aangenomen dat je gecontroleerd hebt, dat de kruising vrij is…iets wat ook nog vaak vergeten wordt.)
Toch zie je ook vaak dat mensen vol in de ankers gaan bij een oranje verkeerslicht terwijl ze al lang voorbij de stopstreep waren!
Dan nog het stuk van afstand houden… Iedereen weet van de 2-seconden-regel. Maar let maar eens goed op in het verkeer (en let dan ook even goed op je eigen rijgedrag): hoeveel mensen houden zich hier aan?!? Als je je aan de 2-seconden-regel houdt heb je op de snelweg constant mensen die je inhalen (links en rechts) en vervolgens je er niet meer tussen laten. Nee, in mijn optiek is het veel beter om te letten op de auto’s vóór de auto die voor je rijdt. Daar heb je vaak met gemak 2 seconden afstand op en daarmee kun je ook inschatten wat de auto voor je gaat doen.
Afstand verkeerslicht-stopstreep is daar 12 meter.
Goed, dat geeft nog in ieder geval een seconde extra (even er vanuitgaande dat er niet te hard gereden wordt)
Zoals ik al aangaf: ook ik geef er de voorkeur aan om door te rijden als hij net vlak voor m’n neus op oranje springt en rijdt er een vrachtwagen in m’n nek te hijgen, dan ben ik eerder geneigd om ook nog vlak voor rood mee te nemen.
Dat mensen zich niet houden aan ‘voldoende afstand houden’ maakt nog niet dat die vrouw fout was. Zij kon op tijd stoppen voor de stopstreep, de vrachtwagen kon dat niet.
En net als jij houd ik doorgaans ook meerdere auto’s voor mij in de gaten en niet de auto pal voor me (als die in de ankers gaat, hoef ik niet erop te letten om toch verandering in helderheid van het achter/remlicht te zien en op te merken); ver voor je kijken levert heel wat minder remacties van mijn kant op omdat ik dan al tijdig gas los laat en als het even kan zónder remmen snelheid aan te passen aan de situatie.
Mensen die voorbij de stopstreep in de ankers gaan mogen van mij hun papiertje inleveren want die zijn dan waarschijnlijk door rood gereden of hebben het verkeersinzicht van een garnaal en kijken niet verder vooruit dan de neuslengte van hun auto.
Ik snap heel goed wat je bedoelt maar
1) Een chauffeur hoort te weten wat zijn voertuig kan; wat de remweg is, etc.
2) Een chauffeur hoort de regels te volgen, dat wil zeggen in principe stoppen voor oranje als dat kan en voldoende afstand te houden
Als die vrachtwagenchauffeur voldoende afstand had gehouden, dan had hij op z’n minst op normale wijze tot stilstand kunnen komen voor de stopstreep. Goed, dan heb je dat busje nog wat ook nog tussen streep en vrachtwagen moet passen, waar hij niet op gerekend had. Dan zou hij met een forse remactie (meer dan wenselijk) alsnog tot stilstand moeten komen áchter het busje.
Ik denk zo dat ik niet hetzelfde had gedaan als die dame want ik ga bij net oranje niet stevig afremmen omdat dat nodig zou zijn om voor de streep tot stilstand te komen; ik rijd dan liever door (ook vanwege verkeer achter me, of dat nou een vrachtwagen of een personenauto is; ik heb liever niemand in m’n kofferbak). Maar ik vind het onterecht dat de dame de beschuldigende vinger krijgt waarbij zij zich wel aan de regels heeft gehouden maar het alle schijn heeft dat de vrachtwagenchauffer op meerdere fronten (soms aantoonbaar; niet op tijd tot stilstand kunnen komen, waarschijnlijk te dicht achter het busje gereden) in gebreken was.
Bij de Emmawijk is het leuk joh, sta je als fietser te wachten voor groen licht, wordt het groen, komen dàn nòg 2 auto’s voor je neus langs. Dat gedrag meen ik dus ook te zien bij die vrachtwagenchauffeur…. ‘doorrammen want iedereen doet het’. En hoe groter/zwaarder/sneller het voertuig, hoe meer verantwoordelijkheid je hoort te nemen (waarbij de lichte, langzame verkeersdeelnemers al verantwoordelijkheid horen te tonen!)
@WFvN, alles wat je hier nu schrijft over, geen afstandhouden, is een aanname. Er staat nergens in de tekst dat hij op te korte afstand achter het busje zat. Wat als hij dat wel voldoende afstand had?? Ik vind het te makkelijk om elke keer weer een vinger naar de vrachtwagenchauffeur te wijzen terwijl er genoeg automobilisten op de weg rijden die van mij nog een keer praktijkexamen mogen doen.
@Kire:
Inderdaad, geen afstand houden: aanname. Maar als hij er wel bovenop ligt, is OF de afstand te kort geweest OF heeft hij niet goed opgelet OF is de snelheid te groot geweest.
Mag ik je even wijzen op deze regel?
Dat is niet gelukt…….
Nou KAN natuurlijk het busje de vrachtwagen inhalen en vervolgens hem voor de vrachtwagen rammen en dan vol in de ankers gaan….. KAN…… maar geheel logisch is dat niet gezien voor linksaf en voor rechtsaf 2 rijstroken/opstelstroken beschikbaar zijn.
Maar goed, wij zullen het waarschijnlijk nooit eens worden want gezien jouw berichten zie ik een Kire in gedachten die rustig bumperkleeft bij een voorganger (maar dat voldoende afstand noemt) en vervolgens gewoon diegene voor hem rijdt door oranje of desnoods rood wil drukken/drammen. En ja, ook een aanname.
Raar om te lezen dat wanneer iemand er niet mee eens is met een mening het persoonlijk wilt spelen 🙁
Tja, als je met kulargumenten aan komt zetten (boos over iemand die remt voor oranje licht in combinatie met wat mededelingen over afstanden en tijden), dan ook aan komt met de term ‘aannames’ (niet onterecht overigens) terwijl er zat anderen zijn met ‘aannames’ die meer in jouw straatje lullen, waar je niet over valt, en blijkbaar niet in de gaten hebt (of wil hebben) dat ik het gewoon met je eerste bericht eens bent maar waarna je doodleuk lijkt te vinden dat de vrachtwagenchauffeur zielig is terwijl er beduidend meer situaties te bedenken zijn waarbij de fout bij hem ligt (hoewel ik dus ook de actie van de vrouw niet geheel verstandig vond….. nogmaals…..)
Ik kan je dan werkelijk niet meer geheel serieus nemen.
zei de man in de oranje banaan. ;D;D
(grapje natuurlijk he 😉 )
@PEC is back:
Touche ;D
@Kire:
Even een iets andere benadering….
Je bericht met die melding over je eigen ervaringen, vergezeld van getallen, baart mij werkelijk zorgen als we die getallen en mededelingen 100% voor waar mogen aannemen.
Dit is dus gekoppeld aan m’n eigen ervaringen waarbij dus echt massa’s auto’s gas geven bij oranje (en zelfs rood!) in plaats van gewoon de regels te volgen.
Hinder je een ander niet, ach, who cares….. zal mij een biet zijn. Maar jouw bericht lijkt me veruit ongezond als dat in de praktijk wordt uitgevoerd….. Normaals: het baart mij zorgen.
@WFvN verklaar je nader
Zie m’n eerste bericht waarin ik daarop reageer. Er klopt iets niet aan je verhaal. En dan komt m’n eigen invulling waardoor ik me zorgen maak.
Je verdedigt een vrachtwagen die verweten wordt te weinig afstand te hebben gehouden en door oranje wil doordrukken. In jouw bericht vallen de aangedragen punten slecht met elkaar te rijmen.
Mijn gedachte is dus dat je met het verdedigen van de vrachtwagenchauffeur je eigen gedrag wil goedpraten. En dan komen we dus bij het punt waar het ‘op de man’ tevoorschijn kwam: ik zie in gedachten jou toch te dicht achter je voorganger, waar de ergernis van het afremmen voor oranje uit ontstaat. Ik zie dat gedrag helaas bij heel wat automobilisten (te dicht erachter om toch nog maar door oranje te rijden of desnoods als ‘aanhanger’ door rood).
Ik kan er finaal naast zitten. Het is niet op keiharde feiten gebaseerd maar een optelling van wat punten.
te weinig afstand plus een vrouw die zich aan de regels houd .
uitkomst aanrijding,duidelijk toch, te weinig afstand is geen aanname maar bewezen want als je een aanrijding met een voor ganger krijgt heb je altijd te weinig afstand bewaard.want als je op tijd kunt remmen heb je voldoende afstand bewaard.anders dan dat kun je niet uitleggen
@WFvN, dat ik dat mijn verhalen wat warrig overkomt hoor ik wel vaker van mensen om mij heen. Daardoor krijg ik wel een leuke discussie (vind ik). Mensen hebben gelijk een oordeel terwijl ze maar en fragment van het geheel weten. Voorbeelden zijn er legio op WLZ die gebaseerd zijn op aannames. Als we het hebben over vrachtwagenchauffeurs die ergens boven op knallen is het gelijk dat ze geen afstand hebben genomen. Als we het hebben over zondagsrust wijzen ze gelijk naar de gelovigen. Hebben. Rijd een stadsbus iemand aan zal hij wel asociaal gereden hebben etc.
Veel mensen reageren zo en ik denk dat het voor een groten deel door de media komt.
Ik heb in m’n studententijd ook menig keer meegereden op een vrachtwagen (om de chauffeur te helpen met laden en lossen) en weet ook wel wat voor capriolen automobilisten kunnen uithalen tegenover vrachtwagens, zoals nog even snel inhalen en hem er vlak voor knallen. In zo’n geval zou zo’n vrachtwagen natuurlijk kansloos zijn maar mogelijk wel de beschuldigende vinger krijgen van ’te weinig afstand’.
Maar zoals ik al schreef: die capriolen zullen hier minder snel aan de orde zijn gezien de dubbele opstelstroken voor linksaf en rechtsaf.
Ook van mij blijven het aannames. Toch komen die aannames niet uit de lucht vallen. Behalve dat mensen dingen lezen, zien mensen ook dingen gebeuren. En er zijn nou eenmaal dingen die vaker gebeuren, wat de kans groter maakt dat in een beschreven situatie óók zoiets aan de orde is.
Asociaal rijdende stadsbussen ken ik genoeg.
Klevende vrachtwagenchauffeurs zijn ook geen uitzondering (moet je voor de gein eens op snelwegen kijken, maar ook binnen de bebouwde kom is het meer dan eens raak)
Auto’s die gas geven bij oranje en desnoods bij rood is ook aan de orde van de dag.
Ik denk niet zozeer dat het aan de media ligt maar aan wat mensen zelf veelvuldig ervaren en zien.