Wat vindt Zwolle van…

'Alle horeca rookvrij in 2008'

Minister Ab Klink van Volksgezondheid heeft woensdag laten weten dat hij een rookverbod gaat invoeren in alle horeca. Het verbod zal op 1 juli 2008 ingaan, zo meldt RTL Nieuws. Klink schreef dat in een brief aan de Tweede Kamer.

Een woordvoerster van minister Klink wilde alleen kwijt dat "het onderwerp vrijdag in de ministerraad wordt besproken". De bewindsman zet "heel veel vraagtekens bij de uitkomst daarvan, ook wat mijzelf betreft", zei hij woensdag in een schorsing van een spoeddebat in de Kamer over orgaandonatie. Klink zei dat een besluit langer kan duren. Hij zei dat hijzelf "het meest in dubio" is of ook in coffeeshops het roken taboe wordt. De minister wil gezien de gezondsheidschade vaart maken. Er geldt al een rookverbod op de werkplek en dat moet nu ook gelden in de horeca, stelde hij.

Rookruimtes

Volgens de minister mogen er wel aparte rookruimtes bestaan, maar daar mag niet in worden bediend. Het rookverbod geldt voor alle horeca. Ook coffeshops en sportkantines vallen hieronder.

Klaar

Klink heeft van meet af aan gezegd zo snel mogelijk een rookvrije horeca te willen. De koepelorganisatie Horeca Nederland deed daarop een voorstel om volgend jaar hotels en restaurants rookvrij te maken en in 2011 de cafés en discotheken.

Volgens een woordvoerder van de koepel zijn de cafés en discotheken "nog niet klaar" voor een verbod. Hij wacht de besluitvorming in de minsterraad vrijdag af.

Omzet

De sector vreest een enorm omzetverlies. De minister heeft dat volgens RTL laten uitzoeken en hij voorspelt geen sterke omzetdaling.

De CDA-bewindsman wil geen uitzondering maken omdat dat de handhaving moeilijker zou maken, en het zou bovendien 'onduidelijk' zijn voor het publiek.

Blowen

Een rookverbod in coffeeshops lag half maart onder vuur van een Kamermeerderheid van PvdA, SP, VVD en GroenLinks. "Mensen gaan naar coffeeshops om te roken, ofwel om te blowen. De bedoeling is juist om daarmee de overlast te beperken", zei PvdA'ster Lea Bouwmeester.

GroenLinks vreesde voor een illegaal circuit als de wiet niet meer ter plekke kan worden opgerookt. Maar dat lijkt misschien te worden ondervangen met een aparte rookruimte.

De antirookorganisatie Clean Air Nederland is blij met het "duidelijke besluit". Maar aparte rookruimtes vind de organisatie geen werkbaar alternatief omdat ook daar werknemers komen, bij voorbeeld om schoon te maken.

Bron: nu.nl

Artikel delen:
Reacties 60
  1. Prima! Hoe eerder hoe beter! Eindelijk kan iedereen gewoon uitgaan zonder verplicht te hoeven meeroken!!!!!!!!

  2. @Saskia ter Wal: je neemt me de woorden uit de mond!
    Idd, hoe eerder hoe beter! Stelletje viereikken dat het zijn die rokertjes van tegenwoordig!
    Overal en altijd mar je peuken op de straat gooien, niks opruimen, een grote mond geven als je zegt dat mensen iets verliezen (de peuk dus) en dan ook nog eens een heel hol weten te creeeren waar iedereen komt, dat baluw van de DODELIJKE rook staat! En, daarnaast, hoeven mn schone kleren niet meteen gedesinfecteerd en gewassen te worden als ik zo'n vieze rookzuil ben tegengekomen. Blegh!
    Btw…. daarnaast is het ook nog eens goed voor het milieu!
    Klink, wat mij betreft mag je de accijns op rookwaar ook wel vedriedubbelen hoor!
    Hoezee voor klink! Hoera! 😀 Ik kan weer gaan leven en uitgaan! Hoezee! 😀

  3. Erg veel zal ik er dan niet van genieten. Voordat we kinderen kregen gingen we ??rg veel uit eten. En ja, toen heb ik de rook van andere bezoekers als niet prettig ervaren. Nu gaan we veel minder uit eten dus kan ik er ook minder last van hebben. Maar met mij zijn er meer mensen die zo denken. Ik vind het een goed idee.

  4. Rookverbod in een coffeeshop is echt belachelijk. Zo worden coffeeshops een afhaalloket waardoor de mensen op de hoek in een steeg hun joint gaan roken waardoor mensen weer meer gaan klagen en het (veelal ongegronde) gevoel van onveiligheid stijgt. Zoeizo wordt het minder interesant om in een coffeeshop te gaan kopen want voor de sfeer en het vermaak met vrienden etc. hebben mensen wel iets meer over. Nu gaan velen toch zoeken naar een goedkoper alternatief wat het de criminaliteit in drukt. Een restaurant, ok (een niet rokers ruimte is natuurlijk altijd nog het meest logische maar goed). Niet rokers hebben altijd hun bek vol over dat ze altijd mee roken maar we leven in een vrij land en de rokers worden gewoon de deur gewezen. Zo hypocriet dat je jezelf wel vol mag gooien met een op korte termijn veel gevaarlijker goedje (alcohol) waar net zoveel mensen die er niet aan mee doen slachtoffer van worden (zinloos geweld), terwijl goede ventilatie en een niet rokers ruimte het probleem zo hebben opgelost. Dit is weer bekrompen denken ten top! slecht, erg slecht.

  5. Wat ik niet goed begrijp is dat er bij vrijheidsbeperkende maatregelen allerlei burgers opstaan die opstaan en applaudiseren.

    Waarom zou iemand niet mogen roken of drinken? Waarom mag een eigenaar van een uitgaansgelegenheid ZELF niet bepalen wat hij wil?

    Dat verbieden.. Zeer slecht! Ik ga de laatste mode die jij aan hebt toch ook niet verbieden, omdat mode slecht voor het milieu is en ik er indirect last van heb…….

    Men heeft continu de mond vol van marktwerking, maar een gezonde marktwerking tussen gelegenheden waar je kunt roken en waar dit verboden is, lijkt niet te bestaan. De keuzevrijheid neemt af.

    Je zou zeggen dat als er echt zo'n grote behoefte is om niet te roken, dat er genoeg rookloze kroegen zouden moeten zijn om in deze behoefte te voorzien. ….maar nee: Dit is niet het geval…. en nu willen ze het omdraaien dat er zometeen geen gelegenheid is om te roken…. of zoals sommige willen dat niemand meer mag drinken…

    Onthoudt dit: Vrijheidsbeperkende regels zijn 9 van de 10 keer ongezond, ook al lijken ze de gezondheid te stimuleren…. Vr.Gr.R.

  6. Hoe vervelend het ook is voor de roker: meeroken is nog altijd vervelender dan niet mogen roken in een bepaalde ruimte.
    Je hebt dan namelijk de keuze niet zelf in de hand om wel of niet in te ademen. Zonder adem kan een mens immers niet leven.

    Dat er dan meteen een vergelijking ontstaat over drankgebruik (-misbruik eigenlijk dus, zo ik het begrijp), dat wil er bij mij niet in. Een persoon die drinkt, is niet direct verantwoordelijk voor een ander persoon die in die ruimte niet drinkt, omdat er op dat moment simpelweg geen dampen ontstaan die schadelijk zijn voor de andere persoon. Die vlieger gaat dus voor mij totaal niet op!

    Dat iemand door drankmisbruik een ander wat aandoet, is een totaal ander verhaal en is hier (in een discussie over overlast van roken) dus niet aan de orde.

    Het gaat er hier om dat men elkaar zo min mogelijk tot last is.

    Ik ben het dan ook eens dat mensen die in een coffeeshop willen roken en blowen en weet ik wat allemaal niet meer (ben er nog nooit binnen geweest en heb dus geen idee wat daar de gang van zaken is, maar ik heb er ook geen behoefte aan om daar naar binnen te gaan) dat gewoon moeten kunnen blijven doen.
    Maar dat is wat mij betreft dan ook de enige zaak die een uitzonderingspositie heeft!

    Een rokersruimte? Laat me niet lachen! Dat heeft toch nooit echt gewerkt! Een ruimte waar je gewoon niet door de lucht kunt kijken, omdat er zoveel gerookt moet worden dat men eigenlijk geen sigaret meer hoeft op te steken als er maar genoeg anderen dat al gedaan hebben en er dus al voldoende slechte lucht hangt om aan je behoefte te voldoen! Dat heb ik al zo vaak meegemaakt! En dan gaat de deur van zo'n ruimte open richting een niet-rokersruimte en daar dus alsnog gezondheidsoverlast ontstaat! Of nog leuker: een afzuiginstallatie die dan vervolgens nooit aan die vraag kan voldoen!

    Nou heb ik altijd makkelijk praten wat roken betreft. Ik heb mijn vader(s dood) als voorbeeld van hoe je beter niet kan leven. Maar dat betekent niet dat mensen die niet roken hun mond moeten houden "omdat we in een vrij land leven"! Iemand tot overlast zijn (op welke manier dan ook) moet gewoon niet toegestaan worden. En roken in openbare ruimtes valt daar dus ook onder!

    Ik ben dan ook blij dat er nu schot lijkt te zijn in deze zaak.

    En WFvN: we gaan heus nog wel uit eten hoor… kleine kindjes worden ook vanzelf groot. 😉

  7. Wat is het verschil tussen een rookverbod in een coffeeshop, drankverbod in een kroeg, sexverbod in een bordeel en een gebedsverbod in het huis van God?
    Simpel stellen dat alleen roken slecht is voor een ander die niet rookt is ook erg kort door de bocht.
    Is het dan nog niet duidelijk dat het holistisch mensbeeld bestaat uit 3 factoren, nl Lichamelijk, Geestelijk en Sociaal?
    Het een functioneert niet zonder het ander.
    Dus als iemand drinkt en daardoor vervelend tegen mij wordt heeft dat wel degelijk een directe invloed op mijn welzijn.
    Laat ik wel even toevoegen dat het mij helemaal niet deert, wat een ander doet, die tandjes achter mijn vorige opmerking zeggen toch genoeg?
    Het gaat er om dat er mensen opstaan en ons een verbod opleggen in onze vrijheden.
    Dat is waar ik moeite mee heb, ik bepaal zelf wel wat ik doe en niet doe, dat hoeft iemand mij niet op te leggen.
    Volgende vraag is waar leidt dit toe???

  8. Ja en dat "waar leidt dit toe" is in mijn ogen dus ook precies waarom die regels er moeten zijn!
    De eerste alinea die je net schreef, die zegt het helemaal voor mij: daar zit geen verschil in!

  9. @ Marrianne

    mijn oma heeft nooit ene sigaret, druppel drank of drugs of wat dan ook gebruikt en toch ging ze dood op 62e jarige leeftijd. Zo kan het dus ook.

    Verder verbieden ze maar raak, ik kom toch nooit in de stad/shop etc

    Alleen heb ik soms wel het gevoel dat ik als roker vandaag of morgen zo'n soort kruisje op me jas moet gaan spelden :-

  10. Ga met zijn allen gewoon lekker op straat roken. Loop je lekker te winkelen en dan loop je in de rook van een roker. Getver!!!!! Lekker allemaal bij de voordeur van kantoor staan roken. Erg prettig als er bezoek langs moet. Wel eens gekeken naar de rookzuilen op het station?? Staan pal voor iedere ingang. Als niet roker moet je daar dus doorheen lopen. Dan heb ik het nog niet over al die sigarettepeuken op straat. Trouwens ik ben zelf een roker maar wel een sociale. Ga ik uit eten en wil ik roken dan kijk ik eerst of de tafeltjes naast mij ook zijn uit gegeten. Ook zoek ik samen mat mijn man een tafeltje uit die ver uit de buurt van de overige gasten staat. Ik wil geen overlast bezorgen maar heb er een bloedhekel aan om betutteld te worden. Ga er niet minder maar eerder meer door roken.

  11. @Wilma:
    Je hebt rokers en je hebt rokers en nog een heel scala daar tussenin.
    Er zijn rokers die proberen rekening te houden met nietrokers maar ook heb je rokers die dat totaal niet doen. Die gaan aan een tafel net iets verderop zitten. Sociaal als ze zijn steken ze wel een sigaret/sigaar/pijp op maar blazen dat niet uit in de richting van hun tafelgenoten maar gewoon in de richting van een andere tafel.

    Wat mensen roken moeten ze uiteraard zelf weten maar zodra anderen er hinder van ondervinden is het natuurlijk minder prettig (en daar zit natuurlijk ook een verschil in opvatting in, de een zal iets wel als hinder omschrijven terwijl een ander dat nog niet doet). Duidelijk aantoonbare hinder is als mensen op een gegeven moment niet meer fatsoenlijk naar een eetgelegenheid kunnen gaan omdat ze anders beginnen te piepen van astmatische aandoeningen of helemaal dichtslaan/ge?¯rriteerde ogen e.d. krijgen wegens allergische reacties (ik ben voor ?©?©n tabaksoort, welke weet ik niet, het is niet een veel voorkomende gelukkig) allergisch met als gevolg dat m'n ogen gaan jeuken, m'n neus gaat lopen en jeuken met niezen als gevolg en een drijfnatte zakdoek van het snuiten).

    Omdat even op Gretha terug te komen over het alcoholverbod. Ik drink wel alcohol. En ik denk dat ook daar weinig mis mee is zolang een ander er geen hinder van ondervindt. Als ik als een dronken tor door de stad zou gaan lopen schreeuwen, of als ik agressief zou worden of als ik met een zatte kop achter het stuur zou gaan zitten dan zou dat directe hinder zijn voor andere mensen. Daarvoor g?©ldt al een verbod: openbare dronkenschap. Het gaat hier dus ook niet om het volledig verbieden van roken maar wel om het verminderen van de hinder van de rook voor anderen. Dat zou je dus al aardig kunnen vergelijken met je 'alcoholverbod' welke er dus al in zekere zin is. Vreemdgenoeg vindt niemand dat vreemd.
    Wel jammer is natuurlijk dat er veel teveel mensen zijn die toch met teveel alcohol op zorgen voor overlast; het werkt dus nog niet zoals het eigenlijk zou moeten.

  12. Ik ben er eerlijk gezegd, heel erg blij mee!

    Ik kan ook begrijpen het betuttelend over komt, maar bekijk het eens van de niet-roker kant.

    Wanneer ik in een restaurant zit te eten en iemand naast mij een sigaret opsteekt, smaakt mij het eten niet meer…
    Is dat dan mijn KEUZE om in de rook te zitten of de keuze van de ander om er ?©?©n op te steken en de ander te DWINGEN mee te roken? (Dit geldt natuurlijk niet voor iedere roker!)

  13. @Gretha:

    Wat is het verschil tussen een rookverbod in een coffeeshop, drankverbod in een kroeg, sexverbod in een bordeel en een gebedsverbod in het huis van God?

    Ik had even wat over het hoofd gezien. Ik mis hier helemaal je punt.
    Ik geef je helemaal gelijk als je vier voorbeelden toegepast zouden worden.
    1) Waarom ga je naar een cofeeshop? Ik kom er niet maar mijn gedachte erbij is om te roken.
    2) Waarom ga je naar een gebedshuis? Om je te richten tot God en dus te bidden
    3) Waarom ga je naar een bordeel? Tja, dat lijkt me ook vrij duidelijk.
    4) Waarom ga je naar een kroeg? Buiten de gezelligheid om zal menigeen er naartoe gaan om inderdaad ook alcoholische dranken te nuttigen.

    Komen we nu aan bij punt 5 want ik wil je lijn even doortrekken.
    5) Waarom ga je naar een restaurant? Om te roken? Ik niet, ik ga er naartoe om er te eten!

    Je vergelijkingen slaan wat dat betreft dus kant nog wal. Maar goed, behalve bidden in een gebedshuis zullen er ongetwijfeld ook andere dingen gebeuren. Behalve roken zal je in een coffeeshop mogelijk ook wel een drankje drinken. Roken is voor sommige mensen vrij normaal en dat die niet alleen in een coffeeshop willen roken kan ik best in komen. Maar de ellende blijft dat mensen soms hinder ondervinden van de acties van anderen. Dronken mensen, rokende mensen, schreeuwende mensen in een gebedshuis en zo zijn er wel meer dingen te verzinnen. Het probleem is en blijft natuurlijk dat het ook deels meningsgebonden is.

    Maar zoals ik al aangaf, er wordt niet gesproken over een totaalverbod maar over het terugdringen van de hinder. Daar is net als het verbod op openbare dronkenschap niets mis mee in mijn beleving. Net als geluidsniveau's van brommers die niet te hoog mogen zijn om hinder te voorkomen, net als snelheidsbeperkingen op wegen om ook langzamere verkeersdeelnemers een plek te geven zonder dat ze met 100 km/h of hader op de Middelweg onderuit gesjeesd worden.

  14. @Natascha:
    Het spijt me dat er bij jouw oma blijkbaar geen oorzaak was dat ze (te) vroeg overleed. Dat komt inderdaad net zo goed voor.
    Ik vind wel dat er teveel mensen hun kop liever in het zand steken dan na te denken over de gevolgen van roken: "mijn oma/opa/vader/moeder/noem maar op is toch ook 80/90/100/… geworden terwijl hij/zij rookte?"
    Dat soort opmerkingen daar kan ik dus niet zo goed tegen.
    Ik heb een heleboel familieleden die dit soort uitspraken doen, maar ondertussen wel een zoon of dochter hebben die astma of een andere CARA-aandoening hebben.
    Ik heb nog steeds voor ogen dat het hier gaat om wat de keus is die mensen (en dus alle mensen) moeten kunnen maken. Dat betekent dat ook niet-rokers moeten kunnen kiezen voor een gezellig avondje uit om te doen wat ze willen doen, namelijk lekker uit eten gaan in een restaurant of lekker een borreltje drinken in de kroeg. Voor mijn part (zou mijn keus niet zijn) lekker voor de sex naar het bordeel, zoals Gretha het heeft verwoord.
    Ook ik wil dat iedereen de keuze heeft en dat die niet of zo min mogelijk belemmerd wordt door de keuze die anderen menen te kunnen maken over de (gezondheids)rug van anderen!

  15. @herbert. jij bent wel heel bekrompen bezig. alle rokers zijn viezerikken???? dat vind jij mischien maar zijn ze het dan ook???
    [en dan ook nog eens een heel hol weten te creeeren waar iedereen komt, dat baluw van de DODELIJKE rook staat!/i]
    je geeft al aan dat de rokers een hol weten te cre?«eren. als dat zo duidelijk is wat heb jij dan te zoeken in dat hol??? dat hol dat jij afschuwelijk vind??? weten dat r gerookt word en er een hekel an hebben en toch naar binnen gaan maakt van jou een dom figuur!!! hoezo DODELIJKE rook??? slechts een klein percentage overlijd dr aan.
    Ik kan weer gaan leven en uitgaan!
    als je hiervoor niet leefde geeft het wel aan dat jij zeer minimaal bent in je leven er is namelijk nog zoooo veel meer. maar ja… bekrompen mensen kunnen niet meer dan 1 ding tegelijk aan in het leven.
    dit soort beleid is te danken aan de 3 gereformeerde leiders van ons landje die hun kans schoon denken te zien om iedereen te laten leven naar hun eigen waanide?«n.

  16. allereerst denk ik dat de angst toch ook behoorlijk aanwezig is. ja we gaan allemaal dood, hoe , waaraan of wanneer is altijd de vraag maar ik denk dat als niet roker in een rokende ruimte je er niet zo druk hoeft te maken.

    Wel is het iets voor de niet roker om het te hebben over rekening houden met… kijk jij wilt naar je favoriete kroeg maar keer op keer heb je last van de rook die daar hangt. dan heb je inderdaad de keuze in dit vrije land om er vandoor te gaan of maar gewoon niet meer te gaan. beetje jammer natuurlijk want als roker, ik dus ook, kunnen we ook rekening houden met de niet-roker. bv een rookvrije kroeg of inderdaad een restaurant waar je komt om te eten, en niet om mee te genieten met andermans genot. een speciale sigaretten bar zou helemaal nog niet zo'n gek idee zijn op dit moment om op te zetten, voor elke roker een specialtje, net zoiets als een coffeeshop maar dan alleen tabak.

    de link naar alcohol begrijp ik wel maar dan is het wel zo dat je er zelf voor kiest om dat glas naar binnen te werken of niet, de rook van een ander gaat altijd nog ongevraagd je longen binnen. das best wel een lastig ding. Dat er s'nachts dronken ventjes door mijn straat komen fietsen en mijn zij-spiegels er af trappen daar heb ik dan ook weer niet voor gekozen dus ook op die manier word je geconfronteerd met de nasmaak van alcohol.

    ik ben zelf ook een roker, en een blowtje op zijn tijd is ook ok, wel heb ik mijzelf aangeleerd dat wanneer ik een sigaret rook ikzelf de filter afbreek en meeneem in mijn broekzak, kleine moeiet en het afbraak gehalte van een filter en een normaal shaggie is een groots verschil. de peukjes op de grond vallen me niet echt op door de kaugom.

    Zelf ben ik tegen een algeheel verbod want dan is het einde zoek, een kroegbaas kan er zelf voor kiezen om zoiets op te zetten voor de niet-roker toch? maar ik hou graag rekening met andere mensen, dus ook met mijn rookgedrag op een plek waar het dan wel zou mogen maar waar altijd de kans is dat er iemand is die er niet tegen kan.

  17. @WFvN, er staat toch duidelijk rookverbod boven het topic en niet terug dringen.
    Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest, wat ik bedoel te zeggen met mijn eerste zin is dat het van de zotte zou zijn in mijn optiek dan, om roken in een coffeeshop te verbieden.
    Inderdaad kom je in een restaurant om te eten.
    Mijn volgende opmerking waar leidt dit toe slaat op het feit dat we beperkt worden in onze vrijheden en dat stuit mij tegen de borst.
    Wat is het volgende wat ons opgelegd wordt?
    Dat is hetgeen waar ik mij zorgen om maak, dat de overheid voor mij gaat bepalen wat ik doen en laten moet.

  18. Inderdaad!! Te gek voor woorden dat er in deze zogenaamde democratie (of wat er nog van over is) geen ruimte is voor een keuze…In een restaurant kan ik me nog voorstellen maar een kroeg? verboden te roken in een coffeeshop is al helemaal te gek voor woorden.

    Verder erger ik me kapot aan alle NL'ers die al dit soort maatregels maar gewoon slikken. Hoelang is het eigenlijk geleden dat er een grote demonstratie tegen wat dan ook was in Nederland?? Langzamerhand leveren we steeds meer vrijheden in..wordt er ondertussen misselijk van..

    De overheid neemt mensen tegen zichzelf in bescherming maar wie neemt de mensen in bescherming tegen deze bemoeizuchtige overheid??!!

  19. @Gretha
    Ik lees meer dan alleen de titel. Er staat ook:

    Rookruimtes

    Volgens de minister mogen er wel aparte rookruimtes bestaan, maar daar mag niet in worden bediend. Het rookverbod geldt voor alle horeca. Ook coffeshops en sportkantines vallen hieronder.

    Maar ik zie wel je punt aangaande de coffeeshops, dat laatste vind ik te zot voor woorden. Goed, ik heb niet goed genoeg gelezen en snap je punt nu wel.

    Maar als het gaat om de beperkingen in je vrijheid dan vind ik je om eerlijk te zijn overdrijven. Bedenk dat we al op v?©?©l punten beperkt worden in onze vrijheden:
    1) Harddrugs zijn verboden
    2) Snelheidsbeperkingen op de wegen
    3) Verboden om in het openbaar dronken te zijn

    Het zijn allemaal dingen waar de meeste mensen het grotendeels mee eens zijn (het 2e punt wil dan nog wel eens een punt van kritiek zijn omdat niet iedereen (onder wie ikzelf) niet altijd de logica ervan in ziet oip bepaalde plekken) maar get gros is bereid het te accpeteren.

    De nieuwe vrijheidsbeperking is dus het rookverbod. Alleen omdat het nieuw is beginnen mensen die het aangaat te steigeren.
    Bedenk wel dat er ook mensen zijn die in hun vrijheid beperkt zijn door rokers! De vrijheid wordt niet geheel afgenomen. Mense mogen blijven roken maar wel op zodanige wijze dat de vrijheid die anderen anders ontnomen werd, dat die nu dus gegeven wordt!

    Maar je maakt je zorgen over de dingen die de overheid voor je bepaalt? Dan wil ik je ernstig afraden om alle wetten te gaan lezen want dat kon je wel eens volledig doen knappen! Bedenk dat wetten (en regels) er zijn om het voor zoveel mogelijk mensen leefbaar te maken. Dit betekent dat er soms bij de ?©?©n wat ingeleverd moet worden om de ander juist wat vrijheid te geven.

    Ik ben een persoon die dus echt lichamelijke hinder ondervindt van roken. Goed, het gaat dan waarschijnlijk om ?©?©n soort minder gangbare tabaksoort. Dat valt dus best mee. Verder heb ik een bloedhekel aan die dikke lucht van rook in caf?©'s. Mij zie je er dan ook bij voorkeur niet. Maar er zijn ook mensen (en ik ken ze) die gewoon echt n?­et tegen die rooklucht kunnen en op zo'n plek gewoon niet meer normaal kunnen ademhalen. Die mensen ontneem je dus gewoon de vrijheid als je rookt!

    Maar als je het hebt over het ontnemen van jouw vrijheid, dan bekijk je het dus wel z?©?©r beperkt en alleen gericht op jezelf zonder om je heen te kijken.

  20. wfvn die mensen die dr echt last van heben wat doen die in godsnaam in een cafee??? laat ze zelf een rookvrij cafe beginnen. maar dat doen ze niet want ze weten dat dat cafe binnen no time op de fles zal gaan. one by one.
    je moet trouwens het grote geheel zien in de vrijheidbeperking als je datlukt teminste. steeds meer vrijheden worden beperkt door het gespuis uit den haag. one by one. ook jouw vrijheden komen een keertje aan de beurt nu gaat het sluipenderwijs.
    ook jij beperkt een ander in zn bewegingsvrijheid door in een achterlijk grote en onhandige fiets te rijen. neemt teveel ruimte in en jaagt door de snelheid anderen angst aan die van schrik aan de kant gaan. puur eigenbelang ook van jouw.

  21. @cees jan:
    Wat die mensen in godsnaam in een caf?© doen? Dat is het juist… die KOMEN er niet. Inclusief gewoon eetgelegenheden!

    Ongetwijfeld zal er ook een keer op een punt getornd worden waarbij ik direct nadelig effect ondervind aan nieuwe vrijheidsbeperkingen. En inderdaad, de kans is vrij groot dat ik dan flink aan het steigeren ga.
    Alleen hoop ik dat dat volk in Den Haag eerder de auto gaat uitbannen die meer milieusverziekend is dan mijn fiets, de auto die m?©?©r ruimte inneemt dan mijn fiets, de auto die m?©?©r angst injaagt door z'n hogere snelheid dan mijn fiets, die gevaarlijker is voor anderen door grotere massa dan mijn fiets.

  22. hm…. een s teveel in milieuverziekend. Kan ik direct nog even aankaarten dat de auto ook nog eens meer bezig is met uitputten van de fossiele brandstoffen.

  23. Uiteraard. Ik spreek dan ook over minder milieuvervuildend want zullen we diezelfde vraag ook even stellen bij een auto?

  24. dankzij jou draaien de schoorstenen in pernis overuren met uitstoot van kanker verwerkende stoffen voor je kunststof fiets

  25. @WFvN, ik wil toch nog even iets toevoegen, want ik geloof dat je mij niet echt begrijpt.
    Ik kom niet in de kroeg ik ga niet uit eten, ik val niemand lastig met mijn rookgedrag.
    Als jij bij mij komt koffie drinken zal ik echt wel even buiten gaan roken.
    Ik ben wel degelijk in staat om rekening te houden met een ander.
    Ik ben hier echt niet op de wereld gezet voor mijzelf, maar ook om zorg te dragen voor anderen.
    Neemt toch niet weg dat ik mij idd zorgen maak om alle vrijheidsbeperkende maatregelen die nog gaan volgen.
    Wie garandeert mij dat de huidige regeringsleiders ons niet richting een bepaalde doctrine willen voeren?

  26. @Gretha:
    Wat jij allemaal wel doet en wat niet, kan ik uiteraard niet beoordelen. Ik kan niet eens zien of je rookt. Je zegt het nu en ik neem gewoon aan dat je de waarheid spreekt. Maar ik wist het dus verder niet (ik nam het wel aan maar ik zeg ook wel eens dingen die mij persoonlijk niet aangaan maar waar ik wel een duidelijke mening over heb).
    Ik val je dus absoluut niet aan over jouw rookgedrag (want datgene waar ik geen weet van heb, kan ik ook niet aanvallen).
    Bovendien: als jij lekker thuis je sjekkie rookt, dan heb ook jij niets te maken met die beperkingen die ze in de planning hebben.

    Mij gaat het er dus om dat die aangedragen 'vrijheidsbeperking' ook maar gedeeltelijk waar is. Het is voor sommige rokers (niet voor degenen die alleen thuis roken of bijvoorbeeld bij andere rokers thuis) een gedeeltelijke vrijheidsbeperking maar het levert dus wel meer vrijheid op voor anderen die het verder niet meer hadden maar er mogelijk wel behoefte aan hadden/hebben.

    Alles wat ik dus beschreven heb is algemeen gesteld en zeker niet op ?©?©n persoon gericht. 🙂

  27. Hahaha, rustig aan heren! Ik dacht dat het hier over roken ging.
    En meteen maar even mijn mening: ik ben geen roker, maar ik ben het niet eens met het rookverbod in de horeca. Een caf?©-eigenaar is een gastheer, en moet zelf mogen bepalen wat zijn rookbeleid is. En als een gast het daar niet mee eens is, zoekt hij vanzelf wel een ander caf?©.

  28. als er tegen tabak geageerd wordt vanwege het veroorzaken van ernstige ziekten en zo dan mag er toch op gewezen worden dat mensen zelf ook zorge voor de uitstoot van k*nk*r verwekkkende stoffen?? het grote geheel in beschouwing genomen. en over uitstoot van autos? het gaat toch ook om te laten zien dat er gereageerd word uit eigenbelang en men wil dus niet zien dat vrijheidsbeperkinge steeds verder hier in nederland gaan door een klein groepje fanaten?? ten koste van ander zn vrijheden je eigen zin en waan doordrijven.

  29. wfvn ik heb geen auto en jij hebt beiden??? dubbel op vervuilen?? of zelfs driedubbel 2x productie en ook 1x voor autorijden.
    en dat soort vervelende zeurders die tegen roken en ander zn vrijheden zijn wil ik ook liever nie tegen komen. ze verpesten alle plezier van anderen en milieu.

  30. @cees jan:
    Absoluut mag dat. En je zal vast gelijk hebben. En zoals ik al aangaf: ook ik zal zeker gaan steigeren als men mij wil beperken in het gebruik van m'n fiets. Maar als je het toch over fanaten hebt, ik heb de indruk dat ook de rokers een niet al te groot groepje 'fanaten' is welke zeker niet de meerderheid vormen in Nederland.

    Maar je hebt absoluut een punt waar ik zeker niet tegenin wil gaan. Maar dan is de vraag of de meerderheid altijd de stem moet hebben. Met die zin werk ik mezelf t?©gen als het gaat om het rookgebeuren. Met diezelfde zin werk ik juist weer in m'n eigen voordeel als het gaat om m'n fiets.
    Maar duidelijk is dat:
    1) Een roker met z'n rookgedrag schadelijker bezig is dan iemand die niet rookt (puur gebaseerd op het wel/niet roken uiteraard!)
    2) Een automobilist m?©?©r schadelijk bezig is dan een persoon als ik met m'n fiets.

    Als er daadwerkelijk op gezondheid gebaseerde wetten komen, dan hoef ik mij voorlopig geen zorgen te maken 😛

  31. ik rook zelf niet en de rokers die ik ken zijn zeker geen fanaten. clean air nederland zit wel vol met fanaten die ook nog eens uit dezelfde kring komen als de drie regeringleiders. die sturen aan op een land dat weeer zuchten zal onder de wanen van 8% van ons bevolking. wat is de volgende stap??? komt er weer jaarlijks iemand an de deur kijken of de vrouwen wel weer zwanger zijn?? geen recreatie of fietsen op zondag??

  32. De kroegbazen zullen een klant minder hebben na de invoering van deze wet.
    Echter, lidmaatschap van een besloten club zou het hele probleem kunnen oplossen. Maar ook daar zullen ze in Den Haag wel weer aan gedacht hebben.

  33. Jawel, aangezien je door je rijgedrag op de fiets meer zal eten/drinken dan een ander en daarmee ook meer vervuilt. Je kan ook gewoon naast je werk gaan wonen.
    En als je voor de "gezondheid" naar een cafe gaat zal ik je teleurstellen: het is niet zozeer alcoholvloeistof die gevaarlijke vormen voor een individu opleveren, maar de alcholdampen zijn kankerverwekkend helaas.
    Had je niet gedacht he, maar helaas is het wel zo. Dus alsnog lekker stinken met z'n allen (geen deo) in het cafeetje met een glaasje water.

    Zoals eerder ook al aangegeven: het wordt ook m.i. een land van onverdraagzaamheid en meelopers. Ook een sprekend voorbeeld een mogelijk verbod op gloeilampen – ook complete waanzin en dient geen enkel doel, sterk nog, het kan contraproductief werken.

    En qua onverdraagzaamheid blijkt ook wel weer in dit topic. Buiten het feit of het ongezond is, gaat de discussie vrijwel over het al dan niet stinken van kleren. En daarom moeten rokers maar wijken, om een andere groep toe te laten.
    Dat is hetzelfde als de ene lening met de andere aflossen.

    In ieder geval wordt ik ook moe van de regelneven. En dan gaat het idd van stoplichtjes tot rookverbod en alles wat er tussenin zit, en daarmee NL geheel verlamd. Waar "wij" 20 jaar geleden heel hard om de Amerikanen moesten lachen vanwege hun regeltjes en kromme denken: wij zijn inmiddels ook op dat punt beland. En helaas is het einde nog lang niet in zicht, getuige de reacties. Volgens mij zijn er toch echt belangrijkere problemen in NL (en de rest van de wereld) om te verhelpen.
    En voor diegenen die bang zijn om dood te gaan: ook na het rookverbod ga je dood. Vermoedelijk ook aan kanker, aangezien veel andere problemen overwonnen zijn. Gewoon een nieuw onderdeel plaatsen en verder leven..;)

  34. Jawel, aangezien je door je rijgedrag op de fiets meer zal eten/drinken dan een ander en daarmee ook meer vervuilt.

    Zou jij een weddenschap aandurven? Ik in m'n fiets 11 kilometer naar het werk fietsen tegenover iemand die de auto neemt voor 5 kilometer? Eens zien wie er meer energie verbruikt? Eens zien wie er meer vervuilt? Ja, ik zal meer eten 'opstoken' maar zet de verstookte brandstof van de auto voor dat korte ritje maar eens tegenover de energie die ik heb verstookt op een 2x zo grote rit. Die weddenschap durf ik zeker aan! (heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat m'n gezondheid ook nog eens beter wordt door de lichaamsbeweging en kom nou niet aanzetten dat die automobilist dat wel in de sportschool doet want dan haal je direct je hele argument onderuit omdat die automobilist vervolgens in de sportschool nog eens ?©xtra energie gaat opstoken terwijl ik dat niet meer doe)

    Maar goed, terug naar het hele horecagedoe. Je opmerking over die alcoholdampen. Het lijkt wel alsof je het als een voldongen feit beschouwt, als de absolute waarheid. Het zou niet de eerste keer zijn dat de medische wetenschap zichzelf binnen korte tijd flink gaat 'tegenschreeuwen'; eerst zeggen ze dat A goed is en B fout om na een jaar het volledig omgekeerde te zeggen. Maar goed, laten we het nu even beschouwen als een voldongen feit. Tja, dan inderdaad ook alcohol maar uitbannen uit de horeca. Dat zou direct flink wat overlast schelen op de uitgaansavonden. En gezelligheid heeft niet pers?© alcohol nodig.

    Maar enig verschil tussen het meeroken/alcoholdampenverhaal is wel dat roken en meeroken zeer concrete aantoonbare schade oplevert aan de longen (en dan heb ik het niet over k*nk*r maar over de afnemende conditie en de 'zwarte' longen). Alcohol zelf heeft bij overmatig gebruik ook zeer concrete gevolgen voor je gezondheid: de vergrote lever. Zodra we het over k*nk*r gaan hebben wordt het vaak al wat lastiger om er precies de vinger op te leggen. Er wordt beweerd dat roken de oorzaak kan zijn van longk*nk*r. Jij komt nu aan het het verhaal over de alcoholdampen. Misschien is het waar, misschien ook niet. Naar k*nk*r zal nog flink veel onderzocht kunnen worden voordat het plaatje helemaal compleet is.

    Als het gaat om dat aflossen van de ene lening met de andere, daar ben ik het dus niet mee eens, dat valt in eerdere stukken van mij te lezen. Ik ben het niet eens met zoals je het stelt.

    Maar goed, als het gaat om het aanpakken van problemen, tja er zitten natuurlijk aardige verschillen in. Gloeilampen verbieden omdat ze meer verbruiken dan een spaarlamp? In gebruik wel maar als het gaat om de productie van die dingen dan ben ik wel eens benieuwd welke er daadwerkelijk energiezuiniger is in het totaalplaatje. Auto's verbieden in verband met CO2-uitstoot, hoe zit het dan met de industrie? Hoeveel kan daaraan gedaan worden in vergelijking met het autogebruik? Ik denk dat het lastige vraagstukken blijven.

  35. Zou jij een weddenschap aandurven? Ik in m'n fiets 11 kilometer naar het werk fietsen tegenover iemand die de auto neemt voor 5 kilometer?

    Neeheee…. het gaat er niet om of je meer verbruikt dan een auto, maar of je meer verbruikt dan noodzakelijk is. En da's heel wat anders.
    Ook jij kan dus duidelijk je uitstoot beperken door dichterbij te gaan wonen.

    Kijk eens op de site van de gezondheidsraad zou ik zeggen, bijv
    In ieder geval wel schadelijk:

    http://www.heelnatuurlijk.nl/parfum.htm

    Waarbij in bovengenoemd stuk over ethanol (lees: alcohol) alweer verouderd
    is.

    Zie de publicatie van de gezondheidsraad over alcohol:
    http://www.gr.nl/samenvatting.php?ID=1403

    waar dus de alcoholdamp als schadelijk (k*nk*rverwekkend) wordt aangemerkt,
    naast de irriterende werking op huid, ogen, keel. Dit is wordt in de
    industrie in ieder geval naartoe gewerkt – nu de cafe's nog 😉

    Je stelling dat het alleen invloed heeft op de lever is wel een erg bekrompen gedachte.

    De oorzaken van k*nk*r zijn dus legio: veel meer dan even in de rook staan.

    Ik ben het niet eens met zoals je het stelt.

    Dat geloof ik graag, dat is ongeveer standaard tenzij het in je straatje past.

    hoe zit het dan met de industrie? Hoeveel kan daaraan gedaan worden in vergelijking met het autogebruik?

    Daar kan ook zeer veel gedaan worden, zonder enige vorm van twijfel. Daar speelt overigens hoofdzakelijk het kostenaspect, en dus zie je daar nu ook vele acties ivm gestegen prijzen electra en gas.

  36. @Me:
    Goed, die eerste alinea: helemaal waar. Vergeet je alleen wel dat een mens lichaamsbeweging nodig heeft. Gezien ik geen fietskoerier ben maar een baan heb met niet echt veel lichaamsbeweging, zal ik m'n lichaamsbeweging toch ergens anders vandaan moeten halen. Dichter bij mijn werk wonen zou juist daar weer een probleem scheppen. Goed, er is natuurlijk wel een optimaal punt te vinden met net genoeg lichaamsbeweging en toch zo dicht mogelijk bij zonder dat het eerste punt in het gedrang komt. Ik fiets ongeveer 45 tot 55 minuten per werkdag dus zo'n 3,75 tot 4,16 uur per week en al meer dan door de medische wetenschap wordt geadviseerd. Dus er valt nog wel wat te behalen op dit punt 😉

    Over alcoholgebruik en de gevolgen ervan. Er zullen inderdaad nog heel wat meer dingen zijn waar het effect op heeft (hersencellen is ook zo'n punt wat vaak aangedragen wordt). Ik heb alleen de lever genoemd als duidelijk aantoonbaar gevolg. Andere eventuele gevolgen wil ik dus zeker niet onder stoelen of banken schuiven!

    Over m'n mening: tja, een ieder ziet dingen graag pas als het in hun straatje past. En ook ik heb daar ongetwijfeld wel last van (net als jij). Alleen jij hebt het over het vullen van de ene lening met de andere, ik zeg liever dat het 'leed' wat meer gedeeld wordt (roker die overal kan komen ten koste van een redelijk aantal niet-rokers waarbij de invoering van zo'n rookverbod juist dat verschil in vrijheidsbeperking wat verschoven wordt (en iets teveel in de richting van de niet-roker overigens want rookverbod in coffeeshops vind ik wel heel erg 'apart' om het maar even zacht uit te drukken)

    Over industrie wil ik het verder niet al teveel meer hebben want het wordt weer veel te offtopic. Maar wil je CO2-uitstoot fors verminderen dan zou z?©?©r goed helpen:
    1) geen kinderen meer nemen
    2) het enorme opbloeien van de industrie in het middenoosten zodanig aanpakken dat ook daar effici?«nter (qua uitstoot) gewerkt wordt
    3) al die amerikanen eens hun lompe 1:1-rijdende auto's wat minder zouden gebruiken en de energiezuinigere Japanners zouden gaan rijden (of natuurlijk zelf zuinigere auto's maken)

    Ik ben trouwens wel erg benieuwd hoeveel invloed een rookverbod op de horeca zal hebben. Enerzijds zal je ongetwijfeld pro-rokers hebben die veel minder snel te vinden zijn in caf?©'s terwijl er juist ook anti-rokers eerder er naarbinnen zullen stappen. Zeker als het gaat om mensen die fysieke klachten krijgen als gevolg van inademen van rook.

  37. Het lijkt wel alsof je het als een voldongen feit beschouwt, als de absolute waarheid. Het zou niet de eerste keer zijn dat de medische wetenschap zichzelf binnen korte tijd flink gaat 'tegenschreeuwen'; eerst zeggen ze dat A goed is en B fout om na een jaar het volledig omgekeerde te zeggen.

    Maar enig verschil tussen het meeroken/alcoholdampenverhaal is wel dat roken en meeroken zeer concrete aantoonbare schade oplevert aan de longen (en dan heb ik het niet over k*nk*r maar over de afnemende conditie en de 'zwarte' longen).

    Er wordt beweerd dat roken de oorzaak kan zijn van longk*nk*r.

    @WFvN.
    Hier zit nogal een tegenspraak in wat mij betreft, ondanks dat je het bij het rechte eind hebt v.w.b. de zich voortdurend wijzigende inzichten van de 'wetenschap'.
    Op het moment dat het gaat over roken is het voor jou min of meer een vaststaand feit dat het k*nk*r kan veroorzaken, want volgend jaar kan ook daarover het 'wetenschappelijke' inzicht weer verandert zijn.
    Jij hebt het over concreet aantoonbare schade… = dus de absolute waarheid?
    Wat echter w??l vast staat is het feit dat er maar een klein percentage van de rokers daadwerkelijk sterft aan de gevolgen van het roken.
    Meerokers, die maar zeer weinig rook inhaleren, hebben een nog veel kleinere kans om slachtoffer te worden, laat staan er aan te overlijden.
    Van alle ziektes, allergi?«n en aandoeningen waaraan mensen lijden en die zouden kunnen leiden tot sterfgevallen, is telkens maar een klein percentage mensen het slachtoffer.
    Er zijn zeer veel verschillende soorten ziektes en aandoeningen en elk daarvan kent weer zeer vele verschillende oorzaken.
    Mijn overgrootvader is op zijn 98ste overleden na zijn hele leven straf gerookt te hebben. (Hallo Marrianne… 😀 )
    In de laatste maanden werd hij verzorgt en ?©?©n van de verpleegkundigen wilde hem het roken verbieden.
    'Gelukkig' zei de dokter dat dat onzin was omdat hij toch zou sterven, aan ouderdom, en hij de man z'n laatste pleziertje niet ontnemen wilde.

    Zelf rook ik (nog) wel, maar nooit in bijzijn van niet-rokers.
    Een ander hoeft geen last te hebben van mijn pleziertje?/kwaal?
    Zo ook niet in restaurants o.i.d., welke ik overigens niet vaak bezoek.
    Ik ga dan buiten en op afstand van de ingang mijn peukkie roken.
    Zelfs thuis beperk ik het roken en ga gewoon buiten staan als er visite is.

    V.w.b. het algehele verbod in de horeca vind ik dat er ook andere overlast beperkende mogelijkheden geprobeerd zouden kunnen worden, zoals aparte rookruimtes e.d.
    Er zijn ook zeker wel prima functionerende afzuiginstallaties die in zo'n ruimte geplaatst kunnen worden.
    In het eetgedeelte gewoon niet roken is een must wat mij betreft.
    Bij kroegen zou men tot plaatsing van afzuiginstallaties kunnen overgaan, want straks staan de rokers pal naast/in de ingang.
    Of inderdaad aparte kroegen waar wel of niet gerookt mag worden.
    Ik kan je nu al op een briefje geven welke er binnen de kortste keren failliet gaan wegens een gebrek aan voldoende klandizie.
    Ik snap trouwens niet waarom er nu geen onderscheid gemaakt wordt tussen natte en droge horeca, terwijl dit in allerlei andere gevallen van wet- en regelgeving wel het geval is.
    Het verbieden van roken in coffeeshops is een aanfluiting en een lachertje eerste klas.
    Ik blow zelf niet (meer 😛 8) 😀 ), maar vind dit verbod echt belachelijk.
    De mensen die daar komen doen dat uit vrije wil en kennen de eventuele consequenties.
    Dit is gewoon een slinkse wijze van een verdere inperking van de softdrugs handel.
    Deze onterechte betutteling en vrijheidsbeperking wordt ons allen langzaam maar zeker opgelegd door een klein groepje geloofsfanatici uit gereformeerde hoek, die ieder ander hun mening en geloof willen opleggen.
    Deze mensen leven louter naar het woord van de Bijbel en staan zeker niet met een open mind of onbevooroordeeld in het leven.
    En nee, dit is geen verkapte aanval op Christenen en het Christendom, omdat ik weet dat er vele lieve en oprechte Christenen zijn die dit ook zo zien en hier ook ontzettend veel moeite mee hebben en er zelfs een beetje bang voor zijn.
    Zelf hecht ik meer waarde aan de Gnostiek waarvan ik denk/weet/voel dat Jezus Christus juist daarin zijn ide?«en en kennis heeft meegegeven. (En niet alleen Hij).
    Kennis van het intu?¯tieve weten en over de Goddelijke Vonk in ieder mens.
    Ik ben er van overtuigt dat Jezus de manipulaties en falsificaties waarmee de Bijbel tot stand is gekomen, en waarmee het doordrenkt is, verafschuwt zou hebben.
    Zoals ook de dogmatische doctrines die ons hedentendage weer opgelegd dreigen te gaan worden door fanatici.

    Ieder mens heeft een fundamentele en onaantastbare vrijheid om te doen en te laten met zijn lichaam en leven zoals hij/zij dat zelf wil.
    Echter zonder een ander te beschadigen en/of te beschamen.

    Pffff… ik stekke d'r nog iene op… ;D

  38. Op het moment dat het gaat over roken is het voor jou min of meer een vaststaand feit dat het k*nk*r kan veroorzaken, want volgend jaar kan ook daarover het 'wetenschappelijke' inzicht weer verandert zijn.
    Jij hebt het over concreet aantoonbare schade… = dus de absolute waarheid?

    Nee, daarbij spreek ik dus ook niet over kanker maar over de aantasting van de longen. Dat zou wat zijn als ik bij alcoholdampen wat anders zou zeggen over k*nk*r dan bij roken. Maar dat doe ik dus niet.

    Maar je bent nu dus de 2e die mij niet helemaal goed begrepen heeft (op een ander punt dan Me overigens). Hopelijk is het nu wel duidelijk als je het nog een keer naleest.

  39. Ik blow zelf niet (meer ), maar vind dit verbod echt belachelijk.
    De mensen die daar komen doen dat uit vrije wil en kennen de eventuele consequenties.

    Ik ben het met je eens (dat was al wel duidelijk denk ik) dat een rookverbod in een coffeeshop (is het nou met 1 of 2 f'en?) best wel idioot is. Maar als ik je aangehaalde quote erbij pak dan zit daar toch iets scheef.
    Als ik een caf?© binnenstap doe ik dat ook vrijwillig (ik kom er niet graag, ik kom er niet vaak en dat vanwege de rook en ook de enorme herrie; ik ben zuinig op m'n trommelvliezen en dat werpt z'n vruchten af want ik kan nog altijd tonen boven de 20.000 Hz horen…. voor degenen die VO-natuurkunde gehad hebben: de in schoolboeken genoemde 18 kHz of 20 kHz zijn geen absolute getallen! ik heb gehoor gemeten… maar dat terzijde). Net als ik een coffeeshop vrijwillig in zou kunnen stappen zou ik dat ook kunnen doen bij een restaurant en een caf?©. Een restaurant wil ik graag naartoe maar m'n eetlust wordt toch wat minder als er gerookt wordt en ik het ook ruik (ruik ik het niet, dan hoor je me niet). Als ik dan je quote erbij pak, dan heeft die quote wel ineens een wat andere betekenis dan in geval van een coffeeshop

  40. Verplicht roken in elke horecagelegenheid is vrijheidsbeperkend voor de niet-roker.

    Verplicht niet-roken in de horeca is vrijheidsbeperkend voor de roker.

    Beide gevallen zijn vrijheidsbeperkend voor de eigenaar van een horeca-gelegenheid.

    Men heeft altijd de mond vol van marktwerking. Laat dan nu ook deze marktwerking gaan gelden en laten de nietrokers rookhoreca boycotten en anders zelf iets opstarten.

    VRIJHEIDSBEPERKENDE regels zijn meestal niet goed. Zelfs als je voordeel hebt bij een regeltje is het totaal een beschadiging van je keuzevrijheid.

    Geen keuzevrijheid is normaliserende onderdrukking.

    Rookverbod-Nee… Laat de burger zelf bepalen waar hij wil gaan eten of dansen en laat de eigenaar bepalen of er gerookt mag worden.

    SIMPEL…

  41. Ik vraag me alleen af waarom dat nog niet gebeurd is.
    Eerst kwamen dingen als verplichte afzuiging of een 'scheiding' tussen wel/niet roken op sommige plekken (met name op het werk). Verplicht opgelegd bij mijn weten. Was dat niet gebeurd, dan denk ik dat er nog he-le-maal niets veranderd zou zijn. Ik ving het echt heerlijk dat er in kantines e.d. niet meer gerookt mag worden. Zou dat niet gebeurd zijn en zou ik de pech hebben dat ik op een gegeven moment veel rokende collega's zou hebben dan zou je mij dus gewoon niet meer in de kantine zien.
    Keuze van mij om er niet meer te komen? Absoluut. Maar vraag je toch eens af hoe 'normaal' zoiets is (en dat mag je doen in de richting van mijn persoontje; zegt dat wat over mij; en je mag het doen in de richting van het ontbreken van een rookverbod op de werkvloer)

  42. @WFvN
    Ik ging t.a.v. het beleid rondom de coffeeshops over in algemene zin en niet zozeer naar jou toe gericht.
    Je mening daarover had ik al begrepen.
    Verder heb je gelijk dat ik het niet helemaal goed gelezen had over de aantasting van de longen. 😮
    Maar ik zou daar maar niet te veel de nadruk op leggen als ik jou was, want jij als leraar zou toch moeten weten dat coffeeshops met twee FF'en is en het zou maar zo kunnen zijn dat er straks een klagende mafkees die op Windesheim werkt zich er mee komt bemoeien en dan zegt van: zie je wel, domme fout leraartje… ;D 😛 😉

    Anyway… enjoy the sun. 8) 8)

  43. Het gaat niet om roken op de bedrijfsvloer: Het is roken in een ruimte waar bezoekers uitgaan.

    Dat je last hebt van rook in je kantine op werk is inmiddels veranderd.

    Beweer je nu dat ook op plekken waar mensen uitgaan niet meer gerookt mag worden? Dan ontneem je de vrijheid van de zelfstandig ondernemer.

    Het argument dat een werknemer van een kroeg ook rookvrij moet kunnen werken is nonsense: Ik ga ook niet eisen dat alle porn-dvd's van de plank moeten, omdat ik religieuze bezwaren heb en daar wil werken.

    De eigenaar moet kunnen bepalen wat hij voor doelgroep aantrekt. PUNT. Als er nu niet genoeg rookvrije horeca is, dan is dat de schuld van de nietroker die het systeem in stand houdt en rookhollen niet mijdt.

    Regel je eigen rookvrije horeca: Daar mag je van mij ook Kareoke zingen, hoewel ik dan niet langs kom omdat het slecht voor mijn geestelijke gezondheid is.

    Dat roken smerig is ontken ik niet eens, maar het verbieden is normaliserende onderdrukking. Het is dan ook schandalig dat de keuzevrijheid van ELKE burger en ELKE horecabaas wordt ondermijnt!

  44. @DeEchte:
    Als we het dan toch over ??chte problemen hebben, dan heb je met je laatste opmerking wel een probleem waarbij je inderdaad kan zeggen 'baas boven baas' ;D

  45. @Rinze:

    Dat je last hebt van rook in je kantine op werk is inmiddels veranderd.

    Klopt maar vraag je dus wel even af waar?²m dat veranderd is!

    Beweer je nu dat ook op plekken waar mensen uitgaan niet meer gerookt mag worden? Dan ontneem je de vrijheid van de zelfstandig ondernemer.

    Je hebt het over die ondernemer maar wat dacht je van de ? ndere ondernemers? Die nu dus rookvrije kantines hebben?

    Maar ik heb niet te bepalen wat moet en wat niet moet. Het mooiste zou gewoonweg zijn als een ieder kan doen wat hij wil (zonder een ander te storen/hinderen) dus rokers wel roken in een restaurant en niet-rokers die er geen last van hebben. Helaas lijkt dat een onmogelijke opgave (ik denk terug aan de tijd dat kantines opgesplitst werden waarbij de rokers aan de ene kant zaten en de niet rokers aan de andere kant; bij de rokers afzuiging in het plafond maar werken deed het niet). En puur egocentrisch gezegd: als ik antwoord moet geven wat ik vind van een rookvrije horeca, dan zeg ik in ?©?©n woord [geweldig]
    Tja, en als ik zou moeten kiezen? Roken volledig verbieden in de horeca of niet, dan zou ik momenteel niet zo gemakkelijk een keuze kunnen maken omdat ik nu vind dat ik minder recht van spreken heb omdat ik er minder vaak kom maar een jaar of 4 geleden zou mijn stem regelrecht naar 'rookvrij' gegaan zijn als ik MOEST kiezen.

    Maar goed, ik blijf nog wel met mij vraag zitten (ik weet niet of er iemand uberhaupt een antwoord op heeft) over waarom er zo weinig rookvrije horeca is. Dit zou natuurlijk het concurrentieplaatje kunnen zijn. Dan komt de eeuwenoude discussie weer naar boven dat de niet-rokers zeggen dat de rokers niet bereid zijn rookvrij te stappen en dat de rokers zeggen dat de niet-rokers dus niet moeten zeuren omdat ze anders maar wat meer hun zin moeten doordrammen oid.
    Maar ik denk dat dat concurrentieplaatje toch meer realiteit is dan menig persoon zou willen. Als in de horeca het roken gewoon verboden wordt (even helemaal los van vrijheidsbeperkingen e.d., puur even kijken naar de gevolgen), dan denk ik dat de horeca er maar weinig onder zal lijden.

  46. De horeca wordt vanaf juli volgend jaar rookvrij. In cofffeeshops mag nog wel gerookt worden, alleen de verkoop moet in een rookvrije ruimte plaatsvinden.

    Dat heeft het kabinet besloten, zei minister Ab Klink van Volksgezondheid vrijdag na afloop van de ministerraad.

    Horecagelegenheden mogen nog wel een afgeschermde ruimte hebben waar rokers hun sigaretje kunnen opsteken, maar ze mogen daar niet worden bediend om het personeel een rookvrije werkplek te kunnen bieden.

    Voorstel

    De horeca had voorgesteld om volgend jaar alleen in restaurants de sigaret uit te bannen en pas in 2011 in caf?©s en discotheken. Maar het kabinet houdt nu dus vast aan een rookverbod voor de hele horeca in ?©?©n keer, zoals Klink vlak na zijn aantreden al had aangekondigd.

    Eerder deze week zei Klink er wat betreft de coffeeshops nog niet uit te zijn. Deze zouden onder een rookverbod gaan vallen, maar de Tweede Kamer maakte daar bezwaar tegen. Met een aparte rookruimte in coffeeshops heeft Klink dit probleem nu opgelost.

    Werkplek

    Anti-rookorganisaties als Clean Air Nederland en Stivoro maken zich al jaren hard voor een rookverbod in de horecagelegenheden, die nu nog een uitzondering vormen op de regel dat een werkplek rookvrij moeten zijn.

    Koninklijke Horeca Nederland had met Klinks voorganger Hans Hoogervorst afgesproken het roken in stappen terug te dringen, maar daar liep het niet zo'n vaart mee, bleek vorig jaar. De horeca vreest een enorm omzetverlies van een totaal rookverbod op korte termijn.

  47. 30% van de bevolking rookt dus 70% niet. Ieder mens heeft nog steeds de keuze om te gaan roken maar de niet rokers hoeven niet meer verplicht mee te genieten en de horeca kan wat schoonmaak kosten besparen.
    Goede maatregel!
    En voor de coffeeshops veranderd er niks.

  48. Straks mag je niet eens meer in je eigen huis roken,
    onder het mom dat als je zelf je kinderen er niet tegen beschermd,
    de overheid het dan maar moet doen.
    Hmm als je daar over nadenkt….

    Vroegeh, zei ik dat ik zou stoppen met roken als een pakje shag
    meer dan 10 gulden ging kosten…inmiddels is de prijs daar al aardig overheen…eerdaags ga ik maar voor de zoveelste poging 😀 8)

  49. een geestelijke verslaving, roken! net zo'n geestelijke verslaving alsmaar te blijven knokken voor rookvrije horeca zoals clean-air.

    roken is slecht voor je, ja dat weet ik! maar wij , de overheid en clean-air, willen de niet-rokers alleen maar helpen, en daarbij helpen wij ook nog eens de rokers :'(

    Waarom geen horeca opstarten die rookvrij is? volgens mij had je daar als organistatie best een mooi slaatje uit kunnen slaan. alleen nu met het aangekondigd verbod heeft het natuurlijk geen zin meer om aan zo'n zaak te beginnen.
    inderdaad 70% rookt tegen over 30% die niet rookt in nederland. dus voor een horeca ondernemer is het duidelijk die laat dat roken gewoon toe. het gaat zo onbewust maar het is zo lekker om bij een alcoholletje een peukje op te steken 🙂
    dan is er natuurlijk ook nog de vraag wat vind men van het in contact komen met roken voor de jongeren die voor het eerst naar een kroeg gaan? daar steek je meestal je eerste peuk op, ik wel teminste. algoed het kan je ook op school gebeuren van een pakje shag gejat van moeders.

    Ik voorspel illegale rook-keten,illegale rookfeesten, meer overlast op straat,meer kroegverboden.
    en wat zijn de sancties voor een ondernemer als hij word betrapt op rokende mensen binnen?
    zalje dan als niet-roker de klikspaan uithangen of vraag je of het alsjeblieft ergens anders kan?

  50. Euh klein foutje voor de coffeeshops veranderd er BIJNA niks.

    De horeca wordt vanaf juli volgend jaar rookvrij. In cofffeeshops mag nog wel gerookt worden, alleen moet de verkoop in een rookvrije ruimte plaatsvinden

    Roken is helaas ook een lichamelijke verslaving h.p.br.

    Succes met je poging Diana.

  51. Kom ik terug op mijn punt:
    Een besloten club, lidmaatschap. Iemand een idee hoe het daarmee gesteld is?
    En wat te denken van de vele terrassen die onze stad rijk is , open lucht, zou je denken. Mag je daar dan nog wel roken?

Reageer