SP raadslid geschokt

Zwolle – Een bezoek aan de sociale dienst (afdeling sociale recherche) is SP raadslid Tjitske Siderius niet in de koude kleren gaan zitten. De fractievoorzitter van de SP ging – op persoonlijke titel- mee op gesprek met een cliënt. Toen het raadslid vragen stelde over de wettelijke verandering van de plichten van de cliënt, werd zij halverwege het gesprek door de sociaal rechercheur gesommeerd haar identiteitsbewijs te overleggen en werd haar gevraagd te melden of zij zelf een uitkering bij de sociale dienst heeft. Bovendien werd haar te verstaan gegeven dat zij ‘de zaak van cliënt zou schaden met deze vragen over wetsartikelen.’ 
Vorig jaar is er door de sociale dienst 712 keer een korting op de uitkering opgelegd. De gemeente had in 2012 2952 mensen met een uitkering in haar bestand, waarvan 224 mensen die 65 jaar of ouder zijn. Dat betekent dat bijna 1 op de 4 uitkeringsgerechtigden weleens een korting heeft ontvangen. Dat is een stijging van 29% ten opzichte van 2011. Siderius: ‘Dit kortingenfestival moet een halt worden toegeroepen. Deze ambtenaren kunnen beter politieagent worden. Fraude moet bestraft worden, maar het lijkt erop dat de ambtenaren enigszins doorgeschoten zijn in hun aanpak. Wethouder van As kunnen we wel kronen tot de Koning van de Kortingen.’ 

SP fractievoorzitter Tjitske Siderius: ‘Lastige vragen mogen blijkbaar niet gesteld worden bij de sociale dienst. Je wordt als oud vuil behandeld, alsof je een crimineel bent. Dit straalt een en al wantrouwen uit naar uitkeringsgerechtigden en mensen die hen terzijde staan. Ik heb gelukkig geen uitkering, maar ook zonder een uitkering voelde ik mij al knap geïntimideerd door deze ambtenaar.’ Siderius wil haar negatieve ervaring graag omzetten in iets positiefs. De SP roept daarom mensen op om hun ervaringen met de sociale dienst bij de partij te melden via fractiezwolle@sp.nl. Dat mag ook anoniem. De ervaringen worden gebruikt om het beleid van de gemeente te verbeteren en misstanden aan de kaak te stellen.

Artikel delen:
Reacties 60
  1. Je moet je maar gewoon laten schofferen door zo’n kutambtenaar met een grote bek een hautaine shithouding.
    Nederland verhard, hoe zou dit nou komen?

  2. Dit kortingbeleid is gewoon standaard, je krijgt in elke brief er standaard bij vermeld dat, als je niet doet wat er in de brief staat, dat dit tot een korting kan leiden. Ik noem het angstcultuur, maar je zal het wel onder de noemer ‘motiverend’ of ‘stok achter de deur’ moeten scharen.

  3. “Vorig jaar is er door de sociale dienst 712 keer een korting op de uitkering opgelegd. De gemeente had in 2012 2952 mensen met een uitkering in haar bestand. Dat betekent dat bijna 1 op de 4 uitkeringsgerechtigden weleens een korting heeft ontvangen. Dat is een stijging van 29% ten opzichte van 2011.’

    Van wie is bovenstaande tekst?

    712 keer korting op 2952 uitkeringsgerechtigden is idd bijna ongeveer 1:4.
    Maar hoe vaak is op één persoon met een uitkering, meerdere keren een korting opgelegd? Daarmee vervalt 1:4, en dus ook die 29%.

  4. ach suze ; zo te lezen is bovenstaande een persbericht van de SP. Als ze cijfertjes gebruiken om te scoren, mogen die wel kloppen. Anders belazer je de kluit.

  5. Tjonge jonge, wat zouden we toch zonder de heldenmoed van de SP moeten?? En nu maar meteen anoniem belastend materiaal en aanklachten verzamelen??
    Zouden ze, zoals Drama denkt, het artikel zelf geschreven hebben?
    Een weerwoord van de desbetreffende instantie in het kader van hoor- en wederhoor en omwille van de goede journalistiek zou hier wel op z’n plaats zijn

  6. Ga gewoon aan het werk zou ik zeggen ipv “dikke boehoe” doen over de zogenaamd gemene ambtenaren.

    Die kortingen worden niet voor niets opgelegd. Mensen solliciteren niet, laten zich moedwillig ontslaan, dat soort zaken zijn het waar de kortingen betrekking op hebben. Als iemand echt zijn best doet om voor zichzelf te zorgen of om aan het werk te komen zal die echt niet gekort worden op z’n bijstandsuitkering.

    Ambtenaren worden weleens pietlutten genoemd, en dat is maar goed ook als het om de betreffende bijstandsconsulenten gaat.

  7. Die rechercheur doet goed zijn werk en heeft blijkbaar een broertje dood aan oeverloos gezwam over mazen in de wet. Niet lullen, maar poetsen is een prima credo.

    Over poetsen gesproken: Is de schoonmaak niet iets voor deze client?

  8. Ik vind het een merkwaardig verhaal. Louter en alleen op getalmatige verhouding een wethouder wegzetten als koning van de kortingen.
    Ik zou gekeken hebben naar de oorzaak van de stijging. Op basis waarvan moest worden overgegaan tot korten van een uitkering.
    Als dat wordt onderzocht en gerapporteerd, kun je een oordeel hebben over het al dan niet terecht zijn van de toegepaste korting. Maar daar lees ik dus helemaal niets over.
    En zolang ik daar niets over lees is wethouder Van As voor mij de Heer van de handhaving.

  9. Misschien een tip voor Weblog Zwolle: Bij ingezonden berichten de herkomst vermelden.

    Bovenstaand stuk zou in theorie een interview van een onafhankelijk journalist kunnen zijn, maar het is erg waarschijnlijk dat dit een eigen werk van de SP is. Dat maakt nogal een groot verschil als het om mijn interpretatie van het geheel gaat. Ik weet dat WLZ heel genereus omgaat met de aangeleverde persberichten en dit veelal vlot doorplaatst. Dat is een keuze en daar is helemaal niks mis mee (sterker: zo kan iedereen heel snel en breed geïnformeerd worden), maar bij zulke kritische stukken als deze hecht ik er persoonlijk wel waarde aan om de herkomst te kennen.

  10. Met Van Boven eens. Het is een uiterst merkwaardig verhaal. Aan de andere kant is de SP heel scherp op dit soort misstanden als ook b.v. bij de Wezo en de woningcorporaties.

  11. Toegegeven: dat de informatie veel te mager is om conclusies uit te trekken, vind ik het wel reden voor vollediger onderzoek.
    Het feit dat de kortingen behoorlijk zijn opgelopen heeft vast te maken met de crisis. Dat kan zijn dat men slaatjes probeert teslaan uit een en ander, maar ook dat de gemeente slaatjes probeert te slaan uit een en ander.

  12. UWV doet het niet altijd goed, somige van die gasten zijn beetje te lui heb ik begrepen nemene besluiten pas op laatste moment over de uitkeringen, en dan hebben ze nog van die descundigen en of weet ik veel wat en dan moeten zogenaamd gaan beslissen, haha laat ze maar lekker al die gasten oppakken die onterecht uitkeringen krijgen die daar eigenlijk geen recht op hebben…

  13. Ik ben het met Dhr van Boven eens, wethouder van As zo generaliserend en denegrerend wegzetten op basis van niet aangetoonde feiten is geen zuivere politiek bedrijven.
    Jammer dat sommige politieke partijen op deze wijze goedkope successen proberen te boeken.

  14. Als de SP vragen over wetsartikelen heeft, kunnen ze beter een wetboek erbij pakken…, maar die weg weten ze natuurlijk niet te vinden 😮
    Als ik het stukje goed lees, had de cliënt een afspraak en de SP niet. Ik mag toch hopen dat die cliënt wel aan z’n eigen zegje is toegekomen, maar dat zal wel niet… Kan die cliënt straks nog een keer komen opdraven zeker. De SP had beter zelf een afspraak kunnen maken!
    Toch is het erg raar: als SP fractievoorzitter op persoonlijke titel met een cliënt van de gemeente meeliften en daarbij als raadslid je eigen vragenlijstje af gaan werken… Lekker sociaal, die politici. Zal die cliënt blij mee zijn geweest!

  15. Er zijn wel altijd mensen die negatief reageren op personen in de bijstand en er zullen ook wel misbruikers tussen zitten .Maar owee als de negatievelingen zelf eens een keer zover komen dat ze aanspraak moeten maken op de bijstand. Heden ten dage met de economische recessie en de afnemende werkopdrachten komen steeds meer mensen op leeftijd in de ww.Vaak lukt het nu niet makkelijk meer om een baan te vinden als je de vijftig jaren ruim gepasseerd bent en dan komen de moeilijke tijden.Dagelijks hoor ik nu zulke mensen dat ze raak solliciteren maar door hun leeftijd afgewezen worden .

  16. Oepzz je mag iemand meenemen, niet altijd. SPer heeft zich niet aangemeld als SPer TS maar is meegegaan op uitnodiging van de klager als ondersteuner.
    Pas toen de sociaal recherche boos werd en gaat vragen naar id kaart..tja toen…

  17. Zal wel weer lekker eenzijdig en gekleurd verhaal zijn dit. Zoals we inmiddels wel gewend zijn van SP-raadslid Tjitske Siderius, aanschoppen tegen de overheid kan ze als de beste.
    Maar een oplossing verzorgen gaat haar tot op heden wat minder goed af…

  18. Ik zou gekeken hebben naar de oorzaak van de stijging

    @ Johnvanboven, ik zou zeggen, wie of wat houd je tegen? Controle van het college is een taak van de raad.

  19. Henkie, maar wat kun jij doen aan de eenzijdige belichten van tjistske siderius waar jij je zo tegen afzet?
    Als jij nu objectief onderzoek doet, dan verzorg jij de oplossing voor het probleem wat jij benoemt toch?:)

  20. @Maarten Ik redeneer vanuit de conclusie die de SP trekt. Zo’n conclusie kan niet als je niet hebt onderzocht wat de oorzaak van de stijging is. Dat is mijn stelling.
    Ik hoef voor de SP geen onderzoek te doen.

  21. Haha dank dank. Waar ik moeite mee heb is dat je Siderius om de haverklap OF hier OF in een andere plaatselijke media hoort roepen over dat dit een schande is bij de overheid en dat een schande is etc.

    Wat mij betreft valt dat een beetje onder de categorie “makkelijk scoren”, tenslotte zijn we van oorsprong allemaal geneigd de overheid af te zeiken (zie de gemiddelde reactie hierboven maar).

    Dat iets niet goed loopt of dat er ergens iets verkeerd gaat kunnen we allemaal wel constateren, het problemen aanpakken en voor oplossingen zorgen blijft vaak achterwege….zeker bij mevrouw Siderius.

  22. @John, uit je bewoordingen lees ik dat de SP geen onderzoek naar de getallen heeft gedaan. Voordat je zo’n zwaar argument deponeert, lijkt het me wijs om eerst de brongegevens in te zien, eer men conclusies trekt.

    En volgens mij kan de SP zelf prima onderzoek uitvoeren.

  23. Ik constateer voorlopig dat je op de site van de SP niet kunt reageren en dat de SP het artikel wel dropt op weblog Zwolle maar niet mee doet aan het debat dat ontstaat naar aanleiding van hun bericht. Je komt dus niet in gesprek met Tjitske. Tekenend.

  24. @Maarten Ik lees het SP bericht waarin de informatie staat die gebruikt wordt om de wethouder koning van de kortingen te noemen. Dan zeg ik, dit oordeel wordt niet onderbouwd door het bericht.
    Ik deponeer geen zwaar argument, ik lees het bericht. Meer niet.
    Als de SP de redenen van toegenomen aantal kortingen heeft geinventariseerd dan kan de SP dat hier op weblog Zwolle melden. Voorlopig heb ik nog niks gezien.

  25. Dit persberichtje is een typisch geval van ‘framing’ en heeft een hoog Telegraafgehalte. Geen sterke actie van de lokale SP-fractie wiens kritische houding ten opzichte van het dagelijks bestuur ik doorgaans kan waarderen.

  26. @suze Daar gaat het mij niet om. Ik wil in “gesprek” kunnen gaan op sites waar de SP informatie plaatst (SP site) of laat plaatsen (weblog Zwolle). Dat kan dus niet. Op de SP site kun je niet reageren en op weblog Zwolle kom ik Tjitske niet tegen.

    Als jij zegt dat je hier openbaar met Tjitske in gesprek kan gaan, dan lukt dat niet omdat je voor een gesprek met z’n tweeen moet zijn.
    Als we op weblog Zwolle praten over zaken die door de SP zijn ingebracht, dan ga ik toch geen gesprek beginnen via de mail.
    (Overigens moet ik nog een reacte krijgen van Tjitske op een mail van een jaar geleden.)

  27. John van boven,

    Even afgezien dat het tjitske siderius zou sieren wanneer ze het gesprek aangaat. Doet het gros van de politieke partijen niet soortgelijke acties, alleen dan aangepast op eigen partijbelangen?
    Op jou na, ben ik echter nog geen partijvoorzitter tegengekomen hier. Maar dat kan aan mij liggen. In dat geval begrijp ik niet zozeer waarom op het verzoek zo nadrukkelijk aan ts van de sp gericht is. Is dat met een speciale reden of is het meer in het algemeen?

  28. Wat ik zeg, is gekoppeld aan het bericht dat Tjitske naar Weblog Zwolle heeft gestuurd. Het bericht waarover wij het in deze draad hebben. Daarom vind ik het jammer, dat zij zich niet mengt in het gesprek.

  29. Geachte Hr van Boven, Misschien is Tjitske nog steeds te veel geschokt om op dit platform te kunnen reageren? haha
    Maar zonder gekheid, de SP lijkt met haar communistische verleden nog steeds niet in staat te zijn om op een volwassen manier het begrip democratie te kunnen hanteren.

  30. Interessant draadje! Johnvanboven schiet behoorlijk in de roos. Benieuwd naar ‘suze’, die meer (teveel details!) lijkt te weten… (dat hier (heel handig voor gebruik later, meisje!!!) is vastgelegd) Het Weblog- (en daarmee het SP-) bericht is natuurlijk op een aantal feitelijkheden onjuist, waarna alles met superlatieven ook nog eens uit zijn verband getrokken wordt… maar de publieke opinie lijkt me uitgesproken duidelijk.

  31. Het Weblog- (en daarmee het SP-) bericht is natuurlijk op een aantal feitelijkheden onjuist

    Mag ik vragen waar dit op gebaseerd is?

    En volgens mij weet Johnvanboven best wel dat zijn wethouder de plank heeft mis geslagen, alleen durft hij dat nog niet toe te geven. Ik lees ook nog geen tegenargumentatie – van meerdere aanwezigen op dit weblog-, alleen dat de cijfers niet kloppen.
    Ik nodig éénieder uit om met cijfers en dus feiten op de brug te komen en daarmee de discussie aan te gaan.

  32. Ik heb het niet over cijfers, die niet kloppen. Dat zeg ik nergens.
    Ik stel dat, zolang niet duidelijk is waarom de cijfers zijn zoals ze zijn, je geen conclusie kunt trekken, die de SP nu trekt.
    De SP schrijft de stijging toe aan de handelwijze van de ambtenaar. Hoezo? Waaruit blijkt dat?
    Ik wil weten wat de redenen zijn, voordat ik conclusies trek.
    Dat is alles. Ik hoef geen enkele Zwolse wethouder de hand boven het hoofd te houden. Ze zijn zelf mans genoeg.

  33. Zoals ik het artikel lees, is de SP het niet eens met de aangescherpte regels voor de bijstand. Deze regels zijn wettelijk aangescherpt en Zwolle heeft haar beleid daarop aangepast (zie agenda van de raad van 18 maart 2013). Ik heb het niet grondig gelezen, maar wat ik las gaat het om bijvoorbeeld een korting van 5% gedurende een maand wanneer iemand zich niet tijdig inschrijft of de inschrijving verlengt bij UWV tot een korting van 20% gedurende maximaal 36 maanden indien iemand een voor de bijstandsnormen te hoog vermogen heeft en dat probeert weg te sluizen. Andere eisen die tot korting leiden zijn ‘het onvoldoende medewerking verlenen aan uitvoeren van de wet’, ‘niet aantoonbaar naar vermogen zoeken naar geaccepteerde arbeid’, ‘niet aanvaarden van arbeid’ etc.
    Kennelijk gebeurt dat in de ogen van de handhavers van de gemeente redelijk veel, gezien de vele opgelegde kortingen.

  34. Als er in 1 jaar door de sociale recherche 27% strenger blijkt opgetreden dan gaan ze nu buiten hun boekje ofl zijn ze voorheen te laks geweest…
    (doorhalen wat niet verlangt wordt)

    Dat de SP bij de mensen thuis komt is vrij uniek en zeker te prijzen, andere partijen kunnen daar zeker van leren!
    Dat de fractievoorzitter met mensen mee gaat toont grote betrokkenheid met de burgers en ze zal vast niet zijn meegegaan als de client een fraudeur was geweest.

    Verder ben ik absoluut van mening dat iedere vorm van fraude zonder uitzondering hard moet worden aangepakt.

  35. HansV,

    Dat hoeft niet persé. Bevoegdheden van sociaal rechercheurs kunnen worden uitgebreid, per regio zelfs geloof ik, waardoor er meer zaken aan het licht komen.

    Je kunt je wel afvragen of dit nu iets is wat we als nederlanders (of in dit geval Zwollenaren) willen. Het is misschien winst voor de landelijke/gemeentelijke portemonnee, maar wat heb je aan een rijk land waarin je steeds minder vrij kunt leven….
    Wanneer de overheid meer wil controleren, dan hoort daar ook meer transparantie bij. Dat is iets wat de SP hier volgens mij probeert te bewerkstelligen. Prima wat mij betreft, al vind ik hun conclusies nogal voorbarig.

  36. Mul,

    Ik heb niets gelezen over veranderende bevoegdheden, als dat zo zou zijn dan is de SP onvolledig in de vraagstelling omdat ze dat hadden moeten weten.

    Zijn wij nog steeds zo’n rijk land met de dagelijks fors oplopende staatsschulden?
    (810 euro per seconde….)

    We moeten met z’n allen zuinig zijn, maar dat dat kan niet betekenen dat de arrogantie van een sociaal rechercheur een hoofdrol mag spelen.
    En dat is m.i. de oorzaak van de vragen van de SP aan de verantwoordelijke wethouder.
    De vermeende misstanden staan daarin en daar zal na enige tijd antwoord op komen.
    We wachten af..

  37. hansV,

    Snelle blik op google verraadt in elk geval geen verruiming van de bevoegdheden in Zwolle. maastricht en een deel van Zuid Holland wel. Maar goed, daar heeft Zwolle niets mee te maken…..komen we niet verder mee in elk geval. Wellicht waren jouw opties dan toch nog niet zo gek 😉
    Ik ben het met je eens dat de arrogantie van een rechercheur geen hoofdrol mag spelen. Arrogantie van de wetgever mag dat ook van mij niet. Daar vind ik Nederland nog veel te rijk voor, daar is elk land eigenlijk te rijk voor.

  38. =====Klein puntje van aandacht. Van alle 100% strafbare feiten gepleegd door ambtenaren wordt slecht 9% door de rechter veroordeeld. De rest gaat ten koste van de burger in de doofpot. ====

    SP heeft helemaal gelijk het is in heel NL een zooitje bij de soc. diensten, ambts- en machtsmisbruik en vervolgens dwangarbeid.

    =Het geld mag niet onterecht naar een bijstandgerechte gaan (fraude) maar als deze GRATIS EN JARENLANG tewerk wordt gesteld bij een werkgever vindt u het ineens wel goed?
    Wat is het verschil aangezien het in beide gevallen uw belastinggeld is?!

    Er zijn op dit moment diverse krachten vanuit alle hoeken uit de maatschappij aan het werk om ambtenaren, op de een of andere wijze, in te laten zien dat ze het niet goed doen. Dit zijn de laatste jaren van macht voor ambtenaren, de burger is het zat om belasting te betalen voor incompetente ambtenaren zich door deze ambtenaren te laten schofferen en bedonderen. Om vervolgens procedures te moeten starten tegen ambtenaren die gefinancierd worden in hun procedure door die zelfde burger. Bovendien gaat een bestuursrechter nimmer op de stoel van de bestuurders zitten. Een raar system. Geef mij dan maar de Duitser met hun wijze ⤽Duitse constitutionele hof⤝ te Karlsruhe, daar zitten de echt slimme jongens en meisjes die knopen durven te hakken.

    Oorzaken?
    =Regelgeving door Kamp en Krom (gratis werknemers in de vorm van werklozen)
    =Het geld mag niet onterecht naar een bijstandgerechte gaan (fraude) maar als deze GRATIS EN JARENLANG tewerk wordt gesteld bij een werkgever vindt u het ineens wel goed?
    Wat is het verschil aangezien het in beide gevallen uw belastinggeld is?!
    =Incompetente ambtenaren. Vraag maar eens door over wet en regelgeving de meeste weten niets, terwijl ze uitvoerders van de wetten zijn en je dienen te toetsen!
    =Erg foute ambtenaren die ineens macht krijgen en dit misbruiken
    =Veel ambtenaren zijn bang het eigen baantje te verliezen en doen er alles aan om deze te behouden dat jij onterecht een strafkorting krijgt maakt ze geen biet uit.
    =Kortom ambtenaren zijn niet te vertrouwen, kiezen altijd voor eigen gewin en niet voor de waarheid!

    =====Klein puntje van aandacht. Van alle 100% strafbare feiten gepleegd door ambtenaren wordt slecht 9% door de rechter veroordeeld. De rest gaat ten koste van de burger in de doofpot ====

    Nee dan de al poetsende/bijklussende bijstandmoeder opjagen en veroordelen want dit zijn de mensen die de solidariteit kapot maken!
    -Beslist niet de liegende en met geld (er wordt door ambtenaren 55 miljard euro per jaar over de valk gegooid) smijtende ambtenaren.

    Is er wat aan te doen? Ja hoor.
    Neem altijd alle gesprekken met burger en ambtenaar op.
    Een helemaal als het Soc. recherche betreft, die gasten zijn er slechts op uit om te scoren en derhalve niet te vertrouwen.
    Geef het opgenomen gesprek mee aan de burger op een usb stick.
    En klaar is Kees, geen van beide partijen kan nog sjoemelen.
    De sociale wetenschap gaat er doorgaans van uit dat mensen hun gedrag in hoge mate laten bepalen door normen en waarden. Wil je dat gedrag een bepaalde kant op sturen, dan zou je dus bij die normen en waarden moeten beginnen. De ruiltheorie echter gaat ervan uit dat mensen hun gedrag laten bepalen door een kost- en baatafweging, dat wil dus zeggen dat zij zich niet zozeer door normen en waarden laten leiden, maar door eigenbelang. Dat is het algemeen geaccepteerde uitgangspunt in de economie. Wij gaan ervan uit dat het sociale gedrag ook moet worden verklaard doordat mensen hun sociale en psychische belangen najagen.

    -De ambtenaar die zijn mond niet opendoet en er braaf aan meewerkt dat het publiek wordt voorgelogen, doet dat volgens de ruiltheorie dus omdat hij denkt dat hij daar per saldo beter van wordt: hij oogst namelijk waardering van zijn chef en zijn collega’s.

    -De ambtenaar die onder druk van zijn superieuren of zijn collega’s knoeit met luchtkwaliteitcijfers maakt een egoïstische keuze. De waardering die hij daarvoor krijgt van hogerhand is hem namelijk meer waard dan de gezondheid van de mensen in de stad. De ‘kosten’ die hij moet maken, bestaan uit bijvoorbeeld een verlies van zelfrespect: dat hij zich geen flinke vent kan voelen en dat hij zich eigenlijk een beetje schaamt voor wat hij doet.
    Daarom wil hij dat zijn collega’s óók liegen en knoeien. Dan kan hij immers zeggen: “Iedereen doet het toch?” Zijn ‘baten’ bestaan uit de waardering van superieuren en collega’s: hij is een fijne en loyale vent om mee samen te werken. Creatief met regels omgaan, leden van de gemeenteraad om de tuin leiden, plannen doordrukken en belanghebbenden buiten spel zetten, werklozen naar dwangarbeid zenden waar ze niet meer uit komen, als je daaraan meedoet, dan hoor je erbij. Dat schept ook promotiekansen. Doe je niet mee, dan kun je beter een andere baan zoeken. En die normen en waarden? Ach, Marx zei het al, die worden er met de haren bij gesleept om het eigen gedrag te rechtvaardigen.

    Wat is nu de moraal van het verhaal? Ellende en machtsmisbruik kunnen niet alleen verklaard worden door het optreden van ontspoorde machthebbers. Daar lopen er zo veel van rond en bovendien hebben zo veel doodnormale (loket)ambtenaren het in zich, zich beestachtig te gedragen als ze daartoe de gelegenheid krijgen. Het kwaad is immers banaal. Het gaat erom dat mensen de káns niet krijgen om zich beestachtig te gedragen. En dát is waarom onverschilligheid, zwijgen en meelopen zo schadelijk en gevaarlijk is. Het is bovendien niet een kwestie van verontschuldigbaar onvermogen, het vloeit voort uit een egoïstische keuze. (…). Dan laten ambtenaren het wel uit hun hoofd om te knoeien en de hand te lichten met regels. Dan zullen ze ook wat eerder tegen hun superieuren zeggen: “Als jij de Jaarbeurs en Hoog Catharijne te vriend wil houden door extra wegen en parkeergarages aan te leggen, dan reken jezelf de gevolgen voor de luchtkwaliteit maar uit. Ik heb geen zin om de kluit te belazeren”.

    Advocaat over klachtprocedure tegen ambtenaren en overige sancties
    Onze advocaat bestuursrecht geeft een overzicht van de mogelijkheden om actie te ondernemen tegen ambtenaren c.q. de gemeente voor onrechtmatig handelen van ambtenaren en wethouder(s).

    Civielrechtelijke aansprakelijkheid
    Persoonlijke aansprakelijkheid van een ambtenaar is zeldzaam. Art. 9:1 Awb bepaalt dat een gedraging van een persoon, werkzaam onder de verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan, wordt aangemerkt als een gedraging van dat bestuursorgaan. Dat betekent dat het meest voor de hand ligt de gemeente aansprakelijk te houden of aan te spreken voor onrechtmatig handelen van wethouders en/of ambtenaren. Het onrechtmatig handelen van ambtenaren wordt immers aangemerkt als handelen van een gemeente als bestuursorgaan zelf. Bij de rechtbank kan daartoe een civiele procedure gestart worden.

    Overige ⤽klachtprocedures⤝ en alternatieven i.v.m. onbehoorlijk optreden van ambtenaren.

    Integriteit in wettelijke bepalingen
    Ambtenarenrecht en/of ??regeling ambtelijke integriteit van de gemeente?? biedt alleen de gemeente (als werkgever) de mogelijkheid om disciplinair te straffen.
    Een rapport van de ombudsman kan daar overigens wel aan bijdragen.
    Art 125 ter Ambtenarenwet: Het bevoegd gezag en de ambtenaar zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed ambtenaar te gedragen.
    Voorbeeld integriteitbepaling bij gemeentes; begrip integriteit: de mate waarin medewerkers zich, in contacten, oprecht, onkreukbaar en rechtsschapen gedragen. Tevens mag het ambt nooit in diskrediet worden gebracht en mag de betreffende medewerker geen verplichtingen aangaan ten opzichte van iedere burger, organisatie of instelling anders dan in puur functionele zin.
    Wanneer de integriteit is geschonden betekent dat plichtsverzuim, en kan disciplinair worden gestraft (berisping tot ontslag).
    De overige artikelen zien op nevenwerkzaamheden, melding van financiële belangen en het aannemen van geschenken.
    Veel van de integriteitszaken gaan dan ook over (de schijn van) belangenverstrengeling.

    Vooringenomen handelen
    Het verbod op vooringenomenheid (2:4 Awb) is soms moeilijk aan te tonen, zonder dat je laat zien dat op enige wijze een persoonlijk belang meespeelt. Het gaat om ??fair handelen??, ??met open vizier tegemoet treden?? en ??zonder aanzien des persoons??. Helaas in de rechtspraak niets gevonden waar belangenverstrengeling of schijn daarvan niet meespeelt.

    Drijf ze bijeen voor de rechter dan gaat het goed veranderen in NL.

  39. @ Tegen misbruik van,

    goed als je tips geeft, maar:

    Is er wat aan te doen? Ja hoor.
    Neem altijd alle gesprekken met burger en ambtenaar op.
    Een helemaal als het Soc. recherche betreft, die gasten zijn er slechts op uit om te scoren en derhalve niet te vertrouwen.
    Geef het opgenomen gesprek mee aan de burger op een usb stick.
    En klaar is Kees, geen van beide partijen kan nog sjoemelen.

    Vertel er wel bij dat degene met wie je spreekt opgenomen wordt. Als je dit heimelijk doet, dan mag dit niet. Daarmee kun je tegen vervelende boetes of erger aanlopen. Geef je het aan, dan is het de vraag of de rechercheur ermee instemt. Beter is om bij zo’n gesprek te beperken tot de feiten en nergens in mee te gaan waarin je je niet herkent. Maak aantekeningen en vat die samen aan het eind van het gesprek om na te gaan of je de rechercheur goed hebt begrepen. Dat mag wel en zal meer sympathie opleveren. Ondanks het dihttuimmeren met regels, is sympathie een flinke wind in de rug. Gebruik die 😉

  40. Ambtenaren worden nu allemaal met een heel lang verhaal voor rotte vis uitgemaakt, maar de meeste ambtenaren handelen naar de opgestelde regeltje en moeten zich daar gewoon aan houden.

    Als een ambtenaar een eigen leven gaat leiden en zelf denkt de wetten te kunnen bepalen gaat het niet goed.
    Mogelijk heeft de fractievoorzitter van de SP hier een punt en dat moeten we afwachten..

  41. HansV, Hoewel het redelijk klinklt wat je zegt, schuilt daar ook een van de grootste gevaren voor een samenleving. Mensen die zich verschuilen achter hun beroep. Alsof je dan niet anders kan.
    Natuurlijk is dit in bepaalde mate nodig, maar het kan doorschieten. Als iemand een beslissing neemt, beroepsmatig of niet, is diegene altijd zelf verantwoordelijk. Soms nemen mensen volstrekt onredelijke beslissingen en geven ze de regels de schuld. Maar tussen iedere regel en de handen die ze uitvoeren, zit een brein die de beslissing neemt.

Reageer