Meisje op fiets aangereden

Een 10-jarig meisje uit Zwolle is woensdagmiddag 27 juni met onder meer een gebroken sleutelbeen overgebracht naar het ziekenhuis. Zij werd op haar fiets aangereden door een 48-jarige vrouw uit Zwolle. Het incident vond plaats op de kruising met de Gedeputeerdenlaan. Het meisje fietste over het Steenweteringpad en kreeg op de kruising geen voorrang van de autobestuurster. Zij verklaarde het meisje niet te hebben opgemerkt. 

Artikel delen:
Reacties 77
  1. Kijk en om dit soort dingen zal ik mensen die tegen mij zeggen mij niet gezien te hebben 'omdat ik op een ligfiets rijd' nooit serieus nemen… Eerst kijken dan waarnemen…

  2. In druk verkeer zal men wel eerder een ligfiets over het hoofd zien, dan een gewone fietser.

    Nou als je dat ding van haar over het hoofd ziet, dan heb je echt een bril cq. nieuwe bril nodig. 🙂 🙂

  3. Dankjewel Henk 😉
    Ik moet dan ook altijd nog lachen om de (in mijn ogen niet zo slimme) opmerking van een collegaatje die zei dat ik een vlag op mijn fiets moest monteren "omdat ik dan beter te zien zou zijn"…. er zat op dat moment een vlag op mijn fiets… Dat zegt mij dus ook genoeg over het 'waarnemen' waar ik net op doelde…
    Mensen die niet kijken, zien inderdaad niks en dat gebeurt iedereen ook wel eens hoor als je in de auto zit en niet goed kijkt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dan een ander de schuld moet geven van jouw niet waarnemen.

  4. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of de vrouw uit de buurt kwam of onbekend was in die omgeving. En even weer mijn stokpaardje: de kruising IJsselcentraleweg/Hollewandsweg. Vooral als je van het fietspad van de IJsselcentraleweg komt en wilt oversteken. Je ziet niets als fietser (en dat zeg ik als fervent autorijder)

  5. "Zij verklaarde het meisje niet te hebben opgemerkt." Nee miep, dat komt waarschijnlijk omdat je net als zoveel automobilisten daar totaal niet de moeite neemt om preventief te remmen voor haaietanden. Er wordt daar altijd gejakkerd en ik ben er ook al eens bijna aangereden, en dat met twee basisscholen om de hoek. Zeer, zeer storend.

  6. Het zou goed zijn om eens te verdiepen in het blikveld van een mens. Dan merk je dat een mens eigenlijk helemaal niet zo??n breed blikveld heeft als hij-zij denkt maar bijna kokervisie is. Dat is ook ?©?©n van de redenen waarom er relatief veel motorrijders verongelukken door mensen die ze `niet gezien hebben??.
    Een motorrijder is, net als een fietser, slechts een verticaal streepje voor de automobilist. Een streepje, net zoals een lantaarnpaal, stoplicht, borden enz, maar ook de middenspiegel, raamstijlen, navigatie, praatmens naast je.
    Op betreffende fietspad rij ik ook met enige regelmaat, en om maar in marrianne's taal te blijven neem ik dergelijke opmerkingen (niet gezien etc) wel serieus: het gaat immers dan om mijn eigen veilidheid dus ik fiets niet zomaar zo'n weg over. En al helemaal niet als daar nog wat heggetjes enzo staan (hangt een beetje af van welk kruispunt bedoeld wordt). Een dergelijk fietspad geeft dus naar mijn idee een fout signaal voor de fietser: het is niet veiliger, mogelijk zelfs onveiliger dan het "ouderwetsch" kruising oversteken. Maar dat is helaas een beetje moeilijk uitleggen aan een kind van 10……..

  7. @Me:
    Toch klopt er h?©?©l veel niet aan dat 'niet zien omdat het een vertikaal streepje is'.
    1) Lantarenpalen etc worden doorgaans ook niet aangereden.
    Goed, ik hoor je zeggen: die bewegen niet, fietsers/motorrijders wel, ze worden gezien als lantarenpalen waarbij de snelheid niet wordt opgemerkt en dus wordt er gehandeld alsof het een stilstaand ding is. Dan kom ik aan met:
    2) Die lui hebben een roze papiertje gekregen. Daarvoor hebben ze geleerd om te kijken en vooral ook waar te nemen. Dat laatste zijn ze dan blijkbaar helaas genoeg helemaal verleerd. Tijd voor een serie nieuwe lessen en mogelijk examen. Niet gezien komt doorgaans door niet kijken (lees: niet waarnemen).
    Maar dan ben ik er nog niet want als je stelling zou kloppen dan zit ik nog met het volgende punt. Als ligfietser krijg ik vaker te horen dat ik een vlaggetje moet monteren. Marrianne geeft al aan dat dat niet werkt. Waarom niet? Hoe ironisch….. vertikaal streepje enzo.

    Ligfietsers zijn vanaf de zijkant geen vertikaal streepje maar een horizontale streep. Dan zouden ze toch b?©ter zichtbaar moeten zijn? Zeker velomobielen die helemaal forse afmetingen hebben met hun 2,5 tot 3 meter lengte, zeker 75 cm breed en bijna een meter hoog. Als je d? t niet ziet, ben je een gevaar op de weg (geldt net zo goed voor mensen die motorrijders en normale fietsers niet zien overigens). 'Niet gezien' is wel zo'n beetje de slechtste smoes die ik ken. Geef dan verd*rie toe dat je niet goed gekeken hebt en/of dat je een onoverzichtelijke kruising te snel overgestoken bent.

    Dan kom ik aan bij een ander stukje commentaar:

    Op betreffende fietspad rij ik ook met enige regelmaat, en om maar in marrianne's taal te blijven neem ik dergelijke opmerkingen (niet gezien etc) wel serieus: het gaat immers dan om mijn eigen veilidheid dus ik fiets niet zomaar zo'n weg over.

    Hoewel je hier een zeer helder en belangrijk punt hebt waar ik zeker niet tegenin wil gaan, wil ik w??l even benadrukken dat je hiermee aardig bezig bent: zullen we datzelfde gewoon ?³?³k tegen de overige weggebruikers zeggen (inclusief de automobiliste uit het verhaal).
    Zeker omdat het ook een kind kan zijn zoals nu. Automobilisten: je hebt een roze papiertje gekregen en daarmee een grote verantwoordelijkheid. Je hebt het recht gekregen om een potenti?«el gevaarlijk voertuig te mogen besturden, ga daar dus verstandig mee om!

  8. De bewuste vrouw woont er inderdaad in de buurt. Misschien was het wel polderblindheid. Je moet er inderdaad stoppen om goed te kunnen zien wie of wat er vanachter de scholen en vanachter de struiken langs het fietspad wegkomt.
    Het is dertig kilometer gebied, maar er wordt doorgaans veel te hard gereden. Met enige regelmaat wordt er in de wijk door de politie gecontroleerd op snelheid en dan worden er behoorlijk wat bonnen uitgedeeld.
    Hopelijk gaat het met het meisje goed en houdt ze er niets aan over.

  9. ik kijk altijd goed maar zie ook weleens een fietser niet of te laat hou er rekening mee dat een auto ook veel dooie hoeken heeft kan achter mn binnen spiegel een heel peleton wielrenners kwijt raken en vergeet niet dat fietsers soms uit het niets komen zonder dat ze het door hebben.

  10. Precies Pascal, een automobilist moet dus verstandig zijn en er rekening mee houden dat er altijd onverwacht wat uit een dooie hoek kan komen.
    Dat je een gevaarlijk voertuig bestuurt, wil al zeggen dat je er wijs mee om moet springen. Eigenlijk is het van de zotte dat een fietser zonder enig bewijs rekening aan het houden is met een auto. Het zou andersom de regel moeten zijn.
    Uiteraard rijd ik defensief op mijn fiets. Dat doet iedere fietser ook al laat lang niet iedere fietser dat merken. Je moet echter met kinderen (die altijd ineens iets onverwachts kunnen doen) altijd rekening houden en dus zeker in het verkeer.

  11. WFvN is dus of nog geen 18 of heeft geen rijbewijs.

    want dan weet hij ook dat er nette bestuurders zijn.
    en ook erg asiociale fietsers.
    die kids die met z'n 3en of meer naast elkaar fietsen en dan gek vinden dat ze een spiegel tegen zich aankrijgen omdat ze niet achter elkaar gaan rijden.

    ben zelf een doorsnee autorijder dus verwacht niet zulke acties van mij 😛

  12. Rob Jager heeft het fout 😀
    Ik al 18 geweest; ik ben al aardig in de buurt van 18 jaar een rijbewijs hebben.
    Natuurlijk weet ik dat er ook nette bestuurders zijn (en gelukkig maar dat ze er ook werkelijk zijn)
    Ik reageer op Me die blijkbaar alle automobilisten op een hoop gooit met z'n kokervisiegedoetje.

    Degenen onder ons die een rijbewijs hebben weten het vermoedelijk allemaal:
    Je hebt pas door hoe slecht fietsers zonder licht zichtbaar zijn, als fietser heb je dat niet in de gaten. Maar uit ervaring kan ik zeggen dat als je eenmaal je papiertje hebt, je beter ook wat vaker op de fiets kan stappen om nog maar eens goed te ervaren hoe slecht automobilisten vaak kijken.

  13. ik snap je WFvN ;D

    fiets bijna elke dag naar mijn werk alleen kom niet echt knelpunten tegen behalve het stationsplein >:(

  14. @wfvn
    Wat doe je weer lekker minderwaardig. Dat blijkt wel weer uit je "kokervisiegedoetje".
    Juist jouw opmerking bewijst dat het dus niet alleen fysieke beperking van de mens is, maar duidelijk daarnaast ook tussen de oren bestaat. Ik zal je maar uit de droom helpen: ook jij bent net zo min als ieder ander mens.

    Kijk voor de aardigheid eens bij http://www.running-lights.com/bestand-sl/promotor1.htm. En als je denkt dat jij goed kan kijken, doe dan ook eens de testjes die vermeld zijn bij "harvard" op http://www.running-lights.com/bestand-sl/waarom_sl.htm en ga dan eens voor jezelf na waarom je ligfiets zo slecht gezien wordt.
    En het is dan erg makkelijk om "de schuld" bij alle aso automobilisten te leggen, maar kijk ook eens naar jezelf. Ik ben nmlk niet diegene die alle automibisten op een hoop gooit, dat doe jij. Ik zeg nmlk dat het voor een groot deel bepaalt wordt door een fysieke beperking van de mens waarbij jij aangeeft dat je het weer kan leren door een roze brilpapiertje (=uitsluitend gedrag). Daarnaast verheerlijk je ook nog eens het gedrag van de gemiddelde fietser. Als de gemiddelde fietser zo braaf is, vraag je dan eens af waarom de gemiddelde fietser door rood rijdt (de gemiddelde auto niet), de gem.fietser in het donker geen verlichting voert (gem. automobilist wel) en de gemiddelde fietser geen richting aangeeft (en de gem auto wel)

    Ik vind de vraag dus veel belangrijker om te kijken naar weginrichting dan naar schuldvraag; ik vind het daarom belangrijker om als kwetsbare deelnemer mij ook zo op te stellen dan als "sterkere" te gedragen. Dat kan je van fietsers niet zeggen.

  15. nee die ligfietsen die moeten verboden worden die zijn pas gevaarlijk . en dan vooral die halve bananen levensgevaarlijk op de weg.

  16. Ach Me, Zolang mensen zelfs complete bussen over het hoofd beweren te zien, zolang mensen voor mij stoppen om te zeggen dat ze me niet zien (hoe ironisch… staan ze soms tegen een stuk lucht te kletsen?), zolang ik automobilisten het fietspad op zie stuiven en daarna pas de weg (en misschien zelfs het fietspad) zie afspeuren, zolang ik automobilisten gewoon stug helem?¡?¡l niet zie kijken speelt het tunnelvisiegedoetje veel minder maar is het meer een kwestie van gewoon niet goed kijken.

    Maar ik heb de boel uitgeprint (op het beeldscherm lezen vind ik bij zulke lappen tekst niet echt prettig) en ga dat zeker doorlezen.
    Ik heb het over je kokervisiegedoetje met name vanwege bovenstaande dingen die ik zeer vaak tegen kom. Je kokerviesiegebeuren komt pas aan de orde als mensen wel kijken maar niet zien.

  17. Leuke onliner weer joop :- Misschien moet je je naam maar eens wijzigen in onliner-joop ofzo zodat andere joop gewoon z'n naam kan gebruiken en jij een naam hebt die je postgedrag aardig goed weergeeft.

  18. Maar goed, om te reageren op de linkjes van Me.
    De eerste PDF:
    Materiaal wat me allemaal redelijk bekend is; de concrete getallen van 1 graad en 20 graden wist ik zo niet meer.
    Ik neem aan dat met name deze PDF de basis is van je reactie met kokervisie. Dat mensen recht vooruit scherp zien en daar omheen niet scherp zien wil nog niet zeggen dat het kokervisie is want:

    Met de rest, ons "perifere" blikveld, zien we naar de rand steeds minder scherp. Onze ogen bewegen voortdurend met kleine sprongetjes (saccaden), ook als we denken dat we strak voor ons uit kijken. Door deze bewegingen zien we een gebied van ongeveer 20 graden scherp doordat dit gebied voortdurend
    wordt afgetast door het scherp ziende centrum van ons blikveld.
    Bewust ergens naar kijken kunnen we alleen door onze blik er op
    te richten, er met het centrum van ons blikveld (de fovea) naar te kijken.
    Het perifere blikveld dient meer om ons te waarschuwen
    voor iets dat daar aanwezig is. We kunnen daar vervolgens alleen
    bewust op reageren door er de blik op te richten, er met de fovea
    naar te kijken.

    En met die laatste alinea gaat het dan dus verkeerd (los van de situaties van mensen die gewoon naar rechts kijken en niet naar links; want als je naar rechts kijkt, zie je links niet; die gevallen zie ik helaas vrij veel). Mensen moeten bewust reageren op de dingen die dus in de ooghoeken gebeuren en dat laten veel mensen te vaak achterwege. Op die manier kan je dus complete bussen, vrachtwagens en desnoods olifanten over het hoofd zien.

  19. Nog een leuke uit de eerste PDF:

    Onlangs hield het CBR open dagen bij het 75-jarig jubileum. Er meldden zich 1500 automobilisten voor een gratis rijadvies.
    Meer dan driekwart (!) van hen kreeg het advies het kijkgedrag te
    verbeteren. Dat gold vooral bij afslaan, kruispunten en inhalen.
    Het motto was te vaak 'Eerst doen en dan kijken' in plaats van
    andersom. Zij- en binnenspiegels werden niet of onvoldoende
    gebruikt en de dode hoek werd zelden gecontroleerd. Ook de
    snelheid bij het naderen van kruisingen was opvallend vaak te
    hoog.

    Duidelijk toch?

  20. En deze stukken wijzen ook op het kijken maar niet waarnemen dat ik bedoelde: zolang je maar een klein ogenblik kijkt, neem je niet waar…
    Dat betekent (waar ik ruim op geslaagd ben bij mijn rijexamen) dat je langduriger (uiteraard niet te lang… 😉 )en overdrevener moet kijken om je heen in het verkeer en duidelijk moet laten merken dat je iemand gezien hebt of dat je zelf gezien bent. Zolang mensen, zoals WFvN ook al schreef, kunnen opmerken je niet te zien, terwijl ze met je staan te praten, neem ik hen dus niet serieus.

  21. pascal volgt kennelijk weblog zwolle nog niet zo lang… of is zelf joop….
    @webmaster ik dacht dat joop geblokkeerd was?

  22. Ik ben de draad in deze discussie volledig kwijt. :-

    Dt mens had gewoon gas moeten minderen en beter moeten kijken voordat ze die kruising nam. Het is al de zoveelste keer dat iemand daar omver gereden wordt.

  23. @wvf en marianneke dat jullie samen in een ligfiets liggen dat wisten we wel maar als jullie niet tegen kritiek kunnen ga dan lekker met je geiten wollen sokken een toertochtje houden .

  24. Man, je was net op dreef, houd dat nou vast want je vervalt direct weer in je compleet zinloze onlinergedoe. Probeer ook eens iets zinnigs te zeggen anders

  25. Nee dat zie je verkeerd, joop. Op het moment lig ik op de ligfiets en niet erin en zeker niet met WFvN in ?©?©n fiets… 😀
    En het gaat me ook helemaal niet over geen kritiek kunnen hebben, maar dan moet je dat beargumenteren en daar ben jij nou eenmaal slecht in blijkbaar…

  26. Nee, Marrianne is niet WFvN (of omgekeerd)
    joop staat bekend om z'n nietszeggende of -steek-onder-water- oneliners (of soms zelfs allebei). Jouw bericht sluit aardig aan bij de stijl van joop, ik gok dat het commentaar daarom geplaatst is, ik kan me het in ieder geval levendig indenken.

  27. Moet ik er trouwens wel bij zeggen dat je eerste bericht m?©?©r tekens/woorden/zinnen bevat dan 3 van de gemiddele berichten van joop bij elkaar dus daar zal het vast niet om gaan maar om je tweede bericht.

  28. Ja met joop kan je lachen joh 😉
    Maar als je je niet al te belachelijk wilt maken, joop, dan zal je met argumenten moeten komen.
    Ik ben niet WFvN en al helemaal niet wvf maar die naam heb ik dan ook nog nooit voorbij zien komen, ook de voetbalclub hier niet vaak zelfs. Verder heet ik Marrianne met dubbele r, dus ook daar geen verwarring met WFvN lijkt me.
    Dat we vaak twee handen op ?©?©n buik zijn, lijkt me wel duidelijk, maar daarvoor moet je wel een oplettende lezer zijn en dat zijn we van je nog niet gewend, dus dat je dat niet opgemerkt hebt, verbaast me ook niks.
    Is er inmiddels al bekend of er op het punt waar dit ongeval plaats vond ook maatregelen getroffen gaan worden trouwens?

  29. @wfvn

    Ach Me, Zolang mensen zelfs complete bussen over het hoofd beweren te zien, zolang mensen voor mij stoppen om te zeggen dat ze me niet zien (hoe ironisch… staan ze soms tegen een stuk lucht te kletsen?),

    en:

    zolang ik automobilisten gewoon stug helem?¡?¡l niet zie kijken speelt het tunnelvisiegedoetje veel minder maar is het meer een kwestie van gewoon niet goed kijken.

    Jij ziet automobilisten helemaal niet kijken, want daarvoor zit je veel te laag en bovendien heb je geen idee wat zij wel of niet gezien hebben. Daar kan je hooguit naar gissen.
    Misschien is je de mogelijkheid ook te binnen geschoten dat diezelfde automobilisten jou in een eerder stadium niet gezien hebben, en je daarvoor later op te attenderen. Vervolgens doe je het met een grapje af. Dom, want daarmee doe je hetzelfde als marrianne – ik zou die opmerkingen dus rete serieus nemen.
    Dit gedrag doet mij er meer aan denken dat je werkelijk een hekel hebt aan alles met 4 wielen en vindt dat iedereen zich maar aan jou moet aanpassen. Nogal egoistische instelling – dat zeker niet in het verkeer thuis hoort.

  30. Ik neem aan dat met name deze PDF de basis is van je reactie met kokervisie. Dat mensen recht vooruit scherp zien en daar omheen niet scherp zien wil nog niet zeggen dat het kokervisie is want:

    Ik neem niet aan dat je me op woordjes gaat lopen betrappen. Het doel van mijn posting lijkt mij vrij duidelijk.

    Mensen moeten bewust reageren op de dingen die dus in de ooghoeken gebeuren en dat laten veel mensen te vaak achterwege. Op die manier kan je dus complete bussen, vrachtwagens en desnoods olifanten over het hoofd zien.

    Je hebt de strekking van het verhaal geheel niet begrepen zie ik. Aangezien je de pagina's geprint hebt, stel ik voor dat je ze nog eens leest.

    Nog een leuke uit de eerste PDF:

    Onlangs hield het CBR open dagen bij het 75-jarig jubileum. Er meldden zich 1500 automobilisten voor een gratis rijadvies.
    Meer dan driekwart (!) van hen kreeg het advies het kijkgedrag te
    verbeteren.

    Jaja, selectief knippen kan ook. Maar daar gaat het in deze draad niet om. En laten we nu niet de hele wereldproblematiek erbij halen.

    Duidelijk toch?

    Zo duidelijk is het dus niet: de vrouw heeft aangeven het kind niet gezien te hebben, waarop gereageerd werd dat zij gewoon niet gekeken heeft. En dat weten we niet – het kan best wel eens zo zijn dat de situatie het voor de mensen erg lastig maakt.
    Luipaard testje al gedaan, en inmiddels na een paar dagen kijken al achter wat het verschil is?

  31. @marrianne

    En deze stukken wijzen ook op het kijken maar niet waarnemen dat ik bedoelde: zolang je maar een klein ogenblik kijkt, neem je niet waar…
    Dat betekent (waar ik ruim op geslaagd ben bij mijn rijexamen) dat je langduriger (uiteraard niet te lang… smilies/wink.gif )en overdrevener moet kijken om je heen in het verkeer

    Luipaard testje al gedaan marrianne? Hoe lang heb je er over gedaan?
    Hoe lang denk je dat redelijkerwijs aangenomen kan worden dat er iemand stopt om te kijken?

    en duidelijk moet laten merken dat je iemand gezien hebt of dat je zelf gezien bent. Zolang mensen, zoals WFvN ook al schreef, kunnen opmerken je niet te zien, terwijl ze met je staan te praten, neem ik hen dus niet serieus.

    Wederom hartstikke dom dat je deze mensen niet serieus neemt.
    Want het is waar dat je moet laten zien dat je iemand gezien hebt (bijv door recht in de ogen te kijken), maar wat doe je als je iemand jou NIET recht in de ogen ziet kijken? Geheid dat het merendeel van de bestuurders (ook fietsers) gewoon doorrijdt, anders was dit ongeval vermoedelijk niet gebeurd.

  32. @magic

    k ben de draad in deze discussie volledig kwijt. smilies/undecided.gif
    Dt mens had gewoon gas moeten minderen en beter moeten kijken voordat ze die kruising nam. Het is al de zoveelste keer dat iemand daar omver gereden wordt.

    Ik spreek dat niet tegen, want dat KAN het geval zijn geweest, maar het is gewoon veel te makkelijk gesteld.
    Misschien moet gewoon dat fietspad anders gelegd worden en de omgeving aangepast worden zodat onder normale omstandigheden aangenomen kan worden dat je gezien wordt.
    Wat eerder ook al opgemerkt werd: op dit fietspad (en ook de wegen bij berg.de vos v.steenw laan) zijn gevaarlijke fietspaden door de inrichting. Door simpelweg de automobilist "de schuld" te geven is erg gemakkelijk roepen zo vanachter het toetsenbord

  33. @marianne

    Is er inmiddels al bekend of er op het punt waar dit ongeval plaats vond ook maatregelen getroffen gaan worden trouwens?

    Kijk, dat lijkt er al meer op. En dan tevens graag rekening houdend met de kijkhoek van auto's (zoals het eerste plaatje op pdf1)

  34. @Me:

    Jij ziet automobilisten helemaal niet kijken, want daarvoor zit je veel te laag en bovendien heb je geen idee wat zij wel of niet gezien hebben.

    Pardon?
    1) Hoe weet jij wat een ligfietser wel/niet ziet? Ik kan je verzekeren dat ik automobilisten zelf ook uitermate goed kan zien. Daarbij maak je je schuldig aan datgene waarvan je mij beschudligt met je 'je hebt geen idee wat zij wel/niet gezien hebben'. Ik zou zeggen: neem eens plaats op een ligfiets/in een velomobiel en ervaar z??lf eens hoeveel je ziet.
    2) Als ik een automobilist tijdenlang naar rechts zie kijken en dus tegen z'n achterhoofd zit aan te loeren terwijl hij het fietspad op rijdt waarbij ik moet afremmen, dan ga je mij niet vertellen dat hij goed gekeken heeft tenzij je me nu kan verzekeren dat mensen ogen in hun achterhoofd hebben.

    Misschien is je de mogelijkheid ook te binnen geschoten dat diezelfde automobilisten jou in een eerder stadium niet gezien hebben, en je daarvoor later op te attenderen.

    Uiteraard maar als ze dan zeggen 'ik zie je niet' is dat terplekke natuurlijk onzin en dat zullen ze niet bedoelen. Maar opmerkelijk genoeg weten ze allerhande acties/handelingen z?©?©r nauwkeurig te beschrijven. Toch vreemd als je mij zo slecht ziet. Leg me dat dan eens uit.
    Maar helemaal stug vind ik het dus als ze dat beweren terwijl ze dus naar rechts kijkend het fietspad oprijden.

    Wat betreft dat PDF-bestand. Ik heb het weldegelijk goed gelezen en ik denk ook werkelijk dat ik het begrepen heb. Bij jou heb ik daar dus twijfels over.
    Je merkt terecht op dat ik selectief geknipt heb maar….. dat heeft dus een duidelijke reden. Feit is dus dat mensen niet bewust genoeg kijken (zie het aangehaalde stuk), niet actief genoeg reageren met hun kijkgedrag op dingen die ze vanuit de ooghoeken w?©l moeten zien; welliswaar niet scherp maar het moet zichtbaar zijn. Vervolgens is het aan de persoon om daar bewust wat mee te doen en dat is dus niet het geval en dat dus dus waar het w?©l om draait bij veel ongelukken.

    Het psychologische deel met de aap die door beeld wandelt. Tja, allemaal leuk en aardig natuurlijk maar dat is geen excuus om maar iemand over het hoofd te zien. Bij rijlessen wordt je (als het goed is) geleerd om juist ook rekening te houden met dingen die je n?­et verwacht. Maar dat staat in mijn geval vaak nog los van de dingen die ik tegen kom.

    Zo duidelijk is het dus niet: de vrouw heeft aangeven het kind niet gezien te hebben, waarop gereageerd werd dat zij gewoon niet gekeken heeft. En dat weten we niet – het kan best wel eens zo zijn dat de situatie het voor de mensen erg lastig maakt

    Dat het wat lastig maakt? Het kijken? Zo ja, dan mogen ze haar papiertje wel afnemen want dan is ze dus ijverig bezig artikeltje 5 te overtreden. Je moet je voertuig immers tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand die je kan overzien.

  35. Wat eerder ook al opgemerkt werd: op dit fietspad (en ook de wegen bij berg.de vos v.steenw laan) zijn gevaarlijke fietspaden door de inrichting. Door simpelweg de automobilist "de schuld" te geven is erg gemakkelijk roepen zo vanachter het toetsenbord

    Goed, je denkt er dus echt zo over. Nogmaals: artikel 5

  36. Het duurt even, maar volgens mij ga je het heel langzaamaan begrijpen.

    Pardon?
    1) Hoe weet jij wat een ligfietser wel/niet ziet? Ik kan je verzekeren dat ik automobilisten zelf ook uitermate goed kan zien. Daarbij maak je je schuldig aan datgene waarvan je mij beschudligt met je 'je hebt geen idee wat zij wel/niet gezien hebben'. Ik zou zeggen: neem eens plaats op een ligfiets/in een velomobiel en ervaar z??lf eens hoeveel je ziet.
    2) Als ik een automobilist tijdenlang naar rechts zie kijken en dus tegen z'n achterhoofd zit aan te loeren terwijl hij het fietspad op rijdt waarbij ik moet afremmen, dan ga je mij niet vertellen dat hij goed gekeken heeft tenzij je me nu kan verzekeren dat mensen ogen in hun achterhoofd hebben.

    Een dier is een koe, maar een koe is geen dier. Als je iemands achterhoofd ziet, weet je zeker dat hij/zij je op dat moment niet ziet. Als hij/zij wel jouw kant op kijkt, heb je geen idee of hij/zij je wel ziet.
    E?©n van de argumenten is de weginrichting, maar ook de fysieke beperking van de mens.

    Dat het wat lastig maakt? Het kijken? Zo ja, dan mogen ze haar papiertje wel afnemen want dan is ze dus ijverig bezig artikeltje 5 te overtreden. Je moet je voertuig immers tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand die je kan overzien.

    Neeeheeee….. lastig maken door de weginrichting zonder daarmee rekening houdend met de menselijke factor. Dus een bordje neerzetten dat de fietser voorrang heeft en dan maar duimen draaien dat alles goed komt. En als het dan misgaat en dan voor het gemak maar "artikeltje 5" roepen dat kunnen we ook allemaal wel.

  37. @Me:
    Het gaat er dus om dat flink wat automobilisten (lees: eigenlijk weggebruikers want echt niet alleen automobilisten maken zich er schuldig aan en helaas….. ik moet bekennen….. heel soms maak ik me ook schuldig aan niet goed genoeg kijken) gewoon niet goed genoeg kijken, niet anticiperen etc. Jouw verhaal zal vast soms van toepassing zijn maar helaas kom ik vaker tegen dat mensen me daadwerkelijk niet zien of te laat zien omdat ze niet of te laat pas kijken (actieve waarneming van mijn kant). Pas als mensen wel kijken maar me totaal niet zien is er wat anders aan de hand. Zo heb ik een keer een bijna frontale aanrijding gehad met een fietser. Ik reed echt pal voor haar, ik heb altijd m'n lichten aan die je echt niet zomaar over het hoofd ziet. Maar wat was er aan de hand? Ze was niet actief bezig met het verkeer maar ze was in haar hoofd actief bezig met de bakker waar ze naartoe moest om boodschappen te doen. En ook dat komt te vaak voor dat mensen dus in gedachten zijn bij wat anders dan bij het verkeer.

    Wat betreft die weginrichting: tja, uiteraard is het handig als die duidelijk en overzichtelijk is. Toch is dat niet altijd het geval. De situatie van het verhaal helemaal bovenaan ken ik niet niet maar ik kan me voorstellen dat daar haaietanden staan? Of dat er strepen op het wegdek staan? Of dat er een rood gekleurde baan is? In ieder geval ?­ets wat aangeeft dat er iets aan de hand is. Mensen moeten daar dus gewoon op reageren. Maarja, als mensen beweren dat ligfietsen te laag zijn en dat ze daarom niet gezien worden, dan kan ik me helemaal goed voorstellen dat ze haaietanden e.d. op het wegdek ook niet kunnen zien :-

  38. Wat betreft die weginrichting: tja, uiteraard is het handig als die duidelijk en overzichtelijk is. Toch is dat niet altijd het geval. De situatie van het verhaal helemaal bovenaan ken ik niet niet maar ik kan me voorstellen dat daar haaietanden staan? Of dat er strepen op het wegdek staan? Of dat er een rood gekleurde baan is

    Er staan daar borden, wegdek is voorzien van haaietanden, fietspad is verhoogd, dus auto moet drempel over. Je hebt vrij uitzicht naar links en naar rechts behalve als daar de oudpapiercontainers staan.

    Misschien helpt een vlaggetje…:)

  39. Zwaailichten erbij, slagbomen langs het fietspad, dikke poller eronder ;D

    Maar goed, geen directe reden dus om het meisje niet te zien behalve dus niet goed kijken/waarnemen

  40. wat een liefde op weblogzwolle ;D
    Even over dat in de ogen kijken van ME, ik ben zelf iemand die elke dag op de fiets zit, is het niet voor werk dan is het wel voor de lol.
    En ik weet uit ERVARING dat je automoblisten bijna niet kan zien zitten in de auto!!! dus hoe kan ik ze dan aankijken,, misschien hebben ze het stuur wel aan de rechterkant zitten,, je weet maar nooit:P

  41. En ik weet uit ERVARING dat je automoblisten bijna niet kan zien zitten in de auto!!!

    Heel apart. Het overkomt mij ook wel dat ik sommige mensen slecht kan zien (te denken valt aan reflecties in autoruiten of van die malloten die in de winter met beslagen/be'ijsde' ramen rondrijden) maar het gros van de automobilisten kan ik recht in de ogen kijken ? ls ze tenminste de moeite nemen om actief in alle richtingen te kijken.

  42. Hallo Weblog Zwolle lezers,

    Laatst heb ik met de politie over mijn zichtbaarheid gesproken.

    Fototje: Politie IJsselland Team Salland & Bertje.
    (door MvB met z'n telefoon)

    Met een paar toermaten reed ik ons wekelijkse trainingsritje. We haden net 2 keer een groepje oudere mensen rustig ingehaald op het fietspad. Om andere fietsers niet verder lastig te vallen en zelf door te kunnen rijden besloot ik de rijbaan op te gaan. Ik zat nog maar net op de weg toen ik in m'n spiegels een politieauto zag komen.

    Ik werd staande gehouden wegens overtreding van het RVV 1990, H2, par.1, art.5, lid 1. De agenten haden nog nooit van lid 4 gehoord. Het werd overigens als volgt geformuleerd: "u mag niet op de weg, u moet op het fietspad" Mijn vraag "waarom?" was hun 1e probleem, want hoe leg je nu uit waarom dat moet als je de wet niet kent? Mij werd verteld dat alle fietsen altijd op het fietspad moeten.

    Tevens werd mij verteld dat ik slecht zichtbaar en dus gevaarlijk was. Ik zou o.a. een vlaggetje moeten voeren.

    Ik heb ze verteld dat auto's ook tegen elkaar en tegen vrachtwagens knallen. Dat heeft niets met de hoogte te maken maar alles met niet kijken! Cynisch heb ik gevraagd of de heren de vlaggetjes daarom ook maar bij auto's en vrachtwagens wilde gaan promoten om zo ook daar een stukje schijnveiligheid te scheppen.

    Daarnaast heb ik het argument van slecht zichtbaar en dus gevaarlijk omgedraaid. Toen dat argument kwam heb ik gezegd:

    "Gelijk uw rijbewijs inleveren! Mijn fiets is ?©?©n meter hoog, drie meter lang en ruim driekwart meter breed. Als u dat slecht kan zien dan bent u een gevaar op de weg. Ik ben niet gevaarlijk maar ik ben kwetsbaar voor gevaarlijke slecht ziende niet kijkende bestuurders die verklaren dat zij een mede weggebruiker in een voertuig van 3 bij 1 bij 3/4 m niet of selcht kunnen zien."

    Tevens heb ik hun verzocht om van ?©?©nieder die verklaart een mede weggebruiker in een voertuig van 3 bij 1 bij 3/4 m niet of slecht te kunnen zien het rijbewijs direct in te vorderen omdat deze personen volgens hun eigen verlaring echt niet voldoen aan de eisen van rijvaardigheid en dus voor iedereen een gevaar op de weg zijn.

    En ik heb ze gevraagd of ze bestuurders van de net zo hoge Donkervoort en Spyker cabrio's ook met opmerkingen over zichtbaarheid, hoogte, vlaggetjes e.d. lastig vallen.

    Ook heb ik ze nog even verteld dat er iedere dag 2 of 3 mensen worden dood gereden in Nederland alleen al. Altijd door auto's en nooit door een (lig)fiets. Wie is er dan gevaarlijk de auto of de fiets?

    Kortom een tijdje staan discuseren waarvan hier slechts een deel is weergegeven. Vooral de vragen "hoezo?", "waarom?" en "waar baseert u dat op?"
    leverden veel inkoppers op 🙂

    Binnen 2 minuten was er zelfs een 2e politieauto met nog 2 agenten om de vermeend gevaarlijke weggebuiker op z'n nummer te zetten cq hem en zijn toermaten met hun alom aanwezige tegenwoordigheid te imponeren.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "waar zijn ze als je ze nodig hebt?" met z'n ligfiets.

    Ter info:

    Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

    Hoofdstuk II, Verkeersregels. ?§ 1, Plaats op de weg. Artikel 5:

    1. Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.

    2. Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

    3. Zij mogen het onverplichte fietspad gebruiken. Snorfietsers mogen het onverplichte fietspad slechts gebruiken met uitgeschakelde motor.

    4. Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met aanhangwagen, die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.

  43. Voor alle duidelijkheid:
    Bertje heeft het over een andere artikel 5 dan ik. Ik sprak over deze (waarbij 6 ook een leuke is):

    Paragraaf 1 Artikel 5
    Gedragsregels Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt (kan worden) veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt (kan worden) gehinderd.
    Artikel 6
    Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een verkeersongeval plaatsvindt.

  44. Het is mij toch weer helemaal duidelijk: je snapt er niets van he…..
    Je mikt het gelijk weer allemaal op gedrag, terwijl je de situatie niet eens kent, en al helemaal geen idee hebt wat zich daar heeft afgespeeld.
    Dat doen de struikrovers ook, daarom wordt het ook het "kapstokartikel" genoemd. Maw: als je het niet meer weet, hang je het daar maar (aan) op.
    Ben je er inmiddels al achter wat je ziet bij het luipaard patroontje?

  45. Kijken kijken maar niet zien…. waar staat die luipaardtest precies, want het enige filmpje dat ik heb gevonden in jouw links met luipaard erin vliegt over mijn scherm zonder uitleg wat ik ermee moet…

  46. En ik zit je laatste reactie t elezen en denk: ik ken de situatie net zo slech als jij, Me, want volgens erik in ?©?©n van de eerste reacties:

    De bewuste vrouw woont er inderdaad in de buurt. Misschien was het wel polderblindheid. Je moet er inderdaad stoppen om goed te kunnen zien wie of wat er vanachter de scholen en vanachter de struiken langs het fietspad wegkomt.
    Het is dertig kilometer gebied, maar er wordt doorgaans veel te hard gereden. Met enige regelmaat wordt er in de wijk door de politie gecontroleerd op snelheid en dan worden er behoorlijk wat bonnen uitgedeeld.

    Dus leg eens uit wat wij niet begrijpen, Me….

  47. En mag ik Henk dan ook even quoten:

    Er staan daar borden, wegdek is voorzien van haaietanden, fietspad is verhoogd, dus auto moet drempel over. Je hebt vrij uitzicht naar links en naar rechts behalve als daar de oudpapiercontainers staan.

    Misschien ken ik de situatie inderdaad niet (wellicht wel maar dan zou ik er echt even moeten kijken want vaak kom ik er zeker niet) maar:
    Dat in combinatie met het verhaal wat Marrianne van Erik aanhaalt in combinatie met de tekst van Henk doet toch wel denken dat de automobiliste op z'n minst h?©?©l erg duidelijk gemaakt moet zijn wat er aan de hand is en dat er dus een fietspad zit.

    Ik begrijp dus dat je het fietspad slecht op kan kijken. Dus dat is dan een reden voor een automobilist om er gewoon op te stuiven? Lijkt me niet.

  48. Hoi Me,

    Ben je er inmiddels al achter wat je ziet bij het luipaard patroontje?

    Nu ik toch online ben klets ik ook maar even mee. Vind je wel goed h???

    Luipaardhuid filmpje Het gras tussen de 2 bovenste hoofden verandert telkens van kleur.

    Markt filmpje De broek van de man links in beeld, met gebogen hoofd verandert telkens van kleur.

    Haven filmpje Op de met de haspel voorop verschijnt telkens een kistje links achter.

    Dit is allemaal niet zo makkelijk te zien omdat je die veranderingen niet verwacht.

    Bij het met de auto oversteken van een fietspad kan je een fietser verwachten. Nadenken is belanrijk vooral als je met zoiets gevaarlijks bezig bent als autorijden. Dan MOET je dus anticiperen op een fietser die kan komen als je een fietspad oversteekt met de auto. De fietser kan dan NOOIT onverwacht komen. Je dient je snelheid immers ook aan de situatie aan te passen.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "kijk goed uit" fietst ook wel eens rechtop.

    (Voor de filmpjes heb je quick time video nodig. Dat kan je hier gratis downloaden[/url]. Nb dit geeft geen problemen met windows media player)

  49. Hoi Bertje,

    Je was een woordje vergeten:

    Op de

    boot

    met de haspel voorop verschijnt telkens een kistje links achter.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "is soms te snel" althans met het versturen 😉

  50. Nou ja en ik snapte er de ballen niet van wat ik met dat irritante filmpje moest, dus dank Bert voor de uitleg, maar als Me even had gezegd wat ik met die luipaardfilm moest dan had ik nog mee kunnen doen met testen. Ik zag dus niks vreemds in dat filmpje omdat ik hem irritant vond en er niet meer naar gekeken heb.
    Blijkbaar zie ik ook wel wat over het hoofd, maar ik ga ook niet beweren dat ik dat nooit heb. Bij de test over de aap die door het beeld loopt, ging het bij mij ook mis. 😉
    En inderdaad als je in het verkeer iets niet verwacht waar je donder op kan zeggen dat het eraan kan komen (fietspad bij haaietanden en aangegeven met borden)…

  51. Nou ja en ik snapte er de ballen niet van wat ik met dat irritante filmpje moest, dus dank Bert voor de uitleg, maar als Me even had gezegd wat ik met die luipaardfilm moest dan had ik nog mee kunnen doen met testen. Ik zag dus niks vreemds in dat filmpje omdat ik hem irritant vond en er niet meer naar gekeken heb.

    Dat is dus precies het punt….je had eerst uitleg nodig (lees: een klaarover die je aanhoudt om te vertellen dat er een 10jarig meisje aankomt) voordat je het zag. Maar je hebt wel gekeken, maar niet gezien. Anders had je het gelijk wel gezien. En je wist notabene dat het een bijzonder filmpje was, anders had ik er niet zo op aangedrongen c.q. had je het niet gestart. Dus je WIST al dat er iets was (lees: er is een fietspad, er kan wat aankomen)
    Ook al moet je daar stoppen: wat is realistisch? Hoe lang heb je naar het feitelijke filmpje moeten kijken voordat je het ECHT zag? Hoe lang moet je kijken voordat je het meisje ziet? Net zoals hier enkele dagen ofzo voordat je het eindelijk ziet?

    Want dat waarnemen lastig is, blijkt ook al uit je andere vraag:

    Dus leg eens uit wat wij niet begrijpen, Me….

    Dat komt voort uit de volgende "verklaringen":

    henk: Er staan daar borden, wegdek is voorzien van haaietanden, fietspad is verhoogd, dus auto moet drempel over. Je hebt vrij uitzicht naar links en naar rechts behalve als daar de oudpapiercontainers staan.

    en

    erik: De bewuste vrouw woont er inderdaad in de buurt. Misschien was het wel polderblindheid. Je moet er inderdaad stoppen om goed te kunnen zien wie of wat er vanachter de scholen en vanachter de struiken langs het fietspad wegkomt.

    Dus twee personen die geheel verschillend over de situatie denken.
    Nog een ander leuk voorbeeld van waarnemen in deze draad:

    WFvN: Hoe weet jij wat een ligfietser wel/niet ziet? Ik kan je verzekeren dat ik automobilisten zelf ook uitermate goed kan zien.

    En de verklaring van

    gerrit: En ik weet uit ERVARING dat je automoblisten bijna niet kan zien zitten in de auto!!! dus hoe kan ik ze dan aankijken,, misschien hebben ze het stuur wel aan de rechterkant zitten,, je weet maar nooit

    Leuk he, waarnemen ;D

  52. Ik begrijp dus dat je het fietspad slecht op kan kijken. Dus dat is dan een reden voor een automobilist om er gewoon op te stuiven? Lijkt me niet.

    Tuurlijk niet, dat beweer ik ook nergens. Er is ook nergens over "stuiven" gesproken.
    Gezien de filmpjes (heb je ze nu al een keer bekeken en heb je het inmiddels ook al gezien?).
    De oversteek zie je overigens ook niet bijzonder goed, ondanks kleurtjes enzo (hoe gaat dat overigens met een kleurenblinde?). Er staan inmiddels zoveel strepen en borden enzo dat die ook al niet meer opvallen, maar dat is een heel andere discussie.
    Drempel verhogen is ook geen issue, want dan kijken de bestuurders alleen nog maar naar de drempel (ook zo'n menselijke eigenschap) ipv naar links en naar rechts.
    Resteert dus niets anders dan het fietspad zodanig inrichten, dat ook de fietser gedwongen wordt goed te kijken.
    Raar? Ja het is weer "anders". Neemt niet weg dat het uiteindelijk toch de beste manier lijkt, maar dat duurt weer ff voordat iedereen dat door heeft. De eerste geluiden heb ik ook al gehoord om rechts-afslaande vrachtwagens voorrang te geven op fietsers in de zembla uitzending deze week. Ook hier is kijken/dodehoek van m.n. de vrachtwagen aan de orde geweest. Door al die spiegels/camera's en al is het zicht er niet beter op geworden. Sterker nog: het zicht naar rechts wordt meer belemmerd en is het aantal "dodehoek doden" gestegen. MAar goed, daar ken ik niet alle details van dus laat ik in deze draad verder buitenwege. http://www.uitzendinggemist.nl voor de geinteresseerden….

  53. Leuk he, waarnemen ;D

    Tja, helemaal duidelijk. Het is en blijft natuurlijk een lastig gedoe maar….. als dat het excuus kan zijn als je iemand aanrijdt, dan zit er toch iets grandioos mis.
    Als ik achter het stuur van de auto zit merk ik (als ik er bewust op let) dat ik op een andere manier naar het verkeer kijk dan als ik in/op m'n ligfiets lig. Om de ?©?©n of andere reden (waarom is me nog niet duidelijk) heb ik als automobilist in eerste instantie onbewust iets minder aandacht voor fietsers dan wanneer ik zelf fiets. Wel weet ik van mezelf dat ik op rotondes goed over m'n rechter schouder kijk als ik de rotonde verlaat (als automobilist dus) maar dat bij het oprijden van de rijbaan, ik echt gruwelijk goed op moet letten om het fietspad niet te vergeten te
    'bestuderen'!

    Mensen verschillen dus in hoeverre 'mijn' beleving ook op anderen van toepassing is, weet ik niet. Wel is duidelijk dat ik blijkbaar verschillend naar het verkeer kijk dan Gerrit waarbij we toch beiden op de fiets zitten(liggen). Misschien komt het omdat ik vrij veel fiets? (7500-8000 kilometer per jaar)
    Maar dan nog, niet opmerken, niet zien, etc. is g?©?©n excuus om iemand aan te rijden. Als je je in het verkeer begeeft (en of dat nou als automobilist, fietser of voetganger of…. is, dat boeit eigenlijk niet) dan moet je bewust met het verkeer omgaan. Een onnadenkend en niet oplettende voetganger kan automobilisten bijvoorbeeld ook flink in de problemen helpen. Ik probeer te allen tijde m'n kop goed bij het verkeer te houden. Rijden we op de snelweg en zien we een aanrijding ana de andere kant, dan zegt m'n vrouw het wel maar ik houd bij voorkeur toch m'n aandacht en m'n blik op de weg voor me in plaats van 'rampentoerist' te spelen. Speelt ze bijrijder en wijst ze me de weg, dan kan het best zijn dat ik vraag waar de volgende afslag is. Mocht er net na die vraag een vreemde of drukke verkeerssituatie zich voordoen op het moment dat m'n vrouw antwoord geeft, dan kan het best zijn dat ik 4 seconden later dezelfde vraag stel omdat ik niet meer naar het antwoord geluisterd heb omdat ik op het verkeer gelet heb omdat dat op dat moment belangrijker was.

    Tuurlijk niet, dat beweer ik ook nergens. Er is ook nergens over "stuiven" gesproken.
    [knip]
    Drempel verhogen is ook geen issue, want dan kijken de bestuurders alleen nog maar naar de drempel (ook zo'n menselijke eigenschap) ipv naar links en naar rechts. Resteert dus niets anders dan het fietspad zodanig inrichten, dat ook de fietser gedwongen wordt goed te kijken.

    Voorop gesteld: iedereen zal altijd goet moeten kijken, of je nou voorrang hebt of niet. Al is het maar vanwege een stukje zelfbehoud. Helaas alleen dat jongere verkeersdeelnemers niet altijd genoeg ervaring hebben om goed te anticiperen. Gelukkig beschermd de wet die jongere medemens dan ook vrij goed (niet dat je er altijd wat aan hebt als je tot moes gereden bent maar dat terzijde). Maar punt blijft wel dat je als automobilist je best hebt moeten doen om plaats te mogen nemen achter het stuur van een potenti?«el gevaarlijk gemotoriseerd voertuig. Met die wetenschap zou je gewoon bewuster moeten rijden en dus ook bewuster (NOG bewuster) om moeten gaan met het verkeer. Dat gebeurt dus helaas te weinig.

    Als je als automobilist niet om kan gaan met in ?©?©n situatie:
    – drempels
    – haaietanden
    – etc
    die allemaal hetzelfde doel voor ogen hebben: ?©?©n specifiek ding duidelijk maken, dan denk ik echt dat je dat roze papiertje maar beter af kan geven. Z?©ker als je in de buurt woont en dus vermoedelijk bekend bent met de situatie.

    De eerste geluiden heb ik ook al gehoord om rechts-afslaande vrachtwagens voorrang te geven op fietsers in de zembla uitzending deze week. Ook hier is kijken/dodehoek van m.n. de vrachtwagen aan de orde geweest. Door al die spiegels/camera's en al is het zicht er niet beter op geworden. Sterker nog: het zicht naar rechts wordt meer belemmerd en is het aantal "dodehoek doden" gestegen.

    Je verhaal kan ik maar slecht volgen; slechter zicht naar rechts door toevoegen van maatregelen die het zicht juist beter zouden moeten maken? Maar los daarvan: dode hoeken zijn een vrij bekend feit. Dat is niet een falen van de mens maar gewoon een fysiek probleem. Dat zijn dingen waar je als fietser best rekening mee mag houden vind ik. Ik ga ook niet graag naast een vrachtwagen rijden. Ik rijd er liever ruim voor of er gewoon achter.

  54. Hoi Me,

    dat ook de fietser gedwongen wordt goed te kijken

    Je hebt het over een kind van 10 dat fietst op een voorangsfietspad. En dan kakel je dat dat kind gedwongen moet worden om uit te kijken. Je hebt geen enkel realiteits besef.

    Verder zijn je filmpjes hier totaal niet relevant. Een kind van 10 jaar op de fiets op een plaats waar je het kan verwachten en er op moet letten is geen stukje gras dat steeds iets verkleurt in een filmpje, of een broek die steeds van kleur veranderd in een filmpje, of een blauw kistje tegen een blauwe achtergrond dat steeds verdwijnt in een filmpje. Ook de frequentie waarin de beelden flikkeren is totaal niet representatief voor het verkeer. Je filmpjes tonen dus niets aan m.b.t. het waarnemen in het verkeer. Allemaal gekakel om de schult bij het slachtoffer te leggen.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "rijdt ook auto en weet hoe het waarnemen vanuit de auto plaatsvindt"

  55. Hoi Me,

    Vanwege je gekakel over hoe moeilijk waarnemen is hiebij nog even een tip:

    Als je iets op de weg niet hebt gezien, kan je ook niet beweren dat je hebt gezien dat de weg vrij was (want dat was hij niet) zo simpel is het.

    Dus gewoon pas doorrijden als je hebt vastgesteld dat het fietspad vrij is. Dat is hier niet gebeurd.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "rekend erop dat Me gewoon verder kakelt"

  56. maar waar gaat het eigenlijk over? onbegrip tussen fietsers en automobilisten? kan het niet meer volgen als iedereen goed kijkt en zijn hand uitsteekt is er nix aan de hand

  57. Hoi Pascal,

    Ik ben het helmaal met je eens.

    Hartelijke groeten,

    Bertje "hand uitsteken was hier niet aan de orde, maar in z'n algemeenheid heeft Pascal hiet een goed punt"

  58. je zou beter een andere discussie gaan sluiten, die over dat woonwagenkamp, waar mensen elkaar zowat te lijf gaan ipv. nog een beetje normaal redeneren.

  59. een persoonlijk motief is niet een geldige reden om je bij 1 onderwerp op internet uit te leven, en van een ander onderwerp te verwachten dat mensen ermee op houden.

  60. Volgens mij heb je er niets van begrepen Bertje,

    Verder zijn je filmpjes hier totaal niet relevant. Een kind van 10 jaar op de fiets op een plaats waar je het kan verwachten en er op moet letten is geen stukje gras dat steeds iets verkleurt in een filmpje,

    Dus lees het rustig nog eens. En lees ook even het PDF-je. Misschien dat je het dan begint te begrijpen en niet reageert met "kakelen"- want dat doe je pas als je ergens wat roept en roeptoeters zijn er al genoeg. Bovendien geeft dat een goed beeld over je instelling in het verkeer die niet gewenst is. OVerigens ben je dan zelf de pineut dus dat zal mij verder een zorg zijn.

    Als je iets op de weg niet hebt gezien, kan je ook niet beweren dat je hebt gezien dat de weg vrij was (want dat was hij niet) zo simpel is het.

    Je snapt dus duidelijk niet dat het zeer wel mogelijk is dat in de beleving van persoon het goed mogelijk is dat de weg vrij was.

    "rijdt ook auto en weet hoe het waarnemen vanuit de auto plaatsvindt"

    Hoe lang heb jij moeten kijken voordat je de luipaardtest begreep? Sta jij ook zo lang stil bij iedere kruising of wat dan ook? Beetje schijnheilig lijkt mij.

    Dus gewoon pas doorrijden als je hebt vastgesteld dat het fietspad vrij is. Dat is hier niet gebeurd.

    Je bedoelt dus dat de vrouw het kind aan zag komen en vervolgens gas geeft?

    rekend erop dat Me gewoon verder kakelt

    Me – rekent erop dat Bertje gewoon verder roeptoetert.

  61. Als je als automobilist niet om kan gaan met in ?©?©n situatie:
    – drempels
    – haaietanden
    – etc
    die allemaal hetzelfde doel voor ogen hebben: ?©?©n specifiek ding duidelijk maken, dan denk ik echt dat je dat roze papiertje maar beter af kan geven.

    Het verbaast mij werkelijk dat je zo kortzichtig bent – gezien het feit dat je uberhaupt op geen enkele manier wil nadenken over de beperkingen en daarmee een verbetering bijna uitsluit.

    Z?©ker als je in de buurt woont en dus vermoedelijk bekend bent met de situatie.

    De meeste ongelukken gebeuren binnen 15 minuten van vertrekt, dat wordt dus lekker rustig op de weg.

    Gelukkig beschermd de wet die jongere medemens dan ook vrij goed (niet dat je er altijd wat aan hebt als je tot moes gereden bent maar dat terzijde).

    Terzijde? Dus het enige wat je wil is voorrang hebben ipv krijgen. Mag ik je dan vast bij voorbaat succes wensen met je herstel?

    Maar punt blijft wel dat je als automobilist je best hebt moeten doen om plaats te mogen nemen achter het stuur van een potenti?«el gevaarlijk gemotoriseerd voertuig. Met die wetenschap zou je gewoon bewuster moeten rijden en dus ook bewuster (NOG bewuster) om moeten gaan met het verkeer. Dat gebeurt dus helaas te weinig.

    Andersom kan je ook stellen – de fietser die zich tussen moordenaars (volgens enkelen hier) bevinden zich nogal suicide gedragen en zich veilig wanen met een streepje op de weg.

    Dat zal dan wel, maar ik hou het er hier bij

  62. Wat een discutie,

    ben zelf ligfietser, en rij onder het motto leven en laten leven. Nog nooit geen probleem tegengekomen.

    Hier wordt ergens geschreven dat wij een bestuurder niet kunnen zien, dat vind ik nu larie, want in de practijk zal ik nooit een weg oprijden als ik geen oogcontact heb met de wagen bestuurder, kan effe duren maar dat lukt best, aan een kruispunt steek ik op zelfde manier over, dus zie eigelijk het probleem niet na meer dan 6000 km op de baan met de ligfiets heb ik nog nooit een probleem gekend, hangt veel af van hoe je met je ligfiets omgaat EN hoe er wordt omgegaan met de wagen, vrachtwagen, bus, vliegtuig

  63. Even offtopic :terugkomend op die ligfiets. Gisteren reed ik bij herfte en daar had ik een witte ligfiets zo'n "banaan'(No offence, maar weet het ff niet anders te noemen). Het waaide best hard en hij vloog ineens zijwaarts voor mijn auto. Vangen die "bananen"niet veel meer wind zijwaarts waardoor deze met name met het weer van afgelopen dagen een gevaar op weg vormen? Of moet ik het meer zien als een bestuurder die niet zo goed met zijn "banaan" om kan gaan (ja, lachen: 'omgaan met zijn banaan ja… ').

  64. @john:
    Wat jij een banaan noemt, heet in werkelijkheid een velomobiel. Tja, dat die naam niet bekend is, is niet echt vreemd. Maar sinds de laatste editie van de Van Dale is dat woord opgenomen.

    Als het gaat om de windgevoeligheid. Van voren en van achteren beduidend minder windgevoelig. Bij zijwind is het inderdaad veel meer uitkijken. Het verschilt wel wat per model heb ik het idee. De 'banaan' die jij gezien hebt zal vermoedelijk een Quest geweest zijn, dat is een model van bijna 3 meter lang en betrekkelijk licht. Zijwind kan inderdaad een probleem opleveren als de wind vrij hard is. Het zal niet de eerste keer zijn dat er 1 van de weg waait.
    Ik heb het zelf helaas ook een keer mogen meemaken. Ik had m'n 40kg zware fiets notabene verzwaard met nog eens 20 kg sierklinkers. Daarbij is mijn velomobiel maar 2,5 meter lang en heeft een grotere spoorbreedte dan een Quest (die jij vermoedelijk gezien hebt). Toch ben ik ook een keer van de weg gewaaid. Maar goed, dat was op het moment van een echte storm op een plek waar ik achter een hoog gebouw vandaan kwam waar een flinke hoeveelheid wind zich verzameld had. Verder heeft 'mijn' model niet zo gek veel last van zijwind, sterker nog: ik kan vaak nog kaarsrecht blijven rijden terwijl normale fietsers moeite hebben om op de weg te blijven.

    Gezien de hoeveelheid wind die er momenteel is, denk ik dat het niet zo gek veel meer te maken heeft met 'niet goed om kunnen gaan met de banaan' maar gewoon echt te harde wind.

Reageer