Zwollenaar bedreigde leden Koningshuis

Zwolle – In Zwolle is vlak voor Koninginnedag een man van 44 opgepakt wegens bedreiging van leden van het koningshuis en andere betrokkenen. De man had zijn bedreiging geuit via een sms.

De sms was niet gestuurd naar leden van het koningshuis, maar naar anderen die daarop de politie inschakelden. Justitie in Amsterdam is betrokken bij de zaak, omdat de sms betrekking had op de inhuldigingsdag. De man wordt volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam verdacht van "bedreigingen tegen het leven gericht, of zware mishandeling". Wat er in de sms stond, wil de justitiewoordvoerder niet zeggen. De Zwollenaar is op 28 april door een arrestatieteam uit zijn woning gehaald. Hij heeft tot maandag vastgezeten, nadat de rechter-commissaris zijn hechtenis met 14 dagen had verlengd. De man mag zijn rechtszaak in vrijheid afwachten. Wanneer hij moet voorkomen is nog onbekend.

Artikel delen:
Reacties 32
  1. Maar is dit strafbaar? Hij heeft wellicht aanleiding gegeven om onderzoek naar hem te doen, maar volgens mij valt hem niets te verwijten wanneer hij binnen ‘vertrouwelijke communicatie’ ,waaronder sms volgens mij valt, een bedreiging uit aan mensen de niet aan de comminicatie deelnemen. Of zie ik dit verkeerd?

  2. Ik vind de strafbaarheid van dit soort bedreigingen zowiezo overdreven. Al erger ik me wel aan dit soort uitingen op sociale media. En ja dit is via SMS. Je spoort inderdaad niet als je zoiets doet. Maar strafbaar? Net zo overdreven als die waxinelichthoudergooier aangepakt is

  3. Bernard, ik begrijp de bereidheidom hier iets aan te doen we. Laten ze het voor wat het is, en er gebeurt wel wat, dan is het hek van de dam. Mohammed b. Kreeg ook achteraf te weinig aandacht van de aivd, althans dat was de kritiek. Dan staat de betrokken instantie in zijn hemd.
    Het zou misschien kunnen zijn dat de sms dreiger preventief is gearresteerd en de sms als aanklacht diende. Op deze manier kan een verdachte volgens mij wel onschadelijk gemaakt worden, voor het geval de dreiging serieus is.

  4. Een persoon dan ook nog twee weken vasthouden is niet niks. De man heeft kennelijk harde woorden gebruikt, dat kan bijna niet anders.

  5. Bedreigingen kunnen strafbaar zijn.
    Artikel 284 wetboek van Strafrecht:

    1. Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
    1°. hij die een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid, gericht hetzij tegen die ander hetzij tegen derden, wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden;
    2°. hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden.
    2. In het geval onder 2° omschreven wordt het misdrijf niet vervolgd dan op klacht van hem tegen wie het gepleegd is.

  6. Ik vind het niet overdreven om deze uitwas van de “vrijheid van meningsuiting” aan te pakken, Bernard. Sommigen mensen leggen zichzelf weinig beperkingen op wanneer ze (vaak anoniem) via socail media reageren. Dreigementen gaan toch wel een grens over.

  7. Ik vind het ook niet overdreven. Waar ligt de grens, van wat wel en niet moet kunnen. Prima zo. Dit is een signaal voor een ieder.

    En wanneer men niets had gedaan, en hij had zijn bedrijging uitgevoerd. Dan was leiden in last geweest. Daar zijn wij Nederlanders goed in.

  8. @Bernard, het is ook bijna een onuitroeibaar kwaad. Maar zo af en toe een daad stellen, is wat mij betreft niets mis mee.

  9. Tja en als je aangifte doet van mishandeling waarbij het dus daadwerkelijk gebeurt is kom je als burger ergens bovenop een stapel te liggen en mag je blij zijn als ze na drie weken eens contact met de dader openemen.

  10. Wat een bende hoofdletters en een krom taalgebruik, Bernard. Zo achter elkaar gelezen, komt het allemaal weinig serieus over. In eigen kring weten mensen vaak wel hoe zo’n tweet te duiden. Je kent de schrijver immers. Dat ligt bij publieke figuren anders. Er is ook veel geweld tegen politie, hulpverleners, politici etc. Dat is toch niet te tolereren?!
    Ik neem ook aan dat deze figuur zich in ernstige mate dreigend heeft uitgelaten; anders had ie nooit zolang vastgezeten.

  11. Het is natuurlijk wel uit de krochten van Internet. Ik twijfelde ook of ik die link wel moest geven.
    Ik denk als zo’n tweet aan jou gericht is dat je die nooit weet te duiden. Zal op zijn minst als heel onplezierig over komen.
    Ik weet het niet. Als het alleen maar een SMS’je was, zou je zeggen dat die ook wel weet te duiden. Het verschil is dat het nu aan de Koningin gericht was. Mag inderdaad wat zwaarder wegen, maar 14 dagen vast voor een simpel SMS’je daar kan ik me toch niks bij voorstellen.

  12. De reacties van de dader op TV Oost:

    Ik ben de dader en wil hierop reageren. Het sms bericht was niet eens in persoon gericht aan het Koningshuis maar aan derde waar een mening- verschil was ontstaan. Er is een bericht verzonden wat je kunt gaan opvatten als: dat er een bom gegooid mag worden op het k. huis, vanwege de hoge kosten.
    Tja, blijkbaar mag je dat soort uitlatingen niet eens meer zeggen. Het zijn maar woorden en geen daden. Er zijn genoeg mensen die een bepaalde gedachte hebben over een en ander. Je krijg een belastingaanslag en dan loop je ook te mopperen.
    Het is erg jammer dat er een officier van Justitie is Mr. J.M. Kees (Amsterdam) van een mug een olifant maakt. Het is en blijf slechts een sms bericht. Vanwege de frustratie van deze beste man en zijn houding dat ik van de rechtbank naar huis mocht gaan, met een enkeltje naar Zwolle heeft hij daarom mogelijk de media benaderd wat hiermee ernstige schade kan veroorzaken aan mijn gezin.

    ⤽doelbewust??⤝
    Hij realiseert dat het slechts om een sms bericht gaat en verders niets.. Ja ik ben fout geweest en ik ben wel eerlijk geweest om te bekennen en accepteer dat als ik op de blaren moet gaan zitten. Maar wat zijn woorden!!, dat zijn geen daden.
    Het onderzoek heeft veel geld gekost om mij te achterhalen, met een sirene en zwaailicht en alle ophef naar Amsterdam gebracht, een heel team op de zaak gezet en het blijkt slechts om een sms bericht te gaan wat niet eens gericht is aan het k. huis maar een derde die geen enkele betrekking heeft met het K. Huis.
    Gezicht verlies van deze gefrustreerde Officier. Ik heb er spijt van deze manier van uiten en de manier waarop het is gebeurd. Een bericht naar de media wat gevolgen heeft voor mij en mijn gezin en mijn werk heeft wel invloed op de strafmaat die hierdoor verlaagd wordt. Niemand wil belaagd worden door de media en waar gaat het om.

    Sorry en het spijt me met veel oprecht dat ik een bericht heb verzonden.

  13. Dame, ik vind het niet zozeer overdreven. Wel vind ik dat een besloten conversatie geen aanleiding mag zijn voor derden, om zich bedreigd te voelen en daarmee aangifte zou doen. Bijvoorbeeld in geval van afluisteren. In dit geval is een deelnemer van de besloten conversatie ermee naar de politie gestapt, dus dat maakt het anders. Maar sms blijft geen social media. Wanneer ik zeg dat ik pietje ga vermoorden in een sms gericht aan jantje, dan dwing ik niemand iets te doen zoals beschreven in het wetsartikel. Ik zou dan een voorwaarde moeten stellen aan jantje waarme hij mijn voornemen ongedaan kan maken. Voor zover ik kan opmaken is dit niet beschreven in de sms. (ervan uitgaande dat de dader volledig is in zijn verhaal)Er is enkel een wens nogal boze wens geuit t.o.v. Het koninklijk huis geuit. Dit is dus geen bedreiging. Ik denk dan ook Nog steeds dat de arrestatie preventief is geweest, want sprake van iets strafbaars lijkt er op dit moment volgens mij niet te zijn.
    Hoewel ik deze handelswijze begrijp, vind ik wel dat we over het algemeen wel erg gefocust zijn op een vorm van geweld waar maar erg weinig kans op is, namelijk het terrorisme.

  14. Mul, het zegt anderzijds wel wat dat de bekende van de dader die de sms heeft ontvangen ermee naar de politie is gegaan. Dat doe je niet wanneer je ervan overtuigd bent dat het een grap of grootspraak is. Ik vind het belachelijk om dreigementen te scharen onder de “vrijheid van meningsuiting”. Beetje simpel van de dader.

  15. Ik begrijp wat je bedoelt dame, maar als een aanklacht kans wil maken, is er wel een wettelijke grond nodig. Nu ben ik niet opgeleid op dit gebied, maar ik zie dit tot zover nog niet terug. Soms zijn er van die kapstokwetten waaraan zaken die geen wettelijk grond hebben, alsnog aangehangen kunnen worden. Of dat hier het geval is, weet ik niet.
    Ik vind hetgeen de dader zegt dat hij gezegd heeft, wel vrije meningsuiting. Ik ben er niet voor om alles maar te zeggen, maar met een verbod waag je je in een richting die we volgens mij niet willen.

  16. Alles staat of valt met de exacte formulering, Mul. Een omschrijving van de inhoud door de dader geeft wellicht goed zijn (onschuldige?) intentie aan, maar daarop kun je niet inschatten hoe een ontvanger het bericht leest. Tussen zender en ontvanger wil nog weleens licht zitten. En ach, of hij nu straf krijgt of niet; hij was op de dag van de inhuldiging in ieder geval niet in staat om zijn al dan niet gemeende bedreiging tot uitvoering te brengen.

  17. Overigens heeft hij wel een punt over gemopper op de belastingdienst. Die heb ik in besloten kring ook wel eens dingen toegewenst die verkeeerd te interpreteren zijn 😛
    Dat meende ik dan natuurlijk niet….

  18. Geen idee dame….maar vast wel, met louter programma’s die bijdragen aan gehoorzaamheid en ‘ s lands veiligheid…..polygoon tv…8)

  19. Hahaha.

    Ik las overigens dat een politiewoordvoerder aangaf dat de bedreigingen zodanig serieus genomen werden, dat de rechter commisaris het voorarrest met 2weken wilde verlengen. Nu heb ik me wel eens verdiept in hoe opsporingsinstanties en inlichtingendiensten dit soort dingen filteren op de mate waarin iets serieus genomen dient te worden. ( Want op internet lees je vaak genoeg dat iemand een ander dood wenst immers) Dit gaat via duidelijke methoden en je moet moet best concreet zijn in je beschrijving van je ‘voornemen’. Ook wordt er gekeken naar de context van de persoon. Welke achtergrond heeft hij en hoe is de bedreiging van daaruit te interpreteren, etc. Een rechter commisaris heeft er volgens mij weinig belang bij om bakken geld tegen impulsieve zotteklap aan te gooien. De manier waarop de dader aangeeft dat zijn sms opgevat zou kunnen worden, is wellicht niet exact de manier waarop men het logischerwijs op zou vatten. Hij heeft misschien wel erg gedetailleerd van een zeer hoge toren geblazen.
    Ook heeft er veel tijd gezeten in het achterhalen van de man, dat zou volgens mij niet nodig zijn als het bekenden van hem waren. Ik vraag me dan ook af of hij de sms misschien wel naar vreemden heeft gestuurd. Dat verklaart dan wel extra waarom men er dan nogal van schrikt….

  20. Maar je bent toch alleen verantwoordelijk voor wat je schrijft en niet voor wat men leest?
    Maar inderdaad, dat zo’n rechter-commissaris besluit de hechtenis met 14 dagen te verlengen duidt er op dat er een aspect is wat wij niet weten.

  21. Tsja, dat aspect heet het Koninklijk Huis Bernard. Ik denk dat er met twee maten wordt gemeten als het om inschatting van dreiging gaat. Zou ie mij hebben bedreigd, had het niet deze gevolgen gehad.

  22. Ik denk dat dreigers ook met twee maten meten, Tsja. Hoe groot schat je de kans dat op een feest dat jij organiseert er een Karst T. met een auto op jou en je gasten inrijdt? En hoeveel serieuze dreigementen ontvang jij in een jaar?

  23. @Tsja jij een normale burger bent ook wel iemand anders dan het Koninklijk Huis. Niet lullig bedoeld, maar als jij wegvalt, heeft dat een stuk minder impact dan wanneer Koning Willem-Alexander wegvalt (bijvoorbeeld).

  24. Thanks Mul. Had ik nou net nodig.:D
    Maar het gaat ook om het principe. Stel je gooit een waxinehouder tegen mijn auto, dan krijg je hoogstens een boete. Gooi je hem tegen de gouden koets, kun je een jaar de bak in zonder vorm van rechterlijke uitspraak.
    Het Koninklijke Huis krijgt wat dat betreft een speciale behandeling. Maar,… ze zijn heel speciaal hoor.

Reageer