Hogere straffen in SWZ-zaak

De oud-directeur en een oud-projectleider van de Zwolse woningstichting SWZ zijn in hoger beroep veroordeeld tot celstraffen van 2,5 en 2 jaar. De straffen zijn hoger dan de straffen die ze bij de Zwolse rechtbank hadden gekregen. Ook vallen ze hoger uit dan de eis. Justitie had in hoger beroep 2 en 1,5 jaar geëist.

De twee zijn veroordeeld voor fraude met gelden van de stichting voor eigen gewin. Bij de zaak waren in totaal bijna veertig verdachten betrokken, die voor het grootste deel akkoord zijn gegaan met een schikking.

Bron: RTV Oost

Artikel delen:
Reacties 11
  1. Hij las het en zag dat het goed was. Van de andere 40 ook niet goed maar voorbeeldfunctionarissen moeten inderdaad nog iets harder worden gestraft. Dat het maar een voorbeeld mag zijn voor anderen; puntje (bedrijfs)ethiek.

  2. Arjan, je weet niet waar je het over hebt, echt mensen zoals jij maken me misselijk, jij bent net zon zieligert die meeloopt en meeschreeuwd met de rest.

    Walgelijk gewoon hoe je zo simpel kunt reageren terwijl je er helemaal niks van weet.

  3. Oh, reken maar dat ik dit soort zaken wel vaker heb gezien. Het spijt mij als het persoonlijk is voor je maar ik bekijk dit puur zakelijk.

  4. @de zoon van: het gaat toch niet over jou, maak je maar druk over die ouwe van je want het is nu al tig keer gezegd; het is een tiller. hij krijgt toch niet zomaar straf?

  5. "hij krijgt toch niet zomaar straf?"

    net zoiets als, waar rook is, is vuur? dat bedoel ik dus met meelopers en meeschreeuwers, lekker mee huilen met de wolven in het bos.

    alles geloven wat de kranten schrijven, je had de mensen moeten zien, opeens kwamen ze uit het niets op ook even hun zegje te doen hoe geweldig ze het wel niet voor ons vonden dat dit allemaal gebeurde.

  6. ga jij m maar verdedigen dan die big spender. ik geloof dat je niet geheel objectief bent. waarom hebben al die leveranciers dan schikkingen/boetes geaccepteerd? ging niet om n paar knaken

  7. omdat ze SWZ anders als klant kwijt raken? liever een boete dan een grote klant kwijt raken door te vertellen dat een oud directeur helemaal niet fout is geweest en dat het allemaal onzin is.

  8. Ik neem aan dat de rechter ook niet meehuilt met de wolven, deze zal toch wel objectief zijn; of moeten we onze rechterlijke macht gaan toetsen?
    Het is, denk ik, beter om niet te gaan reageren als je emotioneel betrokken bent bij dit onderwerp en ons dan maar te gaan veroordelen.

  9. Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. Juist iemand die hier emotioneel bij betrokken is, mag reageren (al zou ik dat niet doen). Wat weten wij er nou van, behalve wat we lezen in de kranten of hier. En waarom zouden de reageerders hier wel mogen veroordelen en een betrokkene niet? Begrijp me goed, ik heb geen idee wat er aan de hand is geweest. Maar laten we niemand de mond snoeren, en al helemaal geen betrokkenen. Vind ik…

  10. Nou wij als huurders hebben er wel mee te meken gehad. Kwalitatief slechte verwarmings elementen bijvoorbeeld. Toen we ze eenmaal aan deden spatte de verf er gewoon af. Jaren later kregen we ineens nieuwe. Moest je trouwens we zelf achteraan lopen te bellen.

    Zoon van ik snap je reactie. Als het je vader is dan zou ik me ook klote voelen. Toch heb jij ook jarenlang geprofiteerd van deze niet zo nette praktijken. Dat je pa nooit meer aan de bak komt is volgens mij al straf genoeg.

Reageer