Motorrijder rijbewijs kwijt na race op Marsweg

Zondagmiddag 5 augustus is het rijbewijs ingevorderd van een
28-jarige motorrijder uit Zwolle.

Op de Marsweg reed hij 101 km./u. waar een maximumsnelheid geldt van 50 km./u. Tegen hem wordt proces-verbaal opgemaakt.

Artikel delen:
Reacties 48
  1. Tsjonge, wat een stemmingmakerij toch weer. En geen beter vermaek dan leedvermaek zullen we maar zeggen.
    100 op de marsweg is absoluut geen racerij, dat doe je zelfs op de brommer nog met gemak op die weg. Dat die weg vaak gecontroleerd wordt omdat het zo makkelijk is, is een ander verhaal. Maar zondag was het bere rustig daar op de weg dus veiligheidsissue komt niet eens ter sprake.
    Ik ben er sterk voorstander van om de titel te veranderen in: "motorrijder moet rijbewijs inleveren omdat het bordje het zegt".

  2. 50 is inderdaad veel te langzaam daar, kan beter 70 worden. 50 hoort in mijn ogen meer bij wegen waar mensen zomaar kunnen oversteken, en waar fietsers op de rijbaan fietsen. Dat is hier allemaal niet het geval. Normaal rijdt men hier ook tegen de 80.

  3. Precies, en als je wil dat mensen zich aan de regels houden zouden de regels ook smart moeten zijn. sm klopt wel, maar acceptabel? no way.
    Vind ik ook grappig om in Hattem te zien: naar hattem toe op de dijk is ook 50 -rijdt iedereen te hard (logisch in mijn ogen). In Hattem wordt ook netjes max 50 gereden (vrij smalle weg, dus voorzichtigheid geboden). Daarna in Hattem 60, en dat rijdt ook netjes. Doet bijna iedereen (moi incluis ).
    Spoolderbergweg: is stevig versmald om reden x en stoplicht voor fietsers gooit vaak het hele verkeer plat (ook op rustige dagen). Ben benieuwd hoe lang dat goed gaat – onlangs is er iig al een incident geweest bij die nieuwe bocht/slinger.
    Weg naar Heino/Raalte: nu ook allemaal inhaalverbod. En waarom? Reden onbekend maar het maakt mij iig woest van binnen dat dergelijke burootjes dat bedenken.
    Kadobon voor de eerste die Speenvarken op overtredingen betrapt? Pootje haken/hak zetten mag natuurlijk ook ;D
    (figuurlijk dan…)

  4. Het is maar goed dat er regels zijn, veel mensen hebben namelijk een eigen opvatting. Die vindt dat daar makkelijk 80 gereden kan worden, weer een ander vindt dat je om 3 uur 's-nachts makkelijk 150 op de snelweg kunt rijden en ga zo maar door. Regels zijn regels, en als je denkt dat je zelf kunt bepalen dat het anders kan en je loopt tegen een bon aan: Niet zeuren a.u.b.

  5. Wat me tegen staat aan de titel is het woord 'race' waren er meerdere motoren te hard aan het rijden daar? of alleen hij en reed hij alleen te hard. Inderdaad 'stemming makerij' De kranten maken altijd spectaculairder dan het daadwerkelijk is. Zal wel met de teruglopende verkoop van de kranten te maken hebben. :-

  6. Tja, die weg heeft het uiterlijk van 70/80km/h. Rij je dan 20km harder, dan wordt dat racen genoemd. Alsof iedereen met 140 op de snelweg "racet".

  7. En dat is nu juist het probleem! Vandaar dat er regels zijn.

    Fout! Het nadenken bevorder je niet door het vergroten van het aantal bordjes.
    Of ben jij ook diegene die met max toegestane snelheid in dichte mist rijdt?
    Nadenken bevorder je dus door het _verminderen_ van het aantal regels en bordjes. En als de regeltjes SMART zijn, zal iedereen zich eraan houden.

    Wie bedenkt trouwens de koppen hier? Is dat ook pliesie of wepplok? 😉

  8. @Me:
    Volgens mij heb jij niet helemaal in de gaten wat precies maximaal in maximaal toegestane snelheid betekent. Jij suggereert dat iemand die de regeltjes opvolgt neit nadenkt en gewoon 120 rijdt in dichte mist. Nee, ook dan moet je nadenken en gelukkig gebeurt dat ook (niet door iedereen helaas)
    Regeltjes zijn er om idioten die niet normaal kunnen nadenken ook aan te pakken als ze toch duidelijk harder rijden dan veilig is (omdat ze blijkbaar niet goed kunnen schatten wat veilig is). (ik laat even buiten beschouwing dat ik ook genoeg plekken ken waar ik zelf andere maximumsnelheden had geplaatst, soms harder, soms langzamer dan de huidige situatie).

  9. Volgens mij heb jij niet helemaal in de gaten wat precies maximaal in maximaal toegestane snelheid betekent. Jij suggereert dat iemand die de regeltjes opvolgt neit nadenkt en gewoon 120 rijdt in dichte mist.

    Tuurlijk ken ik de betekenis van max. Maar dat komt hier alleen overeen met een regeltje. Gezond verstand zegt dat je daar gewoon veel harder kan en is slaat het "racen" helemaal nergens op.

    ik laat even buiten beschouwing dat ik ook genoeg plekken ken waar ik zelf andere maximumsnelheden had geplaatst, soms harder, soms langzamer dan de huidige situatie

    Precies, liefst dynamisch dus. Zie ook mijn opmerkingen over andere voorbeelden. En dus niet zo statisch als nu het geval is – het is nu alleen een makkelijke melkkoe. Regeltjes zijn dus niet SMART.

  10. hm…. met 101 gecorrigeerd over de Marsweg kan ook ik eigenlijk alleen maar racen noemen. 70 kan je daar denk ik inderdaad best fatsoenlijk rijden (m'n verstand zegt ook dat 50 erg betuttelend is) maar 100 km/h? Volgens mij heb je dan toch een gaatje in je hoofd.

    Dat regeltjes niet 'smart' zijn ben ik helemaal met je eens. Jij geeft aan dat meer borden de boel niet ten goede komt. Ben ik ook met je eens. Alleen als je een wat meer dynamisch gedoe wil maken met snelheden betekent dat meer borden want soms 30, soms 40, soms 50, soms 60 etc. We hebben al borden 30, 50, 60, 70, 80 en 100 maar jij wil er dus, voor zover ik het begrijp, n?³g meer aan de ene kant maar aan de andere kant ook weer niet?

    G?©?©n regels stellen is ook onverstandig, heb ik al genoemd: idioten die absoluut geen maat weten te houden. Met een regel kunnen ze op die regel gepakt worden, zonder regel kan dat weer niet want 'tja, leek mij wel veilig hier en waar staat dat ik niet zo hard mag rijden?' krijg je dan.

    70 op de Marsweg zou ik (misschien ben ik ook wel een idioot) best veilig vinden. Wat dat betreft zou ik een bord 70 dus op die plek ook helemaal niet vreemd vinden. Alleen kunnen idioten het gas dan nog 20 km/h verder open trekken voordat ze hun roze papiertje kwijt zijn.

  11. ^^ In dat tunneltje kun je vanuit de stad best even de 100 aantippen, zo moeilijk is dat niet, zeker als er geen ander verkeer rijdt. te hard is het zeker, maar racen? Hard(er) rijden is niet direct racen, bij racen denk ik aan echt excessieve snelheden en gevaarlijk weggedrag.

  12. Precies, en als ik wil "racen" rij ik 100 in de 2e versnelling met de motor. En geloof me, een bijzondere snelle motor heb ik niet (toermotor). Dus zoals eerder aangegeven is 100 op een motor echt niet snel.

    We hebben al borden 30, 50, 60, 70, 80 en 100 maar jij wil er dus, voor zover ik het begrijp, n?³g meer aan de ene kant maar aan de andere kant ook weer niet?

    Nope, op grote wegen (bijv de ringweg) variabele snelheid die smart is, kan makkelijk met bordje dan ipv verf met LEDjes is beschilderd. Kan je iedere snelheid die wenst aangeven.
    Daarnaast kan op andere wegen niet zo krampachtig gecontroleerd worden, omdat je weet dat er "te hard" gereden wordt, whatever that means.
    Nu staan ze er JUIST omdat er sneller gereden wordt JUIST omdat er geen ander verkeer is en JUIST omdat de situatie dat makkelijk toelaat.

    Controleren op die plekken waar het nodig is ivm de veiligheid, en niet ivm de centen.

    idioten die absoluut geen maat weten te houden.

    En actieve controle, dus blauw op straat. Tot mijn verbazing zag ik laatst in Hattem ook (tot een paar keer aan toe) een politiewagen te serveilleren (zonder radar ofzo, puur op gedrag). Prima actie en daar haal je de extremen er ook echt mee uit.

    G?©?©n regels stellen is ook onverstandig

    Ik meen dat er ergens in Friesland (was dat drachten ofzo) ook een plein is, waar ieder bordje verdwenen is. Volgens de beleidsmakers aldaar was dat het beste idee ooit.

    Met een regel kunnen ze op die regel gepakt worden, zonder regel kan dat weer niet want 'tja, leek mij wel veilig hier en waar staat dat ik niet zo hard mag rijden?' krijg je dan.

    Je kan dan best een regel stellen, maar het gaat natuurlijk om de wijze van naleving. Mijn "kleintje" mag ook het ?©?©n en ander niet, en desondanks gaat hij de gestelde grens over. Afhankelijk van de situatie spreek ik hem daarop aan, en ga niet rammen omdat die regel nu eenmaal gesteld is.

  13. Hard(er) rijden is niet direct racen, bij racen denk ik aan echt excessieve snelheden en gevaarlijk weggedrag.

    Psies. Helaas klinkt racen lekker geyl.

  14. @Me:
    En daar spreek je jezelf dan wel een beetje tegen, vind ik: aan de ene kant wil je geen regels (of minder) maar aan de andere kant zeg je dat je je kleintje wel regels stelt. Dan moet je toch ook consequent zijn en bij hem/haar ook geen regels stellen. Eens kijken hoe snel je daarvan dan terugkomt ;D
    Ik ben ook daar meer van de duidelijkheid en dus van de regels. En inderdaad moet je ook weer niet teveel regels stellen, dus ook in het verkeer niet, maar zoals WFvN al aangeeft: "geen regels is te onduidelijk" en weinig regels is soms ook niet wenselijk voor die situaties waar mensen er te makkelijk onderuit kunnen… Dan liever toch een regeltje meer wat mij betreft, zodat ook die maas in de wet er niet meer is. Is ook zo sneu als je kind overreden wordt en de persoon die dat deed zegt: "ja moeten die regels maar duidelijker zijn" nietwaar?
    Dat het op een plein in Friesland werkt, zegt nog niet dat als je het algemeen niet meer doet dat het dan werkt natuurlijk. Kan ook zijn dat het door alleen op die plek het te doen het de alertheid opwekt en als je dat op meerdere of zelfs alle plekken doet dat men niet meer zo opmerkzaam is…

  15. Precies, en als ik wil "racen" rij ik 100 in de 2e versnelling met de motor. En geloof me, een bijzondere snelle motor heb ik niet (toermotor). Dus zoals eerder aangegeven is 100 op een motor echt niet snel.

    Wat is dat voor ronduid vreemd commentaar? Wat heeft die 100-in-z'n-2 in hemelsnaam te maken met wel of niet snel zijn? Als dat niet snel is, ga jij soms ook rustig 100-in-z'n-2 door een 30-buurt rijden?
    Feit: je mag er 50. Feit: hij reed er 100+. Feit: hij reed meer dan 2x de toegestane snelheid. Racen of te hard rijden, boeit niet, het is gewoon ver boven het toegestane.

    Nu staan ze er JUIST omdat er sneller gereden wordt JUIST omdat er geen ander verkeer is en JUIST omdat de situatie dat makkelijk toelaat.
    Controleren op die plekken waar het nodig is ivm de veiligheid, en niet ivm de centen.

    Bij die opmerking wil ik me graag aansluiten (in redelijk veel gevallen in ieder geval).

    En actieve controle, dus blauw op straat. Tot mijn verbazing zag ik laatst in Hattem ook (tot een paar keer aan toe) een politiewagen te serveilleren (zonder radar ofzo, puur op gedrag). Prima actie en daar haal je de extremen er ook echt mee uit.

    Wat zijn extremen? Die agent vindt van wel, de persoon in kwestie waarschijnlijk niet. Dus: regeltjes zijn nodig om ergens een grens te stellen.

    Ik meen dat er ergens in Friesland (was dat drachten ofzo) ook een plein is, waar ieder bordje verdwenen is. Volgens de beleidsmakers aldaar was dat het beste idee ooit.

    Ik ken het, heb het gezien op TV. Het betreft daar een plein in een centrum waar (voor zover ik het begrepen heb) nagenoeg of alleen maar langzaam verkeer rijdt/loopt. Er zit een groot verschil in 2 wandelende mensen die bijna tegen elkaar oplopen of 2 auto's die elkaar bijna aanrijden. Bij de wandelende mensen gaat het veel eerder af met een 'sorry'. Zodra mensen achter het stuur van een auto zitten lijkt het gedrag ineens veel minder aangenaam te zijn en lijkt men veel minder foutjes van anderen te tolereren/accepteren.
    Ik ben het met je eens dat men niet moet doorschieten in regels, niet teveel, niet te heftige regels. Mensen moeten inderdaad ook gelegenheid hebben om zelf na te denken. Soms is het handig iemand voorrang te verlenen terwijl die dat mogelijk niet heeft (ik denk aan een bus die van links komt en 'mijn' richting op wil rijden; ik kan dan wel uit alle macht proberen nog voor die bus langs te drukken maar als daar geen ruimte voor is kan ik beter 20 meter terug even m'n gemak houden tot de bus de weg ingedraaid is en ik er dus fatsoenlijk langs kan.
    Maar er zijn gewoon regels nodig. Ook blijven er op dat bewuste plein regels gelden: de gewone verkeersregels zoals 'verkeer van rechts gaat voor'. Doe je dat niet dan wordt het een kwestie van de brutaalste of de grootste heeft voorrang en dat is iets wat je niet moet willen.

    Je kan dan best een regel stellen, maar het gaat natuurlijk om de wijze van naleving. Mijn "kleintje" mag ook het ?©?©n en ander niet, en desondanks gaat hij de gestelde grens over. Afhankelijk van de situatie spreek ik hem daarop aan, en ga niet rammen omdat die regel nu eenmaal gesteld is.

    Tja, soms kan je kleine 'overtredingen' met een mopper afdoen maar soms betekent het toch echt straffen (afkoelen op de trap ofzo). Maar ook jij zal vast beamen dat regels nodig zijn. Afhankelijk van de overtreding zal je meer of minder heftig optreden.

    De toegestane snelheid met 100% overtreden vind ik toch echt wel meer dan beetje overtreding welke je met een 'foei' kan afdoen.

  16. Ja hoor iedereen bepaald lekker zelf hoe hard hij waar mag rijden. Daar kweek je lekker agressie mee. (O)pa vindt dat je er niet harder dan 60 kunt rijden terwijl die jonge knul vindt dat je er makkelijk 100 kunt rijden. Krijgen we gevaarlijk inhaal werk en meer van dat soort fratsen. Nee geef mij dan maar gewoon duidelijkheid. Trouwens op iedere regel is wel een uitzondering te bedenken anders zou het regel hoeven zijn.

  17. En daar spreek je jezelf dan wel een beetje tegen, vind ik: aan de ene kant wil je geen regels (of minder) maar aan de andere kant zeg je dat je je kleintje wel regels stelt.

    Tuurlijk stel je grenzen, maar voorlopig kan ik nog ruimt toe met "regel" in de zin van "normen" wat meer neerkomt op "richtlijn".
    Als hij eens een keer een koekje pikt om het vervolgens giegelend in een hoekje op te eten, dan ben ik de laatste om hem te straffen maar gniffel ik vrolijk mee. MAar goed, dat schreef ik al dus we vallen in herhaling
    Dit terugbrengend naar subject: WTF als er niets verder aan de hand is. En daar ging het om.

    Dat het op een plein in Friesland werkt, zegt nog niet dat als je het algemeen niet meer doet dat het dan werkt natuurlijk.

    Want? Zijn Friezen zo anders dan wij ofzo?

    Kan ook zijn dat het door alleen op die plek het te doen het de alertheid opwekt en als je dat op meerdere of zelfs alle plekken doet dat men niet meer zo opmerkzaam is…

    Mensen die zich bewust zijn van het gevaar, gedragen zich heel anders dan diegenen die zich in een veilige omgeving wanen.
    Een man die ik ken was inspecteur van bliksemafleidingsinstallaties – klom zelfs kerktorens op. Helaas, helaas, man is van het dak gevallen. Alleen was dat een dak van een fietsenhok en 2mtr hoog………..

  18. Wat is dat voor ronduid vreemd commentaar?

    Simpel, om te voorkomen dat je gelijk begint te toeteren dat ik een hayabusarijder ben ofzo……
    Iedere "brommert" doet dat op z'n sloffen.

    Maar ook jij zal vast beamen dat regels nodig zijn. Afhankelijk van de overtreding zal je meer of minder heftig optreden

    Precies, ik zeg ook nergens dat er geheel geen grenzen gesteld moeten worden. Terugkoppelend op het subject kan het best zijn dat hij volgens het regeltje 100% te hard heeft gereden en het vervolgens als racen af te doen – so what?
    Je zegt ook zelf "regels NODIG zijn" – ik betwijfel dus ten zeerste of die controle aldaar NODIG was en dus of die man NODIG zijn rijbewijs moet verliezen.
    En als mensen de regels niet naleven, kan je je 2 dingen afvragen: 1- is de regel NODIG 2- en is deze SMART. Zo nee, pas dan de regel aan dan zullen mensen zich er beter aan houden (zie eerder – ik val in herhaling
    Die 100% afwijking zegt mij niets – het gaat om het absolute getal en niet om de relatieve waarde.

  19. Ja hoor iedereen bepaald lekker zelf hoe hard hij waar mag rijden.

    Wie zegt dat?

    Daar kweek je lekker agressie mee.

    Fout: beperk mensen de bewegingsruimte en ze worden aggressief. En niet andersom.
    Ga maar eens met een stel mensen binnen zitten omdat het "moet" en doe dan een spelletje mens-erger-je-niet ofzo…. Nog een prettige dag ;D

  20. [uqote]
    Tuurlijk stel je grenzen, maar voorlopig kan ik nog ruimt toe met "regel" in de zin van "normen" wat meer neerkomt op "richtlijn".
    Als hij eens een keer een koekje pikt om het vervolgens giegelend in een hoekje op te eten, dan ben ik de laatste om hem te straffen maar gniffel ik vrolijk mee. MAar goed, dat schreef ik al dus we vallen in herhaling
    Dit terugbrengend naar subject: WTF als er niets verder aan de hand is. En daar ging het om.
    [/quote]
    Niets aan de hand is? Ooit gehoord van de typisch Nederlandse 'uitvinding' genaamd: gedoogbeleid?
    Nee, ik hoef lang niet altijd lik-op-stuk-beleid maar je moet wel goed beseffen dat elke actie een zekere reactie oplevert. Je hebt het over je kleine en het koekje waarbij je mee gaat lachen. Zoals het er staat meen ik te lezen dat de kleine van jou het gegniffel van jou nog ziet ook. Hoeveel normen en waarden denk je dat je op die manier overbrengt? Je hoort mij niet zeggen dat ik niet inwendig kan lachen om fratsen die onze kleine uithaalt; soms moet ik moeite doen om het ook aan de buitenkant niet te laten blijken. Maar je maakt jezelf enorm ongeloofwaardig als je alles over z'n kant laat gaan. Anderzijds kan het ook tegen je gaan werken als je als een complete mongeaul alle regeltjes gaat handhaven zonder na te denken en de situatie te bekijken. Je zal een goede middenweg moeten vinden denk ik.
    Persoonlijk vind ik het niet meer dan normaal dat iemand die z?³ gruwelijk de regels overtreedt verder geen haarbreed 'toe' krijgt van oom agent (bovendien zal die kwast vast binnen korte tijd z'n roze papiertje voorwaardelijk weer terug krijgen)

    Mensen die zich bewust zijn van het gevaar, gedragen zich heel anders dan diegenen die zich in een veilige omgeving wanen.

    offtopic maar daarom wil ik nog altijd (bij wijze van spreken) pleiten voor bajonet op de stuurkolom in plaats van airbags. ;D

    Een man die ik ken was inspecteur van bliksemafleidingsinstallaties – klom zelfs kerktorens op. Helaas, helaas, man is van het dak gevallen. Alleen was dat een dak van een fietsenhok en 2mtr hoog………..

    Voor een motorrijder gelden (aansluitend op je verhaal) natuurlijk totaal andere veiligheidsnormen dan op een automobilist. Geen gordel, geen kreukelzonde, geen kooiconstructie, geen 4 wielen met meer stabiliteit, geen airbags. Daarbij komt dat een motor natuurlijk wel een stuk wendbaarder is maar dus ook een stuk gevoeliger voor gladde stukken (kijk trouwens eens die aflevering waarin een racemotor het opneemt tegen een Porche 911 (tenminste, ik meen een 911) op een circuit om te zien wie sneller is)
    Toch wel z?©?©?©?©r apart dat juist een motorrijder van die idiote snelheden binnen de bebouwde kom moet gaan voeren. Helaas lijkt het bij de motorrijder dus het omgekeerde tussen de oortjes te gebeuren in vergelijking met de figuur uit je verhaal.

    Simpel, om te voorkomen dat je gelijk begint te toeteren dat ik een hayabusarijder ben ofzo…… Iedere "brommert" doet dat op z'n sloffen.

    Pardon? Ik denk dat je op de gemiddelde motor mij echt niet hoeft te bewijzen dat je sneller bent. Mijn 1,3 liter 16 kleppen boodschappenwagen trekt met veel mazzel (gokje) in 14 seconden op naar de 100. Als jij je netjes aan de toegestane maximum snelheid houdt, hoor je mij ook zeker niet toeteren evenals vele anderen. We hebben het hier niet over optrekken of over onder de maximaal toegestane snelheid rijden, ook niet over een klein beetje daarboven maar over bruut veel te hard.

    En als mensen de regels niet naleven, kan je je 2 dingen afvragen: 1- is de regel NODIG 2- en is deze SMART. Zo nee, pas dan de regel aan dan zullen mensen zich er beter aan houden

    Geloof je het zelf? Zolang bijvoorbeeld op de snelweg niet onbegrensde snelheid wordt ingesteld zullen mensen blijven overtreden. Nu al zijn er idioten die rustig over de 200 trekken. Mijn auto haalt dat bij lange na niet.
    Goed, st?©l dat we alle overtreders hun zin geven omdat het zogenaamd niet 'smart' is dan zou volgens vrij velen best 250 gereden mogen worden op de snelwegen. Kom ik dan aankachelen met m'n auto die maar 155 km/h kan ofzo. Snelheidsverschillen gaan dan bruut groot worden. H*ll…. vrachtwagens max 80? Ach, die gasten zouden harder rijden als ze niet begrensd waren. Laat ze lekker planken en 150 rijden. SMART toch? Sneu als er dan wel een (uiterst denkbare) aanrijding komt waarbij alle historische ernstige aanrijdingen 'verbeterd' worden.
    Zo simpel is jouw 'smart'-suggestie niet.

    Die 100% afwijking zegt mij niets – het gaat om het absolute getal en niet om de relatieve waarde.

    Goed, absoluut gezien wordt de ravage niet 2x maar 4x zo groot als er een aanrijding is als hij 100 rijdt in plaats van 50. 100 kilometer per uur komt overeen met vallen van een hoogte van 40 meter!! tegenover (alsnog veel) 10 meter bij 50 km/h. De remweg is bij 100 km/h ook 4x zo groot als bij 50 km/h.
    Verder is 100 km/h gelijk aan 28 m/s. Neem een reactietijd van 1,5 seconden (da's al vrij vlot in het verkeer) en je bent dus 42 meter verder voordat je je remmetje ingeknepen hebt. Je hebt toch echt een bruut groot probleem met zo'n afstand als je onder de tunnel doorkomt en er staat onverwacht toch iets eerder iets bij de verkeerslichten of in de bocht is er iets aan de hand.
    Absoluut genoeg?

    Fout: beperk mensen de bewegingsruimte en ze worden aggressief. En niet andersom.

    Ach, je ziet het nu al op de snelweg. Mensen die graag doorjakkeren (van mij mogen ze op de snelweg als het 'rustig' is) hijgen nu al op m'n bumper als ik met 130 km/h een ander voertuig inhaal en zij niet gewoon door kunnen planken. Zij (klever) mogen niet harder maar gaan verder niet erg veel in op hun bewegingsbeperking die ze opgelegd hebben gekregen maar maken het er voor anderen z?©ker niet makkerlijker op. Wordt helemaal leuk als ze het 'recht' krijgen om te planken, dan worden ze helemaal door m?­j in hun bewegen beperkt en zullen ze helemaal 'vrolijk' wachten zeker als ik met m'n slakkengangetje van 130 km/h een vrachtwagen inhaal.
    Nee, van je hele verhaal en al je argumenten geloof ik werkelijk geen barst.

    Je mens-erger-je-niet-tip wil ik graag doorschuiven aan al die mensen die zich ergeren aan opa die met 90 km/h een vrachtwagen inhaalt op de snelweg.
    En weet je? Opa heeft daar recht op! (en weet je….. ik ben ook iemand die dan mens-erger-je-niet kan gebruiken….. en ja, toch sta ik achter m'n bericht.)

  21. o ja opa moet lekker rechts blijven rijden en anders helemaal niet meer op de snelweg komen lekker veilig met 90 inhalen op de linkerrijbaan .

  22. joop…. je lijkt wel jaloers. Maar gefeliciteerd, je 2e berichtje is alsnog een oneliner maar je probeert er waarachtig nog wat mee te zeggen ook.

    Niet dat ik het met je 2e bericht eens ben en beargumenteren moet je ook nog leren maar je bent op de goede weg. Ga zo door knul ;D

  23. @Me:

    Marrianne zei:
    Dat het op een plein in Friesland werkt, zegt nog niet dat als je het algemeen niet meer doet dat het dan werkt natuurlijk.
    Me reageert:
    Want? Zijn Friezen zo anders dan wij ofzo?

    Los daarvan 😛
    Maar zonder gekheid: nee daar gaat het me niet om, voor hetzelfde geld had ik kunnen schrijven "als het in Hattem werkt, hoeft het in Zwolle niet te werken" maar jij zei in Friesland (Drachten of zo) en dus schrijf ik dat op…

    Ik snap trouwens niet dat je mee gaat gniffelen als je kind iets stouts doet, maar goed daar zijn ouders zelf bij bij de gevolgen van niet op tijd straffen denk ik. (iets over gedoogbeleid komt ook bij mij boven, zoals ik ook lees bij WFvN)

    (In reactie op WFvN:)
    Je zegt ook zelf "regels NODIG zijn" – ik betwijfel dus ten zeerste of die controle aldaar NODIG was en dus of die man NODIG zijn rijbewijs moet verliezen.
    En als mensen de regels niet naleven, kan je je 2 dingen afvragen: 1- is de regel NODIG 2- en is deze SMART. Zo nee, pas dan de regel aan dan zullen mensen zich er beter aan houden (zie eerder – ik val in herhaling
    Die 100% afwijking zegt mij niets – het gaat om het absolute getal en niet om de relatieve waarde.

    En wie bepaalt dan wanneer een regel nodig is? Ik ben het bijvoorbeeld absoluut 😀 met de regel van 50 km/h eens op deze plek. Wie gaat dan nu bepalen of deze regel veranderd moet worden? Jij of ik? Lijkt mij niet dat wij die baan hebben, ik in elk geval niet. Lijkt me best een leuke baan om deze regels te beoordelen, hoor, daar niet van, maar tot die tijd lijkt het me dat wanneer er een regel gemaakt is en duidelijk naar voren gebracht is d.m.v. borden, dat je je daar met je rijpapiertje aan houdt. En kan je dat niet dan staat daar in mijn ogen heel terecht een boete tegenover en ben je het daar niet mee eens dan kan je nog proberen ertegen in beroep te gaan. Heb je daarna gelijk gekregen dan wil dat nog niet zeggen dat je altijd de regels naar je hand mag zetten.

    Fout: beperk mensen de bewegingsruimte en ze worden aggressief. En niet andersom.

    Fout: beperk andere mensen in het vrij op de weg gaan zitten omdat er ?©?©n of andere gek zo nodig hard moet rijden en dan wordt die ander agressief…. Zie ook stukje van WFvN (goh, wij zouden wel met elkaar kunnen trouwen zeg zo vaak als wij het eens zijn ;D)

  24. Hm…. ja…. :- laten we dat eens doen :-

    Over dat agressieve: je ziet het nu ook wel eens gebeuren, sommige 'moraalridders' die bijvoorbeeld in een file bewust motoren klem gaan rijden die tussen de file doorrijden, mensen die expres vlak voor een hardrijder gaan inhalen of even een zwiep aan het stuur naar links geven.

  25. Oke dan toch maar. Omdat weer die 'verkeersbordloze wijk' in Drachten ter sprake kwam. Die hele wijk is een 30 kpu-zone. Oplossing voor Zwolle is dan: "In heel Zwolle maximaal 30 kpu rijden en alle verkeerborden weg." Daar haal je ook nog eens een keer het wereldnieuws mee.

  26. Nou ik vind 30 nog wel erg hard hoor!!! Tjonge ik kan me er niet echt druk om maken hoe hard ik waar mag. Ik houd me gewoon aan de de regeltjes. Die zijn er toch volgens mij niet voor niks. Als je die overtreed word je gewoon gestraft. Wil je dus geen prent dan hou je je gewoon aan de snelheid. Doe je dat niet dan moet je ook niet zeuren als je "toevallig" bekeurd wordt.

  27. Speciaal voor Wilma wil ik dan voorstellen om h?©?©l Zwolle tot woonerf uit te roepen ;D
    Kids lekker met hun skelters over de Veerallee.

    Maar goed, de strekking van de rest van het bericht van Wilma is me natuurlijk duidelijk en ik wil me er graag bij aansluiten. Wil je overtreden? Tja, doe dat vooral zolang je anderen niet in gevaar brengt. Word je gepakt? Niet jammeren.

  28. Dat van die 30 km was dan ook sarcastisch bedoeld WFvN. Eerlijk gezegd snap ik de nieuwswaarde niet van dit soort berichten. Heb ik er iets aan? Nee dus! Van mij mogen ze deze berichten wel helemaal schrappen in zowel de krant en op dit soort sites.

  29. "Wil je overtreden? Doe dat vooral zolang je anderen niet in gevaar brengt."

    Probleem is dat veel mensen dat 'niet helemaal' goed kunnen inschatten. Als ik ergens 50 rij waar dat het maximum is wordt er altijd gekleefd, en ik word daar weer opgefokt van, waardoor ik minder rijd. Het Nederlandse verkeer is zo druk dat je altijd wel iemand beinvloedt, niet doen dus, maakt het leven voor iedereen een beetje aangenamer.

  30. @Wilma: ik had wel in de gaten dat je dat niet serieus bedoelde (tenzij je een specifieke plek op het oog zou hebben, dat kan altijd dat 30 daadwerkelijk ergens te hard is). Ik wilde er alleen een schepje bovenop doen 😉

    @rutger: inderdaad ziljn er meer dan genoeg mensen die niet door hebben wanneer het een gevaar voor anderen gaat opleveren. Soms kan je denk ik best de regels veilig overtreden. Te denken valt aan snelwegen waar het niet zo heel druk is en waar men je met 150 km/h voorbij komt rijden, persoonlijk kan ik daar niet wakker van liggen als ze dat doen. Anders wordt het als het onoverzichtelijk wordt zoals die ene idioot die een paar jaar geleden vanuit tegenovergestelde richting kwam aanrijden en besloot om tegen de brug op in te gaan halen waarbij hij ?¡chter de brug dus niet kon zien waar ik reed. Ik schrok me wezenloos doen die idioot dus recht op me af kwam rijden. Het is goed gegaan maar dat soort praktijken vallen bij mij dus ook echt niet meer onder veilig net als motormuis met 100 over de Marsweg.

  31. Fout: beperk mensen de bewegingsruimte en ze worden aggressief. En niet andersom.

    Fout: beperk andere mensen in het vrij op de weg gaan zitten omdat er ?©?©n of andere gek zo nodig hard moet rijden en dan wordt die ander agressief…

    En

    Over dat agressieve: je ziet het nu ook wel eens gebeuren, sommige 'moraalridders' die bijvoorbeeld in een file bewust motoren klem gaan rijden die tussen de file doorrijden, mensen die expres vlak voor een hardrijder gaan inhalen of even een zwiep aan het stuur naar links geven.

    Precies, dus waar zal de meeste aggressie plaats vinden: in een beperkte ruimte of in een open ruimte. Hint: dit kan dus zowel letterlijk als figuurlijk zijn. Dus elkaar de ruimte geven of elkaar strak aan een lijntje houden zonder SMART te zijn

  32. Oke dan toch maar. Omdat weer die 'verkeersbordloze wijk' in Drachten ter sprake kwam. Die hele wijk is een 30 kpu-zone. Oplossing voor Zwolle is dan: "In heel Zwolle maximaal 30 kpu rijden en alle verkeerborden weg." Daar haal je ook nog eens een keer het wereldnieuws mee.

    Heb je er vaker wel moeite mee om iets in een context te plaatsen?

  33. Wil je overtreden? Tja, doe dat vooral zolang je anderen niet in gevaar brengt.

    Daar ging het dus over: naar mijn idee werd daar niemand in gevaar gebracht, omdat het super rustig op dat tijdstip was. Bovendien zijn er geen voetgangers, fietsers en wat al niet meer. Alleen een man op een brommert en een struikrovert.

  34. m tegen de brug op in te gaan halen waarbij hij ?¡chter de brug dus niet kon zien waar ik reed. Ik schrok me wezenloos doen die idioot dus recht op me af kwam rijden. Het is goed gegaan maar dat soort praktijken vallen bij mij dus ook echt niet meer onder veilig net als motormuis met 100 over de Marsweg.

    Met de brug ben ik met je eens. Bestuurder heeft duidelijk zaken fout ingeschat en zou minimaal een goed gesprek op zijn plaats zijn. Alleen zie ik de link met 100 op marsweg niet. Heeft die motorrijder dan iemand in gevaar gebracht?

  35. Precies, dus waar zal de meeste aggressie plaats vinden: in een beperkte ruimte of in een open ruimte. Hint: dit kan dus zowel letterlijk als figuurlijk zijn. Dus elkaar de ruimte geven of elkaar strak aan een lijntje houden zonder SMART te zijn

    Ruimte geven moet van 2 kanten komen! Nu zijn er mensen die zich houden aan de regels maar die in hun ruimte worden gehinderd door hardrijders (die gaan bumperkleven omdat ze hun pootje niet op het gas kunnen houden etc., niet allemaal trouwens, er zijn gelukkig ook hardrijders die op gepaste afstand achter me blijven rijden als ik gewoon met iets boven de 120 km/h een vrachtwagen inhaal).
    Ga je op een gegeven moment de aso's de gelegenheid geven om harder te rijden dan voelen ze zich nog meer in hun ruimte beperkt omdat ?©lke langzamer rijdende auto al een probleem is.

    Heb je er vaker wel moeite mee om iets in een context te plaatsen?

    Ik krijg meer de indruk dat jij problemen hebt met dingen in de jusite context te plaatsen. De situatie in Drachten is bij lagere snelheden (30 km/h voor zover ik begrepen heb). En niet om het ?©?©n of ander maar ga jij eens in een 30-km-zone op zoek naar borden! Die ga jij maar zeer beperkt aantreffen. Voorrangsborden zal je als het goed is niet tegenkomen.
    Maar goed, de context. Naarmate de snelheden hoger worden ben ik bang dat het toch echt minder goed zal werken om zonder borden, etc. te gaan werken. Neem bijvoorbeeld de provinciale weg naar Raalte. Ga daar voor de gein eens alle haaietanden, borden en verkeerslichten weghalen. Ik durf wel een wedje te leggen dat je daar totaal niet blij mee zal zijn.

    Daar ging het dus over: naar mijn idee werd daar niemand in gevaar gebracht, omdat het super rustig op dat tijdstip was. Bovendien zijn er geen voetgangers, fietsers en wat al niet meer. Alleen een man op een brommert en een struikrovert.

    Daar ga je vanuit! Wellicht heeft die motormuis dat ook gedaan. De ellende is dat je niet moet uitgaan van dingen die er niet zijn maar van dingen die er mogelijk w?©l zijn.
    Toegegeven dat ik niet zo snel midden in de nacht op de weg ben met m'n fiets maar het gebeurt wel. Ik moet er niet aan denken dat ik door zo'n complete idioot overhoop gereden word omdat hij dacht zo'n beetje de enige op de weg te zijn naast die ene brommert en die struikrovert….
    Je moet niet rijden op basis van aannames maar op basis van waarnemingen en daarbij moet je natuurlijk ook nog gelegenheid hebben om op basis van die waarnemingen veilig actie tekunnen ondernemen.

    Met de brug ben ik met je eens. Bestuurder heeft duidelijk zaken fout ingeschat en zou minimaal een goed gesprek op zijn plaats zijn. Alleen zie ik de link met 100 op marsweg niet. Heeft die motorrijder dan iemand in gevaar gebracht?

    In die bocht is het enorm onoverzichtelijk. Als je door de tunnel onder het spoor doorrijdt, is het enorm onoverzichtelijk, zeker als je richting de verkeerslichten rijdt.

  36. Ruimte geven moet van 2 kanten komen!

    [/quote]
    Hoe kom je daar nou bij? De ruimte kan ?©?©nzijdig enorm beperkt worden!

    Ik krijg meer de indruk dat jij problemen hebt met dingen in de jusite context te plaatsen.

    Jaja..jij bakken die kennen we wel. Je _wil_ duidelijk lezen dat ik tegen iedere regel ben, terwijl dat nergens staat. Er staat wel dat dat regels soepel gehanteerd moeten worden. En mocht het je niet duidelijk zijn: die rotonde geldt slechts als voorbeeld.

    Daar ga je vanuit! Wellicht heeft die motormuis dat ook gedaan. De ellende is dat je niet moet uitgaan van dingen die er niet zijn maar van dingen die er mogelijk w?©l zijn.

    Fout: daar ga JIJ vanuit. Ik was daar nmlk rond die tijd. Jij duidelijk niet.

    oegegeven dat ik niet zo snel midden in de nacht op de weg ben met m'n fiets maar het gebeurt wel.

    Als jij daar fietst, moet jij daar voor opgepakt worden, niet de motorrijder

    In die bocht is het enorm onoverzichtelijk. Als je door de tunnel onder het spoor doorrijdt, is het enorm onoverzichtelijk, zeker als je richting de verkeerslichten rijdt.

    Welnee, je kent zeker het remvermogen niet van een motorfiets -die is vele malen groter dan jij denkt. Ofwel: ga niet uit van je eigen aannames, maar van de werkelijkheid.
    De afstand van het spoor (pal onder het spoor) en het begin van de bocht is 626mtr om precies te zijn, althans via mapsource. Geen enkel probleem dus.

  37. Hoe kom je daar nou bij? De ruimte kan ?©?©nzijdig enorm beperkt worden!

    Inderdaad ja, sommige mensen voelen zich enorm in hun 'gaan' gehinderd als een ander zich aan de regels houdt en een vrachtwagen inhaalt met 130 km/h (om nog maar niet te spreken van iemand die met 100 km/h een vrachtwagen inhaalt; nog altijd gewoon toegestaan maar volgens sommige asohardrijders niet, die gaan heftig bumperkleven)

    Als jij daar fietst, moet jij daar voor opgepakt worden, niet de motorrijder

    Pardon? Sinds wanneer is het voor een fietser verboden om 's nachts op straat te komen?
    Goed, ik hoor je al: als er verplicht fietspad is, moet de fietser daar op rijden. Wederom fout dus want er zijn veel meer fietsers die dat niet HOEVEN!!
    Zal ik je even verklappen welke fietsers daar niet hoeven te rijden?
    1) Fietsen die breder zijn dan 75 cm en op minimaal 3 wielen rijden. Daaronder vallen dus diverse bakfietsen en ook velomobielen zoals ik heb.
    2) Fietsen met aanhangwagen die met inbegrip van lading breder zijn dan 75 cm. Daaronder vallen zelfs kinderkarren zoals de Burley D'Lite, die is iets van 80 cm breed en mag dus LEGAAL op de rijbaan (hoe verstandig het is om dat te doen is uiteraard de vraag).

    Dan hebben we het nog niet gehad over andere tragere gemotoriseerde voertuigen die op de rijbaan moeten rijden. Hoe het op de Marsweg zit, weet ik niet maar zit daar een verplicht fietspad of een verplicht brom-/fietspad? Indien verplicht fietspad dan moet je bedenken dat brommers daar ook op de rijbaan moeten rijden en dat mag offici?«el met maar 30 km/h

    Dan heb je nog landbouwvoertuigen en andere 'werk'voertuigen, ook op de rijbaan.

    Afhankelijk van de plek waar die gast zo hard reed, kan je ook nog 'gewone' fietsers tegenkomen op de rijbaan. In de bocht kan en mag je als fietser oversteken. Ook daar kan je natuurlijk 'heerlijk' geschept worden.

    Ik zou zeggen: sla de regels er nog eens op na. Je kan wel een opfrissertje gebruiken volgens mij.

  38. Pardon? Sinds wanneer is het voor een fietser verboden om 's nachts op straat te komen?

    Is het gisteren te laat geworden of heb je gesnoven? Ben je weleens op de marsweg geweest?
    Daar mag je gewoon niet fietsen, klaar uit. Alleen op de wegen parallel en niet op de hoofdbaan. Als je dat nog niet wist zal ik je helpen:

    Ik zou zeggen: sla de regels er nog eens op na. Je kan wel een opfrissertje gebruiken volgens mij.

    Want je begint zolangzamerhand eerlijk gezegd een beetje wartaal uit te slaan – of ben je inmiddels vergeten wat het subject is?
    Die motorrijder is geen fiets tegengekomen, reed op een rustige weg, nadert een ongevaarlijke bocht (geen tegenliggers oid) maar wordt wel bekeurd.
    Alleen dat oversteekplekje, maar dat is echt geen enkel probleem – overzichtelijk, met tussenberm.

  39. Is het gisteren te laat geworden of heb je gesnoven? Ben je weleens op de marsweg geweest? Daar mag je gewoon niet fietsen, klaar uit.

    En waarom niet volgens jou? Als je dat zo zeker weet, wil ik wel graag even weten op basis van welke regel/wet dat is. Hoe kan je dat terplekke zien?

    Want je begint zolangzamerhand eerlijk gezegd een beetje wartaal uit te slaan – of ben je inmiddels vergeten wat het subject is?

    Zeker niet. Motorrijder aangehouden wegens 'racen'. 100 km/h waar 50 is toegestaan mag je met goed gemak best racen noemen.

    Die motorrijder is geen fiets tegengekomen, reed op een rustige weg, nadert een ongevaarlijke bocht (geen tegenliggers oid) maar wordt wel bekeurd.

    En dus? Regel overtreden en niet te zuinig ook. Jij had het erover dat er geen fietsers oid waren alsof dat een excuus is om hard te mogen rijden. Ik vraag me af bij wie het laat geworden is.

  40. Ik zal het trouwens nog even iets duidelijker voor je maken want mijn linkje naar wat zeer concrete feiten heb je over het hoofd gezien (zie het onderstreepte woordje regels in m'n vorige bericht)

    Maar ik zal je even de regels laten zien waar ik het over had:

    Hoofdstuk 2: Verkeersregels
    Paragraaf 1: Plaats op de weg

    Artikel 5
    1 Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
    2 Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
    3 Zij mogen het onverplichte fietspad gebruiken. Snorfietsers mogen het onverplichte fietspad slechts gebruiken met uitgeschakelde motor.
    4 Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen en fietsen met aanhangwagen, die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.]/b]

    Nog even een keer opnieuw de bron van de website van Ministerie van Verkeer en Waterstaat

  41. De kans bestaat trouwens w?©l dat je gelijk hebt, ondanks de regels die ik heb aangegeven maar jij kent de situatie daar z?³ enorm goed en blijkbaar de regels ook dat jij me in ?©?©n keer kan zeggen waarom ik daar (met mijn 78 cm brede driewieler) niet zou mogen fietsen.

  42. Verder redelijk offtopic maar die motorrijder had absoluut een fiets op de rijbaan tegen kunnen komen. In de bocht staan bosjes waar een velomobiel achter schuil kan gaan. Een velomobiel rijdt al snel 30 km/h (vaak flink harder als ze de rijbaan kiezen). Die motorrijder had in die bocht dus voor een enorme verassing kunnen komen te staan.

    Maar je zal begrijpen: de kans die ik nog in gedachten had waardoor uitzonderingen onder de fietsers (en trouwens ook bromfietsers) er mogelijk niet op de rijbaan hadden mogen rijden, die kans is er dus ook niet meer. Er zijn maar 4 soorten borden die de uitzonderingen kunnen tegenhouden:
    1) Autoweg
    2) Autosnelweg
    3) Alle witte, ronde borden met rode rand met daarop minimaal een fiets afgebeeld
    4) Alle witte, ronde borden zonder iets erin.

    1, 2 en 4 zijn op de Marsweg onzin maar bord 3 had er kunnen staan. Die staat er niet, tenminste niet bij die school aan het ene begin van de Marsweg.

    Maar ik kan je dus toch wat nieuws leren. Zoals ik al zei: klik op m'n linkje en ga de RVV1997 maar weer eens doornemen want je mag de boel wel even wat opfrissen.

Reageer