Kritiek op Zwolse Stemwijzer

Zwolle – De Stemwijzer De Stem van Zwolle krijgt sinds woensdagavond na de lancering van de website bij de start van de verkiezingscampagne voor 19 maart veel kritiek te verduren. 

Door bezoekers van Weblog Zwolle werd dezelfde avond al meerdere malen opgetekend dat de betreffende website hapert, en dat ingevoerde antwoorden aan het einde anders blijken te zijn. De beheerder van de website destemvan.nl laat Weblog Zwolle via Twitter weten dat ze de opmerkingen gezien hebben en dat ze het vraagstuk tot op de bodem gaan uitzoeken. Wat misschien wel het meest opvalt is dat de nieuwe partij OPA Zwolle niet in de Stemwijzer meegenomen is. De partij zou zich te laat ingeschreven hebben. De partij had voor 15 januari de benodigdheden in moeten vullen, en dat kon OPA door verschil van standpunten binnen de partij niet realiseren, meldt de gemeente. Donderdag laat aanvoerder Henri Van 't Slot via Twitter weten dat de burgemeester verantwoordelijk is voor eerlijke verkiezingen, en dat hij Henk Jan Meijer een e-mail heeft gestuurd met zijn klacht dat OPA niet in de Stemwijzer is opgenomen.

Artikel delen:
Reacties 15
  1. Volgens mij is OPA Zwolle pas op 20 januari opgericht? De gemeente heeft OPA een handreiking gedaan om tot een oplossing te komen naar aanleiding van de mail en artikel, erg netjes

  2. Raar dat er een uitzondering gemaakt wordt zodat OPA alsnog mee kan doen met de kieswijzer. De sluitdatum was vooraf helder gecommuniceerd naar alle partijen en als er dan achteraf ruimte blijkt, is dat niet netjes naar de andere partijen die wel op tijd waren.

  3. Wie is OPA, is dat een partij voor opa en oma?
    Wie zal op hem stemmen, opa en oma?
    Een partij zou eigenlijk niet voor een bevolkingsgroep apart moeten staan.
    Stel kinderen mogen stemmen en iemand start de kinderpartij op, dan stemmen alle kinderen op diegene? Het gaat toch om de inhoud wat een partij presenteert lijkt me. Idem is de stemwijzer een beetje vreemd qua uitslag. Daar stem ik echt niet op dus.

  4. Ik was wel benieuwd naar de mening van OPA, ook omdat ze geen programma hebben, maar iedere kandidaat zijn eigen keuzes moet maken. Dat maakt het invullen van zo'n wijzer toch lastig.
    Daarnaast zou je, met de drukte die OPA maakt, toch minimaal verwachten dat OPA haar standpunten op de stellingen op de website plaatst, maar ook daar is niets te vinden. Kennelijk nog te druk met brieven sturen naar de burgemeester en anderen de schuld te geven.

  5. De stemwijzer blijkt uit in ongenuanceerde stellingen. Toch maar ingevuld. Uitkomst 55-65% overeenkomst met elke partij. De programma verschillen zijn (in ieder geval op basis van mijn keuzes) dus verwaarloosbaar klein.

  6. Ik doe graag ook een duitje in het zakje in deze discussie. Het bezwaar dat de stellingen te ongenuanceerd zouden zijn kan namelijk ook in een ander perspectief worden geplaatst.

    Want in mijn beleving is een dergelijke stemwijzer juist gebaat bij ongenuanceerde stellingen. Zou je in de stelling al de nuance verbergen, dan worden ze ten eerste onleesbaar en zouden ten tweede de mensen/partijen heel snel (met z'n allen) op de uitersten van het schuifbalkje kunnen gaan zitten (helemaal eens/oneens). Met het risico van een weinig onderscheidend stemadvies.
    Nu ben je genoodzaakt om zelf de nuance bij de stelling vorm te geven door de plek op de schuifbalk. Meestal een kwestie van 'ja, mits..' of 'nee, tenzij..'

    Voorbeeld:
    Eerste stelling: winkeliers mogen zelf bepalen of ze op zondag open zijn.
    Als CDA hebben we dan niet gekozen voor de positie 'helemaal niet mee eens'. Dat is te ongenuanceerd. Want op een koopzondag mag een winkelier inderdaad zelf bepalen of deze open gaat of niet.
    'Helemaal eens' kan overigens ook niet. Want er is landelijke regelgeving die in ieder maakt dat een winkelier niet 24 uur op een zondag open mag zijn.

    Met onze nuancering hadden wij natuurlijk vervolgens kunnen kiezen voor een positie tussen 'helemaal eens' en neutraal (ja, tenzij). Maar omdat een gemeenschappelijke vrije zondag voor ons een belangrijke waarde is, toch gekozen voor de 'nee, tenzij'.

    Wat wil ik nou eigenlijk zeggen…. neem gewoon even de tijd bij het invullen van de stemwijzer. Laat de stellingen op je inwerken. Denk er over na. En laat de stemwijzer slechts een hulpmiddel zijn.

    Stemmen op 19 maart is geen invuloefening.

  7. Laat een stemwijzer nooit allesbepalend zijn. Het is een wijzer, meer niet.
    Dat gezegd hebbend, vind ik dat het niet zo zeer gaat om al dan niet (on)genuanceerd.
    Het gaat mij meer om onderscheidend.
    Doordat je, zoals Martijn vd Veen al aangeeft, heel genuanceerd kunt reageren met de schuif, zullen de verschillen tussen de partijen niet al te groot zijn.
    De percentages bij mijn resultaat gaven dat al aan: hoogste was 78, laagste was 51%.

  8. De reacties van Martijn van der Veen en John van Boven zijn een bevestiging van mijn waarneming dat de stellingen in de stemwijzer ongenuanceerd zijn. Met hen ben ik het eens dat door lekker te schuiven je zelf de nuance moet aanbrengen. In mijn geval betekende dat een variatie in de uitkomst over alle partijen van slechts 10%. Bij John van Boven was het verschil wat groter, maar ook niet echt onderscheidend. Deze uitkomsten betekenen dus niets tot weinig. De enige conclusie -op basis van de stemwijzer- moet dus zijn dat het niet uitmaakt hoe je stemt. Het functioneren van de Zwolse raad in het verleden beschouwend, kan dat zomaar de enige juiste zijn.

Reageer