Mars tegen Monsanto

Zwolle – Zaterdagmiddag werd door meer dan 150 deelnemers de Mars tegen Monsanto gelopen. Deze mars wordt in diverse steden georganiseerd om aandacht te vragen voor het genetisch manipuleren van ons voedsel.

img_1941.jpg

Niet alleen in steden in Nederland wordt deze Mars georganiseerd en gelopen. Wereldwijd lopen duizenden mensen in hun stad de mars. Waarom heet het de Mars tegen Monsanto? Dit is aangezien de mars gericht is tegen het bedrijf Monsanto. Dit bedrijf staat volgens de deelnemers van de mars als voorbeeld geld voor de manipulatie van de voedsel industrie. Om ook het overig publiek kennis te laten nemen van het statement dat met de mars gemaakt werd, werden er flyers uitgedeeld.

img_1955.jpg

img_1963.jpg 

img_1937.jpg 

Artikel delen:
Reacties 42
  1. Ik heb niet meegelopen maar de mensen die dat wel gedaan hebben hebben mijn sympathie. Monsanto is een hele kwalijke organisatie waarvan je zonder enige overdrijving kunt zeggen dat ze maffia-achtig overkomen. Ze jagen eerlijke boeren actief het faillissement en soms zelfs de dood in.

  2. En dan wetend dat ongeacht wat Europa koos/kiest, het handelsverdrag met de VS doorgaat en dit soort bedrijven natuurlijk zeer ten goede komt.

  3. Er zullen ongetwijfeld dingen mis zijn bij Monsanto, maar deze mars heeft wel weer een heel hoog alu-hoedjes gehalte. De idiote claims die deze mensen poneren, belemmeren een serieuze discussie.

  4. Monsanto is een zeer dubieus bedrijf. Daar mogen ze van mij best tegen protesteren. Maar de tegenstanders willen ook meteen alle genetische modificatie verbieden. En dat is een enorme kind met het badwater actie. Jammer.

  5. Ik ken de flyer en ik ken de mensen. Die flyer is heel raar opgesteld, maar is wel erg duidelijk dat ze tegen GMO’s zijn.

  6. Japser, ik denk dat er veel verschillende soorten tegenstanders zijn. Zelf ben ik overall sceptisch, maar ik zie wel mogelijkheden. GMO’s zouden geïsoleerd prima verbouwd kunnen worden en, indien gelabeld, ook in de winkels verkocht kunnen worden. Het grote probleem zit hem in de zaden, de patenten en de moeilijk te overzienne consequenties van vrije voortplanting van GMO’s.

  7. @Hans de Bock. U sterkt me in mijn overtuiging…
    Op het moment dat ik een andere mening dreig te hebben, verwijt u mij (argumentloos) dat ik niet goed ben geïnformeerd.
    Ik heb overigens ook meer een mening over de protestanten dan over Monsanto.

  8. @Mul je laatste zin geeft het al aan. Het gaat erom wat je er mee doet, het spul zelf, GMO’s zijn veelal ongevaarlijk, sowieso die voor menselijke consumptie. Ik zie dan ook totaal geen reden om het op de verpakking te zetten. Dat doen we nu ook niet met vele andere producten die genetisch aangepast zijn door ons.in de afgelopen duizenden jaren.

  9. Japser, dat kan dan zijn, maar het toepassen van een selectief beleid van wat we al dan niet labelen, is ons niet vreemd. Op pakjes peuken staat van alles, maar op allerlei andere schadelijke meuk niets. Op benzine ook niets. Waar het om gaat is dat er mensen zijn die GMO’s niet vertrouwen, omdat het een kunstmatig product is, met wel degelijk een veel meer ingrijpende verandering dan het bijsturen van de natuur zoals we duizenden jaren deden. Maar sowieso: Wanneer die mensen graag willen kunnen kiezen ahv een label, waarom niet? Al zijn GMO’s niet slecht, men heeft toch het recht te weten wat er met hun eten is gebeurd?

  10. ingrijpend kan op vele manieren. Kijk naar de hond, compleet genetisch in elkaar gedoktort door de mens. Er zijn mensen die zeggen.dat het onvoldoende getest is, maar dat klopt gewoon weg niet. De EU voedselregels zijn enorm streng. Als je dan toch een waarschuwing er op gaat zetten, zullen veel ongeinformeerde mensen het onterecht mijden. Kijk op DHMO.org hoe dat uit de hand kan lopen.

  11. Men wil het niet op de labels zetten omdat men weet dat hun producten dan niet meer gekocht worden. Niemand wil namelijk GMO’s. En al helemaal niet als het geheim gehouden wordt dat ze in je voedsel zitten.

    Da’s trouwens niet de enige reden van de controverse rondom Monsanto. Het is een bedrijf dat boeren uitzuigt en in de afgrond drijft. Het product van dit bedrijf is discutabel maar de bedrijfsvoering is dat nog veel meer. Zie o.a. http://vroegevogels.vara.nl/Fragment.150.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=350158 en http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html

  12. Ik vind GMO voedsel, dat goedgekeurd is door de EU totaal geen probleem. En mensen die het niet willen, die mogen mij wel eens exact uitleggen waarom ze het niet willen.
    Dit alles uiteraard los van Monsanto.

  13. @Japser: Wat bedoel je met “En mensen die het niet willen die mogen mij wel eens exact uitleggen waarom ze het niet willen”? Is keuzevrijheid opgeheven toen ik even niet oplette of zo? Wie betaald bepaald, en ik als consument wil weten wat er in mijn voedsel zit.

  14. Ik wil dan graag weten waarom men eten dat op deze.manier gemodificeerd is, niet wil eten. En.daarnaast waarom dit wel genoemd moet worden, en allerlei ingrediënten die nu al in ons.voedsel zitten.en in de loop der eeuwen gigantisch aangepast zijn, genetisch, dat niet hoeven. Of denk jij dat niet-GMO maïs altijd zo.in de natuur te vinden was?

  15. niemand is verplicht naar de jumbo of welke zooi ook te gaan.
    bouw je eigen tuintje is mijn advies.
    maar iedereen wil zich natuurlijk liever lekker lui volvreten met chips en cola. en mc donalds. en nog commentaar op monsanto hebben ook.
    wat voor idiote wereld toch.

  16. maar iedereen wil zich natuurlijk liever lekker lui volvreten met chips en cola. en mc donalds. en nog commentaar op monsanto hebben ook.

    Wie zegt dat dat dezelfde mensen zijn?

  17. Maar japser, wat maakt het uit of ze het onterecht mijden? Mensen kunnen ook onterecht op de verkeerde partij stemmen, maar ook die ruimte moet er zijn. Wanneer een partij bewust informatie achterhoud uit angst voor het gebrek aan keuzevaardigheid van de mens, dan kunnen we elke vorm van democratie wel gedag zeggen. Volledige informatie is iets wat de keuzevaardigheid kan vergroten. Dus waarom hier niet? Waarom mogen mensen niet geïnfomeerd worden over welke producten al dan niet GMO’s bevatten?

  18. Ik vind het overbodig. Op de verpakking staat ook niet of er suiker-riet of -biet is gebruikt. Hoe die gecultiveerd is. Welke bestrijdingsmiddelen daarbij gebruikt zijn, etcetera etcetera. Dus waarom wel als de genetische modificatie direct op DNA niveau gedaan is, ipv door enting en andere technieken. Er staat op een pak melk ook niet waar de koeien leven, wat voor soort voer ze hebben gehad, welke antibiotica of andere medicijnen. En zo kan ik nog wel de hele dag doorgaan met allerlei ingrediënten die niet zijn voorzien van een boekwerk vol achtergrond waarin alle mogelijke risicofactoren worden omschreven. En dat vind onnodig, en dat geldt dus ook voor GMO’s. Nu is er een klein groepje mensen die het eng vinden, vanwege veelal slecht onderbouwde redenen en moet het verboden worden, of iig ‘eng’ gemaakt worden. Dit terwijl we met weerbaardere planten veel meer mensen kunnen voeden. Vanuit je gouden leventje in het rijke westen met je eigen moestuintje een ver van je bed show, maar in de derde wereld bittere noodzaak.

  19. Helemaal geen bittere noodzaak. Geld anders verdelen en anders omgaan met voedsel scheelt al genoeg. GMO is alleen nodig om rijke landen en met name daar de rijken van in het zadel te houden. En het is geen klein groepje mensen die het eng vindt, het is een enorm grote groep die er tegen is. Het is wel een kleun groepje mensen die profiteert van GMO’s.
    Hoe dan ook, jij vind labelen niet nodig, anderen wel, maar dat maakt dan weer niet uit. Daarmee lijk je wel een beetje een dubbele moraal te hanteren. Je bent altijd degene die wil dat men keuzes maakt op basis van informatie, maar die informatie iets in de weg zit waar jij wel vertrouwen in hebt, dan vind je dat die informatie maar onder stoelen of banken gestopt moet worden.
    Labelen is heel objectief aangeven dat er iets in zit en een grote groep mensen stelt het op prijs dat men dat op de verpakking kan terugzien. Men wil dit omdat ze de genetische ingreep binnen GMO’s als zodanig ingrijpend ervaren dat men hiervan op de hoogte wil zijn. Als men een keuze wil maken of ze GMO’s willen of niet, dan is er het internet om uit te zoeken wat de risico’s al dan niet zijn. Met het labelen wil men zich bedienen van informatie. Wat kan daar nu op tegen zijn?

  20. @Mul wat er tegen kan zijn is dat je daarmee mensen die niet geïnformeerd zijn en dat ook niet gaat doen, bang maakt met een label. En dat doen we nu ook niet met de voorbeelden die ik gaf. Als je er op gaat zetten dat er GMO’s inzitten, dan ook alle andere risicofactoren. Niet het 1 wel en het andere niet, waarbij sommige andere zaken veel gevaarlijker zijn (antibiotica bijvoorbeeld).

    De groep die nu protesteert tegen GMO’s (en wederom, het gebruik ervan.en op welke manier is een andere kwestie, ik heb het over genetische modificeren direct op DNA niveau), is veelal onvoldoende en/of verkeerd geïnformeerd, of protesteert om de verkeerde redenen (Monsanto is slecht, dus alle GMO’s zijn slecht).

  21. Zullen we op alle pakken melk zetten: kan sporen van antibiotica bevatten. En dan kijken wat er met de melkmarkt gebeurt? Het volk dient immers geïnformeerd te worden.

  22. Als men daar behoefte aan heeft, waarom niet? Vooralsnog blijkt men daar geen behoefte aan te hebben. En de markt doet niet ter zake lijkt me. Zijn we net van de streng Christelijke dogma’s af, moeten we ons ineens in het ongewisse houden omwille van ‘de Markt’….. Welkom nieuw dogma>:(

  23. Goed, niet de markt, dan hebben we het over de hele industrie en de mensen die daar werken. Zelfde melk, niks mee aan de hand, labeltje erop, oei eng, geen verkoop meer.

    En dat gebeurt als je GMO er op zet. Gedoemd om te falen, omdat sommigen roepen dat het eng is (veelal op websites waar suprise suprise reclame wordt gemaakt voor het alternatief…)

  24. Maar stel dat je gelijk hebt, wat ik overigens betwijfel dat het dan gedoemd is om te falen: Wanneer we willens en wetens geen gevolg geven aan de vraag van velen om verpakkingen van waarheidsgetrouwe informatie te voorzien, met als argument om mensen te beschermen tegen hun eigen (schijnbare) gebrek om met informatie om te kunnen gaan, is dat niet een klein beetje beetje eng? En is het niet zeer eng, wanneer we dit ook nog eens doen om een product, een visie en doelstellingen van bepaalde bedrijven te laten slagen?

  25. Als we het voor een bedrijf doen absoluut. En daarom wil ik het ook niet. Wel om de toekomst van genetica te beschermen. Er zijn heel veel mooie dingen mee te bereiken, maar als we nu de bevolking er tegen in het harnas jagen, kunnen we dat wel vergeten.

  26. GMO’s zijn veelal ongevaarlijk
    Dat is het probleem, dat is namelijk onvoldoende getest voordat het ingezet werd.

    Als de toekomst van genetica beschermd moet worden, dan lijkt het me dat je een stevig fundament nodig hebt. Dus eerst wél goed uittesten. Niet door lobbyen erdoorheen drukken dat het gebruikt mag worden.

  27. Piet precies: Als mensen tegen een bepaald beleid zijn wordt dit vaak in het aluhoed hoekje gedrukt. Mensen zijn zo onwetend en gehersenspoeld. Onvoorstelbaar!! Ga maar weer lekker naar geert en Goor kijken en koop ook meteen een Roy Donderspak.. Zombiesss!!!!!!!!!!

  28. Japser, klinkt nu redelijker wat je zegt. Maar, wanneer gmo’s daadwerkelijk onschadelijk zijn, (waar ik zeer sterk mijn twijfels bij heb, maar dat even terzijde….) en als gmo’s een welkome aanvulling zijn op de toekomst van de mens, dan verdient het toch een transparante entree, waarin men er aan kan wennen zonder het idee te krijgen dat het stiekem in hun eten terecht komt? Labelen is in dit geval de waarheid een kans geven: Momenteel worden gmo’s veelal niet vertrouwd. Er is veel onderzoek naar gedaan met veel verschillende uitkomsten. Maar als er iets helder is gebleken, dan is het wel dat de werking van de natuur moeilijk te voorspellen is. Kleine details kunnen enorme gevolgen hebben. Dit kan decennia lang verborgen blijven. De enige manier om GMO’s te kunnen keuren is door het de tijd te geven. Tot die tijd is het handig om ervoor te zorgen dat het gescheiden blijft van niet GMO’s om de boel niet te vermengen met het vergelijkingsmateriaal, het te isoleren en door ons bewust te zijn van het verschil. Labels dragen hier volgens mij aan bij. Ik denk dan ook dat het niet labelen meer gestoeld is op angst van GMO ontwikkelaars, dan dat het labelen gestoeld is op angst van de consument.

  29. Waarom zie jij (en andere) dit als groot risico, en heeft er niemand problemen met enten, wat praktisch gezien exact hetzelfde is? Alleen gebeurt het nu op een preciezere manier. Ik snap dat echt niet.

  30. @Hannes;
    Mensen mogen van mij best tegen beleid zijn, maar veel van de teksten die ik zag rondom de mars, of op de links in dit forum zijn niet relevant en/of wetenschappelijk weerlegd. Het selectief shoppen in onderzoek associeer ik met vooringenomenheid en alu-hoedjes. Mensen waarmee geen discussie mogelijk is.
    Overigens; ik kijk zelden tv en zeker geen Geer & Goor of Donders.

  31. Wat ik er zo over vind, zijn er voornamelijk nog onduidelijkheden (dus niet perse risico’s) en verder nadelen mbt hoe er mee om wordt gegaan. Maar gmo’s an sich hebben tot nu toe geen enkel risico met zich meegebracht. Mits je de juiste zaken combineert, als je het gif element van bereklauw inbrengt bij mais bijvoorbeeld heb je wel een probleem. Maar dat is nou juist het mooie aan gentech, je weet precies wat overgaat naar de nieuwe plant. Iets wat je niet weet bij enten bijvoorbeeld.

  32. Mooie reactie piet en je hebt een punt!!!

    Toch is het patent krijgen op iets wat leeft per definitie in strijd met de grondwet en het is een schending van een fundamenteel mensenrecht.
    Je kan ook geen zonlicht patenteren.
    Daarnaast zijn er onderzoeken bekend waaruit blijkt dat het nuttigen van genetisch gemanipuleerd voedsel het risico op kanker en andere aandoeningen vergroot.

  33. Het is ook de wijze waarop Monsanto haar koopwaar aan de bioer slijt (opdringt) . Leuk was het om hier tijdens de Mars heel concreet in bevestigd te worden. Ik sprak een gepensioneerde boer die zaad afnam en contractueel vast zat aan roundup. Hij was faliekant tegen roundup, en blij dat ie nu met pensioen was.

    Dit (wat oudere) artikel uit Trouw dekt de lading wel.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3196081/2012/02/22/Leverancier-dwingt-biologische-boeren-tot-gebruik-genetisch-gemanipuleerde-zaden.dhtml

Reageer