“Cameratoezicht bij kerkplein behoorlijk extreem”

Zwolle – Maandagavond stelt Claudia van Bruggen namens D66 Zwolle vragen over cameratoezicht op het Broerenkerkplein. Een maatregel waar D66 zeer kritisch tegenover staat, omdat het volgens de democraten problemen vaak niet oplost maar verplaats. Van Bruggen: "Daarnaast geloven wij niet dat de samenleving er prettiger van wordt als overal camera’s hangen.

Op 17 februari nam het college het besluit om camera’s te plaatsen op het Broerenkerkplein. Daar schijnt sinds enkele maanden een groep jongeren op het plein te ‘hangen’ die overlast veroorzaakt voor omwonenden. Het zou gaan om harde muziek, verbale agressie, bedreigingen en het achterlaten van afval. De gemeente heeft de verwachting dat cameratoezicht kan bijdragen aan het verkrijgen van informatie over de groep en dat het een gevoel van veiligheid op het Broerenkerkplein kan vergroten. “D66 vindt deze maatregel echter behoorlijk extreem en was door de burgemeester graag eerder en actief op de hoogte gesteld van de situatie en het nu genomen besluit,” aldus Van Bruggen.

Reden om vragen te stellen:
Rommel op straat achterlaten, verbale agressie en bedreigingen richting omwonenden kunnen volgens de wet worden aangemerkt als strafbare feiten. Waarom wordt door de politie niet ingegrepen als daar sprake van is?
Welke pogingen zijn ondernomen om in gesprek te gaan met de jongeren? Is er door de politie bijvoorbeeld gewerkt met jeugdagenten of straatcoaches?
 
Zijn er alternatieve maatregelen overwogen en zo ja, waarom zijn deze wellicht minder privacygevoelige maatregelen afgevallen?
Hoeveel camera’s zijn er geplaatst en waar bevinden deze zich?
Wordt het gehele plein nu 24 uur per dag gemonitord? Worden de gegevens enkel gebruikt voor dit doel of kan het ook een ander doel dienen mocht die situatie zich voordoen?
En tenslotte, er wordt gesproken over een pakket van maatregelen dat wordt voorbereid om de leefbaarheid en veiligheid op het plein te vergroten. Aan welke aanvullende maatregelen wordt dan gedacht? Wordt de gemeenteraad betrokken bij deze nog te nemen besluiten?

Artikel delen:
Reacties 79
  1. Extreem????
    Beste Claudia, je mening en de mening van d66 is natuurlijk belachelijk..
    Als dat groepje ziet dat er een camera staat die alles registreert dan doen ze niet snel iets wat niet mag( ik bedoel het nog zeer netjes), denken ze eerst 10x na voor ze iets stoms uithalen…

    Als je op vrijdag of zaterdag nacht uitgaat en je ziet wat voor tuig daar ook rond loopt in de binnenstad en de vechtpartijen die bijna elke week plaats vinden, zonder camera’s zou moeilijk zijn om de betrokkenen te achterhalen of te vinden de camera’s geven veel mensen veilig gevoel.
    Dat maakt het werk van de politie vind ik ook stukje fijner…
    Vroeger heb ik op jullie gestemd en bij de laatste verkiezingen niet meer en nou na het lezen van het bovenstaande nieuws weet ik zeker dat ik de juiste keuze maakte


    ⚠️ Meld

  2. Dat 10 keer extra na denken valt wel mee denk ik hoor. Daarnaast voel ik me niet veiliger met camera’s. Daarentegen voel ik me juist bespioneerd.


    ⚠️ Meld

  3. Vind ik ook Rups. Ik houd ook niet van die camera’s overal. Beetje doorgeschoten controledrang en het draagt voor mij zelfs bij aan een onveiliger gevoel. Al las ik wel de nuance in het artikel dat het een tijdelijke maatregel zou zijn. Daar heb ik dan nog wel vrede mee.


    ⚠️ Meld

  4. @rups,
    dan zit je in een begin fase van iemand die aan de paranoia lijdt, daarvoor moet je met je huisarts contact opnemen…

    Als je zelf slachtoffer wordt van zinloos geweld en je hoort later dat er beelden daarvan zijn en dat de dader of daders op basis van de beelden gevonden kunnen worden en zullen worden dan praat je er anders over…
    Ze mogen van me in elke steegje in de binnenstad camera’s plaatsen


    ⚠️ Meld

  5. Er moet gewoon meer blauw de straat op, maar nee dat kan niet daar moeten we op bezuinigen. En als de politie de jongens en meiden die daar aan het ouwehoeren zijn weg stuurt en ze reageren er niet op de knuppel er maar over, en dan niet piepen als een kleinkind.



    ⚠️ Meld

  6. Nee Claudia gewoon blijven wegkijken en anders met slappe sociale oplossingen komen. Claudia dit land is verrot en kan maar op 1 manier gered worden. Er bovenop zitten en aanpakken.


    ⚠️ Meld

  7. Vroeger spraken we bijv over de DDR,waar alles in de gaten werd gehouden. Wij wonen tegenwoordig ook in de DDR!!!!!!!!


    ⚠️ Meld

  8. Ga lekker bij CLAUDIA van Bruggen rondhangen voor de deur hangen , vindt ze volgens mij niet erg .Maar gooi de tuin dan wel vol ROMMEL , en ga ook lekker wILDPLASSEN .:D


    ⚠️ Meld

  9. Prima, hoe meer toezicht hoe beter, dat geleuter over privacy. Veiligheid vind ik veel belangrijker. Alles wat de pakkans van asociale hufters vergroot heeft mijn voorkeur.


    ⚠️ Meld

  10. Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
    -Benjamin Franklin


    ⚠️ Meld

  11. Complimenten voor Claudia: met deze minikwestie maakt zij zeer duidelijk hoe D66 tegen veiligheids-en overlastproblematiek aankijkt. Conclusie: als je overlast wil voorkomen en veiligheid wil vergroten moet je NIET op D66 stemmen. Tenzij je gelooft in straatcoaches, ‘het gesprek aangaan’ en dat soort D66- kretologie. Maar als je cameratoezicht een grotere bedreiging vindt dan onveiligheid, overlast en terreur, dan ben je bij de grote gedogers aan het juiste adres.


    ⚠️ Meld

  12. @PP: helaas. Dat roept D66, maar als het concreet moet worden trekken ze terug of kijken weg. En beargumenteren dat met ‘de dialoog aangaan’ , ‘elkaar ruimte geven’, ‘elkaar begrijpen’. Enge partij met een eng electoraat.


    ⚠️ Meld

  13. Camera’s op het plein, en weg jongeren. Ook weg eventuele problemen? Ja, wel op dat plein, maar niet echt, want verplaatst. Volgende stap: overal camera’s 😀 Dan hebben we nergens meer overlast. Behalve dan van die camera’s. En ook als je niks op je kerfstok hebt. Oei. Orwelliaans wel.


    ⚠️ Meld

  14. D66 is juist een zeer slimme partij. Ze staan nergens voor, behalve holle kreten zoals Europa en verdraagzaamheid. Ze bewegen al sluw met alles mee en draaien zich overal in. Triest dieptepunt is om van oppositiepartij plotseling gedoogpartner te worden van een kabinet waar je eerst tegen bent. Zo glad, zo inhoudsloos en vooral zo zelfingenomen en daardoor zo makkelijk inpasbaar.


    ⚠️ Meld

  15. Laat de overheid de wetten en regels voor agenten eens opnieuw bepalen.. Harder optreden.. Dat zeg ik als 25-jarige die heus een boel heeft uitgevreten.. De ouders voeden niet meer op.. Het wordt meer en meer een probleem van de maatschappij.. Politie had bij mij ( vooral toenmalige vriendinnetjes) best eens hardhandiger in kunnen grijpen..allicht waren zij dat ook op een beter pad terecht gekomen..



    ⚠️ Meld

  16. Laat door de luidsprekers gewoon relaxte klassieke muziek spelen. Wedden dat die jongeren daar gek van worden en weggaan?


    ⚠️ Meld

  17. @D: moedige reactie van je waarmee je de spijker op z’n kop slaat. Wegkijken, straatcoaches en buurtwerkers kosten handenvol geld en lost niets op. Klassieke muziek? Geweldig, dan verplaats je het probleem naar 250 meter verderop. Keihard aanpakken is veel effectiever. Hoog tijd om dit juridisch mogelijk te maken!


    ⚠️ Meld

  18. Camera’s op zich lossen het probleem niet op. Die registreren het probleem slechts en maken het zichtbaar. Dat is overigens een wel een eerste belangrijke stap. Maar als er verder niets mee gedaan wordt (zoals dat vaak het geval is met het signaleren van problemen) is het zoned van het geld. Om het probleem op te lossen moeten er vervolgstappen worden gezet: als je weet wie wat doet (en dat ook nog op beeld hebt staan) kun je heel gericht sanctioneren.
    Off topic: goed dat je weer terug bent 😉


    ⚠️ Meld

  19. haha, keihard aanpakken? Met een me peleton? Bruinhemden? Zeg het maar ed.
    Camera’s ,tappen, allemaal info verzamelen waar uiteindelijk nauwelijks iets mee bereikt wordt.
    Hoeveel onopgeloste zaken zijn er ondanks al die zalige camera’s?Volgensmij staat iedereen al 10x ergens op een camera voor ze uberhaupt op de bovenstaande plek zijn en hier kunnen ze de situatie ook niet mee oplossen. Schijnveiligheid die camera’s en alleen om maar te kunnen verantwoorden dat ze niet zelf de straat op willen om met de jongeren tot de oplossing te komen.


    ⚠️ Meld

  20. Zolang bekend is dat die camera er hangt, worden er daar ook geen problemen meer gemaakt, dus valt er niks te registreren en wordt er niks zichtbaar. Zinloos dus.


    ⚠️ Meld

  21. Dat vraag ik me af, Japser. De omwonenden van de Broerenkerk zullen daar anders over denken, die hebben hun rust terug. Dus vanuit hun perspectief is het zeker niet zinloos. Blijft over dat het probleem zich verplaatst en alleen maar door gepast sanctioneren verdwijnt. En wat is dan gepast sanctioneren? Raak ze waar je ze het meest pijn doet: knuppel erover en daarna in de portemonnee. En is die leeg? We schijnen een cellenoverschot te hebben, dus plek zat. Moet je een paar keer doen, kijken of het anderen afschrikt. En daarna (en pas op voor de denkfout, niet eerder!) eventueel pas roepen dat het niet werkt.


    ⚠️ Meld

  22. Jouw oplossing heeft dus helemaal niks met die camera’s te maken. Je oplossing is de knuppel erover, los van waar de camera hangt. En dat is dus mijn punt, die camera zorgt een verplaatsing van het probleem. Makkelijk voor de omwonenden van het plein, maar daar houdt het dan wel mee op. Met het probleem in het oog dus zinloos. Teruggaand naar het nieuwsbericht klopt dus technisch gezien wat mevrouw zegt prima, cameratoezicht helpt niet. (anders dan voor de directe omwonenden)


    ⚠️ Meld

  23. Onzin japser. Het is weer een typerende manier van D66 om met problemen om te gaan: het medicijn veroordelen en de kwaal ongemoeid laten. De ‘oplossingen’ van mevrouw zijn in dit land al zo vaak geprobeerd en mislukt dat zij daarmee bewijst over weinig realiteitszin te beschikken. Ook al omschrijft ze zichzelf op de d66 site als ‘realisitisch’. Zal best, maar dan vooral met de ogen dicht en in haar eigen d66 droomwereld waar ze samen met mensen zoals jij wegkijkt, ontkent en zelfingenomen vindt dat je duurzaam en democratisch gehandeld hebt. Wake up man!


    ⚠️ Meld

  24. Hoezo is het medicijn veroordelen als zij, ik en jij ook vinden dat dat medicijn er alleen maar voor zorgt dat het probleem zich verplaatst?

    Daarnaast vraagt zij zich ook af waarom de politie niet ingrijpt als er daadwerkelijk: Rommel op straat achterlaten, verbale agressie en bedreigingen richting omwonenden

    De oplossing die ze als potentieel noemt zijn straatcoaches en jeugdagenten en ze vraagt of er gekeken is naar minder privacygevoelige alternatieven.

    Waarom is dat in een droomwereld leven en wegkijken/ontkennen van het probleem? Dat zie ik totaal niet in dit bericht. Er wordt gevraagd naar een oplossing, maar dan wel zonder cameratoezicht wat a) het probleem verplaatst en b) de privacy van onschuldigen aantast.

    De oplossingen die jij aandraagt, kan zij ook wel gaan aandragen, maar zolang deze op landelijk niveau niet zijn toegestaan is dat ook zinloos.

    Niet de D66, niet Mevrouw van Bruggen en niet ik kijken hier weg, we zien alleen allen een probleem met cameratoezicht dat alleen het probleem verplaatst. De D66 en Mevrouw van Bruggen stellen daarnaast vragen over hoe het probleem bij de wortels kan aan worden aangepakt. Dat is, hoe hard je het ook roept, niet wegkijken.


    ⚠️ Meld

  25. Die zijn er wel, maar met de komst van al die camera’s zijn ze misschien ook handelingsverlegen.
    Op de plaatsen waar nog geen camera’s hangen komt de politie er ook wel met de jongeren uit.
    Wat maakt dat het hun wel lukt en hier dan niet?


    ⚠️ Meld

  26. @1stejohn vandaar denk ik ook deze vragen:
    Rommel op straat achterlaten, verbale agressie en bedreigingen richting omwonenden kunnen volgens de wet worden aangemerkt als strafbare feiten. Waarom wordt door de politie niet ingegrepen als daar sprake van is?

    Welke pogingen zijn ondernomen om in gesprek te gaan met de jongeren? Is er door de politie bijvoorbeeld gewerkt met jeugdagenten of straatcoaches?


    ⚠️ Meld

  27. Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen, Japser. Voor de omwonenden werkt cameratoezicht wel degelijk, dus die zullen daar enthousiast tegenover staan. Het argument ‘privacy’ is flauwekul. Mensen die dat roepen hebben of iets te verbergen, of weten niet waar ze het over hebben, want als je winkels bezoekt, electronisch betaalt, het openbaar vervoer gebruikt of per auto reist wordt ook geregistreerd waar je bent en wat je doet. Goedkoop en waardeloos argument dus. En als D66 een partij met ballen is zetten ze in op aanpassing van wat landelijk toegestaan is. Anders blijf je problemen van nu bestrijden met maatregelen van enkele jaren tot decennia geleden. Tja, gek he dat er dan weinig bereikt wordt. Dit soort slap politiek gedrag is hetzelfde als wegkijken: lafjes en bang.


    ⚠️ Meld

  28. Ik begrijp het prima, voor de omwonenden is het verplaatsen van het probleem een perfecte oplossing. Maar er zijn meer inwoners in Zwolle, en die zullen er dan last van krijgen, net zolang tot elk hoekje van Zwolle 24/7 gefilmd wordt. En jij mag dan niet zo’n probleem hebben met privacy ‘je hebt toch niks te verbergen’, ik wel, want ze hebben niks te zoeken. En als er nu niks slechts mee wordt gedaan, kan dat altijd nog veranderen in de toekomst. Het argument privacy is een ontzettend belangrijk argument voor mij.

    D66 zet ook in op landelijke verandering, op landelijk niveau, maar in tegenstelling tot wat Willem Lucht lijkt te geloven, is dat verdraait lastig te doen vanuit de gemeentepolitiek.

    Overigens, als je niks te verbergen hebt, zou je dan voor ons een dagelijks log willen bijhouden met alles wat je doet, inclusief details als hoeveel salaris je krijgt?


    ⚠️ Meld

  29. @Japser
    van mij krijg je die gegevens niet, net zomin als de gemeente wat mij betreft die camera’s liever vandaag als morgen weghaalt. De verschillende overheden lijken totaal niets geleerd te hebben van wat decennia geleden in Nederland gebeurd is. De Nederlandse overheid had alles tot in de puntjes geregistreerd (net zoals vandaag de dag). Die gegevens werden uiteindelijk tegen de bevolking gebruikt.


    ⚠️ Meld

  30. Wat gaat de gemeente straks doen als blijkt dat die jongeren eigenlijk weinig verkeerd doen en de bewoners de problemen groter lijken te maken dan dat ze zijn? Halen ze de camera’s dan weer weg en verwijderen ze de gemaakte beelden ook?


    ⚠️ Meld

  31. @wlansink ik wilde er zelf niet over beginnen, maar dat is ook precies mijn gedachte. De overheid hoeft niks van mij te weten. En dat vind ik belangrijker dan dat ik niks te verbergen heb. Misschien is over 10 jaar iets wat ik nu heel normaal vind, dan hartstikke verboden, en dan zijn die beelden er nog wel.


    ⚠️ Meld

  32. De naïviteit regeert als het gaat over privacy. Jezelf zichtbaar maken als de veiligheid daarmee gebaat is, vind ik een morele plicht. Precies daarom is jouw verzoek aan mij om alles bloot te geven op WLZ onzinnig: daar is geen belang aan gekoppeld, dus aan dat sooort verzoeken zou ik niet meewerken. Maar-daar gaat’ie weer- je ontwijkt de feiten: de overheid weet al vrijwel alles van jou! En als ze meer willen weten zijn ze daar in no-time achter. Je ontkomt er niet aan, dat is inherent aan de digitale maatschappij waarin we leven. Het zal zo zijn, persoonlijk mogen ze zoeken wat ze willen, ik heb niets te verbergen en ben dus totaal niet bang voor alles wat de overheid vast heeft gelegd aan persoonlijke en financiële gegevens. Privacy-argumenten aandragen om opsporing van maatschappelijke bedreigingen te beperken komen altijd uit dezelfde hoek. Dat geeft te denken.


    ⚠️ Meld

  33. Wat ik me nu afvraag is waar die jongeren staan op het Broerenkerkplein? Voor bij Waanders? Daar wonen toch geen mensen, of ben ik abuis?


    ⚠️ Meld

  34. Dat de overheid al veel van mij weet hoeft niet te betekenen dat ik ze dan maar moet gaan helpen. Zeker als ik niet in zie hoe ze dat gaat helpen. Jijzelf overigens ook niet, want om weer terug ontopic te gaan, die camera zorgt voor een verplaatsing van het probleem, heb je zelf ook gezegd. Dus er zullen geen problemen geregistreerd worden. Alleen onschuldige mensen die onnodig verder in hun privacy worden aangetast.


    ⚠️ Meld

  35. En om het te verduidelijken, het privacy argument is er niet om de maatschappelijke bedreigingen niet aan te pakken. De camera pakt die bedreigingen niet aan en daarnaast is er een privacy belang. Als die camera daadwerkelijk nut zou hebben, en niet alleen het probleem verplaatst, zou het een hele andere kwestie worden.


    ⚠️ Meld

  36. Alsof de hele stad wordt vol gehangen met camera’s. D’66 probeert politiek puntjes te scoren door van iets een probleem te maken dat nauwelijks een probleem te noemen is.


    ⚠️ Meld

  37. @ed Als de overheid zowiezo binnen no-time alles over mij weten, waarom hebben ze die camera’s dan nog nodig? Daarnaast is ooit afgesproken dat je mensen alleen mag vervolgen als ze verdacht zijn. Als je het nu omdraaid, ben ik nu verdacht als ik daar loop? Zo niet, waarom wordt ik dan toch vervolgt? Daarbij, nu de overheid (illegaal) alle bel- en internetgegevens vast laat leggen door internetproviders, waarom heb ik dan al die tijd nog niet gehoord dat dankzij dat vastleggen nog geen pedofiel of terrorist extra is opgepakt (dat is bijna altijd de reden om je privacy in te moeten leveren)? Waarom kunnen dan toch al die Syriegangers richting de Jihad? Waarom kunnen hockeycoaches toch opnames maken in kleedkamers?

    als er geeen criminelen mee opgepakt worden, waarom hang je die camera’s dan op?


    ⚠️ Meld

  38. Daar schijnt sinds enkele maanden een groep jongeren op het plein te ??hangen?? die overlast veroorzaakt voor omwonenden. Het zou gaan om harde muziek, verbale agressie, bedreigingen en het achterlaten van afval.

    Geluidsoverlast, vervuilen, agressie en bedreigingen lees ik in het stuk hierboven. En daar sturen ze niet de wouten op af maar gaan ze heel ingewikkeld doen met camera’s? Lijken mij stuk voor stuk strafbare feiten die genoeg zijn voor dienders om mee aan de slag te gaan. Of valt het misschien wel mee met bovenstaande beweerde?


    ⚠️ Meld

  39. @1ste John: slappe vergellijking. Daarnaasrt sluit ik mijn gordijnen ’s avonds niet, dus je punt is vaag.

    @Ribo: typisch D66 strategie: geen lef om grote zaken aan te pakken, dus dan maak je kleine zaken groot. Erg doorzichtig.

    @Wlansink: je haat zaken door elkaar. Als je geregistreerd wordt is er geen sprake van vervolging zoas je suggereert. Als je langs een trajectcontrole rijdt wordt je niet vervolgd, als je belastingaangifte wordt geregistreerd is dat ook geen vervolging.
    En dat ze jou niet informeren dat ze dankzij het delen van informatie aanslagen voorkomen of misdadigers pakken, wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Al voorkomen ze 1 aanslag in de 10 jaar, dan mogen ze van mij het hele land volplakken met camera’s. By the way: waar ik niemand over hoor is dat je in vrijwel elke winkel ook al op beeld wordt vastgelegd! Daar doet niemand moeilijk over, maar nu het gaat over vastleggen van criminele activiteiten staat linksroepend en wegkijkend Zwolle op z’n achterste benen. Jammer voor jullie dat camera’s feiten registreren en niet wegkijken.


    ⚠️ Meld

  40. maar nu het gaat over vastleggen van criminele activiteiten staat linksroepend en wegkijkend Zwolle op z’n achterste benen. Jammer voor jullie dat camera’s feiten registreren en niet wegkijken.

    En daar zit nou precies waarom het hier mank loopt. Zodra die dingen aan de muur worden gehangen wordt er geen enkele criminele activiteit vastgelegd. Iedereen weet dat het ding er hangt, dus doen ze daar niks meer. Dit heb je zelf ook al meerdere malen gezegd, dus ik snap niet waarom je daar telkens op terug komt.
    De D66 heeft gewoon gelijk dat ze vragen stelt over een camera die daar gaat hangen om criminaliteit te registreren. En ze heeft gelijk om te vragen wat er kan gedaan worden wat wel effectief is.
    Maar daar kijk jij van weg.


    ⚠️ Meld

  41. @Ed
    Ze informeren inderdaad niet dat ze misdadigers weten te pakken. Het enige dat ze informeren, is dat ze ze er niet door pakken. bron.
    Daarnaast vind ik het oppakken van 1 mogelijke terrorist per 10 jaar veel te weinig om de privacy van miljoenen Nederlanders mee in te perken. Van mij mogen ze dus niet het hele land volhangen met camera’s.
    Uiteindelijk heb je helemaal niets aan die hoeveelheid camera’s want door de enorme hoeveelheid data kunnen ze nooit alles monitoren en daardoor niets voorkomen. Het enige dat ze kunnen is achteraf kijken wie op een bepaalde plek is geweest en vervolgens hopen dat er iemand herkend is.


    ⚠️ Meld

  42. @Japser: camera’s leggen geen criminaliteit vast? Kom op man, kijk je wel eens opsporing verzocht? Zelfs op WLZ worden camerabeelden gebruikt om criminelen te laten zien en op te sporen! Daarmee kun je jouw redenatie en ook die van Wlansink direct aan de kant schuiven. Ik ben echt benieuwd wat mensen zoals jij nu eigenlijk bedoelen als ze het privacy-argument gebruiken. Ga dan ergens onderduiken met een nieuwe identiteit, in NL is vrijwel alles zichtbaar, zelfs jouw echte naam ipv Japser.


    ⚠️ Meld

  43. Deze camera’s, waar dit bericht waar we met z’n allen op reageren, gaan geen criminaliteit van hangjongeren vastleggen, waarvoor ze bedoelt zijn. Dus deze camera’s zijn zinloos.

    Overigens privacy, ja, er is al een boel zichtbaar. Een groot gedeelte daarvan vrijwillig door mijzelf. Maar dan nog geeft dat niemand het recht om mijn privacy verder te schaden. Ik ben de baas over mijn gegevens, niet de overheid of iemand anders.


    ⚠️ Meld

  44. Dat kun je niet stellen, tenzij je helderziend bent. En prachtig dat je baas bent over je gegevens, maar volgens mij gaat het daar niet over. Je punt was de zichtbaarheid en beschikbaarheid van je gegevens. En die is enorm, Bos.;)


    ⚠️ Meld

  45. Ondertussen: is er nog wat aan de hand op het kerkplein of is het allemaal weer schroomelijk overdreven door enkel bange bewoners?


    ⚠️ Meld

  46. Dream on Japser, ja je bent de baas over je eigen gegevens, maar of je nu wil of niet; overheden, banken etc weten veel zoniet alles van je.


    ⚠️ Meld

  47. @ed ja je hebt gelijk, die jongeren, die weten dat daar een camera hangt om hun ongein te registreren, zullen daar, in full view, mee doorgaan. Geloof je het echt?

    @Leonardo weet ik. Maar zo zou het moeten zijn.

    @ed terugkomend op de opmerkingen van mij die je negeert en wel ontopic zijn: wat is er mis met de vragen die D66 stelt? Ze ziet, net als jij en ik dat die camera’s het probleem verplaatsen en vraagt zich af wat er kan gedaan worden wat wel nuttig is.


    ⚠️ Meld

  48. @Japser: het probleem is dat D66 zoals gewoonlijk een plan afkraakt, maar OF geen alternatieven presenteert OF alternatieven die kant noch wal raken (zoals inzetten straatcoaches. zelfs d66 weet dat veel kost en niets oplevert). Wat is namelijk volgens D66 een beter alternatief om de problematiek op het plein op te lossen?


    ⚠️ Meld

  49. Eens Bernard. Maar dan wel met meer bevoegdheden dan nu het geval is. Zo’n clubje galbakken die bij de Broerenkerkplein moet je 1 keer volgens de Spaanse methode aanpakken en je ziet ze daar nooit, nooit meer terug. Moet je een paar keer doen en dan is het over. Gaan we daarna meten wat effectiever is: praten en buurthuizen oprichten of keihard sanctioneren.


    ⚠️ Meld

  50. Nee @ed alternatieven die jij kant noch wal vindt raken. De alternatieven die D66 een optie vinden, kun je hier boven lezen.

    Ik snap dat je niks met D66 hebt, maar hou het fair, ga niet zeggen dat ze wegkijken, ze doen het alleen op hun manier.


    ⚠️ Meld

  51. Hoezo, nooit meer terug zien? Ze moeten toch ergens blijven? Je kunt ze toch ook gewoon uitleggen dat de muziek wat zachter moet omdat de mensen in de buurt eindelijk wel eens slapen willen.


    ⚠️ Meld

  52. Ohzo, help me even. Welke alternatieven benoemt D66 dan? Hun manier=bagatelliseren, tolereren en ontkennen. Ik noem dat wegkijken.


    ⚠️ Meld

  53. In plaats van hier te roepen wat er zou moeten gebeuren (wegschrijven), zou je het ook kunnen doen, ed. Laat maar eens zien hoe effectief je methode is.


    ⚠️ Meld

  54. Ed, blijkbaar zie jij niet wat er in het bericht staat, of wil je het niet zien. In beide gevallen is er denk ik nu vaak genoeg gezegd dat de D66 wel dingen wil aanpakken en niet weg kijkt van het probleem. Als je dat wil blijven bagatelliseren of ontkennen, zie ik dat als wegkijken.


    ⚠️ Meld

  55. @Dame: daar heb ik de bevoegdheid niet voor. En dat is de uitdaging voor de politiek: pas wet-en regelgeving aan zodat er effectief opgetreden kan worden.

    @Japser: D66 oplossingen als praten, coachen, buurthuizen kun je geen aanpak noemen. Het zijn wensdenkmethodieken die daadwerkelijk aanpakken in de weg staat. En nogmaals, dat noem ik wegkijken.


    ⚠️ Meld

  56. Ed, ga de uitdaging eens aan ipv langs de kant staa, wellicht zit er een grandioos politicus in je. Doen ipv schrijven?

    Je valt Jasper niet inhoudelijk aan maar op politieke overtuiging, slap.


    ⚠️ Meld

  57. D erk: Japser support het initiatief van D66. Dat is waar ik op reageer en dat is derhalve politiek omdat D66 politiek is.

    Dame: je opmerking raakt kant noch wal

    Mariane: aha, daar is ze weer Mariane! De pleitbezorger van respect en verdraagzaamheid (van alles waar zij voorstander van is en van iedereen die het met haar eens is). En de Mariane die soorloos verdwijnt als ze met haar eigen gedrag wordt geconfronteerd. Moet je je maatje John van Boven er niet bij halen voor support?


    ⚠️ Meld

  58. @Japser: je verdraait de feiten. Niet voor de eerste keer en geheel in lijn met je D66 vriendjes. Dat is niet jammer. Maar wel irritant en achterbaks. Op jouw opmerkingen over de inhoud heb ik meerdere malen gereageerd. Dus als je het niet met me eens bent is dat niet erg, maar stel dan niet dat ik je opmerkingen negeer.


    ⚠️ Meld

  59. Dat heb je helemaal niet, maar goed, draai de boel maar mooi om, ik weet hoe ontopic ik ben geweest. Ik weet hoe netjes ik ben geweest, ondanks alle persoonlijke aanvallen. Ik heb een normale discussie proberen te voeren. Het is mij nu duidelijk waarom dat niet kan.


    ⚠️ Meld

  60. Ondertussen:

    TsjaBericht door Tsja, op 6 maart 2015 10:34
    Ondertussen: is er nog wat aan de hand op het kerkplein of is het allemaal weer schroomelijk overdreven door enkel bange bewoners?

    Is er al iets bekend van het front?


    ⚠️ Meld

  61. Hele leuke discussie. Even de moeite genomen om hem helemaal door te lezen.

    Waar het op neerkomt is volgens mij: als er onopvallende camera’s opgehangen worden en op basis daarvan een paar van de overlastveroorzakers opgepakt kunnen worden en een straf krijgen waar ze van schrikken is iedereen blij.
    Toch?

    Normaal gezien ben ik fervent voorstander van camera’s en ik denk ook best dat we voor het verbeteren van veiligheid wel wat privacy op mogen geven. Maar dat moet niet inhouden dat alle andere vormen van opsporing dan maar weggewuifd worden.
    Toch verwacht ik dat die camera’s wel degelijk vanalles vast kunnen leggen.


    ⚠️ Meld

  62. Natuurlijk zijn er ook tegenstanders Plantje. Privacyschending is vaak een belangrijk argument om tegen te zijn. Van mij mogen ze wel zo ver gaan als in Hilversum…met in te stellen projectiescherm.


    ⚠️ Meld

Reacties zijn gesloten.