Zwolle – Maandagavond vond een debat plaats over de garantstelloing van een bedrag van 1,5 miljoen euro voor PEC Zwolle. Alle fracties met uitzondering van de SP waren voor de garantstelling, al hadden CDA en GroenLinks nog wel enige vragen die beantwoord moeten worden. Dat meldt de website pec.nu. Mochten CDA en GroenLinks beide tegen stemmen dan blijft er alsnog een meerderheid over. De garantstelling van 1,5 miljoen euro lijkt dan ook een feit.
"De avond begon wat later na een uitgelopen debat over de nieuwe ‘busbrug’ in de spoorzone. Rond 21.45 uur begon de behandeling van de garantstelling alsnog. Namens PEC waren Adriaan Visser, Gerard Nijkamp, Diederik Meijntjes en Arjan Janssen aanwezig als toeschouwer. Sprekers namens verschillende fracties namen in de eerste ronde het woord. De VVD, Swollwacht, PvdA, D66, Fractie Jurgens en ChristenUnie zagen geen reden om de garantstelling niet af te geven. Het CDA en GroenLinks waren kritischer en stelden vraagtekens bij de zakelijke benadering van het onderwerp. GroenLinks wilde eerst inzage in de financiele onderbouwing alvorens in te stemmen, en het CDA eiste een financiele verplichting voor PEC. De SP was als enige fractie uitgesproken tegen de garantstelling en vond dat het zijn eigen broek maar moest ophouden."
pec.nu: "Na de beantwoording van de vragen aan wethouder de Heer (VVD) werd anoniem besloten dat de besluitvorming op 30 maart plaatsvind. De mate van urgentie kon worden gevoeld in dit besluit. PEC kan zodoende vermoedelijk al snel met een commerciële partij om tafel om de lening in orde te maken. PEC heeft dus de mogelijkheid om te gaan herstructureren. Wij vinden dan ook dat er ditmaal met goed en gedegen beleid moet worden omgegaan met dit geld. Naast de sportieve prestaties moet nu ook de financiele positie snel worden verbeterd. Wij vertrouwen hierin op de kunde van het bestuur en verantwoordelijken."
Raar dat andere partijen zo makkelijk akkoord gaan.
Ben met CDA van mening dat er wel wat garanties aan vast mogen zitten. Er wordt overal op bezuinigd, en dan zonder voorwaarden 1,5 MILJOEN (!) reserveren voor een garantstelling?
Vind wel dat er wat tegenover had mogen staan. Valt me enorm tegen van partijen als de VVD. Schijnbaar toch niet zo zakelijk ingesteld als ik dacht. Makkelijk hoor, belastinggeld van de burger rucksichtlos uitgeven. Bah!
Jacqueline. Het is een misvatting dat het de gemeente direct geld kost. Het is een garantstelling voor een bedrag van 1,5M als blijkt dat PEC Zwolle hier niet aan kan voldoen. Natuurlijk wordt het meebegroot maar zeker niet zomaar weggegeven. Daarnaast heeft de gemeente aangegeven dat het geld alleen geïnvesteerd mag worden in de herstructurering van de financiel positie om zo groei te bevorderen. Niet in spelersmateriaal bijvoorbeeld.
GroenLinks en CDA hebben overigens gelijk dat er vragen gesteld worden. De gemeente stelt nu zijn eigen kaders en stelt vast dat de lening verstrekt mag worden op financiele stukken die nooit zichtbaar zijn gemaakt aan de raad. Omgekeerde wereld.. Alle updates van de avond kan je overigens terugvinden op het twitter account van pec_nu
Het verslag van ElRey hier op WLZ is veel uitgebreider:
Ja, het was in de ‘achterkamer’ waar de meeste fracties heel veel vertrouwen hadden en GL, CDA en SP niet de keiharde garanties kregen waarom zij verzochten…
Hier een staccato verslag van de behandeling voor de transparantie, vergeef mij de schrijffouten:
Gemeenteraad 9 maart 2015
GL
2de keer in 5 jaar
Op orde krijgen eigen bedrijfsvoering
Mag niet afhangen van garantstelling
Eerder los van gemeente verder
Balans
Tijd van bezuinigingen 7 mln sociaal domein 8 mln sport
Kritisch op financiële onderbouwing
Mis evaluatie
Verschil 7 ton, -3 naar + 4 ton in 2018
1,3 mln schuld
Oordeel gemeente account
Volledig inzicht in bedrijfsplan,
Vd Kooy
12450 toeschouwers
PEC leeft in stad en regio
City marketing voor en tegen extra debat
Interruptie SP
Financiën niet op orde voorwaarde vorige garantstelling niet positief
VVD
Afbetaald
GL
Waar is uw optimisme op gebaseerd. Prognoses niet uitgekomen
VVD
Crisis
PR voor stad risico wel waard
Vgl met subsidie effectiviteit andere
SP
Waarom moet iedereen de broekriem aanhalen behalve BVO
GL
Vgl Twente zeepbel. Risico moet verantwoord zijn
VVD
vgl met Twente niet opportuun
Wordt geen geld uitgegeven
Wel avontuur risico nemen
CDA
Vraag ruimte voor meer zakelijke benadering. Zekerstelling mate van toezicht meer. Aanleiding toe want BVO niet op afstand. BVO voorwaarden? VVD
VVD
Accountant. Geen nadere afspraken. Geen aanleiding nu.
Swollwacht
Werkkapitaal vergroten
Fase tussen servet en tafelkleed
Toegevoegde waarde sportief, sociaal en economisch
Servet angst, risico’s op terugval
Voorstel weinig risicovol
Onderliggende stukken gecheckt en vertrouwen
Jurgens
16 februari informatie ronde
Financiële risico’s
Gerustgesteld
Geen spelers, niet stadion
Angst
PEC Zwolle United stoppen, kantoor en selectie
Werkkapitaal nodig
Citymarketing
Voor
Tv krant trots
PvdA
Van eerste naar ere grote finan gevolgen
Geen dure spelers, mvo
Verbaasd damesvoetbalelftal mvo en niet jongselftal
Wel geven maar jaarrekeningen
Hoe over 5 jaar zonder garantstelling en plan hoe over 5 jaar los
SP
Over 5 jaar weer?
PvdA
Mits het niet anders kon
GL
PvdA eerst betere onderbouwing?
PvdA
Kan te lang duren
GL
Waarom dan eerst garantstelling als de info nou ontoereikend is
Swollwacht
U ook GL voor mening bijstellen
GL
Eerst betere onderbouwing zien
PvdA
Oproep betere onderbouwing
CDA
Blij met extra gedachtenwisseling want gaat over beoogde rol raad bij BVO
Positief verhaal gunfactor groot, maar te beperkt vertrouwen in blauwe ogen
Vragen en suggesties
Swollwacht
Blauwe ogen doet fracties tekort. Niet alleen emotionele afweging
VVD
4 jr geleden ook deze discussies nooit over andere BFO, stedelijk museum, stadsfestival nooit vragen over boekhouding
SP
Niet iedereen dol op staatsteun zoals de VVD
VVD
Wij geven geen geld. Vertrouwen!
GL
In het verleden behaalde
Belang actuele afweging
CDA
Vertrouwen moet trainer oppassen
Regio gemeenten
Goede gemoed voorstel verkoopt zichzelf wel.ichtvaardig bekerwinnaar
Vragen raad 1 risico
Antwoord risicoparagraaf 2015 2 verbeterplan 3 toezicht verscherpen omdat afgelopen 4 jaar niet gelukt 4 niet gehoord over zekerstelling in transfergelden want geen 1ste hypotheek
Swollwacht
Waar wilt u zich mee bemoeien opstelling. Groeistuip. Wat als wij niks doen. Terugval. Consequenties
CDA
Consequenties niet geduid
College niet benoemd
Visser wel mvo, kantoor of selectie
Dat is niet onze bevoegdheid
Swollwacht
Sportieve consequenties zakken terug financiële consequenties? Wat zijn de consequenties
CDA
Geen kerntaak gemeente geen koppeling tussen garantstelling en sportief succes
Positie gemeente bij kapitaal op het veld. Geen antwoord college.
Waarom geen tegenprestatie wat gebruikelijk is in normaal zakelijk verkeer
Onbestemd gevoel, teweinig kritische massa, te weinig rekening met kritische geluiden. Niet per definitie tegen. Meer zakelijk.
SP
Garantstelling voor BVO ’s
Garantstelling PEC
Het is staatssteun, bieden wij niet aan andere clubs
Voetbal is ziek, structureel teveel geld uit principieel
PEC specifiek sportieve successen ambities niet de afspraken maar financieel op orde komen. Niet gebeurd.
Duurzaam financieel gezond PEC
Consultatie bij grote uitgaven?
Nee
CU
A
Gemeentesteun
Nee, breedtesport
B
Belang,
Ja, sportief economisch belang Ron Jans ambassadeur, 1 vd 6 bepalende factoren stad, mvo. Andere geluiden: politie inzet, hekken niet meer nodig. Imago van overlast van zich afschudden
C
Waarom en voorwaarden
Stormachtige owl 3,8 naar 10,4. Absurde boetes noodzaak. Kunnen niet lenen.
Gaan niet over voorwaarden. Echter redenen en behwermaatregelen. Informatie. Geen sprake van herhaling.
Strikte eisen motie. Wachten uitkomsten debat af.
CDA
Meer zakelijkheid. Tot 1 juli 2015 tijd. Ook bereid tot nadere voorwaarden.
CU
Mogelijk strikte eisen.
D66
Garantstelling
Niet over sport
Maat garantstelling voor mvo en baten
Eigen broek ophouden
Effectief om mvo te ondersteunen
Goed voor club, stad en regio
Scherp aan de wind zeilt
Bestuur om te sturen.
Gemiste kans voor professionalisering en mvo indien geen garantstelling
Belang duurzame club. Garantstelling creëert risico, maar neemt ook risico weg.
Kan instemmen met voorliggend voorstel.
De Heer – wethouder
Goed kritische afweging
Sportieve successen goed
Spelers op het veld doen dat
Geen relatie met garantstelling
Garantstelling vgl met mvo woningcorporatie, hockeyclub
Wat moet er vastgelegd worden voor de risicodekking.
Sponsoren verlengen
Tv rechten later, jaar later
Tijden van crisis, sponsoren afboeken, pieken afvlakken
GL
Risicodekking -50 k etc prognoses. Toelichting.
De Heer
Behoedzaamheid. Geen spelersverkoop. Mag je niet opnemen in begroting.
Toezicht borgen.
Risico wegen we.
In weerstandsverhouding.
Eerste toezichthouder KNVB… Straffen zwaar
Mvo irt driezorg
Jaarlijks controle raad. Per kwartaal college voortgangsrapportages
Ondanks crisis en sponsoren, garantstelling afgebouwd
Cijfers beoordeeld door accountant
CDA
Borgen hoe naar mvo ipv BVO
De heer
Geen garantstelling met vergoeding
Voorstel het is steun, geoorloofde steun,
Met u kijken welke voorwaarden
10 gemeenten PEC united
Voorzitter uitnodigen ipv papier
Zekerstelling= ingrijpen in bedrijfsvoering
CDA
Rentepercentage ook richting andere culturele partijen tegenprestatie
Prestatie en subsidie no cure no pay, Manpower etc.
Vgl volkshuisvesting en breedtesport
Doel niet gerealiseerd
Waarom nu geen verbeterplan? Moet er komen! Welke knoppen worden gedraaid
Verwijst naar PvdA
De heer
Ik heb inzicht in prognoses en plan.
Afspraak regelmatig gesprek
GL
Toezegging prestatieafspraken met raad delen
Informatie toelichten, cijfers delen voor een verantwoorde afweging
De Heer
College doet dat namens u
Dagelijks bestuur?
Vraag is niet help ons met spelers en stadion specifieke vraag is help ons met bedrijfsvoering op orde
Langzamerhand door tv rechten en sponsoren goede begroting
GL
Delen informatie!
De Heer
Inmenging in bedrijfsvoering.
Behoedzame bedrijfsvoering geen spelersverkoop
Eind jaar presentatie scherper zicht ipv rapportages
Imago club.
Openbare orde imago. Issue
Relatie met supportersclub
Grootste netwerkclub
Verantwoordelijkheid en inzet
Organiseren voetbalclub. Vragen beantwoord
GL
Geen antwoord! Hoe delen!
Ambtelijke inzage stukken.
CDA
Tijd in besluitvorming
30 maart besluitvorming
Meerderheid voor
@jacqueline
De partijen zijn nog niet akkoord gegaan. Dat zal gebeuren op 30 maart. Waarop baseer je de mening dat de partijen “makkelijk” akkoord zijn gegaan? Denk je echt dat er geen voorwaarden gesteld worden? Je vind dit geen goede “zakelijke” beslissing, maar ik denk dat dat wel zo is : Een klein potentieel toekomstig financieel risico afgewogen tegen enorme positieve uitstraling op het “merk” Zwolle.
Ik begrijp niet dat je denkt dat het “makkelijk” en “ruksichtlos” wordt uitgegeven. Er wordt namelijk niks uitgegeven en de raad neemt daarnaast in 3 rondes de tijd om een goed afgewogen besluit te nemen.
Staat er niets tegenover? Me dunkt Zwolle is de afgelopen 2 jaar nog nooit zo goed op de kaart gezet. Er moeten natuurlijk wel voorwaarden worden gesteld maar dat is bij elke garantstelling, ook voor mij en iedereen.
Ik heb er vrede mee maar dit mag over 5 jaar niet weer gebeuren. Ik snap dat er in dit geval een verhaal aan hangt maar als club moet je dit soort situaties niet willen.
PEC Zwolle zou een een positieve uitstraling op het merk Zwolle of soortgelijke claims hebben. Er wordt nogal wat gepapegaaid. En des te vaker dat gebeurt des te meer wordt het ‘waarheid’. Vandaar een oproep aan alle papegaaien om hun claims te onderbouwen. Zolang dat niet gebeurt, is mijn ‘claim’ dat PEC per saldo alleen maar geld kost voor de Zwolse burger, en nee dat onderbouw ik nog even niet.
Vóór en kort na de Raad van maandag 9 maart is uitgebreid over dit onderwerp n.a.v. de Raad van maandag 16 februari elders op WeblogZwolle gediscussieerd.
Nu duiken recent 2 mededelingen op het internet op:
PEC zit momenteel in categorie 1 van de licentiecommissie en staat dus onder curatele bij de KNVB.
We zijn de afgelopen jaren slordig geweest in de huishouding, dat geven we toe, maar we maken nu wel weer goede stappen om de boel weer op de rit te krijgen“, aldus Visser tegenover Voetbal International.
Over de 1e mededeling:
Wanneer heeft de KNVB-licentiecommissie met welke motivering PEC ingedeeld in de financiële categorie 1 (onvoldoende)?
Over de 2e mededeling van PEC Zwolle voorzitter Visser:
Welke goede stappen zijn er exact door PEC wanneer gemaakt om de boel weer op de rit te krijgen?
2 relevante vragen Martin
Mijn vraag is dan ook, waar kan ik het officiële bericht vanuit de knvb vinden dat de club is ingedeeld in cat1? Tot die tijd blijft het speculeren (al ben ik er zelf ook wel bang voor)
Daar ben ik ook heel benieuwd naar Martin, graag je bron want ik heb het idee dat je wat aan het doorschieten bent in je rancune richting PEC.
Een paar weken geleden zaten ze nog steeds in categorie II, alleen FC Dordrecht is door een administratieve blunder teruggezet naar categorie 1.
Tot nu toe.
Lees verder:
http://www.soccernews.nl/news/306839/PEC_stapt_naar_gemeente_om_FC_Twente-scenario_te_voorkomen#ixzz3U0ywZQEK
http://home.knvb.nl/nieuws/nieuwe-categorie-indeling-clubs/
Zo, gepaste repliek van een stuk betrouwbaardere bron. Lees jij maar even verder dus.
Nu graag antwoord op de vraag:
Waar komt toch die rancune vandaan. HCO teveel gekort? Mocht je je schuttinkje niet bouwen van de gemeente?
Dit bericht gaat om de voorlaatste indeling op basis van de begroting 2014/2015 en de nieuwe indeling (3x per jaar) wordt in tegenstelling tot voorgaande keren niet ineens gepubliceerd, maar druppelsgewijs.
Zo werd 1 week geleden de indeling (categorie 1 = onvoldoende) van FC Twente/FC Dordrecht bekend en vandaag van Feijenoord (categorie 3 = goed). Ik mis dus nog de indeling van een aantal BVO’s w.o. PEC Zwolle.
Voorzitter Adriaan Visser heeft zelf een aantal weken geleden uitgesproken, dat PEC van categorie 2 (voldoende – zie door jouw vermelde bericht van de KNVB-licentiecommissie) naar 1 (onvoldoende) zou gaan. (Uit rancune???)
In de door mij vermelde bron staat vandaag dit nu pontificaal als feit.
Zie daar de reden voor mijn vraag, die op het vorenstaande en niets anders is gebaseerd.
@Martin Jongkoen
1.
De KNVB hanteert meerdere meetmomenten. Op grond van het laatste meetmoment is op 4 maart jl. door de KNVB gecommuniceerd dat PEC Zwolle is ingedeeld in categorie 2.
2.
De goede stappen zijn (op hoofdlijnen) omschreven in het jaarverslag over het seizoen 2013-2014 dat op 11 december 2014 door de Raad van Toezicht is vastgesteld. Deze stappen zijn in mei 2014 overigens al aangekondigd en waarschijnlijk ook (voor een deel) al ingezet. Je zou verwachten dat daar onderhand nadere duiding op zou kunnen plaatsvinden. Deze nadere duiding van de (financiële) effecten kan ik ook nergens vinden, maar wellicht heeft de gemeenteraad hier wel kennis van genomen voorafgaand aan de meningvormende ronde gisterenavond. Niet alle stukken waren immers openbaar.
Zoals je weet, maak ik mij als betrokken supporter vooral zorgen over de ‘checks and balances’ vanwege het belang daarvan voor de continuïteit van de BVO PEC Zwolle. Deze zorg is gisterenavond niet weggenomen, eerder toegenomen.
De garantstelling in 2010 is afgegeven om PEC Zwolle in staat te stellen om de bedrijfsvoering op orde te krijgen. Dat doel is na 5 jaar niet bereikt en heeft geleid tot een herhaald beroep op een gemeentelijke garantstelling om de komende 5 jaar de bedrijfsvoering op orde te krijgen, waarover de gemeenteraad op 30 maart a.s. besluit.
Natuurlijk kunnen er redenen worden aangevoerd waarom de afgelopen gemeentelijke garantstelling niet heeft geleid tot doelbereiking: een gezonde bedrijfsvoering. Zelf ben ik meer geïnteresseerd in de onderbouwing waarom dat de komende 5 jaar wel gaat lukken!
En juist deze onderbouwing vind ik nog steeds onvoldoende. Voor het verkrijgen van een lening van ?? 1,5 miljoen bij een private kredietverstrekker dient er normaliter een goed onderbouwde business case te liggen op grond waarvan krediet wordt verleend. Deze mis ik, wellicht doordat een overgrote raadsmeerderheid geheimhouding heeft gelegd op een deel van de onderliggende stukken. Ik twijfel er sterk aan of de gemeenteraad c.q. de gemeentelijk accountant een dergelijke business case heeft gezien. Anders kan ik niet verklaren waarom zowel GL als het CDA gisteren zo aandrongen op meer inzicht/een nadere risico-analyse.
Er vindt nu een afweging plaats die voor de Zwolse burger volstrekt intransparant is. De onderliggende stukken die wel openbaar zijn, zijn in mijn ogen volstrekt onvoldoende voor een garantstelling die wel degelijk wat kost: een reservering binnen de algemene reserve van de gemeente Zwolle, die ertoe leidt dat ?? 1,5 miljoen geoormerkt is en dus niet aangewend kan worden voor zaken van meer algemeen belang dan een onderneming in staat stellen om grip te krijgen op zijn bedrijfsvoering.
De meningvormende ronde was tenenkrommend voor iedereen die enigszins op de hoogte is van de Wet dualisering bestuur. De SP was het meest principieel: geen gemeentelijke garantstelling voor een betaald voetbalonderneming. GL en het CDA deden nog het meest recht aan de taken van de gemeenteraad op basis van voornoemde wet: controle, volksvertegenwoordiging, inhoudelijke en financiële kaderstelling en legden nog een relatie met de gemeentelijke kerntaken die zich recentelijk met name concentreren in het sociaal domein. De overige fracties leken zich eerder te focussen op de recente sportieve successen zonder garantie op herhaling…
Kortom na een beeldvormende ronde op 17 februari, een meningvormende ronde op 9 maart en besluitvorming op 30 maart lijkt het er sterk op dat van een evenwichtige afweging nauwelijks sprake is geweest, zeker niet van een volledig transparante en dat er de facto geen enkele gegronde basis is voor een doelbereiking over 5 jaar.
Sterker nog het systeem van ‘checks and balances’ lijkt verder te zijn uitgehold en uitgehold te worden. Immers de gemeenteraad leek gisteren genoegen te nemen met een jaarlijkse presentatie van de veurzitter (algemeen directeur, supervisor/mentor commercieel directeur) en kwartaalcontroles door de wethouder voor zolang als die er zit. Zoals de supportersclub vooral de continuïteit van de club dient te behartigen/borgen door naast de organisatie te staan en een eigen standpunt dient uit te dragen ipv het clubstandpunt te versterken.
En juist dat vergroot mijn zorgen! Ja, de situatie bij PEC Zwolle is niet 1 op 1 te vergelijken met de huidige situatie bij FC Twente. Echter er zijn wel degelijk parallellen te trekken: schulden aangaan, schimmige investeringsconstructies, een slaapkamer van toezicht die achteraf constateert, een gemeenteraad die eveneens zijn controlerende taak licht en vrij opvat en supporters die uit het oog verloren zijn dat de eerstvolgende wedstrijd altijd de belangrijkste is.
Mijn motto is Noar Veur’n maar het kader voor de gemeentelijke garantstelling wat nu op 30 maart lijkt te worden meegegeven versterkt het gebrek aan ‘checks and balances’ eerder dan dat het dit gebrek verhelpt.
Dit is mijn persoonlijke mening als supporter en burger: er is geen garantie bijgekomen voor een transparant, verantwoord en zeker doelbereik. Het lijkt er eerder op dat er sprake is van meer minder…
Iedere supporter met enig historisch besef weet dat PEC in de jaren ’80 ook furore maakte maar dat er ‘opeens’ in 1990 achter de Mol bij Wythmen met 14 spelers geprobeerd werd om het betaald voetbal in Zwolle te behouden. Toen is schipbreuk voorkomen, maar nu wordt opnieuw scherp aan de wind gezeild tussen gevaarlijke klippen door. En juist dat vereist skerper navigatiewerk dan koersen op een stip op de horizon!
Tja, om en nabij een week geleden las ik bij een andere bron (forzapeczwolle) dat ondanks de tegenvallende financiën de club toch nog in zou zijn gedeeld tot cat2. (sorry type nu op de telefoon en heb geen zin om tussen al die tweets te gaan zoeken, maar moet vrij gemakkelijk terug te vinden zijn) stond er zelf van te kijken maar gek genoeg komt die bron regelmatig met correcte informatie.
Maar zoals als gezegd, zonder officieel bericht van de knvb blijft het speculeren.
Visser in de stentor:
PEC Zwolle-voorzitter Adriaan Visser kon maandagavond wel genieten van het raadsdebat over het wel of niet verstrekken van een garantstelling aan zijn voetbalorganisatie, zo zei hij een dag er na. Op de mogelijke uitkomst wil hij desondanks niet vooruit lopen. “Laat de democratie maar zegevieren”, zei hij zelfverzekerd. De voorzitter maakt zich waarschijnlijk weinig zorgen, want een meerderheid van de raad lijkt na het debat van maandag wel in te gaan stemmen met het verlenen van een garantstelling.
Gemeentelijk verslag:
Het voorstel Garantstelling PEC Zwolle is aan de orde geweest in de informatieronde op 16 februari.
Met dit voorstel wordt PEC Zwolle in staat gesteld om haar werkkapitaal te vergroten op zo op korte en middellange termijn de continuïteit te kunnen waarborgen. Door de groei van de club op het sportieve en technische vlak moet fors worden geïnvesteerd in de organisatie. De gemeente wordt om een garantstelling gevraagd om zo het aantrekken van een geldlening via een commerciële bank mogelijk te maken.
Alle fracties benadrukken dat PEC Zwolle het op dit moment zowel op het sportieve vlak als op maatschappelijk vlak uitstekend doet en op deze manier een ambassadeursfunctie voor Zwolle vervult.
Omdat de afgelopen jaren is gebleken dat PEC Zwolle haar verplichtingen jegens de gemeente steeds op tijd is nagekomen en er het vertrouwen is dat dat ook in de komende jaren het geval zal zijn, zijn de meeste fracties voornemens in te stemmen met het voorstel. Enkele fracties geven aan dat er, wat hun betreft aanvullende voorwaarden moeten worden opgenomen in het voorstel. Zij merken op dat PEC Zwolle niet heeft voldaan aan de in het verleden gestelde voorwaarden. Het tekort is nog steeds even groot en er ontbreekt een plan van aanpak hoe PEC zijn eigen broek op kan houden zonder garantstelling. Het college is wat hen betreft nogal lichtzinnig te werk gegaan bij dit voorstel.
Eén fractie geeft aan hoe dan ook tegen elke vorm van garantstelling te zijn en één fractie wil nader inzicht in de financiële gegevens van PEC om te kunnen beoordelen of een garantstelling terecht is. Wat dit laatste betreft stelt de portefeuillehouder voor dat fracties een afspraak kunnen maken met de betrokken ambtenaar om de stukken in te zien. Verder stelt de wethouder dat de raad via informatienota??s op de hoogte is gehouden van de situatie bij PEC maar dat dat geen aanleiding heeft gegeven tot agendering. De wethouder stelt dan ook voor om 1x per jaar een gesprek te arrangeren tussen de raad en het bestuur van PEC Zwolle. Hij zelf zal 1x per kwartaal een gesprek voeren. De bewering dat het college lichtzinnig te werk is gegaan is zeker niet waar, aldus de wethouder. Het college komt niet met dit voorstel omdat PEC het zo goed doet, maar na intensieve bestudering van de onderliggende stukken. Het college heeft deze toets namens de raad uitgevoerd en komt op basis daarvan met dit voorstel. N.a.v. het debat concludeert de voorzitter dat de meerderheid van de fracties er mee instemt om het voorstel als A-onderwerp ter besluitvorming aan de raad voor te leggen op 30 maart.
Op een site die ik nu niet terug kan vinden, zag ik vrijwel hetzelfde bericht van 10 maart 2015 (categorie 1) waarop ene Marcel Beltman uren eerder dan ik vrijwel dezelfde vraag stelde, naar de bron vroeg en zich ook op de officiële site van de KNVB-licentiecommissie beriep. Daarop reageert een ander met de opmerking, dat die site wellicht al maanden niet is aangepast.
Er is nergens anders een recente bron voor categorie 1 of 2 te vinden, maar als het categorie 2 was gebleven zou ik het als PEC Zwolle Voorzitter direct van de daken schreeuwen en anders (categorie 1) zo lang mogelijk onder de pet houden.
Het laatste ligt veel meer voor de hand, want seizoen 2013-2014 sloot met een verlies van ?? 300.000,– af, terwijl de prognose een winstverwachting van ?? 767.000,– kende. Een negatief verschil van bijna ?? 1.100.000,–.
@Martin Jongkoen
Op 4 maart jl. is gecommuniceerd door de KNVB dat PEC is ingedeeld in categorie 2.
Echter PEC wordt daar voortdurend in ingedeeld en balanceert ook al tijden op het randje richting categorie 1.
Als supporter zou ik daarom graag zien dat aan een hernieuwde garantstelling ook de doelstelling van categorie 3 (financieel gezond) wordt gekoppeld.
Tenslotte als het goed is heeft de wethouder ook kennis genomen van de prognose (jaarverslag 12/13) van + ?? 767.000 voor het seizoen 13/14 en het eindresultaat – ?? 302.000…
Jammer Marga
Mag een gemeenteraadslid (D’66 volgens mij…ok ook in mijn ogen een overbodige partij) niet kritisch zijn over belangrijke en soms principiële beslissingen?
Jazeker.
Maar dan moet hij bij de feiten blijven en dat doet hij niet. Zwolle zit nog steeds in categorie 2, punt.
Hij kent zn feiten niet en dat voor een gemeenteraadslid… Iets met vakbekwaam.
Martin is GEEN gemeenteraadslid. Ken je feiten Marga!!
Dat komt omdat Dick het opperde, voor hem geldt dus ook dat hij zijn feiten moet kennen en het antwoord op de vraag waar hij naar smacht is in dit topic totaal irrelevant!
Correctie! De irrelevante vraag kwam wel van Marga en niet van Dick.
Ik heet Marga en geen Dick. Die kwam ermee en niet ik!
Misschien een leesbrilletje kopen????
Feit is wel dat deze meneer alles probeert om de BVO tegen te werken. Even zoeken op Google en de hits lopen terug tot in 2006.
Rancune, rancune én rancune.
Joppuh,
Oh ik vind van wel.
Even goed zoeken (moet je ook eens doen!) op google en je vindt een waslijst aan tegenwerkingen van hem tegen PEC en dat is ook het enige wat hij wil.
Deze man is dus doordrongen van rancune en zal ieder klein feit uitbuiten, als het maar tegen de BVO is.
En hij weet zelf niet eens dat PEC in categorie twee zit. Hoe dom is dat als je hier met getallen loopt te gooien (die ik zelf ook nog wel uit een jaarverslag kan halen) en anderen de maat neemt.
Gewoon met gestrekt been erin! HOPPA
Voor betrokken supporters, sponsoren en burgers is de evenwichtige afweging door de gemeenteraad weinig transparant. Zij kunnen het slechts ??vanaf de zijlijn?? volgen en zijn feitelijk ??buitenspel gezet??.
Bij de meningvormende ronde van afgelopen maandag waren er maar 3 openbare stukken: de presentatie van PEC Zwolle van 16 februari, de besluitvormingsnota en de notulen van de beeldvormende ronde op 16 februari. Deze informatie is ontoereikend voor een goede risico-analyse.
Dit is een direct gevolg van het feit dat een overgrote raadsmeerderheid (alle fracties excl. SP) geheimhouding hebben gelegd op de onderliggende (financiële) stukken.
In de regel is informatie openbaar. Het openbaar maken van informatie blijft alleen onder bepaalde in de Wob genoemde voorwaarden achterwege. Het recht van de burger op informatie en de plicht van overheidsorganen om informatie te verstrekken wordt met deze voorwaarden begrensd. De gemeenteraad (excl. SP) heeft een absolute weigeringsgrond van toepassing verklaard: bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld.
Deze weigeringsgrond heeft volgens vaste rechtspraak van de ABRvS slechts betrekking op die gegevens, waaruit wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen of afgeleid over de technische bedrijfsvoering of het productieproces, dan wel over de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers. Ook gegevens die uitsluitend de financiële bedrijfsvoering betreffen, kunnen onder omstandigheden zodanige bedrijfsgegevens zijn.
Ik heb een gedeelte van de cijfers de jaarverslagen 2010-2011, 2011-2012 en 2012-2013 eens naast elkaar gezet:
Inkomsten
Wedstrijdbaten: 885.000/782.000/1.539.000
Sponsoring: 2.891.000/3.266.000/4.608.000
Media gerelateerde baten: 325.000/469.000/1.566.000
Merchandising & business to consumer activiteiten: 45.000/35.000/125.000
Food & Beverage: 54.000/53.000/73.000
Overige baten: 387.000/354.000/418.000
Totaal Baten: 4.587.000/4.959.000/8.329.000
Kosten
Personeelskosten: 2.511.000/2.884.000/4.959.000
Verkoopkosten: 245.000/301.000/348.000
Huisvestingskosten: 454.000/485.000/680.000
Wedstrijd- en trainingkosten: 646.000/637.000/1.076.000
Algemene kosten: 392.000/662.000/1.110.000
Afschrijvingskosten immateriële & materiële activa: 83.000/195.000/102.000
Overige bedrijfskosten: 135.000/246.000/262.000
Totaal Lasten: 4.466.000/5.410.000/8.537.000
Deze jaarverslagen waren veel transparanter dan het laatste jaarverslag 2013-2014 omdat daarin alle inkomsten en uitgaven niet langer onderverdeeld zijn. Onduidelijk is waar de inkomsten wegkomen en waar de kosten nu precies zitten.
Een club als FC Groningen is hier veel transparanter over. Bijvoorbeeld de inkomstenkant:
Sponsoring: ?? 8,7 miljoen
Kaartverkoop: ?? 4 miljoen
Televisierechten: ?? 3,5 miljoen
Merchandise en overig: ?? 0,8 miljoen
Totaal:?? 17 miljoen
In oktober 2013 is er buiten de structuur van PEC Zwolle om een spelersinvesteringsfonds opgericht. Het investeringsfonds heeft recht op een aandeel van 25% in de toekomstige netto transfervergoedingen. Jaarlijks in de maand oktober, na vaststelling van de fondswaarde van de voetbalspelers, heeft PEC Zwolle het recht om te besluiten het aandeel in de toekomstige transferrechten die zijn overgedragen aan het investeringsfonds te kopen van het investeringsfonds. De overeenkomst tussen PEC Zwolle en het investeringsfonds wordt aangegaan voor onbepaalde tijd. Dit investeringsfonds bestaat uit 14 investeerders waarvan er één bij name wordt genoemd in het Handelsregister van de KvK: dhr. Regterschot, de projectontwikkelaar die het stadion realiseerde. Supporters en sponsoren hebben geen inzicht met betrekking tot het spelersinvesteringsfonds terwijl dit wel een relatie heeft met de begroting van de club.
Voorts heeft PEC Zwolle een minderheidsbelang in een aantal B.V.??s, in de jaarrekening zijn
meegenomen:
Horeca IJsseldelta Stadion B.V., Zwolle, 40% (direct):
Restaurant IJsseldelta Stadion B.V., Zwolle, 40% (indirect):
Business Lounges IJsseldelta Stadion B.V., Zwolle, 40% (indirect):
Conferentie IJsseldelta Stadion B.V., Zwolle, 40% (indirect).
Wat hier de inkomsten en kosten van zijn is ook oncontroleerbaar.
Wethouder De Heer was afgelopen maandag van mening dat nadere bestudering van de ??geheime?? stukken bij hem heeft geleid tot volstrekt vertrouwen. Hij stelde dat de sponsorinkomsten stijgen evenals de TV-rechten. Hoe(veel)? gaf hij niet aan.
Sponsorinkomsten en inkomsten uit TV-rechten zijn inderdaad de belangrijkste inkomstenposten. Waarom hierover niet transparanter zijn als deze stijgen?
Afgelopen seizoen moest nog ?? 300.000 aan geprognosticeerde sponsorinkomsten worden afgeboekt. Als dit in de toekomst niet meer gaat voorkomen en er meer sponsorinkomsten zijn kan dit toch worden geduid?!
Wat betreft de inkomsten uit TV-rechten. Voetbalclubs ontvangen sinds de Fox-deal bedragen op basis hun prestaties van de afgelopen tien jaar. Elke plek telt, want die geeft recht op een bepaald percentage. Zo komt het dat meer dan de helft van de dit jaar beschikbare 67 miljoen euro wordt verdeeld onder de beste vijf clubs Ajax, PSV, FC Twente, Feyenoord en AZ.
De clubs verdienen ook aan de rechten voor de samenvattingen. In maart 2014 kocht de NOS de rechten voor de komende drie jaar voor 20 miljoen euro. Daarvan gaat de meerderheid naar Fox, maar ook de eredivisieclubs krijgen zo nog eens ruim 7 miljoen euro te verdelen
PEC Zwolle ontvangt dit lopende seizoen ?? 2.010.000 aan inkomsten uit TV-rechten. Gelet op de sportieve prestaties en de huidige stand op de ranglijst zullen deze volgend seizoen toenemen met minimaal 1 ton tot maximaal 5 ton. Daarna is het koffiedik kijken vanwege de directe relatie met de sportieve prestaties, die tot nu toe boven onze stand zijn.
De noodzaak voor de gemeentelijke garantstelling staat niet zo zeer ter discussie. Zonder garantstelling komt PEC Zwolle in grote financiële problemen en hierdoor komt de ambitie van PEC Zwolle direct onder druk te staan omdat er dan aanvullende bezuinigingen nodig zijn op: de mvo-tak, het ??kantooronderdeel?? van de bvo-tak en het ??veldonderdeel?? van de bvo-tak.
Het is juist het nut van een hernieuwde gemeentelijke garantstelling waar mijn aandacht naar uitgaat. Leidt de garantstelling nou daadwerkelijk tot een financieel gezond PEC Zwolle dat ingedeeld in categorie 3 in 2020 losgekoppeld kan worden van gemeenschapsgeld? Want hierdoor wordt het continuïteitsprincipe ingevuld! Het structurele effect van de garantstelling is wat mij interesseert.
Ik plaats mijn vraagtekens juist bij het nut van de garantstelling. Deze vraagtekens vloeien voort uit het feit dat er onvoldoende informatie/onderbouwing beschikbaar c.q. ontsloten is om hier een gerechtvaardigd vertrouwen in te kunnen stellen. De ??checks and balances?? lijken zelfs minder sterk verankerd te worden. De gemeenteraad staat relatief ver op afstand als op 30 maart inderdaad wordt besloten tot een jaarlijks gesprek met de veurzitter en kwartaalgesprekken van de wethouder. De kaders (inhoudelijk en financieel) die de gemeenteraad mee lijkt te willen geven zijn wel erg marginaal voor een garantstelling van ?? 1,5 miljoen. Betrokken supporters en sponsoren, maar ook de burgers van Zwolle, zitten op de tribune en zien niet meer dan wethouder en veurzitter op ??het veld?? laten zien. SP is faliekant tegen de garantstelling. GL wil meer garanties over het risico van de garantstelling. CDA wil in ruil voor de garantstelling een zekerstelling. De overige fracties lijken ⤽iewat verblind door de sportieve resultaten⤝ of ⤽vertrouwend op blauwe ogen⤝ weinig extra kaders mee te willen geven.
Veurzitter (algemeen directeur en mentor commercieel directeur) maakt zich na afgelopen maandag waarschijnlijk weinig zorgen (voor zover hij deze had), want een meerderheid van de raad lijkt na het debat van maandag wel in te gaan stemmen met het verlenen van een garantstelling. En ja, als de meerderheid veur is, is er sprake van een democratisch genomen besluit. Of dit ⤽een zege is voor de democratie⤝, betwijfel ik.
Ik houd de veurzitter aan zijn woorden:
Op (openbare) inhoud, qua proces en procedure verdienen de meest recente ervaringen ten aanzien van deze beloftes naar mijn mening geen schoonheidsprijs. Het gebeurt allemaal in een ??te klein kringetje?? voor een club die uitdraagt van de hele stad en regio te zijn.
De condities waaronder de gemeenteraad deze garantstelling verstrekt worden erg bepalend voor ??de druk?? op de (zelfverkozen) eindverantwoordelijken om de ambitie van PEC Zwolle te realiseren en de continuïteit van PEC Zwolle te borgen.
Noar Veur??n!
@Jongkoen.
De website van de KNVB wordt regelmatig aangepast en geeft aan dat PEC in categorie 2 zit.
Soccernews opvoeren als bron is verre van sterk, want die site is net zo geloofwaardig als de Story of Privé.
Ik proef ook een zekere mate van rancune in jouw bijdragen.
@ ElRey.
Het streven van PEC zou inderdaad moeten zijn om zo spoedig mogelijk in categorie 3 terecht te komen, maar de club strijdt nog steeds tegen de bijna noodlottige erfenis van het vorige bestuur.
V.w.b. transparantie zijn er ferme verbeteringen zichtbaar.
Dit neemt niet weg dat de geheimhouding mij ook ernstig tegen de borst stuit.
Dick even off-topic; er zijn maar twee partijen echt overbodig; De PVDA en de PVV. Maken niks klaar.
On-topic; Wordt tijd dat meneer achter de geraniums gaat zitten, ik weet dat garantstelling geen lening is en gezien het maatschappelijk belang ben ik ook niet tegen die garantstelling, maar ik zie wel graag dat PEC echt leert zijn eigen broek op te houden. Ik heb niet de indruk dat meneer Visser die urgentie ook voelt. De man is dus ongeschikt om zonnekoning van PEC te spelen. En anders vult hij die tekorten maar uit zijn privé-vermogen aan.
Wat ik niet begrijp is dat 1 wethouder inzage heeft in de relevante financiële gegevens en dat zijn mening feitelijk doorslaggevend is. En dan te bedenken dat het een VVD’er is. Als er 1 partij is die continue in het nieuws is wegens integriteitskwesties met gemeenschapsgeld is het de VVD wel. Hoe kunnen andere partijen dit accepteren?
Leonardo de man van de onzin.
Duidelijk El, komt over alsof ik (als zijlijn-watcher) me in deze conclusie kan vinden
@ Leonardo, heb je ook een onderbouwing voor deze stelling?
😮 @ ElRey, je weet (overigens) dat “onze Jos van Rey” ook zo wordt genoemd?
Marga, ik doel op jouw vraag van 10 maart, 22.03
Als de boodschap onwelkom is, ga je met gestrekt been schoppen in het kruis van de boodschapper:
KNVB zet vier eredivisieclubs in zorgwekkende categorie 1
Gepubliceerd: 12 maart 2015 13:26 | Laatst gewijzigd: 12 maart 2015 13:41
De licentiecommissie van de KNVB heeft vier eredivisieclubs ingedeeld in categorie 1 omdat ze hun financiën niet goed voor elkaar hebben. Het gaat om FC Twente, PEC Zwolle, NAC Breda en FC Dordrecht.
Dat heeft de KNVB donderdag 12 maart 2015 bekendgemaakt.
PEC en FC Dordrecht hadden vorig seizoen hun financiële zaken beter op orde en zaten toen nog in categorie 2. Excelsior heeft juist de zorgwekkende categorie 1 verlaten.
Uit de Jupiler League behoren De Graafschap, Fortuna Sittard, Roda JC, RKC Waalwijk, NEC, VVV-Venlo en FC Den Bosch tot categorie 1.
De clubs uit die laagste categorie moeten van de KNVB werken aan financieel herstel. Zij zijn daar zelf voor verantwoordelijk en moeten een plan van aanpak maken om structureel terug te kunnen keren naar categorie 2 of 3.
Als een club zich niet houdt aan het plan van aanpak kan de KNVB de club een sanctie opleggen. Onlangs kreeg FC Twente daarom drie punten in mindering.
In categorie 3, de clubs die hun financiële zaken goed voor elkaar hebben, zitten zeven eredivisieclubs: Ajax, SC Cambuur, Go Ahead Eagles, Heracles Almelo, PSV, sc Heerenveen en Feyenoord.
Door: NU.nl
Beeld: ANP
http://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/426146/pec-erkent-we-zijn-de-afgelopen-jaren-slordig-geweest-in-de-huishouding-.html
Binnen nu en drie jaar zal de schuld van Pec Zwolle boven de vijf miljoen zijn.
Ik las het ook, ziet er niet goed uit. We gaan falliet op deze manier mensen.
Zojuist is bekend geworden dat PEC Zwolle is ingedeeld in categorie 1 door de KNVB??
Dat maakt de gemeentelijke garantstelling nog noodzakelijker en is het des te belangrijker dat deze het beoogde nut heeft: PEC Zwolle z.s.m. in categorie 3!!!
En alle supporters van PEC Zwolle wakker worden! In plaats van vertrouwen te papegaaien en de veurzitter na te praten is er nu behoefte aan meer transparantie en garanties m.b.t. de continuïteit van de club!
De licentiecommissie van de KNVB stelt de indeling samen op basis van de ingediende jaarcijfers 2013/??14 en de prognosecijfers 2014/??15!
Met name het laatste vind ik opmerkelijk omdat wethouder De Heer afgelopen maandagavond nog vol vertrouwen was over de prognosecijfers immers hij had gezien dat de sponsorinkomsten en de inkomsten uit Tv-rechten volgend seizoen flink stegen. En het merendeel van de Zwolse gemeenteraad hekelde de kritische opmerkingen van GL, CDA en SP. Laat die fracties ook maar eens goed nadenken tot 30 maart!
>:(
Bericht door dick, op 10 maart 2015 21:27
2 relevante vragen Martin -> na 12/3 resteert de 2e vraag!
Wanneer heeft de KNVB-licentiecommissie met welke motivering PEC ingedeeld in de financiële categorie 1 (onvoldoende)? Beantwoord 12/3.
Welke goede stappen zijn er exact door PEC wanneer gemaakt om de boel weer op de rit te krijgen?
@Martin Jongkoen
Ten aanzien van de tweede vraag ben ik als (inmiddels) bezorgde supporter zeer geïnteresseerd in het financiële effect van de maatregelen die op 12 mei 2014 door PEC Zwolle op de website van de club zijn aangekondigd.
Bovendien ben ik benieuwd hoe de toezichthoudende wethouder, gemeente accountant en ambtenaren tot een ander oordeel komen over de prognosecijfers 2014-2015 dan de licentiecommissie van de KNVB.
Ten aanzien van dit laatste hoop ik dat de ambtelijke inzage door GL tot meer openbare informatie leidt over de werkelijke financiële stand van zaken, temeer omdat ik daar op dit moment geen vertrouwen in heb.
Sinds augustus 1970 ben ik werkzaam in de accountancy die 3 werkelijkheden onderscheid v.w.b. administratieve organisatie en interne controle:
1. Opzet, d.w.z. zoals het op papier is gezet (plan).
2. Bestaan, d.w.z. zoals betrokkenen zeggen hoe het loopt (beeldvorming).
3. Werking, t.w. feitelijke werkelijkheid o.b.v. concrete feiten.
PEC Zwolle en de Raadsmeerderheid aan het handje van 1 wethouder en/of 1 ambtenaar leven te veel in een papieren werkelijkheid (1).
Ik probeer het even helder te krijgen: PEC staat op omvallen en de gemeenste zet gemeenschapsgeld in voor een garantstelling. Dus als de club daadwerkelijk bankroet gaat betaalt de gemeente het krediet terug aan de bank, begrijp ik het goed
PEC Zwolle is donderdag in de nieuwe categorie-indeling van voetbalbond KNVB geplaatst in de gevaarlijke categorie 1.
@Ed,
Als PEC Zwolle niet de jaarlijkse aflossing (5 x ?? 3 ton) kan betalen, dat krijgt de bank die van de Gemeente Zwolle/Zwolse Belastingbetaler.
Dit mits de Raadmeerderheid maandag 30 maart 2015 instemt met het A-Raadsvoorstel (Hamerstuk -> Slechts stemverklaring zonder verder discussie) voor een garantstelling van ?? 1.500.000,–.
De club is hard aan het werk om de financiële problemen te lijf te gaan, dat is niet van de ene op de andere dag voorbij volgens mij. En cat 1 is natuurlijk niet positief, maar dat we nu omvallen, gaat mij wat ver. Er zijn clubs geweest die er veel slechter voor stonden en het gered hebben, ook in Nederland.
Categorie 1 is zorgelijk, maar geen verrassing. De veurzitter heeft vorig jaar al publiekelijk aangegeven dat dit waarschijnlijk zou gaan gebeuren. Het zal dan ook door de raadsleden meegewogen zijn in hun afwegingen.
Niets aan de hand! Wethouder De Heer kijkt elk kwartaal achteraf of de garantstelling terecht is verleend. Dat is een soort persoonlijke garantstelling van hem, omdat hij zich vooraf zeer terdege heeft vergewist, dat er geen risico’s zijn. Hij stelt daarom zijn persoonlijke portefeuilles beschikbaar, die virtuele en zijn echte.
Oud nieuws.. De omschakeling is in volle gang. Het volste vertrouwen in visser. Over jaar ziet het er veel rooskleuriger uit.
@Schandalige Jansen
Lijkt mij qua risicospreiding beter om niet alles aan 1 man op te hangen…
Ik heb op dit moment meer zorg dan vertrouwen.
ik stem a.s. woensdag SP!
Tsja PEC-Zwollevoorzitter zag dit al een halfjaar aankomen en dan baren hij en zijn fans de volgende hokus-pokus-formules á la Ivo van Opstelten:
⤢maken nu wel weer goede stappen om de boel weer op de rit te krijgen;
⤢hard aan het werk om de financiële problemen te lijf te
gaan;
⤢omschakeling is in volle gang.
Where is the meat?
Elrey,
Al drie of vier keer heb ik de afgelopen weken aangegeven, dat het convenant PEC Zwolle/Gemeente Zwolle 2010 voor de garantstelling 2010-2015 van ?? 1.000.000,– een uitgebreide schriftelijke informatieverstrekking vereist (niet slechts aan de wethouder) w.o. een jaarrekeningen met een volledige accountantsverklaring (dus niet een bestuursverslag zonder accountantsverklaring).
Daarbij gaf ik aan, dat ik een accountantsverklaring nog nergens voor PEC Zwolle ben tegengekomen.
Die verklaringen komen niet van de gemeenteaccountant en zo lang geen enkel raadslid hier de naam van de controlerend/certificerend accountant uit de (ten onrechte) geheim verklaarde stukken noemt, ga ik er vanuit dat die niet/nooit zijn verstrekt.
D.w.z.: Bij alle door PEC Zwolle verstrekte en nog te verstrekken financiële informatie aan de Gemeente Zwolle kunnen hele grote vraagtekens worden gezet.
Wellicht verdient het aanbeveling de Zwolse Raad te vervangen door de KNVB-licentiecommissie.
De publicatie van de categorie-indeling 3 dagen na het Raadsdebat komt de PEC Zwolle voorzitter uitermate goed uit.
Overigens zal hij die indeling zelf tenminste 1 tot 2 weken al in de bus hebben gehad.
Op 9 maart 2015 heeft de Raadsmeerderheid duidelijk slechts gebakken lucht mee gewogen.
@Martin Jongkoen
Ik weet het Martin. Net als jou plaats ik hele grote vraagtekens bij de correcte naleving van het convenant uit 2010. Tussentijds zijn de termijnen van aflossing ook geruisloos wat verschoven.
Dit zou kunnen verklaren waarom de overgrote meerderheid van de gemeenteraad een absolute weigeringsgrond op grond van de Wet openbaarheid bestuur van toepassing heeft verklaard. De gemeenteraad zou dan namelijk nalatigheid kunnen worden verweten ten aanzien van zijn controlerende taak op grond van de wet dualisering bestuur.
Ik kreeg ruim voor de beeldvormende ronde op 16 februari 2015 al signalen dat de garantstelling een uitgemaakte zaak was en dat de huidige afweging van de garantstelling puur voor de b?hne wordt opgevoerd.
Qua timing komt de indeling van PEC Zwolle in categorie 1 zowel wethouder, veurzitter als gemeenteraad goed uit omdat dit de absolute noodzaak voor een gemeentelijke garantstelling vergroot. En geloof mij maar die noodzaak is er! Saillant detail was dat de veurzitter het risico hierop al eind oktober 2014 aankondigde, misschien zodat mensen hier vast aan konden wennen.
En een dergelijke gang van zaken wordt dan gekwalificeerd als:
– “een zege voor de democratie”
– “transparant”
Noodzakelijk om “growing pains” te verhelpen.
En eindigt met een beroep op vertrouwen in de toekomst vanwege in het recente verleden behaalde sportieve successen.
Uiteindelijk zal de garantstelling geen nut hebben omdat daarmee de bestaande situatie in stand wordt gehouden:
– een veurzitter die ook algemeen directeur is en mentor commercieel directeur;
– een slaapkamer van toezicht – die nota bene wordt voorgezeten door een accountant – die de put dempt als het kalf aal is verdronken;
– een supportersclub die gekaapt is;
– een projectontwikkelaar en 13 onbekende investeerders die (meerdere) financiële belangen hebben;
– een organisatie vol directeuren en managers die geen grip op de bedrijfsvoering hebben;
– tegenstrijdige informatie vanuit de club zelf in de media;
– financiele cijfers die niet hard zijn;
– En een paar ‘gekkies’, zoals jij en ik, die zich hierover opwinden 😮
@Martin Jongkoen
Ik voeg aan – het bovenstaande – graag nog de kwalificatie “maatschappelijk verantwoord ondernemen” toe.
Wat bedoelt u hiermee?
Volgens mij is de SC nog nooit zo groot geweest.
@leod
Ik bedoel daarmee dat in 2009 er gesprekken hebben plaatsgevonden tussen bezorgde supporters en leden van de ‘commissie van goede diensten’ over de noodzaak om een ontslag(vergoeding) van Jan Everse te voorkomen vanwege de desastreuze effecten hiervan voor de continuïteit van de club.
In deze gesprekken is ook de wens van een bestuurswisseling besproken, waarin beide partijen zich vonden.
In het verlengde daarvan is ook gesproken over de wenselijkheid van een vertegenwoordiger van supporters in een raad van toezicht.
Na de bestuurswisseling is deze optie ook gecommuniceerd via de media.
Weer later is deze optie op een supportersforumavond nadrukkelijk weggewuifd door de huidige veurzitter met de historische woorden: “ik bepaal wie er in de raad van toezicht zit.” Geen vertegenwoordiger van de supporters dus.
De vorige voorzitter van de supportersclub maakte dan ook geen onderdeel uit van de raad van toezicht.
De huidige voorzitter van de supportersclub zit er wel in. Tegenkandidaten werden bij de verkiezing van de nieuwe voorzitter van de supportersclub ontmoedigd. Totdat er geeneen tegenkandidaat meer was. En dus werd de enige kandidaat voor het voorzitterschap van de supportersclub op de algemene ledenvergadering gekozen en die zat opeens iets later ook in de raad van toezicht.
Zonder persoonlijk te willen worden plaats ik ook bij deze gang van zaken vraagtekens. Dat kwalificeer ik als kaping van de eerste vertegenwoordiging van supporters. Die in deze zorgelijke tijden geen standpunt inneemt of zorgen heeft.
Dat mag. Dat laat onverlet dat ik ook een mening mag hebben.
De sPECtaculaire groei van de supportersclub staat niet ter discussie. Wat ik wel ter discussie wil stellen of het woord ‘crisis’ wat de wethouder afgelopen maandag gebruikte, misschien geen betrekking heeft op een economische crisis, maar eerder op een morele crisis.
Verschil van mening moet mogelijk zijn en blijven. Ik heb mijn gevraagde toelichting gegeven en weet dat er meer mensen zijn die deze kunnen bevestigen als correct danwel kunnen aangeven waar ik het onjuist heb.
Ik was gisteren bij de Chinees en die vertelde me dat alles gloed komt. Hij heeft het volste veltlouwen in de heel vissel.
@ElRey, afgelopen zaterdag deed Arno Vermeulen van de NOS in het Radio1 programma ‘Langs de lijn – Sportforum’ een uitspraak over PEC Zwolle dat de club in handen zou zijn van een eigenaar.
Is hier meer over bekend of hij het bij het rechte eind heeft of bazelt hij maar wat?
Item start ongeveer bij minuut 48, gedane uitspraak te beluisteren in minuut 53.
Naar het schijnt ligt de stemverhouding in de gemeenteraad momenteel op 20 stemmen tegen en 19 stemmen voor het verlenen van een garantstelling.
Wordt nog spannend dus.
@Marin Jongkoen en Elrey
Onze draaideur voorzitter mag zich graag tegenspreken op donderdag 12 februari jl. in de Telegraaf zegt de draaideur voorzitter het volgende “het maximale salaris hier is 200.000 euro en dat verandert niet.” Maar yesterday op de internetsite van soccernews staat het volgende
http://www.soccernews.nl/news/307317/PEC_Zwolle_blijft_onder_Balkenende-norm:_We_zaten_aan_ons_plafond
De Balkenende norm voor 2015 is 178.000 euro dat is een stuk lager dan wat de voorzitter zegt in het landelijk dagblad van donderdag 12 februari jl.
Maar wat ik heel frappant vind van de voorzitter is het volgende “Als we deze zomer een speler verkopen voor 2 of 3 miljoen euro is het eigen vermogen ineens weer zwaar positief. (een kwart gaat naar de spelersinvesteringsfonds). Dit komt ook uit het landelijk dagblad van donderdag 12 februari jl.
De voorzitter gaat ervan uit dat de club een miljoenentransfer gaat doen. Ik vraag me dan af welke speler dit moet opbrengen. Je weet dat voor een aanvaller meer wordt betaald dan voor een verdediger.
Waarom moet er dan toch een garantie gevraagd worden als men eral vanuit gaat dat er een miljoenentransfer op komst is.
@ Jean, helaas doet ut niet. Wel een prutser/lafaard die Arno. Dat ie slechts in een tussenzin zijn PEC-mening ventileert. Welliswaar in een bij leven al legendarisch radio-programma.
Hij schijnt echter…bij NOS-sport aan de lijntjes te trekken. Zeker bij NOS-voetbal…ventileer je PEC-mening dan in een column (of laat die ventileren). Arno had PEC ook gewoon als gespreksonderwerp in het populaire Studio Sport-laat op zondagavond…kunne (laten) ventileren. Deze manier is nogal ongefundeerd en opruiiend, vind ik.
Als ik op de door mij geplaatste link klik, dan dutte ut wel…
Ik heb het ook niet zo op die Vermeulen, die ik veelal sensatiebelust vind, maar door de door ElRey gedane uitspraak over een projectontwikkelaar en 13 investeerders bij onze club en zijn uitspraak kwam ik tot die vraag.
Ik ben benieuwd.
@Dr. Jones.
Enige tijd geleden vernam ik vanuit de boezem van de club dat Ryan Thomas getransfereerd gaat worden voor ongeveer 11 miljoen euro.
Hoe het er daar nu mee voorstaat weet ik niet, maar zijn huidige contract loopt tot 30 juni 2018 en daarmee heeft de club ‘goud’ in handen met deze zeer gewilde speler.
Een ander die zichzelf in the picture heeft gespeeld tijdens de Aziëcup is Trent Sainsbury, maar zijn contract loopt tot 30 juni 2016 en derhalve zal een eventuele transfersom niet in vergelijking staan tot die van Ryan Thomas.
Er is sprake van zeer schimmige eigendomsverhoudingen door allerlei stichtinkjes, coöperaties en bv-tjes zodat de voorzitter PEC Zwolle tevens voorzitter Raad van Toezicht – Slager die zijn eigen vlees keurt/Wij van WC-Eend adviseren WC-eend – de draad volkomen kwijt is.
Via participatie voor 1.000.000 euro (20%) door 20 ondernemers in het Spelersfonds PEC Zwolle zou het eigen vermogen in het najaar 2014 aanmerkelijk verbeteren. Hij vergat echter, dat het Spelersfonds niet op de balans van PEC Zwolle staat maar een van die andere schimmige bedrijfjes.
@JeanJacquesRousseau
Als jouw informatie over de stemverhouding klopt dan zou dat betekenen dat er dissidenten zijn. Immers SP (5), GL (3) en CDA (3) hebben gezamenlijk maar 11 van de 39 zetels.
Ik heb geen signalen of informatie die de uitspraak van Arno Vermeulen ondersteunen. Maar misschien arriveert Ray Ranson eindelijk 😉
Het vullen van (welhaast structurele) gaten in de bedrijfsvoering met (incidentele) transferinkomsten lijkt mij geen gezonde bedrijfsvoering.
En u moet toegeven: zelden hebben we zo’n mooi toneelstukje opgevoerd zien worden in het Zwolse.
Tenslotte zal ik nog een tipje van een Zwolse sluier oplichten: iets met zonnepanelen, stadion en ??…
@ElRey.
Wellicht dat het ‘spitwerk’ hier op WLZ bij enkele raadsleden vraagtekens heeft doen oproepen t.a.v. de gang van zaken binnen PEC en de noodzaak voor een garantstelling.
Ray Ranson is zwetend in een roeibootje op de Merwede gesignaleerd. 😉
Een financiële meevaller uit transferinkomsten is wat mij betreft zeer welkom, maar mag inderdaad niet gebruikt worden om een ongezonde bedrijfsvoering te maskeren.
Een ander toneelstukje staat mij nog helder voor de geest en zo’n wanvertoning acht ik absoluut niet voor herhaling vatbaar.
Persoonlijke verrijking via de club door die bouwjongen?
Hoe dan ook: Ik sta nog steeds positief tegenover het huidige bestuur en zie de toekomst voor onze club zonnig in.
Dit neemt niet weg dat het bestuur en de club kritisch gevolgd moeten worden, maar dat een flink deel van de huidige problemen hun oorzaak hebben in de erfenis van het vorige bestuur en de groeipijnen die de onverwachte sportieve successen met zich meebrengen.
Successen die de club min of meer zijn overkomen en die niet, zoals in het geval van FC Twente, door hoogmoed en grote financiële risico’s zijn afgedwongen.
Noar Veur’n!
@Martin Jongkoen
U heeft gelijk er is sprake van zeer schimmige eigendomsverhoudingen bij PEC Zwolle. ‘Zij van PEC Zwolle noemen dit transparant’ 😉
De draaideurvoorzitter van PEC Zwolle heeft op 12 mei 2014 aangegeven dat hij met ingang van 1 juli 2014 niet langer zowel voorzitter van de toezichthoudende als uitvoerende ‘macht’ zou zijn. Heeft u de opheffing van deze dubbelfunctie terug kunnen vinden in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel?
Terecht heeft u kritiek op de kwaliteit van het jaarverslag 2013-2014 van PEC Zwolle. Een onafhankelijke accountantsverklaring mist, maar dit was ookal het geval bij de jaarverslagen 2011-2012 en 2012-2013. Dit betekent dat PEC Zwolle al minimaal 3 seizoenen niet voldoet aan de bepalingen uit het convenant garantstelling 2010-2015 en dat onze controlerende volksvertegenwoordiging dit toelaat.
Hoe groot het verschil in transparantie is tussen de BVO PEC Zwolle en andere BVO’s uit de Eredivisie, komt overduidelijk naar voren uit de jaarverslagen 2013-2014 van respectievelijk FC Groningen, SC Heerenveen en NAC Breda:
http://www.fcgroningen.nl/fileadmin/user_upload/jaarverslagen/fcgfinancieeljaarverslag20132014.pdf
file:///C:/Users/hugo/Downloads/scHeerenveen_Jaarverslag_2013-2014.pdf
http://www.nac.nl/files/bestanden/1213_nac_breda_jaarverslag_publicatie.pdf
Deze drie jaarverslagen bieden niet alleen meer transparantie over de wijze waarop een klein gezelschap een club bestuurt en zijn een gegrondere basis voor vertrouwen dan het broddelwerkje van Visser & Co.
@ Jean, de link doet ut idd 😀 Nogmaals 😀
Heb goeie ervaringen met boezems (kijken).
@ El…wat kopen we voor lekkermakertjes…kom er maar in met ut hele verhaal. Anders stuur ik Sentor-voetbal en sensatie h*ernalist en (in zijn vrije tijd) onderzoekbunzing Herman N. op je af………of nog beter: laat ik h*ernalist in ruste, Gert van D., uit zijn Italiaanse strandstoel rukken.
Geldt overigens ook voor het nogal mistige Jean-citaat
Vrees, o.a. door bovenstaande onbegrijpelijke citaten die welliswaar niet direct met het topic te maken hebben, dat dit sowieso niet gaat gebeuren
Er is toen door tevens gesproken over het daartoe oprichten van een PEC Zwolle BV en begin maart 2015 komt die nog niet voor in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel.
Ik heb me toen beperkt tot stichtingsakte en voorlopige jaarrekening van het Participatiefonds Spelers PEC Zwolle Cooperatief Uitgesloten Aansprakelijkheid. Van de andere 3 door mij geselecteerde bedrijven heb ik geen nadere gegevens opgevraagd. Elrey heeft kennelijk naar een aantal andere verwante bedrijven gekeken.
Interessantst is het Spelersfonds zelf en m.n. wie eigenaar is van de resterende 80% wat “toevallig” overeenkomt met de 4 miljoen euro die beoogd wordt voor uitbreiding van het stadioncomplex dat eigendom is/was van Projectontwikkelaar Jan Regterschot.
@ElRey
Ik houd de draaideurvoorzitter aan zijn woorden: ??Wij gaan absoluut geen onverantwoorde risico??s nemen. Onze ambitie is een duurzame middenmoter in de Eredivisie worden, een opleidingsclub met een breed maatschappelijk draagvlak. In dat proces willen we zo eerlijk mogelijk en transparant te werk gaan. De noodzaak daarvan hebben de gebeurtenissen bij FC Twente wel aangetoond.?? (vi.nl 10 maart 2015)
Dat is namelijk keihard nodig!
Want wie is ??Wij??? De heer Visser en zijn uitvoerders op kantoor en handlangers in het spelersinvesteringsfonds en de raad van toezicht? Deze lieden hebben al onverantwoorde risico??s genomen want door meer geld uit te geven dan er binnen kwam, is de club nu door de KNVB ingedeeld in categorie 1/financieel ongezond. Om hieruit te komen is opnieuw gemeenschapsgeld nodig.
Dat is bizar omdat bij de gemeentelijke garantstelling in 2010 is afgesproken dat de club in 2015 zijn eigen broek kon ophouden. Dat deze afspraak niet is nagekomen door Visser & co. versmalt ⤽het draagvlak⤝ voor de club in de Zwolse samenleving.
Tot nu toe is de club absoluut ⤽niet zo eerlijk mogelijk en transparant te werk⤝ gegaan. Ik zal uitleggen waarom.
1.
Bij de vorige garantstelling 2010-2015 is een convenant tussen club en gemeente afgesloten. Dit convenant was de basis voor de garantstelling 2010-2015 van ?? 1.000.000. Voor goed toezicht door de gemeente was een uitgebreide schriftelijke informatieverstrekking vastgelegd. Niet slechts aan een wethouder maar aan de gemeenteraad, zoals past bij de verdeling van taken op grond van de Wet dualisering bestuur. Ook was vastgelegd dat de jaarverslagen van de club een (onafhankelijke) accountantsverklaring zouden bevatten. Hiervan is zowel in het jaarverslag 2013-2014 als in de twee jaarverslagen daarvoor geen sprake. De club is dus zijn afspraken op grond van de vorige garantstelling en het onderliggende convenant niet nagekomen! Ook is de aflossingstermijn gedurende de looptijd een paar keer verschoven.
2.
In de regel is informatie openbaar. Een overgrote meerderheid van de Zwolse gemeenteraad heeft echter (na lobbywerk van Visser & co.) een absolute weigeringsgrond van de Wet openbaarheid bestuur (Wob) van toepassing verklaard. Deze weigeringsgrond heeft ⤽slechts betrekking op die gegevens, waaruit wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen of afgeleid over de technische bedrijfsvoering of het productieproces, dan wel over de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers. Ook gegevens die uitsluitend de financiële bedrijfsvoering betreffen, kunnen onder omstandigheden zodanige bedrijfsgegevens zijn.⤝ De geheimhouding is vreemd omdat de jaarverslagen van bijvoorbeeld FC Groningen, SC Heerenveen en NAC Breda wel openbaar zijn. Dus de vlieger dat de concurrentiepositie van de club wordt geschaad door openbaarheid gaat niet op.
3.
Als het gaat om ⤽zo eerlijk mogelijk en transparant te werk gaan⤝ dan is biedt het jaarverslag 2013-2014 van FC Groningen http://www.fcgroningen.nl/file…132014.pdf een betere basis voor vertrouwen dan het laatste broddelwerkje van Visser & co. dat slechts in naam een jaarverslag is. Temeer daar het jaarverslag van FC Groningen tot op detail inzicht biedt hoe het geld binnenkwam en uitgegeven is. Zelfs de drie jaarlijkse meetmomenten van de KNVB met het exacte puntenaantal zijn terug te vinden in het jaarverslag van FC Groningen. Visser & co. laten niet meer los dan dat ⤽de club al tijden op het randje balanceert van categorie 1-2.⤝
4.
Als het verder gaat om ⤽zo eerlijk mogelijk en transparant te werk gaan⤝ dan hebben Visser & co. in het recente verleden ook zero points verdiend. In ??Door de ogen van de veurzitter?? van 30 oktober 2014 heeft Visser het nog over een begroting van 15-16 miljoen euro in 2017-2018, in de Telegraaf van 12 februari 2015 heeft Visser het over 14 miljoen euro en vier dagen later staat in de presentatie van Visser aan de gemeenteraad op 16 februari 12,3 miljoen euro?? Ook is onduidelijk hoeveel de club nu netto overhoudt aan transfers van spelers. Dat is vele malen minder dan de ⤽historische transfersom⤝ voor bijvoorbeeld Mokotjo suggereert. In mijn ogen gaat het allemaal niet ⤽zo eerlijk en transparant⤝.
Resultaat van dit alles is dat de continuïteit van PEC Zwolle, club van stad en regio, in gevaar is gebracht door Visser & co. want anders kom je niet in categorie 1 en moet je opnieuw een beroep doen op de gemeente. Het trieste is dat de meerderheid van de Zwolse gemeenteraad afgelopen maandagavond 9 maart 2015, dit selecte gezelschap nog meer de ruimte geeft om hun eigen goddelijke gang te gaan. En er zijn maar weinig klokkenluiders onder supporters, sponsoren en burgers die waarschuwen dat het ⤽scherp aan de wind zeilen⤝ wel eens tot schipbreuk kan leiden en dus einde betaald voetbal in Zwolle. We zijn allemaal ??against modern football??, maar de meerderheid zwijgt en stemt toe.
Terecht citeerde je Fardau Wagenaar die in Tubantia het volgende schreef over het ontstaan van de huidige situatie bij FC Twente: “We kregen van de clubleiding uitleg over cijfers, over geweldige constructies, over investeringsmaatschappijen, over alles. Als je dan even vragend keek of kritiek leverde, had je het niet begrepen.”
@Martin Jongkoen
Relevant is dat de garantstelling wordt aangevraagd voor één geldstroom: vergroten werkkapitaal.
Saillant detail is dat Visser & co. via een andere geldstroom (o.a. Energiefonds provincie Overijssel) op zoek zijn naar 4 miljoen euro om als huurder(!) het stadion te vergroten waarvan Jan Regterschot eigenaar en verhuurder is…
De Zwolse gemeenteraad heb ik hier nog niet over gehoord…
Maar Martin, wat is eigenlijk je doel dat je hier de pagina vol plet met je gekleurde mening?
@ Zib, vind het wel mooi dat ie zo gedreven is. Maar zijn drive lijkt een beetje op, nog niet echt benoemde, rancune.
Mijn drive is dat de Raad beslist op feiten en niet op fictie.
@Martin Jongkoen en ElRey
Inmiddels wordt steeds duidelijker dat we wel gelijk hebben (gaan voor rechtvaardigheid), maar dit niet/nooit zullen krijgen.
We hebben door goede onderzoeksjournalistiek onderbouwd dat de spelregels (wetten dualisering bestuur en openbaarheid bestuur, het convenant bij de vorige garantstelling 2010-2015) niet worden nageleefd door zowel club als lokale politiek.
We zien dat zowel betrokken en bezorgde supporters, sponsoren en burgers hierdoor buitenspel worden gezet wat feitelijk neerkomt op de stadionkretologie van ⤽Ga zitten, houdt je bek⤝.
Wat dat betreft heeft de SP gelijk: het betaald voetbal is ziek.
Betaald voetbal is niet langer een wedstrijd van 11 tegen 11 gedurende 90 minuten plus blessuretijd en passieve recreatie voor een samenleving. Het is een speeltje geworden van mensen die hieraan geld verdienen, hun status ontlenen en/of macht misbruiken.
Dat dit de gemeenschap geld kost, het imago van het openbaar bestuur beschadigt en het voortbestaan van betaald voetbal in Zwolle in gevaar brengt, maakt deze lieden helemaal niets uit.
Het is jammer dat het zo gaat. Zeker omdat op het voetbalveld record na record wordt verbroken, er prijzen worden gehaald waaraan veel mensen trots en plezier kunnen ontlenen. Het gaat echter wel zo als het gaat.
En het gaat mis omdat een kleine groep mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd, de meerderheid er het zwijgen toe doet en omdat volksvertegenwoordigers hun werk niet doen.
Jullie/wij hebben hebben laten zien dat deze gang van zaken van geen kant klopt, laten we het daar maar bij laten. Het is ziek, maar wil niet genezen worden.
Dit is niet anders dan we in andere delen van de samenleving zien. Een klein groepje egoïsten die van de wieg tot het graf geen enkele relatie heeft met anderen/de samenleving, zich anders (??maatschappelijk verantwoord??) voordoet en er gewoon mee wegkomt omdat het kan/wordt toegelaten door de vertegenwoordigers van de samenleving en de samenleving zelf.
De hele evenwichtige afweging is niet meer dan een ritueel toneelstukje dat wordt opgevoerd om te verbloemen dat het wel degelijk eerlijker en transparanter kan (zoals het jaarverslag van bijvoorbeeld FC Groningen laat zien), maar dat een select groepje dit niet wil en zijn zin krijgt.
Dat noemt de draaideurvoorzitter ⤽laat de democratie zegevieren⤝. Hij komt daarmee weg omdat het wordt toegelaten. Daarom zal op 30 maart een nieuwe gemeentelijke garantstelling niet meer zijn dan ⤽We dronken een glas,deden een plas en alles bleef zoals het was.⤝
Gelukkig hoeven wij ons daar niet voor te verantwoorden??
Het word een beetje eentonig en zelfs eng.
Hup pec !!
@Schandalige Jansen
Sterker nog het is eentonig want dezelfde muziek zal gespeeld worden blijven door het bestuur van PEC Zwolle en dat is eng als het gaat om de toekomst van en het draagvlak voor PEC Zwolle.
Ik wens PEC Zwolle ook veel succes tegen lotgenoot FC Twente aanstaande zaterdag.
Ik ben benieuwd of er na die bijeenkomst in het stadion binnenkort nog iets meer duidelijkheid is!
@Schandalige Jansen
Ik ben het dus helemaal met jou eens. Sinds 1999 kan de club PEC Zwolle niet zijn eigen broek ophouden zonder gemeentelijke garantstelling (lees gemeenschapsgeld) en misschien is het meertonige geluid van mij, Martin Jongkoen en ElRey wel dat het mogelijk eerlijker en transparanter kan dan nu het geval is. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat wij gewoon moeten gaan zitten en onze bek moeten houden. Dat kan omdat wij ons niet te verantwoorden hebben voor de schandalige stand van zaken (categorie 1 ondanks KNVB beker, schaal en Europees debuut) en schandalige gang van zaken (niet naleven van spelregels in de zin van wetten en een convenant). Fijn weekend!
@dr. Jones
Loat goan. Kennelijk gaat dat eentonige riedeltje van de rat(tenvanger) van Zwolle ‘vragen om vertrouwen zonder onderbouwing hiervan’ er nog steeds heerlijk in. Wij hebben de schandalige stand en gang van zaken afdoende geduid en onderbouwd dat het ook eerlijker en transparanter kan maar als men dit geluid niet kan verdragen moet men maar op blaren (voorspelbare gevolgen) zitten.
@ElRey, bedankt voor je toelichting over de spagaat van de SC. De voorzitter hoor je inderdaad niet de laatste weken. Gezien zijn positie als ‘zetbaas’ blijft hij uit de wind. Een voorzitter van een SC als die van PEC Zwolle zou uiterst kritisch moeten zijn!! Dat gezegd hebbende moet mij van het hart dat de journalisten van de Stentor of die van de VI in geen velden of wegen te bekennen zijn. He kan naar mijn oordeel dan niet anders zo zijn dat Visser ze allemaal in de knip heeft. De sportjournalisten gedragen zich al jaren als schoothondjes van de PEC leiding. Kijk maar eens goed bij de trainingen of wedstrijden hoe vriendschappelijk het er aan toe gaat met Herman N. c.s. als ze weer een quootje moeten scoren. Me tee journalisten van de Stentor in de raadzaal is het niet anders, je ziet de laatste jaren geen enkele kritische noot t.a.v. de raad of bedenkelijke processen. Dat moeten we tegenwoordig hier op Weblog Zwolle uitdiepen. Hierbij dan ook de grote complimenten voor u, Martin Jongkoen en dr. Jones voor uw tijd en energie om ons een feitelijke kijk op zaken te geven. hulde!
@ Elrey, Martin Jongkoen, dr. Jones
Ik pak slechts een citaat (in dit geval van Jones, 17.00 uur):
Deze concluderende woorden staan symbool voor vele andere besluitvormingsprocessen in de raad. De lessen zijn nog steeds niet geleerd. De democratie nog steeds niet gediend. En zolang er blatende zijlijners zijn (zie bijvoorbeeld hierboven), die zich zonder zich om de inhoud te bekommeren een mening aanmatigen, ben ik bang dat ‘de politiek’ er mee weg blijft komen.
Mijn complimenten hebben jullie in ieder geval. En wie weet roept het uiteindelijk toch wat op bij het verborgen kritisch vermogen van onze lokale volksvertegenwoordigers.
Ben benieuwd wie van jullie naast ElRey, de 18e aanwezig is. …
Er moet een limiet komen voor de kosten van spelers en kantoorpersoneel bij PEC Zwolle. Die eis stelt een deel van de gemeenteraad voordat het instemt met het verlenen van garantstelling voor anderhalf miljoen euro aan de eredivisieclub. ChristenUnie, CDA en Groen-Links brengen die strenge voorwaarde maandag via een motie in tijdens de gemeenteraad.
Maandag besluit de de Zwolse politiek of PEC wel of niet naar de bank kan. Volgens CDA-raadslid Martijn van der Veen kleven er risico??s aan het verlenen van de garantstelling, de lichtste vorm van staatssteun. Hij wijst onder meer op het feit dat de KNVB PEC Zwolle deze maand in categorie 1 plaatste, waar de financieel minst sterke voetbalclubs in terecht komen.
Een van de redenen voor de degradatie van categorie 2 naar 1 is dat PEC Zwolle vorig seizoen fors meer uitgaf aan personeelskosten dan het begroot had. De KNVB stelt dat een gezonde club niet meer dan zestig procent van de begroting gebruikt voor personeelskosten. Bij PEC was het vorig jaar 67 procent.
De drie fracties bereiden een motie voor waarin ze onder meer een duidelijk limiet stellen aan het percentage van de personeelskosten dat aan spelers uitgegeven mag worden. De gemeente zou bij een overschrijding de garantstelling weer mogen intrekken, zo stellen de indieners van de motie.
Uit de Stentor
Kom er maar in Martijn 8)
Bijzonder is dat de CU nu ook heeft besloten niet zomaar 1,5 miljoen ter beschikking te stellen aan een nagenoeg failliet bedrijf.
Zou zeggen niet meer dan 60% van de gerealiseerde netto-omzet i.p.v. de kunstmatig opgepimpte begrote netto-omzet.
Als er al controle door een accountantskantoor is dan ga ik er vanuit dat dit niet Han Brouwers B.V. is.
@arnovd
Goede zaak dat drie raadsfracties (CDA, GL en CU) deze motie indienen, waarbij ik er vanuit ga dat de SP hierbij aansluit.
Deze motie draagt bij aan het bereiken van ‘grip op de bedrijfsvoering’ én geeft een betere invulling aan het verankeren van gezonde ‘checks and balances’.
In ieder geval beter dan dat vanuit ‘goed vertrouwen’ en met een minimum aan controle als gemeente(raad) garant te gaan staan 1,5 miljoen euro.
Er is ook alle aanleiding toe.
In het ‘jaarverslag’ 2013-2014 (vastgesteld op 11 december 2014) staat weliswaar het volgende “Solvabiliteit- en liquiditeitspositie
PEC Zwolle heeft een negatief eigen vermogen en het is dan ook vanuit het continuïteitsprincipe noodzakelijk dat PEC Zwolle de komende seizoenen structureel een positieve resultaatontwikkeling laat zien. In tegenstelling tot de verwachting aan het begin van seizoen 2013/2014 verslechterde het eigen vermogen per 30 juni 2014 ten opzichte van 30 juni 2013. Voor 2014/2015 ontstaat dan ook de noodzaak om een positief resultaat te laten zien.”
Echter in de presentatie van PEC Zwolle aan de gemeenteraad staat een verlies van -50.000 euro over dit boekjaar (ondanks transferinkomsten Boer en Mokotjo en hernieuwd sportief succes) en een verlies van -300.000 euro over komend seizoen.
Bovendien is de KNVB tot de categorie 1 (financieel ongezond) gekomen ook op basis van de prognoses voor volgend seizoen. Daar is de KNVB dus sceptischer over dan de wethouder die een financieel gezonde toekomst verwacht door stijgende sponsorinkomsten en TV-inkomsten…
Kortom ik ben blij met deze motie omdat ik mij zorgen maak over de continuïteit (het voortbestaan) van de club als er onvoldoende ‘veiligheidspalletjes’ aan worden gebracht.
Met de SP erbij zouden dat 19 raadsleden zijn. Dat is niet genoeg.
@arnovd
Klopt, dat laat onverlet dat de overige raadsfracties aanstaande maandag ook nog aan zet zijn met bijvoorbeeld moties, amendementen danwel een verrekt goede motivering zullen moeten hebben om de waarborgen voor de gemeenschap en de club, die in de motie van CDA, GL en CU besloten liggen, te verwerpen. We gaan het beleven. Op dit weblog is in ieder geval voldoende informatie aangedragen waarom ‘veiligheidspalletjes’ gekwalificeerd kunnen worden als ‘need to haves’.
In principe een A-stuk d.w.z. een hamerstuk met hooguit van een paar raadsfracties een korte stemverklaring zonder verdere raadsdiscussie en directe stemming met handopsteken.
Kunstmatig gepimpte begrote netto-omzet 2017-2018 (bron dr. Jones): 15/16 miljoen (30/10/2014), 14 miljoen (12/02/2015) en 12,3 miljoen (16/2/2015 raadspresentatie).
KNVB-Licentcommissie verklaart 12/03/2015 forse stijging BVO’s in categorie 1 door tegenvallende Netto-omzetten. Een BVO wordt beboet door ontbrekend onderzoeksrapport voor de prognose. VVD-Wethouder Rene de Heer is lyrisch over de PEC-prognose.
Meen overigens recent te hebben gelezen dat de PEC-voorzitter sprak over een goedgekeurde begroting van 10 miljoen. Goedgekeurd door Raad van Commissarissen, KNVB, ambtenaar, wethouder, B&W en/of Raad?
@Martin Jongkoen
Dat was inderdaad de insteek op 9 maart jl.
Ik ben benieuwd of het aanstaande maandag ook zo gaat, temeer daar collegefractie(!) CU (8 zetels), CDA (3 zetels), GL (3 zetels) en wellicht/waarschijnlijk SP (5 zetels), tezamen al goed zijn voor 19 van de 39 zetels onze gemeenteraad.
Ik ben nog wel benieuwd of de PvdA achter de motie gaat staan. De VVD zal zijn wethouder (die zo goed als zeker de PEC voorzitter zijn woord heeft gegeven) steunen.
JeanJacquesRousseau wist kennelijk 13/3 09:58 al de opstelling van collegefractie Christenunie en daaruit voortvloeiende stemverhouding 20:19 als ieder raadslid aanwezig is. Bij staken van de stemmen (19:19) herstemming in volgende Raad en bij 2e keer staken van de stemmen is het voorstel verworpen.
Daar gaan we (ze) weer…. pfff
@tevreden
En daar ga jij (en de jouwen) weer; inhoudelijk niks te melden dus maar reageren op de persoon/personen. Speel eens op de bal in plaats van op de man!
@ElRey @Martin Jongkoen, super verslaggeving allemaal maar ben wel benieuwd naar jullie persoonlijke mening. Doet de gemeente er goed aan om de garantstelling te verlenen, en onder welke voorwaarden of raden jullie dit toch af?
Alle argumenten van de twee staan hierboven @R0bot.
“Laat de democratie maar zegevieren” al ga ik daarbij uit van een andere uitkomst dan de PEC-voorzitter. Alles is beter dan de blanco cheque die VVD-wethouder René de Heer op kosten van de Zwolse Belastingbetaler wil laten uitschrijven.
Vertrouwen is goed, controleren is beter na tenminste 16 jaren gemeentegarantstelling en al 6 jaren verschuilen achter de erfenis uit het verleden. Een kabinet dat dit zou flikken, was al lang weg gestuurd met een motie van wantrouwen.
Ben benieuwd hoe visser het gaat vinden als hij wordt ingeperkt in zijn vrijheden. Dat zal de beste man wel niet gewend zijn dus eens kijken hoe trouw hij aan de club is…
@R0bot
Vi 10 maart 2015:
“…in een verbouwd stadion…” – Je maakt niet vaak mee dat een huurder voor 4 miljoen euro investeert in het eigendom van een ander (projectontwikkelaar Jan Regterschot).
“niet ten koste van alles” – Wat mij betreft niet ten koste van de continuïteit (het voortbestaan) van PEC Zwolle.
“Wij gaan absoluut geen onverantwoorde risico’s nemen.” – (door)groei financieren vanuit leningen vind ik onverantwoord. Ik vind het verantwoorder om doorgroei te financieren vanuit een winstgevende (in plaats van verliesgevende) bedrijfsvoering.
“Onze ambitie is een duurzame middenmoter in de Eredivisie worden, een opleidingsclub met een breed maatschappelijk draagvlak.” – Deze ambitie deel ik. Wat dat betreft is er op het punt van opleidingsclub nog veel te winnen. Temeer daar PEC in de presentatie van 16 februari jl. daar maar 5% van de begroting voor reserveert t/m 2018. Ook is er een wereld te verliezen wat betreft de breedte van het maatschappelijk draagvlak door het verlengde beroep op schaars gemeenschapsgeld.
“In dat proces willen we zo eerlijk mogelijk en transparant te werk gaan.” – Wie is we? Het schimmige gezelschap dat zich verschuild achter “het spelersinvesteringsfonds” of …? Het plafond qua eerlijkheid en transparantie wordt in Zwolle wel heel laag gelegd. In vergelijking met de 17 andere BVO’s ontbreekt in het jaarverslag van PEC Zwolle een onafhankelijke accountantsverklaring, inzicht in de inkomsten en uitgaven van de club en een onderbouwde prognose richting de toekomst.
“De noodzaak daarvan hebben de gebeurtenissen bij FC Twente wel aangetoond.” – Ja, waarbij FC Twente slechts het meest recente voorbeeld is van de noodzaak van “grip op de bedrijfsvoering” en transparantie richting achterban.
Op basis van bovenstaande overwegingen ben ik van mening dat de gemeenteraad er slecht aan doet om opnieuw garant te staan, nu zelfs voor een half miljoen meer dan in 2010. De afspraak bij de vorige garantstelling in 2010 was dat de club in 2015 op eigen benen kon staan en dus los zou komen staan van de gemeente (lees gemeenschapsgeld). Deze afspraak is door de club niet nagekomen. Een hernieuwde garantstelling is wat mij betreft onbespreekbaar, temeer daar garantstellingen (volgens dhr. Jongkoen) sinds 1999 niet hebben geleid tot een gezonde bedrijfsvoering waarbij er niet meer geld wordt uitgegeven dan er wordt verdiend.
@martin
….Alles is beter dan de blanco cheque die VVD-wethouder René de Heer op kosten van de Zwolse Belastingbetaler wil laten uitschrijven….
Met dit soort opmerkingen ontkracht je je eigen argumenten.
– 1,5 miljoen is niet blanco.
– De raad is nu aan zet, niet de wethouder.
– Er zijn niet direct kosten. Het is een garantstelling!
Aan mijn bovenstaande overwegingen die ten grondslag liggen aan mijn mening dat een hernieuwd beroep op de “lichtste vorm van staatssteun” (volgens CDA raadslid Martijn van der Veen) onwenselijk is, wil ik graag nog een overweging toevoegen.
Blijkens de weergave van het laatste supportersforum op 18 maart jl. door zowel de Stentor als medesupporter nclo op pec.nu zou primair eindverantwoordelijke dhr. Visser gesteld hebben dat de indeling door de KNVB in categorie 1 (financieel ongezonde clubs) het gevolg is van bewust beleid?!
Ook zou dhr. Visser gesteld hebben dat voorlopig een indeling in categorie 3 (financieel gezonde clubs) niet aan de orde is!
Als dat het geval is dan is er sprake van een grove discrepantie tussen het gestelde in het jaarverslag 2013-2014 “…Voor 2014/2015 ontstaat dan ook de noodzaak om een positief resultaat te laten zien.” en de presentatie van dhr. Visser aan de gemeenteraad op 16 februari jl. waarin voor 2014/2015 een negatief resultaat van – 50.000 euro wordt voorzien en voor 2015/2016 een negatief resultaat van -300.000 euro.
Het vreemde is echter dat degenen die hier vraagtekens bij plaatsen op dit weblog ter verantwoording worden geroepen. Terwijl de primair eindverantwoordelijke (dhr. Visser als algemeen directeur primair eindverantwoordelijke voor de bedrijfsvoering binnen PEC Zwolle) hier moeiteloos mee wegkomt.
De raad van toezicht van de stichting PEC Zwolle laat dit toe. De meerderheid van de fracties in onze gemeenteraad laten dit toe. Het grote gros van de achterban (supporters en sponsoren) laat dit toe.
Wellicht allen “ietwat verblind door de sportieve successen” (citaat uit jaarverslag PEC Zwolle 2013-2014).
Dat kan. Maar is dit wenselijk? Is dit maatschappelijk verantwoord ondernemen? Is dit een wenselijke invulling van het continuïteitsprincipe door de dagelijkse leiding van PEC Zwolle?
De sportieve successen in het seizoen 2014-2015 waren prachtig. Ik was erbij in Rotterdam, in Amsterdam en in Praag en ik heb genoten. Temeer omdat dit zeldzame hoogtepunten zijn geweest, uniek sinds 1910. Ik was er ook al bij toen de club net een moeizame doorstart achter de rug had na een faillissement. Toen PEC Zwolle nog niet salonf?hig was.
Ik was in 2009 van mening dat het voortbestaan van de lokale voetbaltrots in gevaar kwam door een ontslagvergoeding voor een passerende trainer. Anno 2015 ben ik van mening dat een hernieuwde garantstelling niet bijdraagt aan de continuïteit van de club. Het houdt onverantwoord maatschappelijk ondernemen in stand (kennelijk) zonder garantie op beterschap.
De documentaire “Zwolse strijd” biedt inzicht in de worsteling sinds 1910 om te komen tot een gezonde balans tussen sportieve en financiele prestaties.
Er is niet alleen de weg van een gemeentelijke garantstelling, dat is mijns inziens geen duurzame weg, maar een doodlopende weg. Er zijn meerdere wegen om te komen tot deze gezonde balans. Ik ben benieuwd welke weg aanstaande maandag wordt ingeslagen en of er meer dan 6 supporters (de laatste keer begin maart) op de publieke tribune zitten…
Noar Veur’n!
PEC Zwolle heeft een negatief vermogen van ?? 1.300.00,–. Bij een geplande stadioninvestering door PEC Zwolle van ?? 4.000.000,– als gift aan stadioneigenaar Jan Regterschot mogelijk straks zelfs ?? 5.300.000,–.
D.w.z. dat de continuïteit/het voortbestaan financieel niet gewaarborgd is. Dus feitelijk zou er surseance/uitstel van betaling moeten worden aangevraagd.
Dat is een voorfase van faillissement, waarbij de Gemeente Zwolle/Zwolse Belastingbetaler door de garantstelling opdraait voor het nog niet afgeloste deel van de (mogelijk) binnenkort te sluiten lening van ?? 1.500.000,–.
De Raad wordt door de PEC Zwolle Voorzitter en VVD-wethouder een Rad voor de ogen gedraaid, dat dit de gemeenschap ?? 0,– (blanco cheque) kost.
@Martin Jongkoen
Ter aanvulling: op de nieuwjaarsbijeenkomst 2015 is door de ‘veurzitter’ aangegeven dat er voor 2 investeringsstromen financiering wordt gezocht. De investering in de uitbreiding van het stadion (?? 4 miljoen) staat los van de investering ten behoeve van het werkkapitaal. Alleen voor het laatste wordt een hernieuwd beroep gedaan op een gemeentelijke garantstelling. Het een staat natuurlijk niet geheel los van het ander en hangt natuurlijk ook af van de fasering en de daadwerkelijke cashflow. Als permanent aanwezige bij thuiswedstrijden constateer ik wel een leegte op private hoofdtribune, waar de publieke tribunes zo goed als uitverkocht zijn. Saillant detail is dat de meest recentelijke uitbreiding plaats heeft gevonden van de ‘private’ tribune, waar een uitbreiding van de publieke tribunes wellicht meer vraaggericht was geweest. Extra saillant daarbij is dat de aanbodgerichte uitbreiding van de ‘private’ tribune (veel) meer heeft gekost dan op voorhand begroot was en dat deze uitbreiding voor 50% gefinancierd werd vanuit de KNVB (verwijderd jaarverslag 2012-2013). Overigens werd in hetzelfde verwijderde jaarverslag nog een winst van ?? 765.000 gepronosticiseerd voor het boekjaar 2013-2014 terwijl het daadwerkelijk resultaat – 302.000 was. Dit is een verschil van bijna 1 miljoen! En mijns inziens gerede aanleiding om vraagtekens te plaatsen bij de ‘grip op de bedrijfsvoering’ alvorens men een (hernieuwd) beroep doet op een gemeentelijke garantstelling. Temeer daar de sportieve successen vrij uniek waren in het boekjaar 2013-2014 sinds 1910 en er geen enkele garantie is dat deze zich structureel zullen herhalen.
Scherpe aanvulling Elrey.
De club via social media in een negatief daglicht blijven zetten maar wel in de kuip en praag staan juichen terwijl toen ook ,volgens de internet deskundigen, een slecht beleid werd gevoerd.
Vergaderingen zijn een prima manier om de onzekerheid etc kenbaar te maken en daar kan je aan hoor en wederhoor doen.
Ga aub bij go ahead op de tribune staan. Dit is geen clubliefde.
Hup gemeente zwolle steun onze trots. We gaan nu daadwerkelijk stappen maken. heel voetballend zwolle er heeft vertrouwen in behalve een handjevol hanggroep negatievelingen. Zet die maar op het bankje op de grote markt.
Nogmaals welke concrete verbeterstappen zijn er organisatorisch en financieel de afgelopen 6 jaren gemaakt en volgen de komende jaren?
Hahaha, tring tring en weg…
Praat lekker voor jezelf met je heel voetballend Zwolle.
Vooruit dan voor de aller-, allerlaatste keer nog een poging. Na bijna helemaal murw te zijn gemaakt met duizelingwekkende aantallen posts en teksten met cijfers, prognoses, vergelijkingen, aannames, overtuigingen, en ga zo maar door, het volgende. Ik kan jullie mededelen dat werkt bij mij niet. Sterker nog, het roept irritatie op en het vermoeden op dat er andere motieven zijn. Ja het klopt denk ik dat er verbeteringen nodig zijn en dan denk ik vooral aan de bedrijsvoering. Daarnaast vind ik het logisch dat je bij groei moet voorfinancieren. Dat de gemeente daarbij een garantiestelling afgeeft om PEC daardoor waarschijnlijk gemakkelijker financiers te laten krijgen, vind ik voor de gemeente een aanvaardbaar risico irm wat PEC de stad brengt.
Welke verbeteringen in de bedrijfsvoering en welke stappen zijn hierop gemaakt?
Beste WLZ, kan dit item van 10 maart aub afgesloten worden? Alvast bedankt.
Zo te zien wordt er over dit item nog volop gediscussieerd benjie. Lijkt me dus niet handig om het te sluiten.
@Martin Jongkoen
De verbeteringen in de bedrijfsvoering zijn aangekondigd in mei 2014, toen de club onthulde dat de medio 2013 geprognosticeerde winst van 765.000 euro een verlies werd van – 300.000 euro.
De verbeteringen in de bedrijfsvoering staan beschreven in het jaarverslag 2013-2014. Staan ook heel basale zaken in zoals mandatering e.d.
Maar zo’n 9 maanden na de verbeteringen in de bedrijfsvoering baart de club een hernieuwd beroep op een gemeentelijke garantstelling omdat er anders onvoldoende werkkapitaal is. Dit zegt veel over het effect van de doorgevoerde verbeteringen.
Zoals het ook veelzeggend is dat de club in de presentatie aan de gemeenteraad voor dit seizoen opnieuw een negatief resultaat laat zien van – 50.000. Dit ondanks de goede sportieve prestaties, de “historische transfersom” voor Mokotjo en de verkoop van Boer.
Nou is de bedrijfsvoering van een betaald voetbal onderneming helemaal niet zo ingewikkeld. Het gaat om vrij gestructureerde bedrijfsprocessen en een deel van de inkomsten komt automatisch elk seizoen binnen, zoals inkomsten uit TV-rechten en trouwe supporters en sponsoren die verlengen. En toch krijgen ze het aan stadionplein 1 maar niet voor mekaar om de sportieve hoogtijdagen door te vertalen in mooie zwarte cijfers en een dalend negatief vermogen.
De oplossing voor het tekort aan werkkapitaal moet men zoeken aan Stadionplein 1 en niet aan het Grote Kerkplein.
Aan ElRey, Jongkoen en dr.Jones. Is het niet een idee om dit allemaal overzichtelijk te maken in 1 document. Denk bijvoorbeeld aan een Google Document (soort Word maar dan online) welke publiekelijk te bekijken is maar enkel door aangegeven personen gewijzigd kan worden. Op deze manier blijft het overzichtelijk en kan het denk ik veel meer van waarde zijn dan hier in de reacties.
Ik zou daar wel bij willen helpen, mocht hier behoefte voor zijn. Het zou namelijk zonde zijn als deze informatie verloren gaat.
Verder wil ik nog wel opmerken dat een puur feitelijke weergave wellicht niet de beste weergave is. Om een voorbeeld te noemen: Ik heb geen zicht op de afspraken tussen PEC en de eigenaar van het stadion maar ik kan me moeilijk voorstellen dat het upgraden van het stadion een eenzijdige investering is. Men heeft elkaar namelijk nodig.
Ik ben sites gewend waarbij je documenten kunt toevoegen en tot voor een halfjaar een besloten deel. Helaas kan dit niet bij WLZ.
Bij accountantscontrole zou de afgelopen jaren in manageverstrekkenrs adviezen hebben gestaan om geconstateerde organisatietekortkomingen op te lossen. Deze moest PEC integraal aan de Raad verstrekken.
Sinds 2009 zit accountant Han Brouwers in Raad van Toezicht en sinds juli 2014 is Simon Hoekstra (12,5 jaar controleleider Brouwers Accountants BV) financieel manager.
Gewoon een flapdrol als Erben Wennemars als commercieel directeur aanstellen. Een sporter die rondjes schaatst en verder weinig van ECHTE bedrijfsvoering mee krijgt.
Dan vraag je om problemen. En een garantstelling natuurlijk.
Kennelijk is het belang van PEC Zwolle groter voor de gemeente dan bv. zaken als thuiszorg.
Wennemars is toch geen CD bij PEC??? Erben heft goede prestaties geleverd in een B-sport en doet het volgens sommigen leuk op feesten en partijen (maar is op z’n best als hij z’n mond dichthoudt).
Maar hij wekt niet bepaald de indruk dat hij iets van bedrijfsvoering begrijpt en is qua uitstraling een aanfluiting voor een serieuze organisatie.
Is hij echt CD???
De nieuwe CD wordt Joost broerse toch?
Daar heb je gelijk in @ ribo, vraag mij wel af wat deze heren nu eigenlijk willen bereiken met hun lange epistels vol met cijfertjes en negativisme over PEC Zwolle. Gelukkig is er een meerderheid voor in de gemeenteraad , zelfs de ChristenUnie ziet het belang in van deze prachtige club die Zwolle op de kaart zet en waar velen van genieten. Behalve deze heren hoor ik er verder niemand over trouwens. Kinnesinne wat mij betreft.
Jongkoen, was dat als semi-antwoord bedoeld op mijn voorstel of hoe moet ik dat zien? Want ik hoop dat jullie zelf ook wel inzien dat het geen nut heeft om elke keer korte berichten te plaatsen in een topic die zo lang is dat het een kwartier duurt voordat je bovenaan de pagina bent.
Wil je de mensen bereiken dan zal het duidelijker en overzichtelijker moeten.
@k bakker, waar heb je het over? Wennemars is geen commercieel directeur. Hij is wel ambassadeur geweest.
Managementletters ipv Managemeverstrekkenrs (bericht 12:59).
@R0bot
Ik vind het een uitstekend idee om alle verzamelde informatie te bundelen en te ontsluiten voor een breed publiek. Zeker vanuit het oogpunt van transparantie. Ik besteed de controle van de handel en wandel van PEC Zwolle liever niet uit aan bepaalde gemeenteraadsfracties en een slaapkamer van toezicht. Immers de vorige garantstelling heeft zijn doel (PEC los van gemeenschapsgeld) niet bereikt en zelfs in sportieve hoogtijdagen slaagt PEC er nog in om meer geld uit te geven dan er binnenkomt.
Ik maak dan ook graag gebruik van jouw aanbod. Wellicht een idee om gezamenlijk te bekijken hoe dit het beste vorm kan worden gegeven. Bijvoorbeeld middels infographics, visuals etc.
Ik ben het met je eens dat een puur feitelijke weergave niet het meest geschikt is om een punt te maken. Aan de andere kant maken de feiten (uitspraken in de media, jaarverslagen etc.) inzichtelijk dat de grip op de bedrijfsvoering van PEC Zwolle vooral fictief is.
Hoe komen we met elkaar in contact?
Daar zou ik nog maar niet zo zeker van zijn.
Zoals ik op 13-03 09:58 al aangaf is de stemverhouding binnen de gemeenteraad momenteel 20 tegen en 19 voor garantstelling.
Alhoewel ik het bestuur van PEC nog steeds het voordeel van de twijfel geef in deze, vind ik dat de kritische houdingen van o.a. ElRey, Martin Jongkoen en Dr. Jones zeker ter harte genomen moeten worden en waardeer ik hun inspanningen naar meer openheid van zaken ten zeerste.
Zij onderbouwen hun kritiek inhoudelijk met argumenten en cijfers.
Een kritisch denkvermogen, i.p.v. het kritiekloos en slaafs volgen van het bestuur, is een voorwaarde om de club en de gemeenteraad scherp te houden.
Het gaat om gemeenschapsgeld en een gezonde toekomst van onze prachtige en geliefde club.
Stijgt het jullie niet naar het hoofd, Elrey, dr. Jones en Jongkoen? Jullie bevestigen elkaar in wantrouwen en achterdocht. Het wederhoor en repliek blijft uit, waardoor het allemaal behoorlijk eenzijdig wordt. Kennelijk beschouwen jullie jezelf inmiddels als eenzame ridders die de gemeente en/ of PEC moeten redden.
Denken jullie echt dat de raad, het college en de ambtenaren gek of onbekwaam zijn.
Wennemars was commercieel directeur en zit nu in Raad van Commissarisen van PEC.
En dat met zijn HAVO/VWO diploma.
:'(
managementletters @ Jongkoen? Wat bedoelt u? volgende vraag, wat wilt u nu eigenlijk bereiken, wat is uw doel wat PEC Zwolle betreft? Oplossing gericht bedoel ik. Kom met goede ideeën voor in de toekomst in plaats van terug te kijken.
Dergelijke kritiek zou mijns inziens aan het adres van de club gericht moeten worden.
Beste JJR, hoe kom jij aan deze stemverhouding? Heb ik iets gemist?
Langs de zij- lijn is het makkelijk praten. Als deze club je echt aan het hart gaat, dan denk je mee. Hoe kan het beter in de toekomst. In plaats van terug te kijken wat er allemaal mis gegaan is in het verleden. Ik proef alleen maar rancune, bij deze heren. Hoop nog lang te genieten van deze mooie club.
@Vincent
Ik denk niet dat de raad, het college en de ambtenaren gek of onbekwaam zijn.
Ik vind het alleen belangrijk dat als de club aan de gemeente vraagt om voor 1,5 miljoen euro garant te staan, dat dat netjes en transparant dient te gebeuren. Dat is goed voor de club (en zijn supporters) en de gemeente (en zijn inwoners).
Er is een ??Nationaal referentiekader steun aan betaald voetbal ?? een wegwijzer en risicoanalyse betreffende steun aan betaald voetbal??.
http://www.europadecentraal.nl/wp-content/uploads/2013/01/referentiekader-BVO.pdf
“Dit Nationaal referentiekader Steun aan betaald voetbal is een gezamenlijke publicatie van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, het Interprovinciaal Overleg en de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond.”
Voor de gemeentelijke garantstelling is paragraaf 2.2 belangrijk:
De gevraagde gemeentelijke garantstelling kan worden gezien als herstructureringssteun.
Ook staat er:
Ik neem aan dat de raad, het college en de ambtenaren hiervan weet hebben.
ElRey, heb je een vast account bij WLZ? Dan kun je me eerst mailen naar
desespereertnimmer@gmail.com om dit vervolgens hier in de comments te verifiëren met een antwoord op mijn vraag die ik je dan toestuur 🙂
@ tevreden.
Die informatie is mij verstrekt door enkele raadsleden.
Welke dat zijn mag ik begrijpelijkerwijs niet mededelen.
Waarvoor excuses en hopelijk begrip.
@benjie
Martin Jongkoen hoeft niet te komen met goede ideëen voor in de toekomst. Hij staat niet op de loonlijst van de club.
Heel veel hoeft er ook niet nagedacht geworden omdat er een checklist voetbalsteun is.
“In deze checklist worden de vier vormen van financiële relaties met bvo??s schematisch weergegeven, met de stappen en aandachtspunten die bij iedere vorm van belang zijn.”
Zie:
http://www.europadecentraal.nl/wp-content/uploads/2013/01/referentiekader-BVO.pdf
Het is vreemd dat de mensen die kritisch zijn over de gang van zaken voortdurend ter verantwoording worden geroepen en dat de degenen binnen de club die er een puinhoop van hebben gemaakt buiten schot blijven.
Denk daar maar eens over na.
Het is allemaal heel simpel.
De club heeft succes op het veld en op kantoor wordt er puinhoop van gemaakt. En dan mag de gemeente de puinhoop weer gaan opruimen door garant te staan voor een lening van 1,5 miljoen euro.
En dat is niet de eerste keer in de geschiedenis van de club!
Als je de checklist doorloopt dan zie je dat de steun van de gemeente verleend wordt om de financiën van de club op orde te brengen.
Het gaat hier om herstructureringssteun in de vorm van een leninggarantie en daarbij staat in de checklist:
Met de motie geven CU, CDA en GL invulling aan de toezichthoudende rol van de gemeenteraad, waar de andere partijen met VVD voorop allemaal wegkijken.
En deze gek reageert vrijwel als enige onder eigen naam en met eigen portret.;) Over transparantie gesproken.
@benjie, vincent, tevreden en Zwollenaar op fiets
In het kader van meedenken met de club zonder te denken dat ze op kantoor gek of onbekwaam zijn:
PEC Zwolle kan zo zijn economische en maatschappelijke waarde voor de regio berekenen. Zie dit bericht van 15 januari 2015:
http://www.marketingtribune.nl/sponsoring/nieuws/2015/01/economische-waarde-nederlands-voetbal-ruim-2-miljard-euro/index.xml
Meer informatie is te vinden via:
http://home.knvb.nl/themas/kracht-van-voetbal/
Ik ga er vanuit het kantoorpersoneel van PEC dit al heeft uitgerekend.
@benjie, vincent, tevreden en Zwollenaar op fiets
Omdat we allemaal het beste met de club voor hebben. Helpt het soms om terug en vooruit te kijken.
Jullie kennen vast ook allemaal de presentatie die de heren Visser en Jansen aan de gemeenteraad op 16 februari hebben gegeven.
Als we terugkijken:
In 2009 zijn deze heren begonnen met een begroting van 3,8 miljoen euro en een negatief eigen vermogen van 1,47 miljoen euro (39% van de omzet/begroting).
Tot medio 2013 gaat het hartstikke goed met de club. De begroting bedraagt in seizoen 2012-2013 8,3 miljoen euro en het negatief eigen vermogen is teruggebracht tot minder dan 6 ton (7% van de omzet/begroting).
Kortom het negatief eigen vermogen daalt tot midden 2013.
Maar dan stijgt het negatief eigen vermogen weer. Naar 1,1 miljoen euro in seizoen 2013-2014 (12% van de omzet/begroting).
En dan kijken we vooruit:
En als de club de garantstelling krijgt, stijgt het negatief eigen vermogen in het huidige seizoen verder naar 2,7 miljoen euro (26% van de omzet/begroting).
En wat staat nog meer in de presentatie van de club? Na in 2015 1,5 miljoen euro geleend te hebben, dat er een jaar later ineens 1 miljoen euro weer is afgelost?? terwijl de club volgens zijn eigen presentatie verwacht over het seizoen 2015-2016 300.000 euro verlies te lijden.
Dat leidt bij jullie niet tot vragen???
Dr. Jones,
Gelukkig kennen alle ambtenaren, voltallig College van B&W en de Raad het referentiekader van kaft tot kaft, zodat er maandag 30 maart 2015 hooguit tot toelaatbare staatssteun wordt besloten.
@Martin Jongkoen
Dan is het vreemd dat er in de beslisnota met geen woord gerept wordt over dit referentiekader dat zo bepalend is voor toelaatbare staatssteun of zoals een CDA raadslid het noemt “de lichtste vorm van staatssteun”.
Ook vreemd is dat geen enkele fractie dit referentiekader op 6 maart jl. heeft genoemd.
Sommige fracties hadden het alleen maar over vertrouwen en alleen CDA en GL zochten naar een invulling van de toezichthoudende rol van de gemeenteraad op grond van dit referentiekader. De SP was faliekant tegen een nieuwe garantstelling.
Ja maar dat zien wij met ons beperkt denkraam als enige natuurlijk weer helemaal verkeerd. Je moet het met een helicopterview topdown benaderen, ruim zien, niet doen aan cijfer- en letterrfetisisme. Regels zijn er voor anderen en uitzonderingen voor onszelf.
Dit lijkt me een slechte constructie. Dat dit zomaar kan????
@Jongkoen, het cynisme wat uit je laatste reactie blijkt, bevestigt mijn indruk dat je zeer overtuigd bent van je gelijk. De eindeloze stroom reacties van jullie drie laten dat ook zien. Ik mis het verhaal van PEC. PEC kan niet gedwongen worden hier te reageren. Dat PEC dat ook niet doet, begrijp ik. PEC richt zich op de gemeente. Logisch. Hebben jullie je bevindingen rechtstreeks gedeeld met PEC?
Dat PEC hier niet reageert heeft waarschijnlijk zo zijn redenen.
Hopelijk lezen veel raadsleden hier wel mee en doen ze er hun voordeel mee.
Ik volg de discussie met veel interesse, en wil in deze wel melden dat PEC Zwolle zeker zal meelezen, evenals het grootste gedeelte van de gemeenteraad. Daar is Weblog Zwolle groot genoeg voor.
@Vincent
PEC Zwolle reageert zowiezo niet snel.
Op verzoek van PEC Zwolle zelf heb ik op 5 december 2013 een vrijblijvende notitie ingeleverd over de wijze waarop het potentieel onder supporters aangewend kan worden om de ambitie te realiseren.
Het bestuur van de supportersclub heeft hier ook kennis van kunnen nemen.
Tot op heden is het wachten op een eerste gesprek.
Inmiddels constateer ik dat PEC Zwolle hard op zoek is naar geld. Uitverkoop in de fanshop (merchandising), vooraf aanbetalen jaarboek 2014-2015 en versnelde seizoenkaartverkoop 2015-2016. Houdt met betrekking tot het laatste maar rekening met een forse prijsverhoging (+ 20%).
Kortom het lijkt erop dat supporters de prijs gaan betalen voor mismanagement. Ook krijg ik signalen dat ook in het topsegment van de sponsoren onvrede heerst over de gang van zaken.
Ik ben wel benieuwd waarom jij van mening bent dat ‘alles wel goed komt’ en geen aanleiding ziet voor het plaatsen van vraagtekens.
Elrey, ik lees nergens dat Vincent schrijf dat ‘het wel goed komt’. Ik vraag me – zoals eerder ook al – waarom Maryin Jonkoen, Dr. Jones en jij het nodig vinden om 59 vraagtekens te plaatsen en in het andere topic over deze kwestie 95 vraagtekens. Overdaad schaadt. Waarom niet bij elkaar gaan zitten en de gegevens bij elkaar leggen en er een verhaal bij maken. Dat kun je aan WLZ (als dat het medium is waarop jullie per se willen communiceren) aanbieden. Je kunt het ook aan alle raadsfracties sturen en aan PEC.
Ik denk dat dat effectiever kan zijn, dan die eindeloze reeks reacties met gefragmenteerde informatie. Ik krijg daar een beetje het “Buckler-gevoel” bij (het via de band beschadigen van een merk), terwijl ik in ieder geval van jou weet dat je PEC een meer dan een warm hart toedraagt. En, voor alle duidelijkheid, niemand hoeft een kritiekloos adept te zijn om een echte supporter genoemd te kunnen worden.
@dr. jones
Interessante link, maar krijg het nare gevoel dat als je in plaats van ‘kracht van voetbal’ ‘kracht van de religie’ invult het beeld exact hetzelfde is.
De Raad beschikt – mogelijk pas sinds 2002 (Dualisme in de Gemeentewet) – net als de 1e en 2e Kamer over het Enquêterecht.
Voorzover mij bekend is hier in Zwolle de afgelopen 13 jaren géén gebruik van gemaakt.
Alles overziende én (niet cynisch bedoeld) “out-of-the-box” denkend weet ik wel een aantal onderwerpen die geschikt zijn voor een Zwolse raadsenquête:
1. Gemeente Zwolle en haar relatie tot de BVO 1985 – 2015.
2. Hoe was/is het gesteld met de juridische en financiële deskundigheid van het Ambtelijk Apparaat inclusief Gemeentesecretarie/Raadsgriffie, B&W en Raad.
3. Vervult B&W optimaal zijn in de Gemeentewet verankerde actieve en passieve informatieplicht naar de Raad en Burgers toe?
4. Hoe Openbaar of Besloten opereert het Gemeentebestuur van Thorbecke-(Openbaareid is Licht)stad Zwolle?
Managementletter (verplichte raadsinformatie op grond convenant 2010 met PEC Zwolle):
Een managementletter is een rapport van de externe accountant van een bedrijf aan de raad van commissarissen (of de raad van toezicht) over zowel de bedrijfsvoering als over de administratieve organisatie van een bedrijf of organisatie.
De managementletter is een controle-instrument voor de raad van commissarissen ten behoeve van de toeziende taak op het bestuur van de onderneming.
De accountant kan de managementletter ook gebruiken voor het doen van aanbevelingen aan het bestuur van de onderneming met betrekking tot de bedrijfsvoering en de administratieve organisatie.
Zie als voorbeeld:
Klik
@Dame
Het klopt dat vincent nergens expliciet stelt dat het ‘wel goed komt’, maar impliciet stelt hij wel dat vraagtekens misplaatst zijn. Ik ben geïnteresseerd in zijn motivatie.
Ik kan en wil niet voor Martin Jongkoen en dr. Jones spreken, maar waarom ik blijf reageren wil ik wel toelichten. Ten eerste reageer ik vanuit het continuïteitsprincipe (het voortbestaan) van PEC Zwolle, waar het aangaan van nieuwe leningen dus schulden in mijn optiek niet aan bijdraagt. Ten tweede is het mijn stellige overtuiging dat het allemaal eerlijker en transparanter kan dan nu het geval is. Ten derde is maatschappelijk verantwoord ondernemen voor mij geen beroep doen op een garantie van 1,5 miljoen schaars gemeenschapsgeld in de huidige tijd waarin de gemeente Zwolle 11 miljoen moet bezuinigen. Ten vierde is er volgens mij tot de besluitvormende ronde nog steeds sprake van een actuele discussie met betrekking tot het verzoek om een gemeentelijke garantstelling door de BVO PEC Zwolle.
Dat de effectiviteit van mijn reacties vergroot kan worden ben ik volledig met je eens. Daartoe heb ik via e-mail contact opgenomen met R0bot om te bezien of de effectiviteit vergroot kan worden. Aan PEC Zwolle zelf heb ik reeds op – verzoek van PEC Zwolle zelf – op 5 december 2013 een constructieve handreiking gedaan, hiervan heeft de supportersclub kennis van kunnen nemen en daarmee is tot op heden niks gebeurd. Wat de gemeenteraad betreft vertrouw ik erop dat onze lokale volksvertegenwoordiging zijn verantwoordelijkheden naar behoren invult, met inachtneming van de relevante kaders voor staatsteun aan een BVO.
Tot slot mag het zonneklaar zijn dat ik PEC Zwolle een warm hart toedraag, ik heb al decennia lang een seizoenkaart, lever actief bijdrages aan onafhankelijke supporterssites en breek sinds de oprichting van weblogzwolle een lans voor de lokale voetbaltrots, wat niet wegneemt dat ik niet schuw om kritische kanttekeningen te plaatsen. Ik ben alleen van mening dat om de ambitie te realiseren verbeteringen mogelijk zijn, dat de clubvertegenwoordigers de achterban (supporters en sponsoren) en de lokale gemeenschap geen rad voor de ogen moeten draaien en dat de vorige garantstelling niet het beoogde nut heeft gehad van een losgekoppelde BVO die op eigen benen staat en dat een hernieuwde garantstelling hier ook niet aan bijdraagt. Dat alles laat onverlet dat ik positief ben over de geboekte progressie sinds 2009 en dat ik van mening ben en blijf dat het tijd is dat de recente en unieke sportieve successen worden doorvertaald in ‘zwarte cijfers’ en dat een weg der geleidelijkheid te prefereren is boven “ietwat verblind door de sportieve successen” de hemel trachten te bestormen.
P.S.: dr. Jones gaf gisteren aan dat het tot 2013 best aardig ging qua groei van de omzet en terugdringen van de schuld. Wat is er sindsdien veranderd? Of is dit vraagteken nr. 60 onder dit topic misplaatst?
Ondertussen begint het een echte soap te worden onder leiding van Elrey en Jongkoen. Hele pagina’s wordt vol geplet met zogenaamde kritische info maar als de heren rechtstreeks het bestuur kunnen aanspreken tijdens de afgelopen supportersavond geven ze niet thuis. Juist als je zoveel kennis lijkt te hebben zou je kritische vragen rechtstreeks kunnen vragen maar jullie verzanden in online plakken en knippen van vage info. Sorry, maar jullie geloofwaardigheid is tanende!
Helpt ’t, fluiten in ’t donker?
Precies wat ik bedoel, Zib. En als je niet naar de supportersavond wilt, omdat je bijvoorbeeld geen supporter bent (Jongkoen), dan kun je PEC ook daarbuiten benaderen. Dat kan ook met de raadsfracties.
Wat er nu gebeurt is dat PEC via de band in een kwaad daglicht wordt gesteld en twijfel wordt gezaaid en onrust gecreeerd met allerlei info waarvan ik niet kan overzien of die compleet, relevant en goed geinterpreteerd is.
Daarnaast komen de reacties (zoals de laatste) van Jongkoen mij arrogant over: de enige persoon in Zwolle die licht in de duisternis kan brengen
@Dame en Zib
Ben regelmatig geweest op de supportersavonden en heb daar zeer kritische vragen gesteld. Deze werden weggewuifd met het mooie democratische antwoord hier geven we geen antwoord op.
Daarnaast waren de laatste twee supportersavonden wel heel toevallig georganiseerd op dagen van de verkiezingen en champions league voetbal. Dit is bewust gedaan omdat dan de kritische medemens niet aanwezig is.
Dame zegt het juist, Elrey. Je probeert mij in een kamp te duwen. Jullie bedrijven naar eigen gevoel een soort kritische journalistiek, maar vergeten het hoor en wederhoorprincipe. Je kunt niet alle informatie vanaf de luie stoel halen. Ik mis hier het tegengeluid. Door de dwingende manier van reageren bevestigen jullie elkaar, maar overtuig je anderen niet. Mij tenminste niet.
Het lijkt soms wel een vendetta.
De compleetheid is niet vast te stellen omdat op verzoek van PEC Zwolle onbekende delen door een raadsmeerderheid geheim zijn verklaard. Het beste wederhoor van PEC Zwolle is de ontbrekende delen publiceren, zodat ook zij licht scheppen.
Fluiten in het donker? En waar slaat dat op?
@Dame
Et tu, Brute?
Oh nee Dame, dat is niet wat er nu gebeurt. Wat er nu gebeurt is dat ook jij niet meer op de bal (de inhoud) speelt, maar op de man (de persoon).
Laten we on topic blijven.
De discussie gaat over de rechtmatigheid en rechtvaardigheid van een hernieuwde gemeentelijke garantstelling (nu voor 1,5 miljoen euro) voor PEC Zwolle. De politieke afweging wordt maandagavond in de raad gemaakt. Dit weblog biedt de ruimte om hierover te discussiëren.
Het kan best zo zijn dat mensen een ander standpunt innemen dan mij, Martin Jongkoen en dr. Jones, maar kom dan met tegenargumenten. Bijvoorbeeld waarom de gepresenteerde informatie op 16 februari jl. wel klopt of waarom de nieuwe garantstelling nu wel het doel (PEC los van gemeenschapsgeld) gaat bereiken.
Onderhand worden wij tot de verantwoording geroepen terwijl de voorzitter doodleuk op de laatste supportersavond en in de Stentor verkondigt dat de indeling in categorie 1 (financieel ongezonde clubs) het gevolg is van bewust beleid en dat ‘we’ ervoor kiezen om daar nog een tijdje langer in te verblijven. Moet de gemeente voor een dergelijk beleid met 1,5 miljoen euro garant gaan staan???
Haha, Elrey, je waant je Caesar toch niet?;)
Ik ervaar mijn reactie niet als op de man spelen. Inderdaad ook niet op de bal, maar wel op het effect van de man die de bal maar blijft trappen. Jij kiest ervoor om jullie speurwerk hier als reactie neer te zetten, en niet een keer maar jullie drie samen zijn de 150 reacties bij 2 artikelen ruim gepasseerd. De man met de bal schiet daarmee zijn doel voorbij, althans wat mij betreft.
ik heb liever anderhalf meloen garantie voor PEC, dan dat de gemeente het elders over de balk smijt.8)
Als je de kans creëert om zelf met de vingers in de geldpot te mogen graaien, moeitniet laten, maar ’t direct doen; anders doet een ander het wel.
@Dame
Veni, vidi, vici 😉
Het eind is in zicht. Maandagavond besluit de gemeenteraad over de inhoud van deze discussie: de gevraagde garantstelling van 1,5 miljoen euro.
Over de vorm van deze discussie heb ik ook wel een mening: veel op de man, weinig op de bal. Zodra R0bot reageert, ga ik met hem maar eens bekijken hoe de bredere blik dan ‘door de ogen van de veurzitter’ qua vorm het best ontsloten kan worden. Veel aangedragen inhoud blijft hiervoor onverminderd relevant.
Tenslotte ben en blijf ik van mening dat zowel de achterban van de club als de inwoners van Zwolle een rad voor de ogen wordt gedraaid. Dat is allemaal onderdeel van het politieke spel. Ik ben benieuwd waar het rad van fortuin van fortuin maandagavond op uitkomt: ?? 0, ?? 1.500.000 onder voorwaarden of ?? 1.500.000 vrij te besteden ‘herstructureringssteun’.
Fijn weekend!
Sites van 4 collegefracties geraadpleegd. D66 en VVD melden helemaal niets over hun opstelling inzake de garantstelling, CU oriënteert zich (18/02) en PvdA is onder voorwaarden akkoord t.w. jaarrekening/verbeterplan/geen volgende garantstelling (10/03).
Tsja, hoe verkoopt een Liberaal Staatssteun?
Fijn, dan kan er eindelijk een slot op deze discussie en zijn we weer een poosje van Martin Jongkoen af.
Elke keer sluipt het weer terug in de diverse reacties : het beeld dat er door de gemeente geld uitgegeven wordt aan PEC. Het betreft echter een garantstelling en er gaat dus 0 (nul) euro uit de staatskas. Ik krijg het gevoel alsof dit expres gebeurt met als doel de publieke opinie te misleiden.
Niet helemaal juist Ap.
Als PEC helemaal scheef gaat en geen geld meer heeft om schuldeisers tegemoet te komen dan wordt het potje van de gemeente opengemaakt en zijn ze dat geld kwijt.
Geld dat je dus niet aan iets anders (nuttigs) kunt besteden.
Als…als..als…als mijn tante een piemel had gehad was het mijn oom geweest…
idd, PEC staat er zo goed voor dat ze anderhalf meloen euro moet lenen, en de bank geeft dat niet op een blauw oog van een voorzitter, maar uitsluitend indien de gemeente Zwolle garant staat….
vertel eens iets nieuws drama queen
@Elrey,
1e alinea: ik hoop het niet.:)
2e alinea: helemaal mee eens en het stoort mij ook, hoewel ik eerlijk moet toegeven dat ik richting Martin Jongkoen ook die neiging heb. Hij is mij te zelfgenoegzaam in zijn reacties en denigrerend tov anderen. Prima om samen met Robot een ander discussievorm te kiezen. Dat zie ik met belangstelling tegemoet.
3e alinea: zou kunnen, zou mee kunnen vallen. Ik heb de meeste raadsleden hoog genoeg om vertrouwen in hun kritisch vermogen te hebben. En vergeet niet dat zij beschikken over informatie die voor ons vertrouwelijk is.
4e alinea: idem! 🙂
🙂
ok, voorstel om (net als V&D) huurverlaging bij JR.
ok, voorstel om (net als V&D) salarisverlaging bij personeel.
ok, voorstel om toegangsprijzen te verhogen.
Nou ja, het komt er gewoon op neer dat de fanboys niks negatiefs over hun cluppie willen horen en dat anderen (die op zich ook fan zijn) een kritisch geluid laten horen.
Met je hoofd in het zand steken zijn de problemen niet weg.
Martijn van der Veen (CDA) en Bijan Moshaver (GL) zijn na informatie op 10 maart 2015 op 19 maart 2015 in stukken gedoken waarvan Martijn op 20 maart 2015 twittert dat die stukkken de Raad wel (eerder) vertrouwelijk ter inzage hadden kunnen worden gegeven.
Zelfs de vertrouwelijke raadsinformatie was dus t/m 9 maart 2015 niet volledig.
@ Martin; zo doen raadsleden wel vaker: “ik ben niet (tijdig) volledig geïnformeerd”,(maw: het lag niet aan mij).
Als ze het onderwerp echt belangrijk zouden vinden, dan zouden ze zelf tijdig, alle benodigde informatie boven tafel moeten moeten kunnen krijgen, incl het vertrouwelijke deel…..
@Martin Jongkoen
De Tweet van CDA raadslid Martijn van der Veen maakt mij nieuwsgierig.
Welke stukken zijn niet (eerder) vertrouwelijk met de raad gedeeld?
Het niet tijdig en volledig informeren van de gemeenteraad is namelijk een politieke doodzonde.
Ik ben benieuwd naar de complete en evenwichtige afweging van de gemeenteraad morgenavond.
Supporters zouden naar mijn mening niet moeten willen dat de club nog eens een extra lening neemt omdat daarmee de schuldenlast meer dan verdubbeld van 1,3 miljoen euro naar 2,8 miljoen euro op een lopende (niet sluitende) begroting van 10,5 miljoen euro. Een dergelijke schuldenlast hangt dan als een zwaard van Damocles boven de club. Het is ook bizar dat deze lening nodig is na alle sportieve prestaties, die meer dan uniek zijn sinds 1910. We leven nu sportief boven onze stand maar wat als de sportieve prestaties straks minder of normaler zijn?
Via de oprichting 27/08/2013 van het ⤽Spelersfonds PEC Zwolle Coöperatief U.A.⤝ verkregen ondernemers maximaal 20% van de transferrechten door PEC Zwolle gewaardeerd op ?? 5.000.000,–. Dit door storting van elk ?? 50.000,– en tot nu toe hebben 14 onderrnemers gestort.
Eerder gaf ik aan, dat bij PEC Zwolle feitelijk sprake is van een voorfase van faillissement, t.w. surseance/uitstel van betaling.
Je kunt derhalve stellen, dat hiertegen een actio pauliana mogelijk is:
Bevoegdheid om op te komen tegen rechtshandelingen van een debiteur waardoor zijn schuldeisers worden benadeeld.
Het gaat bijvoorbeeld om situaties waarin de debiteur (in het zicht van een faillissement) zijn bezittingen voor een zeer laag bedrag heeft verkocht, waardoor schuldeisers geen verhaal meer kunnen halen op die bezittingen.
Vereisten hiervoor zijn:
1.Er is sprake van een onverplichte rechtshandeling. Hiermee wordt bedoeld dat de rechtshandeling is verricht zonder dat daartoe een op wet of overeenkomst berustende verplichting bestaat.
2.Eén of meer schuldeisers zijn door de rechtshandeling benadeeld in hun verhaalsmogelijkheden. Hiervan is in ieder geval sprake indien een schuldeiser door de rechtshandeling minder ontvangt dan zonder die rechtshandeling het geval zou zijn.
3.De debiteur en degene tot wie de rechtshandeling is gericht, wisten of behoorden te weten dat één of meer schuldeisers hierdoor zouden worden benadeeld.
Mooi stukje knip en plakwerk Martin. Zo zie je maar wat je met google en Wikipedia kan doen. Vroeger hadden we alleen prittstift.
Je mening heb je hier nou al tot vervelens toe kenbaar gemaakt . Hopelijk voor jou niet dat pec straks met het verhaal smaad en laster komt. Nou weet ik niet of dit mogelijk is of dat het hier gaande is maar zoiets komt dan in je op. Nu kan ik ook gaan knippen en plakken over smaad en laster maar die energie stop ik liever ergens anders in waar ik wel weet van heb.
Vanavond weten we meer. Hup gemeente zwolle, hup pec !!!!
Met knip- en plakwerk kom je wel achter de inconsistenties in de communicatie van PEC Zwolle:
-De 14 investeerders hebben 5% extra gekregen van de toekomstige netto transfervergoedingen.
-PEC Zwolle was volgens de voorzitter per 1 oktober (2013) nagenoeg schuldenvrij. Echter op 30 juni 2014 bedroeg het negatief eigen vermogen (de schuld) bijna 1,3 miljoen euro. Vanavond 30 maart 2015 besluit de gemeenteraad over de garantstelling waardoor er 1,5 miljoen euro geleend kan worden en de schuld oploopt naar bijna 2,8 miljoen euro.
Zie:
Bron: Door de ogen van de veurzitter vrijdag 26 juli 2013
http://www.peczwolle.nl/nl/nieuwsarchief/door-de-ogen-van-de-veurzitter2013-07-26?search=veurzitter&fromday=&frommonth=&fromyear=&today=&tomonth=&toyear=
In vergelijking met:
Bron: De jaarrekening 2013/2014, op 11 december 2014 vastgesteld door de Raad van Commissarissen van de Stichting PEC Zwolle.
http://www.peczwolle.nl/static/files/tinymce/uploads/PEC Zwolle publicatie 2013-2014 definitief.pdf
@Zwollenaar op de fiets
Wel bij de les blijven jongmens, wanneer kom je nu is met argumenten dat het financieel en administratief zo goed gaat. Kom is met een onderbouwing.
D’r Jonesje waarom zou ik dat moeten doen. Ten eerste zit ik niet in het bestuur en ten tweede gaat me dat niks aan. Het pec bestuur is aan zet. Geven zelf aan dat er veranderingen moeten komen en daar zijn ze druk mee bezig. Mijn vertrouwen hebben ze. Hup pec !!!
@Zwollenaar op de fiets
Ik zit ook niet in het bestuur maar ik constateer wel dat het huidige bestuur van draaideurvoorzitter Visser er wel een grote financiële puinhoop van maakt. Heb nog nooit meegemaakt dat een directie zegt wij hebben bewust gekozen voor verlies.
Jij roept jongmens er komen veranderingen en ik vraag welke aan je. Waarschijnlijk zal één van de veranderingen zijn de verhoging van seizoenkaarten en losse verkoop van tickets met 20 á 25 procent en dat betekent dat de supporters en bezoekers de dupe zijn van het mismangement van dit bestuur.
Er ligt voor agendapunt 10 de volgende CU/CDA/GL/Pvda-motie:
MOTIE Garantstelling BVO PEC
De raad van de gemeente Zwolle in vergadering bijeen op maandag 30 maart 2015
Gelet op
?? Het voorstel van het college om de komende vijf jaren opnieuw garant te staan voor een door de BVO PEC, verder te noemen PEC, af te sluiten lening;
?? Het aan deze garantstelling gekoppelde prestatiecontract zal worden gecontinueerd;
?? De risico??s die een garantstelling met zich mee brengen;
Van oordeel dat:
?? Een betaald voetbalorganisatie zich financieel zelf moet kunnen redden;
?? De raad kaders moet stellen om te voorkomen dat de garantstelling de gemeente uiteindelijk financieel negatief treft;
Spreekt uit dat:
In het prestatiecontract naast de bestaande voorwaarden en prestatieafspraken, de volgende (aanvullende) voorwaarden geborgd moeten zijn:
?? PEC draagt vanaf boekjaar 2016/2017 zorg voor een sluitende exploitatie en voldoende cashflow om de verplichte aflossing aan de bank te kunnen borgen gedurende de periode van garantstelling;
?? PEC zal het college, naast de gebruikelijke rapportagemomenten, proactief op de hoogte brengen van voornemens ten aanzien van investeringen (immaterieel en materieel) en/of (te verwachten) tegenvallende financiële resultaten en daarbij te schetsen in welke mate deze impact hebben op de financiële huishouding van PEC, eventueel aangevuld met een interventie-/businessplan;
?? PEC stelt een plan van aanpak op ter verbetering van de financiële huishouding waarvoor PEC, parallel aan de toets momenten die gelden voor het PvA van de KNVB, over de voortgang zal rapporteren aan het college;
?? PEC brengt de personele kosten in overeenstemming met richtlijnen van de KNVB; mogelijke transferopbrengsten worden slechts ten dele (maximaal 50 %) meegenomen in de omzet ten behoeve van een sluitende exploitatie.
En gaat over tot de orde van de dag
Jolien Elshof-Rook, ChristenUnie
Bijan Moshaver, Groenlinks
Martijn van der Veen, CDA
Birgit Michies, PvdA
Motie voor de B?hne! Als de BVO PEC niet aan de voorwaarden kan voldoen of voldoet is er geen weg terug, geen sanctie en verhaal bijna zeker onmogelijk.
Ik constateerde al dat voetbal religie is: dus bidden maar!
Motie aangenomen met tegenstem Swollwacht (2 zetels) en Garantstelling aangenomen met tegenstem SP (3 zetels) en Fractie Cetin (1 zetel).
yessssss de garantstelling is een feit. nu doorgroeien tot een stabiele middenmoter. geweldig nieuws voor voetballend zwolle!!! gemeente hulde !!! visser aan u nu de taak geen woorden maar daden. mijn vertrouwen heb je !!! zwolluhhhhhh
Gênant staaltje gemeentelijke politiek: motie om de motie, geen ruggengraat bij de raadsleden en minachting voor de Zwolse belastingbetaler. Schandalige schijnvertoning!
volgend seizoen weer europa in 🙂 1,2,3,4,5 miljoen schuld boeit me niks . een beetje meer belasting betalen geen enkele probleem. betaald voetbal in zwolle heerlijk
Raadsbesluit 30 maart 2015
ChristenUnie, CDA, GL en PvdA hebben een motie ingediend met aanvullende eisen aan de garantstelling.
ChristenUnie licht de motie toe. De categorie I eisen van de KNVB moeten worden overgenomen. Daarnaast worden een aantal aanvullende voorwaarden verbonden aan de garantstelling.
SP is tegen staatssteun aan betaald voetbalondernemingen en ingrijpen in de bedrijfsvoering van een onderneming, maar steunt de motie.
VVD heeft het volste vertrouwen erin dat de club zelf werkt aan zijn financieel herstel en vindt de motie tussen de regels door eigenlijk overbodig, maar steunt de motie om de garantstelling niet in gevaar te brengen.
Swollwacht vindt de motie niet wenselijk. Er is sprake van bemoeienis met de bedrijfsvoering. Swollwacht kiest voor vertrouwen i.p.v. wantrouwen en steunt de motie dus als enige partij niet.
D66 heeft ook moeite met ingrijpen in de bedrijfsvoering, maar steunt de motie.
Fractie Jurgens steunt de motie.
Daarmee wordt de motie (met aanvullende voorwaarden) aangenomen.
Daarna volgt besluitvorming over de gevraagde garantstelling.
Het CDA stemt in met de garantstelling. Twee opmerkingen worden gemaakt:
1. PEC Zwolle levert een positieve bijdrage aan de stad maar,
2. De informatieverschaffing door het college van B&W kwam laat en pas op aandringen tot stand.
PvdA is voor de garantstelling. Niet vanwege het sterke financiële beleid van PEC, maar om promotionele bijdrage van PEC Zwolle en de bijdrage aan de breedtesport. Dit is wel de laatste keer.
SP is tegen staatssteun aan BVO. Deze garantstelling wordt gebruikt voor een lening om andere leningen mee af te lossen. Dit gebeurt ook in Griekenland.
Fractie Cetin is tegen de garantstelling.
Swollwacht is voor de garantstelling omdat PEC Zwolle een goede, betrouwbare partij is. De aanvullende eisen uit de aangenomen motie worden onwenselijk genoemd.
ChristenUnie stemt voor de garantstelling maar heeft naast vertrouwen ook de behoefte om extra kaders mee te geven aan de garantstelling.
D66 is geen voorstander van de garantstelling maar stemt voor om de huidige situatie m.b.t. met name PEC Zwolle United te borgen.
Categorie I eisen
PEC Zwolle is recentelijk door de KNVB ingedeeld in Categorie I (financieel ongezonde clubs).
Als een club in categorie I terecht is gekomen, dan moet het werken aan financieel herstel.
De clubs zijn hiervoor zelf verantwoordelijk en bepalen zelf hoe zij dit gaan doen. Daartoe maken de clubs een plan van aanpak dat erop is gericht de club binnen maximaal negen meetmomenten (een termijn van drie jaar, in dit geval 2018 ) structureel naar categorie II of III te brengen.
Voor een plan van aanpak geldt de ??richtlijn opmaak plan van aanpak??. Deze is opgenomen in het handboek licentiesysteem betaald voetbal. Hierin staat gedetailleerd omschreven aan welke eisen het plan van aanpak moet voldoen.
Het plan van aanpak moet worden goedgekeurd door de licentiecommissie. Bij goedkeuring van dit plan van aanpak stelt de licentiecommissie een zogenoemd sanctietraject vast. Hierin is vastgelegd welke sancties volgen bij het niet voldoen aan de prestaties die zijn opgenomen in het plan van aanpak.
Gedurende het traject houdt de licentiecommissie de clubs strikt aan de in het plan van aanpak gemaakte afspraken. Wijkt de club daar zonder toestemming van af, dan kunnen sancties volgen. De eerste sanctie is een publieke waarschuwing, daarna volgen winstpunten in mindering (tot maximaal 9 wedstrijdpunten per seizoen) en de uiteindelijke sanctie kan het intrekken van de licentie zijn.
Binnen het ??plan van aanpak-traject?? is een belangrijke beperking dat uitgaven in immateriële en materiële vaste activa die niet zijn opgenomen in de saneringsbegroting en een bedrag te boven gaan, moeten worden goedgekeurd door de licentiecommissie. Deze maatregel vervalt zodra een club de doelstelling in het plan van aanpak realiseert.
Aanvullende eisen motie
De aangenomen motie ??Garantstelling BVO PEC?? van ChristenUnie, Groenlinks, CDA en PvdA geeft aan dat in het aan deze garantstelling gekoppelde prestatiecontract (met de gemeente), de volgende (aanvullende) voorwaarden geborgd moeten zijn:
⤢ PEC draagt vanaf boekjaar 2016/2017 zorg voor een sluitende exploitatie en voldoende cashflow om de verplichte aflossing aan de bank te kunnen borgen gedurende de periode van garantstelling;
⤢ PEC zal het college, naast de gebruikelijke rapportagemomenten, proactief op de hoogte brengen van voornemens ten aanzien van investeringen (immaterieel en materieel) en/of (te verwachten) tegenvallende financiële resultaten en daarbij te schetsen in welke mate deze impact hebben op de financiële huishouding van PEC, eventueel aangevuld met een interventie-/businessplan;
⤢ PEC stelt een plan van aanpak op ter verbetering van de financiële huishouding waarvoor PEC, parallel aan de toets momenten die gelden voor het PvA van de KNVB, over de voortgang zal rapporteren aan het college;
⤢ PEC brengt de personele kosten in overeenstemming met richtlijnen van de KNVB (maximaal 60% van de begroting); mogelijke transferopbrengsten worden slechts ten dele (maximaal 50 %) meegenomen in de omzet ten behoeve van een sluitende exploitatie.
Persoonlijke terugblik
De noodzaak van de gemeentelijke garantstelling staat buiten kijf. Zonder garantstelling had de club een forse stap terug moeten doen omdat het bestuur ?? waarin zoveel vertrouwen wordt gesteld ?? er vorig seizoen een grote puinhoop van heeft gemaakt. Dit bestuur is erin geslaagd de (historisch) sportieve hoogtijdagen te laten leiden tot rode cijfers en het oplopen van de schuld. Elke niet successupporter houdt zijn hard vast nu de club 1,5 miljoen kan gaan lenen waardoor de schuld oploopt tot bijna 3 miljoen euro op een lopende (niet sluitende) begroting van 10,5 miljoen euro.
Dit bestuur begon in 2009 met een schuld van 1,3 miljoen euro (erfenis vorig bestuur), maar heeft inmiddels zelf al een schuld gecreëerd van bijna 3 miljoen euro. en dat terwijl we sportief boven onze stand leven. Laten we hopen dat de garantstelling nut heeft en dat de club z.s.m. financieel gezond wordt.
En de gemeenteraad heeft een fraai staaltje politiek voor de b?hne opgevoerd omdat staatssteun aan een bvo zowiezo gebonden is aan regelgeving en vraagt om een streng toezicht door de gemeenteraad.
De democratie heeft gezegevierd… 😛
Elrey had het over het gigantisch stijgen van de seizoenkaarten, opruiming in de fanshop en het vooraf moeten betalen van het jaarboek.
Deze post is blijkbaar gewist of aangepast.
Grappig dat bij het ‘noodlijdende’ Ajax met 110 miljoen cash op de bank nu hetzelfde gebeurd.
Dhr. Visser heeft zijn sporen in het bedrijfsleven ruimschoots verdiend en ga er vanuit dat hij deze expertise meeneemt naar PEC Zwolle.
Het vanaf de zijlijn (hier via dit weblog) zomaar iets roepen n.a.v. meerdere aannames lijkt mij voor de club alleen maar negatief.
De mensen die zich hier critisch over uit laden, al dan niet terecht, zouden met het bestuur van PEC om de tafel moeten willen.
En ik ben er van overtuigd dat Dhr. Visser alles goed onderbouwd weet te pareren.
Opruiming in de fanshop haha. Ze hebben niet eens voorraad :). Werk aan de winkel voor onze merchandising manager. Na 3x nee verkoop voor mij geen fanshop meer.
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het bestuur/voorzitter van PEC Zwolle graag met Elrey om de tafel wil zitten.
Dus er zijn drie tegenstanders van PEC op de weblog.
1. Elrey, zelfbenoemde klokkenluider.
2. Martin Jongkoen
3. DR Jones is eigenlijk Hugo, heeft zich nog nooit positief over de club uitgelaten.
Ga eens met de club om de tafel en bied je hulp aan.
Of is dat niet de bedoeling?
Beetje kort om de bocht, Leo. Wat je wel kunt zeggen is dat er (tenminste) drie tegenstanders van de garantstelling voor PEC op het weblog zijn.
Volgens Elrey heeft hij al in 2013 aangeboden dat het bestuur gebruik kan maken van de kennis die in het supportersgilde aanwezig is. Daar is geen reactie op gekomen, aldus Elrey.
Enfin, de raad, die beschikt over meer informatie dan wij allen, heeft gesproken. De tijd zal het leren of de drie heren gelijk krijgen of niet. Ik ga ervan uit dat PEC alles op alles zet om in categorie 3 te komen.
hahaha, maar hier stopt het kritisch in de gaten houden van het bestuur en de rest die aan het roer staat bij onze club niet hoor. Dat wordt alleen maar feller al dan niet gedeeld op dit weblog.
Mooi dat tijdens dit proces er zoveel informatie hier naar boven is gekomen en gedeeld.
ik denk dat de heer Visser en zijn collegae ook meelezen en wellicht in de toekomst ook anders met hun informatie verstrekking om zullen gaan en goed op hun tellen moeten letten.
Gelukkig blijven er critici die dit nauwlettend in de gaten blijven houden voor onze club ongeacht wat de hossanna supporters ook vinden na deze garantiestelling.
Aldus Elrey, dus dan is dat de waarheid??
Als Elrey geen reactie heeft gekregen wil nog niet zeggen dat het niet in behandeling is.
Net zoals het akkefietje met de club van 50, duidelijke uitleg van de supportersclub waarom (meerdere) bordje(s) er even niet hangt. Maar in plaats van te vragen aan het bestuur wat in ruime mate aanwezig was tijdens de bewuste inschrijving krijgen we een zielig verhaal over censuur op de weblog.
Pffffff Leo, wat doet dat er bij dit topic nu nog toe, droeftoeter…
@Leo
Zowel de club (Diederik Meintjes) als de supportersclub (Freddy Eikelboom) kan dit bevestigen, maar ga lekker door met op de man spelen. Ik ben geen ’tegenstander van PEC’ maar een supporter die niet blij is met de indeling in categorie I en het oplopen van het negatief eigen vermogen tot bijna 3 miljoen euro terwijl de club in de presentatie aan de gemeenteraad heeft aangegeven dat dit seizoen en komend seizoen er respectievelijk – 50.000 en -300.000 verlies zal worden gemaakt. Maar goed dat is de bal en daar gaat het in deze discussie al lang niet meer om.
Ik heb trouwens nog een leuke link voor je:
http://www.voetbalcentraal.nl/nieuws/118190/wij-zullen-geen-samenwerking-aangaan-met-buren-uit-zwolle
De volgende fracties lijken zich in ieder geval niet of nauwelijks in de finaciele matetie te hebben verdiept: Swollwacht (2 zetels), VVD (5 zetels), Fractie Jurgens (1 zetel) en D66 (5 zetels).
Kort een dankjewel voor de informatie die dr. Jones, Martin Jongkoen en Elrey in dit draadje hebben verzameld. Een deel van de raad heeft toch er zijn voordeel mee gedaan in het traject tot aan de besluitvorming.
Met uiteindelijk als resultaat een motie die raad en college handvatten geeft om bij respectievelijk college en PEC een vinger aan de pols te houden op weg naar een succesvol én financieel gezond PEC in 2018.
Groeten,
Martijn van der Veen
Mooie reactie van CDA raadslid Van der Veen, waaruit blijkt dat de burgerjournalistiek hier bij WLZ niet voor niets is geweest. Hulde voor de ‘klokkenluiders’ .
@Martijn van der Veen,
Dat is heel aardig van je. Ik begrijp alleen niet zo goed hoe de informatie van de heren jou geholpen heeft om een draai te maken van (hier ingeschat) tegen naar voor. Ik kan niet echt zeggen dat de informatie je die kant op stuurde. Zo wordt door de heren beweerd dat het negatief eigen vermogen en de schuld door deze garantstelling oplopen tot bijna 3 miljoen. Een ongewenste situatie.
@Martin Jongkoen,
Waar is dat vermoeden vwb de “financiële materie” op gebaseerd? En waarom noem je de SP en fractie Cetin niet? SP heeft zich zeker niet verdiept in de financiële materie en fractie Cetin is ?berhaupt niet bij het debat aanwezig geweest.
Beste Piet,
Dat zou inderdaad moeilijk te verklaren zijn geweest. We hebben echter tot maandag nooit meegegeven voor of tegen te zijn. We stelden wel kritische vragen om er achter te komen of het college op meer dan blauwe ogen het voorstel voor de garantstelling aan de raad heeft voorgelegd.
Maar kritisch is niet per definitie een ’tegen’.
Groeten,
Martijn van der Veen
@Piet Precies,
Ik baseer me op wat gisteravond door de woordvoerders van de fracties w.o. Cetin is gezegd. Hoe meer zo’n woordvoerder zegt, hoe meer je daaruit kan afleiden. SP en Cetin waren het kortst van stof en vandaar dat ik het had over “in ieder geval”.
PEC Zwolle voorzitter raakt bij RTV Oost een gevoelige politieke zenuw door de motie van 2 voormalige en 2 huidige collegefracties te betittelen als niet te heel zware voorwaarden.
Als hij het er over heeft altijd met de gemeente open te communiceren dan vallen daar kennelijk onder geheim verklaarde stukken en een aanvankelijk bij de Raad niet bekende vertrouwelijke presentatie voor het college. We moeten dan ook vooral vergeten een KNVB-boete voor achterhouden van iformatie ad 30.000,– euro in augustus 2014.
Wat is je bedoeling Elrey?
Onrust zaaien of de club helpen?
Ga eens in gesprek met de club. Leg daar je zorgen en twijfels neer.
@elrey
ik heb ook nog een linkje voor jou.
http://nl.wikipedia.org/wiki/1_april
dont feed the troll…
Wat gebeurde er in de periode 17/08/2014 ?? 30/10/2014?
31/10/2014 Adriaan Visser zal zich niet verbazen als PEC tijdens de volgende meting door de KNVB in categorie 1 beland.
16/08/2014 Voor het komende seizoen zegt Visser over een sluitende begroting te beschikken en is de positie in categorie 2 volgens hem niet in gevaar.
20/12/2012 Adriaan Visser: De komende jaren willen we ook minimaal in categorie 2 blijven.
Goed, ik heb dus vandaag met de voorzitter van de supportersclub gebeld en ik kreeg wat informatie.
Elrey is geïnformeerd over de voortgang van zijn idee en hier binnenkort ism met de knvb een bijeenkomst wordt gepland irt fanonderzoek.
Daarnaast heb ik gevraagd of het niet handig was om Elrey uit te nodigen voor een gesprek tezamen met de bvo.
Hierop kreeg ik als antwoord dat Elrey al twee keer is uitgenodigd. Maar tot op heden is er nog geen gesprek geweest.
Garantstelling anders:
Als de voorzitter de pakweg 10000 pecbezoekers om een vrijwillige bijdrage van minimaal 100 euro eenmalig of per seizoen vraagt – ter garantstelling dat pec de komende 5 jaar in de eredivisie blijft.
Desespereert Nimmer
Dat doen ze maar lekker in Deventer ter voorkoming van een bankroet van hun clubje.
@Leo
Het is mij volkomen duidelijk waar jij mee bezig bent, nu de discussie gesloten is.
De gemeenteraad heeft afgelopen maandag besloten tot een nieuwe garantstelling, die helaas noodzakelijk was, en die hopelijk ertoe leidt dat PEC Zwolle zo snel mogelijk weer financieel gezond wordt en losgekoppeld kan worden van gemeenschapsgeld.
De aanvullende voorwaarden van de raad dragen daaraan bij en daar ben ik blij mee omdat het mij daarom te doen was. Het recente verleden – met een verliesgevend sportief jubeljaar, de indeling in categorie I en dus een hernieuwd beroep op gemeenschapsgeld – hebben wel duidelijk gemaakt dat, dat geen overbodige luxe is.
En dat er ook heel veel andere belangen zijn dan alleen het clubbelang, daar ben ik mij terdege van bewust. Dat is namelijk ook DE reden waarom ik niet zwijg en toestem met de voorgespiegelde gang en stand van zaken.
Op verzoek van de club zelf heb ik op 5 december 2013 een bijdrage geleverd om het potentieel onder supporters te benutten voor de realisatie van een gedeelde ambitie. Het bestuur van de supportersclub heeft daar kennis van kunnen nemen.
Het is wel een hele slechte 1 april grap om mij nu verantwoordelijk te stellen voor de situatie waarin de club zich nu bevindt.
Zo de trol heeft na lang aandringen ook weer een snoepje gehad.
Dit klopt dus niet ElRey?
Verder alle respect voor jouw inzet voor PEC Zwolle!!
@arnovd
Nee, dat is een wending die Leo eraan geeft. Jammer dat hij daarbij de voorzitter van de supportersclub (die ik zojuist gesproken heb) woorden in de mond legt, die hij niet heeft gebruikt. Maar als ‘Leo’ daar belang bij heeft moet hij dat vooral blijven doen.
De discussie is gevoerd. De besluitvorming heeft plaats gevonden. Het bestuur van PEC Zwolle kan met de garantstelling orde op zaken gaan stellen in de eigen bedrijfsvoering en de gemeenschap heeft dankzij de motie en commotie daarbij de (wellicht overbodige) ‘veiligheidspalletjes’.
Voor nu Noar Veur’n te beginnen op aanstaande Zaterdag tegen Willem II en volgende week Dinsdag de belangrijkste wedstrijd van het seizoen.
@El Rey
Eens, laat PEC dinsdag weer de bekerfinale halen en de beker winnen in mei.
Dan gaan we volgend jaar ELgroepsfase spelen, met dik 2 mln als bonus.
En dat is dan De Garantie voor PECs groei naar stabiele, financieel gezonde Eredivisieclub
Daarnaast heeft PEC een 3-5 spelers die per stuk 1 mln kunnen opleveren bij transfers
Wie weet kan die gemeentegarantstelling t ronde archief in als het lot PEC (weer) gunstig gezind is
Always look at the bright side of live
@JansBlueZ
Uiteindelijk is voetbal ’the core business’. Daaraan heeft het sinds de terugkeer in de Eredivisie niet gelegen. Dat maakte het hernieuwde beroep op een gemeentelijke garantstelling ook zo zuur.
Een bal binnen- of buitenkant paal kan het verschil maken, dat is moeilijk te managen.
Ik kan er daarom met de kop niet bij dat iemand met een staat van dienst als Adriaan Visser en al die andere bewezen kwaliteit in de raad van toezicht geen grip kunnen krijgen op een bedrijfsvoering met vrij gestructureerde bedrijfsprocessen.
Dat het bedrijfsresultaat vorig seizoen zelfs 1,6 miljoen euro negatief was terwijl we de beker winnen en keurig als 11de eindigen… Een dergelijk seizoen moet een vette plus opleveren en een vermindering van het negatief eigen vermogen in plaats van een forse stijging daarvan. Maar nee, we slagen er desondanks in om meer geld uit te geven dan er binnenkomt.
De club was zo goed bezig tot 30 juni 2013. ?? 200.000 positief resultaat en het negatief eigen vermogen was teruggebracht tot ?? 575.000, 7% van de omzet/begroting.
Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat je nu na de verkoop van Mokthar, Achenteh, Klich, Mokotjo en Boer alsmede het veroveren van zowel de KNVB beker als de JC schaal in categorie I bent ingedeeld en het negatief eigen vermogen inmiddels bijna 3 miljoen euro bedraagt en we dit seizoen opnieuw afstevenen op een verlies?
De tribunes zitten vol, we staan voor de derde keer op rij in de halve finale van de beker, breken op het veld record na record en lijken ons opnieuw te kwalificeren voor Europees voetbal. En toch wordt ook dit seizoen rekening gehouden met een verlies van ?? 50.000 en volgend seizoen ?? 300.000. Inzicht in waar het geld wordt verdiend en waaraan het wordt uitgegeven wordt in het jaarverslag niet gegeven. Tot zover de transparantie.
Natuurlijk staat er kapitaal op het veld, maar we zijn nog lang niet zover dat we sportief gegarandeerd binnen de gewenste bandbreedte spelen en dat een herhaling van het bekersucces en Europees voetbal een zekerheidje is.
We moeten ook geen beleid willen voeren op unieke sportieve prestaties of incidentele transferinkomsten (die tot nu toe netto vies tegenvallen). We moeten ook niet willen dat de club op basis van de recente sportieve prestaties, die tot op heden ver boven onze stand zijn en uniek in de clubgeschiedenis, beleid gaan voeren.
Laat ons hopen dat er door de garantstelling grip op de bedrijfsvoering komt waardoor de club een gezonde basis kan leggen voor de toekomst en dus het realiseren van de ambitie.
Beker, Schaal en Praag waren prachtig maar geen garantie voor de toekomst zoals nu blijkt: categorie I en een schuld van bijna 3 miljoen op een lopende (niet sluitende) begroting van 10,5 miljoen euro.
Aan de top komen is makkelijk. Aan de top blijven is moeilijker.
In het groeiproces zijn we inmiddels zover dat we het mogen ontgroeid zijn en dat het beter moet gewoon omdat het ook beter kan.
Een verschil tussen een prognose van ?? 765.000 positief in juni 2013 en een daadwerkelijk resultaat van ?? 302.000 negatief is een te groot verschil van bijna 1 miljoen euro. Het is toch bizar dat 1 slimme ondernemer meer overhoudt aan de bekerfinale dan dat de merchandising PEC over een heel seizoen oplevert?! Het is toch vreemd dat er voor ?? 300.000 aan sponsorinkomsten moet worden afgeboekt omdat deze oninbaar zijn?! Het is toch vreemd dat een stadionuitbreiding meer kost dan begroot terwijl de KNVB 50% meefinanciert?! Het is toch vreemd dat je kiest voor een uitbreiding van een sponsortribune die zelden uitverkocht is terwijl er meer vraag dan aanbod op de publieke tribunes is?! Het is toch een vreemde gang van zaken dat je extern een vacature voor een commercieel directeur plaatst en dan met een interne kandidaat op de proppen komt die niet bepaald aan het functieprofiel voldoet?!
Als we het dan toch over mindset hebben dan zeg ik Noar Veur’n ook op kantoor. Als de disbalans tussen veld en kantoor namelijk niet wordt opgeheven kun je lenen wat je wilt, maar zal het structureel geen zoden aan de dijk zetten en komt het voortbestaan van de club in gevaar.
Kwalificatie voor de play offs (en voorronde) EL via de ranglijst of rechtstreekse kwalificatie voor de groepsfase EL middels hernieuwde bekerwinst is beide nog mogelijk. Dat is de prestatie van Ron Jans en zijn mannen. Adriaan Visser heeft als algemeen directeur nog een flinke slag te maken.
Noar Veur’n! Het moet beter organisatiebreed!
Draaien draaien draaien
Hahaha, dat is nooit gezegd.
Goed lezen.
Jij bent door de club (niet de voorzitter van de supportersclub) al twee keer uitgenodigd om dingen te bespreken en al twee keer heb je afgezegd.
Heb je daadwerkelijk met de voorzitter gebeld? Dus je kan het wel.
Bellen als er iets dwars zit.
@Elrey
Nogmaals de vraag.
Admin, hoeveel ruimte krijgt Leo nog om persoonlijke aanvallen uit te voeren? begint een beetje ziek te worden zo…
@Leo
Ik heb na de wedstrijd tegen Az thuis en Fc Dordrecht thuis aan de supportersvoorzitter gevraagd om een avond te organiseren met de volgende thema’s ban op investeringsfondsen en de voetbalmakelaardij is een vrijbrief voor een ieder.
Beide items zijn van groot belang voor de club, want vanaf 1 mei 2015 mag men niet meer samenwerken met investeringsfondsen en andere derde partijen die belangen hebben
De supportersvoorzitter en een medewerker van de club vonden deze items niet interessant. De voorzitter wist niet eens
Vanaf 1 mei wordt het heel interessant in de voetballerij. Het geld moet nu ergens anders vandaan komen.
http://www.vi.nl/premium-kennismaking/voetbalwereld-verklaart-de-oorlog-aan-investeringsfondsen-2.htm
Nou 1stejohn, volgens mij valt het met de ruimte die Leo neemt (zeker als ik dat vergelijk met de ruimte die anderen hebben gebruikt;) nog wel mee.
Ja? Dit geeft niks te maken met het topic. Zaterdag is de wedstrijd. Laat Leo dan zelf even Elrey aanspreken.
Wellicht een goed moment om deze draad op slot te zetten.
Elrey en ik hebbben nader contact mogelijk komt daaruit een compacte weergave van door dr. Jones, Elrey en mij verzamelde feitelijkheden (door anderen aannames of geplempte meningen genoemd) en tegenstrijdigheden rondom de financiële kant van PEC Zwolle.
Als het zover is, rest de vraag of en hoe we hier verder mee omgaan.
@Martin Jongkoen en Elrey
Vanaf 1 mei 2015 is het investeren in spelersrechten, het zogeheten Third Party Ownership (TPO) van de baan. Op donderdag 28 mei 2015 is er een rechtzaak tussen de investeerdersgroep Doyen Sports Group en de FIFA
Doyen Sports Group vindt het verbod van de FIFA in strijd met de Europese wet en regelgeving.
Doyen Sports Group doet met verschillende clubs zaken zoals Fc Twente, Atletico Madrid, Benfica, Porto, Sevilla, Granada, Valencia om maar een paar te noemen.
Deze investeringsmaatschappij bezit ook d commerciële rechten van Xavi Hernandez en Neymar van Barcelona
Ook Pec Zwolle heeft te maken met investeringen van derde
http://www.dvdw.nl/media/115530/r._simons__third_party_ownership_in_voetbal__een_nadere_analyse__tvsr_2013-2.pdf
http://www.voetbalrecht.nl/?page_id=63
De investeringsconstructie die Pec Zwolle hanteert is namelijk Third Party Investments. Dit is een onderdeel van het TPO systeem, het gaat hier vooral om de constructie vorm.
FC Twente had Spelersinvesteringsfonds ergens in Zuid Ameri opgericht om ieder inzicht in de Investeerders alias Profiteurs via het Nederlands Handelsregister bij de Kamer van Koophandel te blokkeren. En hun Supporters tot 12 maart 2015 maar juichen.
Krijg onmiddellijke e-goedkeuring voor uw leningen.
Heb je financiële hulp nodig? Wij bieden allerlei leningen aan particulieren, bedrijven en samenwerkende instanties tegen een zeer lage rente per jaar hier bij HenryJames Multi-Finance Lening Agency. Als u geïnteresseerd bent, contacteer ons vandaag via: –
Email: henryjamesmultifinance@gmail.com
Tel: + 1985-200-3060.
Vriendelijke groeten,
VANAF: HenryJames Multi-Finance Lening Agency.
^Spam