Zwolle spoort € 265.517 aan bijstandsfraude op

Zwolle – De sociale recherche van de gemeente Zwolle heeft afgelopen kwartaal € 265.517,- aan bijstandsfraude opgespoord. Van 33 Zwollenaren is de uitkering stopgezet nadat bleek dat zij hun werkelijke woonsituatie niet hadden doorgegeven. Hierdoor hoeft de gemeente maandelijks € 33.192,- minder aan bijstand te verstrekken. Door bestandskoppeling bleek dat verschillende personen inkomsten uit werk niet hadden gemeld. Zij fraudeerden voor € 98.467,-.

Onderzoek naar misbruik van uitkeringen is belangrijk voor de samenleving. Bewust of onbewust wordt soms verkeerde informatie gegeven. Daarom zet de gemeente Zwolle alle mogelijke middelen in om fraude op te sporen.

Vaak is uitkeringsfraude het gevolg van het niet doorgeven van de werkelijke woonsituatie. Dat bleek ook het geval bij een stel dat op papier beweerde elk op een eigen adres te wonen. In de praktijk bleken de twee echter sinds 2010 samen te wonen. Daarnaast hadden zij inkomsten uit werk verzwegen. Het stel ontving zo ruim € 81.000,- ten onrechte aan bijstand. Dit bedrag wordt van beide personen teruggevorderd.

Een vrouw bleek afgelopen jaar te werken in de horeca. Omdat zij inkomsten verzweeg voor de gemeente, ontving zij ten onrechte ruim € 10.000,- aan bijstand. Dit bedrag wordt van haar teruggevorderd. Ook een man verzweeg dat hij over een inkomen beschikte. Zijn uitkering is stopgezet. Ruim € 38.000,- wordt van hem teruggevorderd.

Artikel delen:
Reacties 32
  1. Als ze nog flinke bonussen en idiote salarissen van hun eigen hoge ambtenaren gaan verlagen of afschaffen wordt het nog mooooooiiieeer!!

  2. Ik drink de koffie zwart. Dat scheelt 21% btw. (grapje hoor)
    Maar wel om aan te geven dat zodra er iets goeds geregeld is, de misbruikers klaarstaan de hulp uit te buiten. Doet me denken aan de PGB. Fraude alom. De mensen die van de mogelijkheden gebruik maken, vind ik eigenlijk wel te begrijpen. De mensen die mogelijkheden tot misbruik en fraude scheppen, door onvoldoende controlemaatregelen op wat er met ’t geld gebeurt, die pruim ik echt niet.

  3. Makkelijk gezegd, Hikstad. Kun jij je een regeling voorstellen die fraudeongevoelig is? Als die er is, kan dat alleen omdat alle situaties dichtgeregeld zijn. Dat willen we toch ook niet?

  4. @Hikstad als een fiets niet op slot staat en hij wordt gejat, ik het zeker ook de schuld van de eigenaar. Mensen moeten gewoon niet stelen/frauderen.

  5. OOh wat achterlijk ” zwolle spoort op” zwolle spoort niet. Wat snue dat dit een bericht waard is en het bijna trots vermeld wordt en mensen als domme schapen reageren alsof het een goeie vangst is. Fuck jullie die juichen hierom. Wat ambtenaren verdienen en waar onnodig politie ingezet wordt dat kost geld! En waar is de politie als je ze nodig hebt? Zwolle schaam je. Mensen leven op straat en in opvangcentra of gaan van vriend naar familielid terwijl er zoveel gemeentepanden en kantoren leegstaan. Wie is een dief van Zwolle’s portomonee? Als je je hier blij om maakt ga je dat verdiepen waar de rest van het geld blijft. Echt te snue voor woorden.

  6. En door dit soort acties kan het geld naar mensen die het echt nodig hebben in plaats van naar een stel fraudeurs.
    1+1=2 toch? Veel makkelijker kan ik het niet maken.

  7. Nora, sommige mensen staan inderdaad met de rug tegen de muur. Dan is het makkelijk wijzen en veroordelen. Ook is het waar dat dit ‘kleine vissen’ zijn vergeleken bij de grote graaiers die dat nog veel te vaak legaal kunnen doen.
    Dat gezegd hebbend, is de andere kant dat de bijstand bedoeld is als vangnet en niet als extra inkomsten voor mensen die beiden inkomsten uit werk hebben en niet opgeven dat ze samenwonen. Dat is gewoon fraude. Het geld dat deze mensen ten onrechte ontvangen kan goed gebruikt worden voor andere maatschappelijke doelen.

  8. Nora toevallig gepakt voor fraude?

    Hulde aan diegene die de bijstandfraude heeft opgespoord! ik betaal me scheel aan de belasting. Nu kunnen ze dit gebruiken voor mensen die het wel nodig hebben!

  9. Ja hoor! Ik weet uit ervaring Hoe die sociale recherche hier te werk gaat. Geloof mij maar dat er niks van klopt. Ik heb geen enkele cent ontvangen en hielp een vriend in financiële problemen en omdat de sociale recherche niet kan aantonen dat ik zou hebben gewerkt gaan ze er maar vanuit en krijg je maar even een aanslag plus boete. Ik ben absoluut tegen frauderen en ik leef heel sober. Ik wou dat ik het geld dat ze terug eisen had gehad. Wat ze ook niet helemaal begrepen hebben is dat ik fulltime voor mijn eigen kind zorgde die periode. Er zitten vaak meer kanten aan een verhaal beste mensen!

  10. inderdaad, er zitten meer kanten aan een verhaal maar er klopt wel iets niet! een degelijk onderzoek naar de situatie van de mensen, als ze daar eens aandacht aan besteden!!!

  11. Ik heb geen enkele cent ontvangen

    Kun je dan niet een jaaroverzicht printen, dan kun je toch aantonen dat er niets is binnengekomen?

  12. Goed nieuws, kan dat geld gebruikt worden voor de mensen en ouderen die het écht nodig hebben.

    Het is een recht om een uitkering te krijgen om je in levensonderhoud te voorzien. Daarbij horen ook plichten en die kennen de mensen vaak minder goed.

    Ga dan niet zitten janken als je ‘een vriend hebt geholpen met financiele problemen’.

    Ambtenaren en politie die niet correct wordt ingezet, die doen tenminste nog wat voor de samenleving. In plaats van een bijstandsuitvreter die niet werkt, omdat “hier staan tig redenen uit slachtoffer perspectief”.

  13. In de krant vandaag,

    Bijstandsfraude loont’

    Grootschalige bijstandsfraude is een winstgevende propositie. Dat zegt voorzitter van het Landelijk Contact Sociaal Rechercheurs (LCSR) Irma Heintzberger donderdag in Trouw.

    Volgens haar richten gemeenten zich bij de bestrijding van bijstandsfraude vooral op de makkelijke gevallen waarmee kleine bedragen gemoeid zijn. ⤸De echte fraudeurs blijven onbestraft.⤝ Vaak wordt bij fraude alleen de uitkering stopgezet, maar er wordt niet gekeken hoe lang de uitkering al ten onrechte is verstrekt omdat dat te duur of te arbeidsintensief is.

  14. Oef, de “sociaal rechercheurs” lees ik in ’t artikel.
    Da’s ook weer een brugje te ver, iemand die ’t aantal tandenborstels
    komt tellen. Misschien is het een idee dat alle informatiesystemen
    van de overheid de benodigde info om fraude te kunnen bestrijden gaan uitwisselen?

    Lijkt mij een goed idee, de goede bedoelingen en fraudeurs al
    met al afwegend, en hoe ’t een beetje ‘netjes’ te controleren valt
    waar het geld het best terecht kan komen.
    Dat kan.

  15. Da’s wel een goede overweging Plantje. Het CBP (voor de lezers die zich afvragen, what the F is CBP; College Bescherming Persoonsgegevens), die club ziet er op toe dat informatie niet gebruikt mag worden voor een oneigenlijk doel.
    Maarja, in hoeverre zou dat ‘oneigenlijk’ zijn.
    Ik denk dat het wel mee zal vallen met bezwaren van CPB.
    Trouwens, dat is een instantie die heel zelden van zich laat horen.

  16. Strenge overheid jaagt graag op pechvogels

    Sociaal rechercheurs slaan alarm … Politieke zucht naar keihard optreden tegen bijstandsfraude maakt onnodige slachtoffers en dient vooral statistische bevrediging … Echte fraudeurs ontspringen steevast de dans

    Zero tolerance betekent vooral je verstand op nul zetten, zo blijkt ook nu weer bij de aanpak van bijstandsfraude. De roep om hard op te treden tegen misbruik in combinatie met scoringsdrift leidt er toe dat vooral kwetsbare mensen die per ongeluk een foutje maken zwaar gestraft worden. Notoire fraudeurs die echt misbruik maken van sociale voorzieningen worden nauwelijks gepakt omdat daar teveel werk in gaat zitten.

    Het ministerie van Binnenlandse Zaken ontving onlangs 13 miljoen euro extra van het kabinet om sociaal rechercheurs massaal huisbezoeken te laten plegen bij mensen die een bijstandsuitkering ontvangen. Dat controle- en opsporingsbeleid zou moeten leiden tot het achterhalen van 15.000 bijstandsfraudeurs wat dan weer 30 miljoen euro moet opleveren. Die politiek van wensdenken leidt er voornamelijk toe dat mensen die helemaal geen fraudeur zijn zwaar worden gestraft. In dagblad Trouw slaan sociaal rechercheurs alarm:

    In 2013 is de fraudewet aangepast omdat fraudeurs strenger moesten worden aangepakt met hogere boetes, vond het kabinet. Gemeenten kregen meer bevoegdheden om bestuurlijk te handhaven. Het gevolg is echter dat er nog nauwelijks strafrechtelijk onderzoek wordt aangevraagd. In de praktijk zijn het daardoor vooral burgers die zich vergissen die de dupe worden van de nieuwe wet. Zij worden juist veel te zwaar beboet, bleek uit onderzoek van de Nationale Ombudsman eind vorig jaar. En de echte oplichters gaan dus veelal vrijuit.

    De gemeenten zetten uitkeringen snel stop als er een fout wordt geconstateerd en doen nauwelijks onderzoek naar of er echt sprake is van fraude. Dat strafrechtelijk onderzoek wordt te duur en te veel werk gevonden. Sociaal rechercheurs zien dat daardoor echte fraudeurs met gemak en ongehinderd het roven van gemeenschapsgeld voortzetten. Ze gaan bijvoorbeeld naar een andere gemeente en doen daar opnieuw een aanvraag zonder dat ze een strobreed in de weg wordt gelegd. In de statistieken zijn die praktijken niet terug te vinden, de politiek ziet vooral hoge scores bij het pakken van ‘fraudeurs’, vaak mensen zijn die geen kwaad in de zin hebben maar een foutje hebben gemaakt. De zware sancties die worden opgelegd brengen deze kwetsbare groep extra in de problemen.

    De NOS schrijft:

    De Inspectie SZW concludeerde eind 2014 dat gemeenten te weinig en te lage boetes opleggen. Ook voeren de gemeenten, de SVB en het UWV de Fraudewet verschillend uit, waardoor het aantal opgelegde boetes en de hoogte daarvan per gemeente verschillen.

  17. Opmerkelijk: gemeenten innen bijstandsfraude niet

    1,4 miljard aan fraude staat nog open

    Alle gemeenten in Nederland hebben nog recht op teruggave van ruim 1,4 miljard euro aan bijstandsfraude. Of dit ook lukt is onduidelijk want sommige vorderingen staan al erg lang open

    Sociaal rechercheurs sloegen donderdag alarm in dagblad Trouw omdat zij constateren dat veel gemeenten de grote fraudezaken laten liggen sinds de nieuwe fraudewet is ingegaan. Sinds 2013 zijn gemeenten namelijk vrij in de manier waarop zij bijstandsfraude aanpakken. Pas bij misbruik boven de 50.000 euro zijn gemeenten verplicht aangifte te doen bij het Openbaar Ministerie (OM). Deze aangiftegrens lag eerder op 10.000 euro.

    Rotterdam heeft het meest te goed, namelijk zo’n 142 miljoen euro. Amsterdam volgt met 105 miljoen euro. Opvallend is dat in de gemeente Utrecht maar 35 miljoen euro openstaat. Ook door de gemeente Groningen wordt weinig gevorderd, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) eind 2014.

    Twee jaar geen proces-verbaal

    ‘De grote drukte bij het OM was de reden om de fraudewetgeving aan te passen. Er was voor bijstandsfraudezaken een wachtlijst van anderhalf jaar’, vertelt Irma Heintzberger, voorzitter van het Landelijk Contact Sociaal Rechercheurs (LCSR). ‘Maar nu worden in sommige gemeenten bijstandsfraudeurs helemaal niet meer aangepakt. Ik ken gemeenten die al twee jaar geen enkel proces-verbaal hebben ingediend.’

    De gemeente Groningen draait er niet om heen. ‘Hier heeft het college van burgemeester en wethouders met het OM afgestemd alleen bij grote uitzondering bijstandfraudezaken voor te leggen’, vertelt een woordvoerder. ‘Het kost heel veel tijd om vast te stellen dat iemand al jarenlang fraudeert, maar die 50.000 euro of meer zien we toch nooit terug. Deze fraudeurs hebben meestal geen geld, geen inkomen en geen vermogen op eigen naam. De rechter geeft zelden een gevangenisstraf. Is er bij een taakstraf dan sprake van rechtvaardigheid?’

    Groningen ziet juist voordelen van het stopzetten van de uitkering zonder verder onderzoek. ‘Wij hebben na 2013 twee keer zoveel uitkeringen kunnen beëindigen. Wij kiezen ervoor om een grote groep overtreders te bereiken en er niet voor om een kleine groep hard te pakken. We sturen nog maar een handvol zaken naar het OM. Uit de praktijk weten we dat de echte notoire fraudeurs toch doorgaan.’

    Kleine gevallen

    Een woordvoerder van de gemeente Utrecht heeft de cijfers niet paraat, maar beweert “dat Utrecht fraude serieus aanpakt”, ook al zeggen de CBS-cijfers anders. Met de ‘aangescherpte’ fraudewet van 2013 kunnen gemeenten hun eigen toezichthouders meer bevoegdheden geven. Zij zouden de overtredingen tot 50.000 euro moeten aanpakken.

    In de praktijk blijkt nu dat de kleine gevallen inderdaad flink worden beboet. De grote fraudeurs komen echter veelal weg met enkel het stopzetten van hun uitkering.

Reageer