Cel en TBS voor verdachte steekpartij muzikant

Zwolle – De verdachte van de brute steekpartij op de Bulgaarse straatmuzikant afgelopen jaar in de Aa-landen heeft maandag van de rechtbank in Zwolle te horen gekregen dat de strafeis twee jaar jeugddetentie en plaatsing in een jeugd-TBS is. De strafzaak is vanwege de minderjarigheid van de verdachte achter gesloten deuren behandeld.

straatmuzikant.jpg 

De 17-jarige jongen uit Zwolle stond deze maandag terecht voor moord en een poging moord op Zdravko Vazov op 2 december 2014 bij winkelcentrum De Dobbe in Zwolle. De jongen zou op die dag de Bulgaar tegen het hoofd hebben geschopt en met een mes hebben gestoken. De man overleed aan zijn verwondingen. Ook een bezoeker van de supermarkt zou, in het bijzijn van een aantal verstandelijk beparkte cliënten, door de jongen meerdere keren met het mes gestoken zijn. Het OM acht moord en poging moord bewezen. De jongen was volgens deskundigen ten tijde van het plegen van de feiten sterk verminderd toerekeningsvatbaar. De officier eiste 2 jaar jeugddetentie, dit is de maximale jeugddetentie voor 17-jarigen.

Artikel delen:
Reacties 52
  1. Een tipje uit de besloten rechtszaak:

    De verdachte verliet na een ruzie zijn wooninstelling en wilde ‘de eerste de beste die hij tegenkwam neersteken’.

    Eerder op de dag had de jongen, die in een beschermde woonvorm in de Aa-landen woonde, ruzie gehad met een huisgenoot. Deze zou opmerkingen hebben gemaakt over het feit dat hij geadopteerd is, en zijn biologische ouders beledigd hebben. De verdachte zei dat hij al gevoelens van boosheid had, en dat dit er nog eens bij kwam. Toen hij vervolgens de vaatwasser moest uitruimen, zag hij een mes in de keuken liggen en stak dat bij zich.

    Op zijn kamer sneed hij in gordijnen en kussens om te ‘oefenen’. Daarna wilde hij op weg naar buiten, maar trof in de hal de huisgenoot opnieuw en er ontstond wederom ruzie. Een groepsleider haalde de twee uit elkaar waarna de verdachte vertrok, in de richting van het winkelcentrum.

  2. @arnovd Wat voegt het toe dat je een brokstukje citeert uit ene besloten (dus in mijn ogen vertrouwelijke) rechtzaak? Ik wacht het oordeel van de rechter (die alle feiten moet onderzoeken) liever af.
    Deze trieste zaak kent enkel verliezers.

  3. Dat is kennis Dame.
    Iets dat veel mensen willen weten.
    De geschiedenis van het mannetje gaat nog verder met geweld, en een mes daarbij was hem niet onbekend.
    maar dat zal ik iedereen dan maar besparen.

  4. En dan komt er nog bij dat jouw verliezer een dader van een moordzaak is. Die term gaat op bij een verkeerd ongeval, maar hier niet!!!

  5. als je vooraf oefent is het volgens mij moord met voorbedachte rade, dus voorlopig maar achter slot en grendel houden, anders is er weer iemand aan de beurt om omgebracht te worden, deze dader heeft zo’n kort lontje dat hij zelf maar zeker z’n omgeving beschermd moet worden.

  6. De jongen van 17 moet uiteraard gestraft en/of geholpen worden en natuurlijk moet hij niet vrijkomen wanneer hij gevaar oplevert voor de samenleving.
    Ik ben niet in de omstandigheid dat ik kan citeren uit de strafzaak, het strafdossier of anderszins kan verhalen over het verleden van die jongen. arnovd en jij kunnen dat kennelijk wel. Ik kan en wil niet oordelen over die jongen omdat het op de eerste plaats mijn taak niet is (ben geen rechter) en ten tweede omdat ik te weinig feiten ken. Wel lees ik dat hij sterk ontoerekeningsvatbaar was op dat moment. Ik zie zo’n knul, die nog een heel leven voor zich heeft, dat er ongetwijfeld minder fraai zal uitzien dan hij ooit had durven dromen, toch ook als een verliezer. Een ander soort verliezer dan de heet Vasov en zijn nabestaanden, maar ik ga er vooralsnog niet vanuit dat die jongen dit bij volle verstand heeft gewild (gezien die ontoerekeningsvatbaarheid).

  7. Goede, oprechte woorden Dame, van een afstandje rechter spelen is makkelijk en vooral ongewenst en ik hoef die inside informatie uit een rechtszaak hier ook niet te lezen. Ook verdachten hebben rechten, hoe triest hun daad ook is.

  8. Of deze jongen nou verminderd toerekeningsvatbaar was of niet, ik vind het best ernstig als je eerst op je slaapkamer hebt geoefend met snijden in de gordijnen en op een kussen. Dan doe je zo’n daad wel met voorbedachte rade. Daarna loop je naar een winkelcentrum en heb je nog even de tijd om je te bedenken. De eerste persoon die hij tegenkwam werd z’n slachtoffer. Ook erg dat hij tegen de rechter heeft gezegd dat hij de tweede man anders ook had vermoord als hij de kans had gekregen. Ik hoop dat hulp mag baten. Anders loopt deze jongen bij de volgende tegenslag zo weer naar een supermarkt om zich af te reageren.

  9. Dame, kom op zeg: nog even en je maakt van de moordenaar het slachtoffer. “Hij heeft het niet gewild, maar het overkwam hem”. Hou toch op met die onzin. Het bagatellsieren van psychopatisch gedrag is een favoriet links tijdverdrijf waarvan de gevolgen inmiddels bekend zijn. Een volwassen misdaad vraagt om een volwassen straf. Helaas kost dat heel veel tijd en geld, er zijn goedkopere oplossingen om de maatschappij tegen dit soort idioten te beschermen.

  10. @Sanne schreef om 14:32

    (…) Ik hoop dat hulp mag baten. (…)

    Ik ook. En heb wel vertrouwen in. Een deel van de eis is jeugd-TBS. Wat het verschil is met volwassenen-TBS weet ik dan weer niet. Maar TBS geeft over het algemeen goede resultaten. Dit in tegenstelling tot detentie.

  11. Zoals Ed? Vuurpeloton ? Injectie ? Zeg het maar, maar dat gebeurt toch niet. Dame bekijkt het vanuit de realiteit. Die jongen komt straks ook weer vrij en dan?

  12. Het is te hopen als hij vrij komt dat de jeugd-detentie en tbs- behandeling gewerkt hebben. Die jongen is gewoon een gevaar voor zichzelf en de samenleving. Niet normaal zoveel agressie er in die gozer zit. Een toekomst heeft hij toch al niet meer, ja de bijstand. Hoe lang is jeugd-tbs eigenlijk?

  13. Ik ben blij dat onze maatschappij het barbarisme is ontgroeit en we hier een goed werkend justitieel systeem hebben dat is gebaseerd is op genezing en voorkomen. Dus jongens, jammer maar helaas, stop die hooivorken maar weer weg, welkom in een beschaafd land.

  14. Tot dat je die gek voor je hebt staan kijken of je er dan net zo over denkt.Goed werkend justitieel systeem laat me niet lachen geloof je jezelf Jasper.Ga dan maar eens vragen aan al die slachtoffers van geweld in dit land wat ze van de straffen vinden voor de daders.
    Je komt bedrogen uit.

  15. Bericht door benjie, op 2 juni 2015 15:50
    Hoe lang is jeugd-tbs eigenlijk?

    Tot hij genezen is. Kan dus duren tot de dood.

  16. @ Bernard, nee dat klopt niet ‘” duren tot de dood” dat kan alleen bij volwassenen. Hij krijgt jeugd -tbs voor drie jaar. En daarna begeleid wonen . hopen dat die dan wel beter is dan die nu was. Veel van deze jongeren vallen trouwens in recidive las ik op Nu.nl. je moet er niet aan denken 😮

  17. In hetzelfde stuk op Nu .nl van vandaag: kosten jeugd-tbs : 563 euro per dag per persoon 😮 tjonge jonge het mag wat kosten. Beter jeugdstrafkampen inrichten wat men jaren geleden al wou. Een soort dienstplicht.

  18. Van die werkkampen zijn er uiteraard geen resultaten bekend. Wel is er in Rusland een experiment voor volwassenen geweest waar gedetineerden ieder een stuk toebedeeld kregen om te verbouwen en om op te wonen, daar stond dan een groot hek om heen. 50% van de opbrengst was voor hen en de familie buiten de poort en 50% van de opbrengst voor de gevangenis. Na verloop van tijd leverde dit geld op en als de hekken weggehaald werden na de strafperiode wilde niemand weg en verviel niemand in oude criminele patronen. Werken in de natuur bleek hier een uitstekende behandelingsmethode en erg goedkoop en productief.
    Mooie bestemming voor de Noord-Oostpolder?

  19. Dat klopt @ Bernard, bij een ziekelijke stoornis, of gebrekkige ontwikkeling kan men dit verlengen tot max 7 jaar, waarvan het laatste jaar voorwaardelijk. Dus eigenlijk max 6 jaar. Als die recidive zo hoog is zoals ik vandaag las, vind ik 563 euro per dag voor jeugd tbs niet normaal en weggegooid geld. Doe mij dan maar wat Lubbers wou invoeren, jeugd strafkampen een soort dienstplicht. Zoiets als Glenn Mills wat volgens mij ook al weg bezuinigd is. Wat mij betreft had deze jongen volgens het volwassenrecht bestraft mogen worden. Wat ook kan vanaf 16 jaar.

  20. Natuurlijk vinden de slachtoffers het altijd te licht. Daarom laten we de slachtoffers ook niet de rechter zijn. Als je de slachtoffers (of nabestaanden) de strafmaat laat bepalen, verval je heel snel in barbarisme.

  21. Meer inspraak recht voor de nabestaanden. Laat ze vertellen wat het met hun leven heeft gedaan tegenover de dader. Zulke figuren confronteren met hun daden tegenover de slachtoffers, de nabestaanden. Het waarom iemand zoveel geweld, iemand vermoord heeft. Berouw, wat sommige daders ook al niet hebben. Jasper de Viking, heeft nogal een lage dunk over zijn medemens, barbarisme haalt hij er zelfs bij… kom is onder die steen vandaan en open je ogen voor de realiteit.

    waarom is vaak veel belangrijker. ‘

  22. Ik ben ook blij dat we het ‘oog om oog, tand om tand’-beginsel verlaten hebben. Er is niets mis met ons rechtssysteem. Slachtoffers en nabestaanden worden tegenwoordig uitgebreid gehoord, maar bepalen uiteindelijk niet de strafmaat. Gelukkig maar, want dan zouden de verschillen in strafmaat nog veel groter zijn dan nu al weleens het geval is.

  23. Nou niet doen alsof ik een emotieloze zak ben. Ook ik vind straffen soms (veel) te laag. Maar daarnaast ben ik blij dat ons rechtssysteem werkt zonder die emotie.

  24. Mwah, zonder emotie zou ik niet zo zeggen. Recht is altijd nog een oordeel over een verzameling feiten.
    Publieke opinie is daarbij ook zeker een factor. Dus emotieloos zou ik het niet noemen. Gelukkig maar want elke zaak en elk mens is weer anders.

  25. Zonder emotie ja hoor daarom zitten er ook mensen onterecht vast,wel een goeie zonder emotie typisch zo’n pappen en nathouden uitspraak.

  26. @benjie: 563 euro per dag voor jeugd tbs? Sorry hoor, maar een kogel is stukken goedkoper en vrijwaart de maatschappij 100% gegarandeerd tegen de kans op herhaling of ander crimineel gedrag. Is misschien even wennen, maar wel effectief en voor de dader bovendien vertrouwd.

  27. @ed en ontzettend foutgevoelig en niet omkeerbaar. Daarbij volgens het oog om oog principe. Waar zelfs Jezus al vanaf wilde.

  28. @japser: daarom moet je er zorgvuldig mee omgaan. Het zou jammer zijn als de verkeerde wordt gestraft, maar in deze zaak is daar geen sprake van. Foutgevoelig valt dus af. Blijft over onomkeerbaar: ja en? Waarom zou je het willen omkeren? Prima om een probleem/bedreiging onomkeerbaar aan te pakken. Als de genezing van ebola onomkeerbaar is, vinden we dat ook prima omdat dat beter is voor de wereld. Oog om oog principe: klopt. Ter bescherming van anderen. En dat Jezus daar vanaf wilde: ik zie de relevantie daarvan niet.

  29. Daarom moet je er zorgvuldig mee omgaan 😀

    Is te zien in de VS waar al zeker tientallen onschuldigen ter dood zijn gebracht (en nog vele meer gelukkig op tijd weer vrij gelaten).

    De relevantie is dat ik de ijdele hoop had dat je wellicht wat verlichting zou krijgen. Jammer.

  30. Nog een keer lezen, Japser. In dit concrete geval staat de schuld 100% vast. Of durf je dat te betwijfelen? In die situatie is de kans op het onterecht uit de samenleving verwijderen nihil. En dank dat je mij verlichting gunt, maar daar hoef jij niet aan bij te dragen.

  31. Zelfs de omstandigheden staan i deze zaak redelijk vast. Los daarvan zijn bij sommige misdrijven de omstandigheden niet bijster relevant en al helemaal niet verzachtend. Zou je de IS-moordenaars of 9-11 aanslagplegers daarmee ook durven te verdedigen?

    Kan me voorstellen dat je blij bent dat ik gene beleidsmaker ben. Dan zou het lasting worden met dat enge linkse goedpraat en wegkijk gedrag van je.

  32. Er zijn ALTIJD omstandigheden. De wereld is niet zwart wit. Ik zou een IS-moordenaar of 9-11 aanslagpleger eerst willen horen. Ik weet niet nu waarom ze tot die daad zijn gekomen, en ik zou dat wel willen weten voor ik ze de kogel geef. Om maar iets te noemen, het zou kunnen dat de familie van die persoon gevangen wordt gehouden.

    En dat heeft werkelijk geen REET te maken met wegkijken of goedpraten. Dat heeft te maken met alle omstandigheden willen kennen en kunnen afwegen. Dat heeft te maken met niet ruchtsiglos mensen tegen de muur willen zetten omdat ze niet met mij op één lijn liggen. Dat heeft te maken met verder denken dan je neus lang is.

    Eerst goed onderzoeken waarom en hoe, en dan kijken naar welke straf daar bij past. En aangezien je dat nooit helemaal 100% helder krijgt, ben ik absoluut tegen de doodstraf.

  33. De omstandigheden en het hoe of waarom zijn in dit geval duidelijk zat. en hoeft ook niet meer onderzocht te worden. jochie voelde zich beledigd, neemt na het uit ruimen van de vaatwasser een mes mee naar zijn kamer en oefent er mee op de gordijnen. Gaat opgefokt de deur uit met mes en steekt ruim 30 keer !! op het slachtoffer in. En probeert iemand die ingrijpt ook nog eens te vermoorden als hij niet tegen gehouden was! Helder genoeg. Doodstraf hoeft van mij ook niet. En wie zou dat uit moeten voeren trouwens. Jeugd – strafkampen invoeren voor zulke jonge gasten lijkt mij een veel beter idee. Drillen ,opvoeden, en aan het werk. In plaats van jeugd tbs. Wat ook nog eens in bijna 80% van de gevallen niet werkt. In 2012 waren de kosten al 563 euro per dag. Wat zal het nu wel niet kosten. Voor een behandeling die zo vaak niet werkt!

  34. Tuurlijk zijn er omstandigheden, de vraag is alleen of die de daad rechtvaardigen of verklaren en in welke mate dat moet meewegen in de strafmaat. Voorbeeld: jij had die gozer uit de Aalanden tegengehouden en hem een klap gegeven waaraan hij overlijdt. Mijn idee: verklarende omstandigheden in ruime mate aanwezig. Maar ‘ik steek op de eerste de beste omdat ik mijn emoties niet kan handelen’ is toch een ander verhaal. Moet daar echt in geinvesteerd worden?

  35. Waarom kon die jongen zijn emoties niet handlen is al direct een vraag die bij mij opkomt. Voor mij zijn het hoe en het waarom nog lang niet duidelijk. En zeker niet voor een doodstraf.

  36. maar een kogel is stukken goedkoper en vrijwaart de maatschappij 100% gegarandeerd tegen de kans op herhaling of ander crimineel gedrag

    Dan mag jij zelf de trekker overhalen Ed, dat moet je niet iemand anders laten opknappen. Ik denk toch dat je met een schuldgevoel blijft leven wanneer je een anders mens dood, ongeacht wat hij gedaan heeft.

  37. Dat schijnt best mee te vallen. Als je het maar vaak genoeg doet. Ik denk niet dat de beulen in de Middeleeuwen bij de psychiater op de bank lagen.
    Ook de kindsoldaten in donker Afrika zijn zodanig getraind dat ze daar geen enkel probleem mee hebben.

  38. Mwah, het schijnt dat de mensen die in oorlogen streden in de middeleeuwen vrijwel allemaal zwaar aan ptss hebben geleid. Dat zal voor de beul ws. ook wel zo gelden

  39. Tuurlijk Japser, waarom kon die arme knul zijn emoties niet in bedwang houden. Denk je dat de nabestaanden dat relevant vinden? Zo van ; “o, hij heeft een gedragsstoornis, nou ja, dat verandert de zaaak’. Kom op zeg, kost veel te veel tijd en geld om dat te onderzoeken eom maar niet te spreken over de kosten. Een interessantere vraag is ‘Waarom zou je willen weten wat de reden ervan is in dit geval?”. Gast spoort van geen kanten, toont zeer gewelddadig gedrag en dat terwijl er al bizar veel hulpverleners en instanties mee bezig waren. Sommigen zijn het simpelweg niet waard. En als ze dan ook nog aan het moorden slaan is het wat mij betreft genoeg geweest. Maar geef jij ze gewoon nog maar een volgende kans op herhaling. Alvast bedankt namens het volgende slachtoffer.

  40. Ik denk niet dat de nabestaanden dat relevant vinden, ze krijgen er immers hun geliefde niet mee terug.

    En daarom laten we ook niet de nabestaanden de strafmaat bepalen.

    Dat laten we mensen doen die er voor gestudeerd hebben, die opgeleid zijn en kennis van zaken hebben. Dit om iedereen een eerlijke kans te geven.

    Je vraagt waarom ik de reden wil weten? Dat wil ik om de volgende steekpartij wellicht te kunnen voorkomen. En dan bedoel ik niet alleen die deze verdachte heeft uitgevoerd.

    Ik weet overigens niet waar je vandaan haalt dat niet de doodstraf willen, of uberhaupt een grondig onderzoek wil, neerkomt op vrijspraak…

  41. Bericht door bernard, op 3 juni 2015 14:23
    Dat schijnt best mee te vallen. Als je het maar vaak genoeg doet.

    Dat hoor je vaker, maar als ze jouw een wapen geven en vertellen dat je iemand moet doodschieten omdat hij iemand vermoord heeft durf je dat zeer waarschijnlijk niet. Het is vaak makkelijk om tegen iemand te zeggen schiet hem maar dood in plaats van het zelf te moeten doen.
    En als je er wel toe in staat bent kom ik je niet graag tegen op straat.

  42. Je hoeft voor mij niet bang te zijn Mike70. Ik heb wel een fors voorkomen. Handig om geen slachtoffer te worden van zakkenrollerij. Maar kan nog geen vlieg doodslaan.

  43. Japser: ik heb het niet over vrijspraak. Wel over jouw argumenten om de maatschappij niet voor altijd te beschermen tegen dit soort moordenaars.

Reageer