Geen grensoverschrijdend gedrag leraar

Zwolle – Op 23 april 2015 heeft het Greijdanus College een medewerker op non-actief gezet vanwege het vermoeden van grensoverschrijdend gedrag. De politie heeft de afgelopen periode onderzoek gedaan. Hieruit is gebleken dat medewerker onschuldig is. De school heeft in overleg met betrokkenen een proces gericht op eerherstel van de medewerker in gang gezet.

Afgelopen maand heeft de politie uitgebreid onderzoek gedaan naar het vermoeden van grensoverschrijdend gedrag van de Greijdanus-medewerker bij een, inmiddels, oud-leerling van de school. De politie concludeert op basis van dit onderzoek dat de medewerker, op de punten waarvoor aangifte is gedaan, niet langer als verdachte wordt aangemerkt.
De school heeft, in goed overleg met betrokkenen, afspraken gemaakt over rehabilitatie. Martin Jan de Jong, bestuurder van Greijdanus: "Het is heel erg dat dit is gebeurd en we zijn blij dat er nu helderheid is. De melding van het vermoeden gaf ons op grond van wetgeving de verplichting om aangifte te doen. We hebben gedurende het proces altijd vertrouwen willen houden in beide partijen. In het persoonlijk gesprek dat heeft plaatsgevonden met de medewerker is dat vertrouwen ook nu weer nadrukkelijk uitgesproken. We zullen ons als school maximaal inzetten om bij te dragen aan eerherstel." De school communiceert actief met alle betrokken doelgroepen over de onschuld van de medewerker. De school heeft met zowel medewerker als oud-leerling afgelopen periode nauw contact gehouden en blijft dit doen. Ook de zorg voor medewerkers en leerlingen heeft continue aandacht. Dit alles is gericht op gezamenlijk herstel van relaties en vertrouwen.

Artikel delen:
Reacties 17
  1. En er staat nergens wat er gebeurd is dan. Derhalve denk ik; gevalletje kindermisbruik gecombineerd met religie, zoals zo vaak.
    En zoals ook de gewoonte is de doofpot in gaat.

  2. 't hoeft niet altijd in de krant, Hikstad. Zeker nu de medewerker onschuldig is!

    Maar dan weet jij natuurlijk wel hoe er een invulling aan te geven; daar heb jij geen onderzoek voor nodig….

  3. @Hikstad

    Misschien in jou geval eerst goed lezen en dan gaan denken.

    De politie concludeert op basis van dit onderzoek dat de medewerker, op de punten waarvoor aangifte is gedaan, niet langer als verdachte wordt aangemerkt.

  4. Het zal je maar gebeuren dat je onterecht verdacht wordt. Dankzij het onvolprezen internet blijft de beschuldiging lang naijlen en blijven sommigen volharden in de aanklacht (zelfs als ze die niet kennen) en/of hun eigen speculaties als waarheid verkopen. Dit akkefietje zal er bij die leraar flink ingehakt hebben. Ik hoop dat hij het echt achter zich kan laten en zijn leven weer kan oppakken.

  5. Tja, Greydanus College…
    Het is een gewone voortgezet-onderwijsschool met dezelfde problemen waar andere scholen mee tobben. Net als bij de "Christelijke" Hogeschool Windesheim overigens: vergelijkbare situaties, vergelijkbare doofpot.
    Elk religieuze tintje is verdwenen en komt alleen aan het oppervlak wanneer er voordeel uit te halen is.

  6. Doofpot? Er is meteen aangifte gedaan en een persbericht gemaakt. De man blijkt onschuldig. Ik denk dat hij er heel wat voor zou geven wanneer er geen ruchtbaarheid aan zou zijn gegeven. Nu is en blijft hij voor sommigen veroordeeld zonder zich te kunnen verdedigen. Ik heb met hem te doen. Je zult maar het slachtoffer zijn van een onterechte beschuldiging.

  7. Ik vind 't erg vaag blijven, vandaar mijn reactie. Ik las "Dit akkefietje zal er bij die leraar flink ingehakt hebben.". Maar welk akketieftje dan? Onterecht beschuldigd? Van wat dan? Misschien denk ik er onterecht het ergste van, maarja als men informatie achterhoudt kun je vaak wel raden waarom. (Niet noodzakelijk nu ook).

  8. Walgelijke reacties maar wel typisch van zomaareenzwollenaar en hikstad. Kortzichtig, denigrerend en doordrenkt met aannames en dan ook nog durven wijzen naar een ander, echt om te kotsen…mompelt iets over splinter en balk…

  9. Van dichtbij weet ik dat de leraar geschorst is zonder zelf te weten waarvan en door wie hij werd beschuldigd. Uiteindelijk bleek uit het politieonderzoek dat hij onschuldig aan de aanklacht was omdat hij afwezig was op het moment dat het zogenaamde ik incident plaats zou hebben gevonden.
    Hij had geluk dat ondubbelzinnig bewezen kon worden dat hij niets misdaan had. Was dat anders geweest dan zou hij een volgende onschuldig veroordeelde hebben kunnen zijn, omdat iedereen het zogenaamde slachtoffer gelooft. Het blijven kwesties van het woord van de een tegen dat van een ander.

  10. Lezende "Uiteindelijk bleek uit het politieonderzoek dat hij onschuldig aan de aanklacht was".

    Maar wat de aanklacht was is blijkbaar topgeheim.

    En ja, dan gaat 't mij jeuken. 3x mag je raden welke soort van aanklachten religieuze instellingen die met kinderen werken onder de pet houden.

    Ik kan 't in 1x al raden. Liever zou ik wat meer openheid zien daarover, dat helpt de slachtoffers.

  11. Jouw reactie doet het bij mij jeuken. Heb je het werkelijk gelezen blijven hangen in ongezonde nieuwsgierigheid en vastgeroeste vooroordelen? In dit geval is de leraar het slachtoffer van een valse aangifte. Jouw reactie doet geen recht aan hem.

  12. @ Hikstad. Ben je nou echt zo dom of doe je alsof? De aanklacht was het vermoeden van grensoverschrijdend gedrag. Uit het onderzoek blijkt dit niet het geval te zijn.
    Hoever gaat je ongezonde nieuwsgierigheid? Als jij het al in 1 x kan raden, heb je dan al het diploma helderziendheid van het UWV?
    Ga je schamen en respecteer de uitslag van het onderzoek.

  13. Of de aanklacht nou was aanranding, een compliment geven of het verspreiden van plakplaatjes maakt allemaal geen reet uit, hij heeft het niet gedaan. Er is iets verzonnen, dat is wat er aan de hand is. Wat er is verzonnen maakt helemaal niks uit.

  14. ok, ik zie veel non-bijval. Misschien denk ik er onterecht het ergste van. Alhoewel m'n gevoel en glazen bol (van 't uwv gekregen) blijft zeggen dat er iets niet in de haak is. De aanklacht was immers vast niet iets onschuldigs. Als de leraar echt het slachtoffer is van een valse aangifte van iets ergs, dan moet de leraar denk ik in de hoogste boom klimmen. En niet meegaan met deze 'onder 't vloerkleed' praktijken.
    Minstens een rechtszaak. En dan lezen we 't hier wel weer toch?

Reageer