Bouw zonnepark Zwolle gestart

Zwolle – Deze week start de bouw van het zonnepark in Zwolle. Op een terrein van bijna drie voetbalvelden groot komen zo’n 3.500 zonnepanelen te staan, goed voor duurzame elektriciteit voor zo’n 220 huishoudens. Op dit moment worden de frames geplaatst, vervolgens worden hier de zonnepanelen op gemonteerd.

zonnepark_harculo_aanbouw_low_res.jpg 

In de komende weken volgt de bekabeling en kunnen de zonnepanelen worden aangesloten op het elektriciteitsnet. Naar verwachting wordt het zonnepark in oktober in gebruik genomen. Inwoners van Zwolle en omgeving en klanten van Electrabel, het consumentenmerk van GDF SUEZ, kunnen deelnemen in het zonnepark. Dat kan door een elektriciteitscontract af te sluiten met 100% duurzame stroom, waaronder de elektriciteit van dit zonnepark. Kijk live naar de voorgang van de bouw van het zonnepark: http://webwatch.nu/cameras/webwatch014/.

Het zonnepark in Zwolle wordt gebouwd op het terrein van de huidige gascentrale aan de IJssel. Die centrale fungeert op dit moment als achtervang voor andere elektriciteitscentrales in Nederland. GDF SUEZ wil in Nederland meer duurzame energie opwekken. Daarom zijn op de locatie van de centrales duurzame projecten gestart. In Nijmegen ging een aantal weken geleden de bouw van een vergelijkbaar zonnepark van start. De projecten weerspiegelen de ambitie van GDF SUEZ om de energietransitie te ondersteunen en meer duurzame energie in Nederland te produceren.  

Artikel delen:
Reacties 30
  1. Alleen maar toe te juichen. Nu nog meer van dit soort initiatieven zou mooi zijn. Er zijn genoeg boerderijen waar mensen wonen die geen boer zijn, maar wasr heel veel land bij is wat leeg staat.

  2. Ik ben wel benieuwd hoe/waar men kan deelnemen in dit project?
    Het zijn goede initiatieven.

    Ik zou het nog mooier vinden als de (daken van) de gebouwen op het industrieterrein hiervoor meer benut zouden worden. Of zelfs de gevels. Industriële gebouwen zijn toch al lelijke dingen en vaak grote hallen.
    Dat in tegenstelling tot de woningen in woonwijken en boerderijen – daar "ziet het er niet uit" – rare legpuzzels op de daken.

  3. De reden waarom ik mij er niet voor heb aangemeld (ook al woon ik er vrijwel naast), is omdat ik dan ervoor zou moeten tekenen dat Electrabel de komende vele vele jaren mijn vaste energieleverancier zou moeten zijn en blijven. Dit betekent dus dat ik ook contractueel aan prijsverhogingen vast zou zitten, zonder de keuzevrijheid van een andere energieaanbieder. Dat was van mij zo'n belangrijk hekel punt, dat ik uiteindelijk hier toch niet voor heb gekozen.

  4. goed voor duurzame elektriciteit voor zo??n 220 huishoudens

    En hoeveel huishoudens worden avonds en 'snachts voorzien van stroom door deze subsidiepanelen?

    Het is alsof je een snelweg aanlegt naast de A28 die alleen overdag gebruikt mag worden, die complete andere snelweg heb je alsnog nodig als de zon niet schijnt. Het is dus simpelweg geen alternatief voor andere energiebronnen. Opslag is helaas onbetaalbaar. Zie ook: http://www.groenerekenkamer.nl

  5. @ariezwolle, wat probeer je nou te zeggen?

    Het is duurzame elektriciteit wat ongeveer gelijk staat aan het verbruik van 220 huishoudens. Er staat nergens dat er 220 huishoudens nu onafhankelijk zijn door deze panelen.

    Ook handig dat je enkel de link van de site geeft en niet specifiek van een onderzoek of conclusie. Moet ik nu die hele site gaan doorspitten om de 'onderbouwing' van jouw bericht te vinden?

  6. Wat ik bedoel is dat zonnepanelen geen energiebron zijn helaas. Ze vervangen nl. helemaal niets en bieden dus ook niet structureel/duurzaam voor 220 huishoudens stroom. Dat ze af en toe wat leveren, met name overdag als iedereen op werk zit, levert ons helaas netto niks op. Daarom ook bakken met subsidie om eea toch te realiseren.

    Het geld dat we hier verspillen zouden we beter kunnen gebruiken voor echte alternatieven energiebronnen en niet dit soort feel-good projecten.

    Die link verwijst naar de Groene Rekenkamer waarin dit soort subsidieprojecten met wetenschappelijke onderbouwing worden beoordeeld. Zeer informatief en helaas ook een beetje ontnuchterend.

  7. Sorry ArieZwolle ik weet best wat je probeert te zeggen maar je slaat de plank in mijn inziens totaal mis.

    Het gaat om het verduurzamen/decentraliseren van de energiemarkt. Er staat toch niet dat het een totale vervanging is?

    Het maakt helemaal geen reet uit dat wij dan op het werk zitten aangezien de zonnepanelen terugleveren aan het net. Dus als jij op je werk achter de computer zit dan kan daar elektriciteit tussen zitten van de zonnepanelen. Het verhaal mag dan verwarrend zijn voor een leek maar men geeft hierboven gewoon aan dat het in verhouding staat met het verbruik van 230 huishoudens. Dan is het makkelijker te begrijpen wat een dergelijke park qua energie oplevert per jaar.

    In Nederland heb je weinig keuze wat betreft duurzame energie. Dat conventionele centrales niet verdwijnen omdat snachts de zon niet schijnt snapt iedereen. Zelf ben ik een groot voorstander van de nieuwe generatie kernenergie maar probeer daar maar eens voorstanders voor te vinden. Ik ben dan ook super benieuwd wat je voorstel is ter vervanging van dit soort PV-projecten.

  8. Ik ben het met je eens dat we moeten gaan kijken naar bijvoorbeeld thorium of gesmoltenzout reactors of andere (veiligere) manieren van energieopwekking.

    Waar ik het niet mee eens ben is dat het opwekken van aanbod-gebonden energie via dit soort projecten in de verste verte zinvol is. Je kan het ook zien aan de stroomprijs overdag (zeker bij zonnig weer) soms moet er zelfs betaald worden om de continue fluctuerende opgewekte energie te dumpen op het energienet, in plaats van het dat iets oplevert. Het geheel is totaal niet duurzaam en kan dat ook niet worden.

    En wat het voordeel is voor decentraliseren van de energiemarkt is mij niet bekend. Je gaat toch ook niet decentraal drinkwater zuiveren? Centrale voorzieningen zijn vaak veel efficiënter. Zeker als er omvangrijke en complexe installaties nodig zijn.

    Maar ieder zijn eigen mening hierover natuurlijk.

  9. Het decentraliseren is een gevolg en geen doel. Al kan het zeker zijn voordelen hebben:

    Stel elke huishouden heeft over x aantal jaar een elektrische auto voor de deur staan dan kan daar overtollig energie in opgeslagen worden. Het net is nu niet berekend op dit soort initiatieven. Of dit: http://www.teslamotors.com/powerwall

    Het probleem wat jij beschrijft over het dumpen van overproductie heeft meer te maken met het brakke systeem waarmee we nu mee werken. Midden-oosten drukt de prijs nu omlaag van olie zodat schaliegas niet rendabel is. Daarnaast gaat er nog veel meer subsidie naar fossiele brandstof dan duurzame projecten.

    Zonne-energie is geen farce. Het heeft zeker zijn voordelen. Zie ook niet waarom je ermee zou moeten stoppen, het een sluit het andere toch niet uit?

    Tot nu toe nog geen oplossing van je gehoord welke meteen toepasbaar is.

  10. Opslaan van energie op zinvolle schaal… nu ga je wel heel ver van de realiteit af. Verder is ook het subsidie voor fossiel verhaal nogal overdreven. Beetje veel NOS gekeken toevallig?

    Trouwens, maar 12% van onze verbruik is elektriciteit, jouw ideeën zijn helaas totaal niet realistisch, betaalbaar en toepasbaar op grote schaal. Alleen kleinschalig, met enorm veel subsidie en met traditionele energiecentrales als backup voor als de zon er even geen zin in heeft

    Mijn voorstel is om de miljarden subsidie uit te geven aan de ontwikkeling van echte alternatieven en niet aan peperdure tesla's, zinloze zonnepanelen en andere groene dromen op korte termijn. De Groene Rekenkamer geeft daar ook veel informatie over, misschien niet leuk om te lezen, maar wel realistisch.

    Het midden-oosten drukt de prijs niet, ze kunnen de hoge prijzen van weleer simpelweg niet meer vragen omdat afnemers zoals de bijvoorbeeld de Amerikanen nu zelf voldoende energie opwekken en veel minder behoefte meer hebben aan dure geïmporteerde olie

  11. @user12, dank je wel voor de link!
    @Hans v Eijsden, sterk argument. Ik heb eerlijk gezegd ook geen zin om mij voor langere tijd qua energie afhankelijk te maken van één leverancier.
    @ArieZwolle, iets doen is beter dan niets doen. Het bespaart zondermeer op het verbruik van fossiele brandstoffen op langere termijn, niet op korte termijn. En het maakt dan niet uit of de besparing overdag of 's nachts is. Ook is het idd geen vervanging. Maar wat heb jij dat WEL gedaan als ik vragen mag?

  12. Ehm, het midden-oosten kan inderdaad niet meer dezelfde prijs vragen omdat landen als Amerika nu volop aan het schalie-gas zitten. Dat is de reden waarom het midden-oosten de olieprijs omlaag gooit om die weer buitenspel te zetten.

    Mijn ideeën zijn niet realistisch?! Jij wilt hier miljarden gaan investeren in welke alternatieven precies…?

    Nogmaals, het ene sluit het andere niet uit. Jouw walhalla de Groene Rekenkamer heeft zelf 10 kilowatt aan panelen op het hoofdkantoor liggen. Practise what you preach…

  13. Ik had eigenlijk niet de behoefte om me in de discussie te mengen, omdat ArieZwolle goed verwoordde wat ik ook dacht.
    Maar wil toch nog even mijn ergernis uitspreken over het mantra dat groene energie alleen maar subsidieverslindend is. En als je daar iets tegenin brengt heb je volgens user12 teveel naar de NOS gekeken. Welnu, wat las ik een paar maanden geleden in NRC en Trouw: IMF: Miljarden dollars aan subsidie voor steenkool en aardolie.[/url]

    Ik denk dat als je stopt met subsidie geven voor elke soort van energie (dus ook niet het Eemskanaal op kosten van de belastingbetaler uitbaggeren ten behoeve van de nieuwe kolencentrale van Essent) de nieuwe energie razendsnel de oude energie zal verdringen.

  14. De manier waarop subsidies berekend worden is soms nogal twijfelachtig
    Deze week heeft Gert-Jaap van Ulzen en nog treffend over geschreven:

    Subsidies op fossiele brandstoffen bestaan daarentegen wel degelijk. Met name in de derde wereld landen zoals Noord-Afrika ?? maar ook in Iran, Venezuela en Rusland ?? worden de liters aan de pomp riant gesubsidieerd. China, India en Indonesië doen grappig goed mee. Door de dalende olieprijs is wereldwijd de subsidie aan fossiele brandstoffen overigens met een derde gedaald ?? tot een slordige $ 330 miljard jaarlijks.

    Maar waar zijn dan de fossiele subsidies in de US, Canada, EU of Australië gebleven? Een ieder kan dat lezen in een vaak ?? door de groene gelovigen ?? geciteerd IMF rapport. Helaas bestaat de grootste groene kwaliteit, vooral uit het diagonaal lezen van een persbericht én níet van het onderliggende rapport.

    $ 650 miljard aan ??fossiele subsidies?? bestaan uit schades aan snelwegen, ongevallen en files. ?? 2.700 miljard aan wereldwijde ??lokale CO2 vervuiling?? en $ 1.250 miljard aan ??klimaat opwarming??. Of te wel, ruim 90% van de gehypte ??fossiele subsidies?? bestaan uit dogmatisch bedachte maatschappelijke schade.

    Dat uw gehaktbal onder het láge BTW tarief valt, telt als ??fossiele subsidie??. Zorgkosten ten behoeve van verkeersslachtoffers ?? lagere energiebelasting voor de glastuinbouw, ??fossiele subsidies??. Dat de NS als grootgebruiker van stroom, een korting daarop bedingt ?? ??fossiele subsidie??.

    Aperte idiotie, in onze ??vrije?? wereld bestaan fossiele subsidies niet! In die ??vrije?? wereld bestaan er subsidies voor groene idealen. Dat we daarmee belastinggeld ?? ook van de allerarmsten ?? uitgeven aan het najagen van groene dromen, is blijkbaar irrelevant.

    Onze kinderen en kleinkinderen kunnen niet anders dan meewarig kijken naar hun verleden. Een tijdperk waarin religieuze emotie, een gesubsidieerde voorsprong kreeg op de ratio

    Bron: http://gertjaap.van-ulzen.nl/blog/?p=144

  15. @ArieZwolle, vind je het stuk van Gert-Jaap niet twijfelachtig? Ik zie echt nergens bron-artikelen maar wel uitspraken als: In ieder geval is een ruime meerderheid van de klimaat wetenschappers dienaangaande optimistisch ?? CO2 is géén milieu vervuiling.

    Volgens mij willen we te graag zwart/wit denken en moet er een van de 2 gekozen worden. Waarom? Zonne-energie en windenergie mogen dan geen totale vervanger zijn van conventionele centrales, het kan geen kwaad om het te gebruiken.

    PS. ik kijk geen tv.

  16. @user12
    Als het kleinschalig zou zijn zou ik er totaal geen moeite mee hebben, maar er wordt nu kritiekloos elk jaar 75 miljard uitgegeven aan 'groene' subsidies voor max. 1,5% van onze totale energievoorziening (in de vorm van windmolens en zonnepanelen die het af en toe doen) en een verwaarloosbare co2 reductie leveren (denk ook electrische SUV's van ruim 1700 KG en Tesla's sportauto's die EUR 30.000 per wagen subsidie nodig hebben om ze aan de man te brengen).

    Dat is volgens mij bijzonder schadelijk voor onze economie. We kunnen dat enorme bedrag veel beter besteden. Aan onderzoek bijvoorbeeld zodat we in de toekomst een echt alternatief hebben. Op kleine schaal een paar kWh aan zonnepanelen of een enkele windmolen zou ik geen moeite mee hebben. Maar dat is niet wat er nu gebeurd.

    Dit park heeft bijvoorbeeld 1,5 miljoen SDE+ subsidie ontvangen. Er wordt voor max 200 huishoudens aan energie opgewekt, als de zon schijnt. De 75% van de overige tijd moet de stroom uit een traditionele centrale komen.

    Bron: https://www.needsfacility.nl/facilitair-nieuws-duurzaamheid/subsidie-maakt-duurzame-energieparken-mogelijk

  17. @ArieZwolle, Nederland moet wel investeren in zonnepanelen en windmolens wil het de doelstellingen halen die door de EU zijn bepaald. 3 miljoen stelt toch echt niks voor…

    Die 75 miljard is niet enkel voor windmolens en zonnepanelen. Heb zelf onlangs een evenement van topsector energie bijgewoond en daar hoor je al dat de subsidies naar veel meer initiatieven gaan dan standaard zonnepanelen en windmolens. Bedrijven moeten pitchen bij de regering voor subsidie en die krijg je niet zomaar.

    Jij wilt de subsidie steken in onderzoeken, wat dus al gebeurt, en hopen dat het over een xx aantal jaar beter is maar op korte termijn niks doen? Volgens mij moet je het zien als een continu proces waarbij je nadenkt over nu en over pakweg 20 jaar.

    En als er dan 3 schamele miljoenen subsidie in zonneparken wordt gestoken dan lijkt me dat prima. Al is het voor de bewustwording van de maatschappij.

  18. Ah je bent belanghebbende, ik snap nu je reacties wat meer. Natuurlijk is de energiesector het ermee eens. Bijvoorbeeld Eneco met als tagline "Samen gaan we voor Duurzaam". Met 75 miljard in het vizier roept die sector alles wat men wil horen in Nederland en Europa. En dat is blijkbaar kritiekloos bakken met geld uitgeven zonder noemenswaardig resultaat. De controle op al die uitgaven valt, niet onverwacht, flink tegen. Recentelijk ook nog in Zwolle een frauderende IT ondernemer die miljoen binnen heeft geharkt met een groen datacenter, zie: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/datacenters/5250183/4907128/groen-datacenter-zwolle-mist-investeerders.html

    Ik wil niet alleen onderzoek laten doen maar ook kerncentrales bouwen, die zijn echt duurzaam. En dan niet die ondingen uit de jaren 60, maar moderne en veilige reactors. 6 miljard per reactor en 50 jaar rendement en 24*7 energie en zo goed als geen restafval of uitstoot meer

  19. @ArieZwolle, ik was destijds werkzaam voor de organisatie die het evenement verzorgde. Geen belanghebbende.

    Helaas zie ik de nieuwe generatie kerncentrales nog niet komen vanwege de maatschappelijke weerstand en het feit dat ze nog niet klaar zijn met de ontwikkeling ervan.

    We moeten trouwens sowieso verduurzamen aangezien kernenergie ook een brandstof verbruikt welke op den duur op zal raken.

Reageer