Onzichtbare lokale omroep mag zichzelf evalueren

Zwolle – Voor de evaluatie van de gesubsidieerde lokale omroep RTV ZOo wordt geen externe partij ingeschakeld. Wethouder Jan Brink van Cultuur (D66) wil dit aan de omroep zelf overlaten. Uit een voorstel blijkt dat ZOo zelf een kwaliteitsoordeel mag geven over haar eigen functioneren.

De gemeenteraad heeft bij de licentieaanwijzing, vorig jaar, via een motie, gevraagd om een jaarlijkse terugkoppeling van de resultaten. Bij onvoldoende kwaliteit en zichtbaarheid van de omroep zouden maatregelen moeten worden genomen. Het kwaliteitsbewakingssysteem van de Organisatie Lokale Omroepen Nederland werd daarbij aangewezen als objectief middel. De motie was ingediend door D66, met steun van VVD, ChristenUnie, Swollwacht, Groen Links, Fractie Jurgens en SP. PvdA heeft de motie niet gesteund. In mei vorig jaar kreeg RTV ZOo opnieuw, voor 5 jaar, de licentie om radio en tv te maken voor de stad Zwolle. Ze krijgen daarvoor ieder jaar 70.000 euro aan subsidie wat in totaal neerkomt op € 350.000,- voor 5 jaar. Naast ZOo dong ook RTV Focus Zwolle mee naar de licentie.

 
 
De gemeenteraad heeft destijds schoorvoetend, en onder tijdsdruk,  ingestemd met het voorstel van de wethouder om voor RTV ZOo te kiezen. Het aantal vrijwilligers, meer bekendheid en de betere technische toerusting waren doorslaggevend.
 
Bereik inwoners Zwolle.
 
Toch vond  het gros van de partijen dat RTV ZOo in haar eerste licentieperiode weinig zichtbaar was geweest. Het brengen van nieuws en lokale activiteiten zou het bestaansrecht van een lokale omroep moeten rechtvaardigen. Met name ook het gebruik van nieuwe media werd als belangrijke speerpunt genoemd om de bewoners van Zwolle te bereiken. Daarom werd door de partijen een motie ingediend voor een jaarlijkse evaluatie, waarna alsnog akkoord werd gegaan met de keuze van het college.
 
Zelfevaluatie zonder consequenties
Nu blijkt echter dat de lokale omroep zelf mag aangeven of ze de doelstellingen uit het beleidsplan hebben behaald. Daarnaast moet op een aantal onderwerpen extra worden ingegaan. Het gaat dan om zichtbaarheid, bereik, kwaliteit, samenwerking, draagvlak in de stad, de rol van de omroep in relatie tot  regionale en en landelijke ontwikkelingen en financiën. Deze zelfevaluatie vind slechts één maal plaats in de periode van 5 jaar.
 
Consequenties worden er niet verbonden aan de uitkomsten, zo blijkt uit het voorstel:  ‘ De tussentijdse evaluatie geeft inzicht in de status en ontwikkeling van de lokale omroep. Dit biedt
basis voor gesprek over de toekomst, ook richting de licentieperiode vanaf 2020.’
 
Wel schrijft het college dat de reguliere en bestuurlijke overleggen met de omroep worden voortgezet.
 
Lokaal toereikend media-aanbod
 
Uiteindelijk moet een lokale omroep een lokaal toereikend media aanbod doen via radio, tv, website en sociale media. Kijkend naar de huidige TV programmering, de nieuwsvoorziening via de website en het 80 % automatische radio carrousel is hier waarschijnlijk nog een lange weg in te gaan om de inwoner van Zwolle te bereiken en vast te houden. En dat ondanks de 150 vrijwilligers en de steun van stagiaires en organisaties in de stad. 

Artikel delen:
Reacties 16
  1. Iets in de trant van WC-eend adviseert WC-eend?

    Hoe ik dit allemaal lees blijkt wel erg duidelijk dat de gemeente dit allemaal niet zelf hoeft te betalen, zelfevaluatie elke 5(!) jaar, geen consequenties voor de uitkomsten, man man man!


    Maak melding

  2. Laten we blij zijn dat de gemeente het niet controleert. Je moet er toch niet aan denken dat de overheid de pers gaat controleren, met als dreigement dat als het niet goed is de subsidie vervalt.
    Dat zijn Poolse toestanden die er bijna voor zorgen dat Polen de EU wordt uitgezet.
    De Zwolse gemeenteraad blijkt het overigens heel normaal te vinden, om de pers te controleren, maar voor mij is het een schrikbeeld. En een D66 wethouder die het wil uitvoeren, ik dacht dat dat liberalen waren. Overigens had hij toen misschien beter gelijk de gemeenteraad kunnen informeren dat het helemaal niet kan in plaats van een jaar later. Maar goed, op tijd informeren van de gemeenteraad is nog wel eens een probleem voor hem begrijp ik.


    Maak melding

  3. @Witte de With:
    Wat jij bedoeld is dat de overheid niet moet oordelen over wat er gepubliceerd wordt. Daarin heb je volkomen gelijk.

    Waar het hier over gaat is of het gemeenschapsgeld dat RTV ZOO goed besteed is. Als je als gemeente subsidie geeft, is het logisch dat je controleert of dit goed terechtkomt.
    In dit geval is RTV ZOO nog geen steek verder gekomen en dit zal in de huidige vorm ook niet gebeuren.



    Maak melding

  4. Nou kijk ik er zelden naar maar in mijn beleving was Zoo een soort kruising tussen een schoolkrantje en een soort teletekst-achtige diapresentatie. Zenden ze eigenlijk wel eens bewegende beelden uit?
    In ieder geval hoeft er voor mij geen rooie cent meer naar toe.


    Maak melding

  5. 70.000?? per jaar is niet veel, ik vind het wel best, alleen die naam doet me erg aan een dierentuin denken, dat zou ik veranderen.


    Maak melding

  6. @redactie-weblogzwolle: wie heeft dit stukje ingezonden???
    De titel klinkt al als een soort van waardeoordeel, dus is het wel belangrijk om te weten wie dit geschreven heeft.

    Gaarne een reactie op deze vraag.


    Maak melding

  7. Ik vind de kop nogal tendentieus en niet objectief.
    Van wie is dit artikel ?

    Los van de feiten ,want idd. timmert de ZOO niet echt meer aan de weg.


    Maak melding

  8. Lijkt me juist wel goed dat een externe partij even kijkt wat er met dat geld gedaan wordt en of RTVZoo uberhaupt een aanvulling is op hetgeen wat al aanwezig is als aanbod.


    Maak melding

  9. Door dit bericht weer eens even naar de website gekeken. Daar wordt ik niet echt vrolijk van. Wel meer nieuwsberichten dan er vroeger stonden, maar wat de meerwaarde daarvan is boven WLZ, Zwollenu, Stentor en RTV Oost vraag ik me af. Daarnaast een bestuur met een vacature voor iemand met een communicatie-achtergrond (sic), een financieel verslag uit 2013, een beleidsplan dat loopt tot 2016 en een kanon van een taalfout. Dat komt niet erg professioneel over.
    Een zelfevaluatie hoeft niet slecht te zijn, maar kan niet in de plaats komen van een goede controle door de gemeenteraad.
    Met bovenstaand artikel is niks mis. Een kritisch geluid over de methodiek moet kunnen, zekerk wanneer het uit de hoek komt van een succesvol medium dat al jaren zonder overheidssubsidie functioneert en zijn bestaansrecht bewezen heeft.


    Maak melding

  10. En nergens kon ik de naam van John van Boven vinden. Die is toch voorzitter van het programmabepalend orgaan of is hij er al mee gestopt?


    Maak melding

  11. Het zal toch niet zo zijn dat de gemeenteraad zich om de tuin laat leiden? Uit eigen ervaring weet ik dat de gemeenteraad pas iets los laat als zij het vertrouwen hebben dat er iets degelijks geschreven wordt. Dus kennelijk zullen ze in overleg afspraken hebben gemaakt over de wijze waarop deze evaluatie moet plaatsvinden.

    Het was toch deze gemeenteraad die heel unaniem kritisch was? Dat zullen ten aanzien van de omroep dan ook wel blijven. Zelf een rapport scrhijven is echt iets anders dan zelfevaluatie. De evaluatie is aan de raad.

    Jammer dat deze log nog steeds negatief is over Zoo. En kennelijk geen hoor en wederhoor toepast. Wanneer gaat Weblog zelf een wat kritischer met haar eigen commentaren om? Wie evalueert weblog?

    Geef ze een kans, want ze hebben de licentie voor 5 jaar of je het leuk vindt of niet. In plaats van afkraken kun je ook suggesties ter verbetering aanbrengen. Zou weblog sieren.


    Maak melding

Reageer