Beslistermijn zendmast Aa-landen verlengd

Zwolle – De gemeente Zwolle heeft de beslistermijn voor de vergunningaanvraag voor het plaatsen van een zendmast in de Aa-landen na overleg met de aanvrager T-mobile met vier weken verlengd. De reden hiervoor is om de 20 zienswijzen en de vragen van de PvdA-fractie zorgvuldig te kunnen beantwoorden.

De wettelijke termijn voor de besluitvorming verloopt op 11 maart aanstaande. Deze termijn kon alleen met uitdrukkelijke toestemming van de aanvrager verlengd worden. De gemeente neemt uiterlijk 7 april een besluit over de aanvraag. De indieners van een zienswijze worden per brief over het verlengen van de beslistermijn op de hoogte gesteld. T-mobile diende december 2015 een vergunningaanvraag in voor het plaatsen van een antenne ten behoeve van mobiele telefonie. De locatie die in de aanvraag is opgenomen is in het park achter de bushalte aan de Maaslaan.

De vergunningaanvraag is nodig omdat het huidige contract voor de mast op de Dollard door SWZ niet wordt voortgezet. Hierdoor is een nieuwe plek voor een zendmast nodig om te voorkomen dat hulpdiensten, bewoners en bedrijven in de omgeving te maken krijgen met een dekkingsgat in het mobiele netwerk.

Artikel delen:
Reacties 26
  1. Welke mogelijkheden heeft de gemeente? Is het óf een lelijke mast in het park, óf een gat in de dekking? Kan ze SWZ overtuigen of desnoods dwingen om weer antennes op het dak te accepteren?


    ⚠️ Meld

  2. @Criticus
    Geen mast, een antenne, dat is wat anders. Daar heb ik echt geen last van. En er hoeft geen openbaar groen aan opgeofferd te worden. Dus ik zeg: doen.
    Een gemeente kan ook grond onteigenen als dat in het algemeen belang is. Dat is voor de eigenaar veel vervelender. Dus waarom zou een antenne niet kunnen?


    ⚠️ Meld

  3. er staat bij de school de Wieden al een paal daar kan de antenne wel boven op hoeft er geen nieuw paal geplaatst worden klaar is kees


    ⚠️ Meld

  4. door Riet Pluim, op 9 maart 2016 11:50
    Kan ze SWZ overtuigen of desnoods dwingen om weer antennes op het dak te accepteren?

    Volgens mij kan dat niet. Als er bewoners zijn die zeggen daar last van te hebben. Bewijs dan maar eens dat dat niet zo is.


    ⚠️ Meld

  5. @bernard

    Om te beginnen: waarom zou ik dat moeten bewijzen? Laat ze zelf met bewijzen komen.

    Maar om je toch tegemoet te komen: zie bijvoorbeeld Regel e.a. 2006; Unterlechner e.a. 2008; Sommer e.a. 2009; Parazzini e.a. 2010; Danker-Hopfe e.a. 2011.

    Er is nu wel genoeg onderzoek naar gedaan. De bewoners kunnen net zo min last hebben van de antennes als van spoken.


    ⚠️ Meld

  6. @Riet,
    Je zou ook kunnen zeggen dat bewoners net zoveel last kunnen hebben van de antennes als van spoken. Maar de vraag blijft dan toch waarom SWZ daar begrip voor opbrengt?
    Het comité Opgepast zendmast zit vrijdag a.s. bij de directie van SWZ om daar een antwoord op te krijgen. Wij zijn benieuwd en zullen de reactie z.s.m. op onze website en facebook-pagina zetten. http://Www.zendmastenzwolle.nl.


    ⚠️ Meld

  7. Ik neem aan dat wat je daar opsomt onderzoeken zijn. Ik heb even gegoogled. Allemaal Engels. Daar begin ik niet aan. (Twee klassen MULO genoten. Nooit af kunnen maken vanwege onvoldoendes voor Engels, Frans en Duits).

    Maar wat ik bedoel is dat je nooit kunt aantonen dat iets niet bestaat. In het beste geval kun je stellen dat iets niet aangetoond is.
    Die spoken waar je het over hebt, misschien bestaan die ook wel, maar is het alleen nooit aangetoond dat ze bestaan.
    En als mensen daar bang voor zijn zul je die angst toch weg moeten nemen.

    Maar verder: Het intensief gebruik van de ether gebeurt nog niet zolang. Dus kan er ook nog niet langdurig onderzoek bestaan op dat gebied.



    ⚠️ Meld

  8. @bernard – Dat is prima; je hoeft niet hoogstpersoonlijk ieder onderzoek door te nemen. Maar ik ben het niet met je eens dat we de angst van mensen weg moeten nemen. Het zijn volwassen mensen hoor. Hun angst voor niet-bestaande gevaren is er wel de oorzaak van dat een echt bestaand stukje natuur wordt bedreigd. Bovendien: angst haal je niet weg door eraan toe te geven.


    ⚠️ Meld

  9. @Evertdezoeten – Ik ben benieuwd. De beslissing van SWZ kan gevolgen hebben voor de hele stad. Dan mag ze wel een wat betere motivatie hebben dan “de bewoners zijn er bang van”.


    ⚠️ Meld

  10. @ Riet 13:25.
    Dan gaat de gemeente toch gewoon over tot onteigening van een stukje groen in het park. Heb je er helemaal niets meer over in te brengen want onteigening mag volgens jou in het algemeen belang. De diertjes zullen van een enkele m2 beton geen overlast ondervinden.

    Volgens mij hebben de huurders reeds medio jaren 80 aangegeven last te hebben van deze zendmast en waren ze en bloc tegen verlenging van de afgesproken termijn.


    ⚠️ Meld

  11. @Criticus – Je weet dat het park van de gemeente is, hoop ik? Dat hoeft ze niet te onteigenen. Maar het park is een algemeen belang, en dat zou zwaarder moeten wegen dan de loze klachten van de flatbewoners.


    ⚠️ Meld

  12. Die paal komt dus in een park waar het recht bij die flatbewoners naar binnen “straalt” en niet op het dak van dezelfde flat waar het in feite gezien minder overlast moet geven omdat een zendmast echt meer opzij “straalt” dan naar beneden. Maar omdat die mast niet op hun dak staat is het wel weer goed.

    Allemaal erg bekrompen…


    ⚠️ Meld

  13. @FCZZ
    Van flat naar beoogde locatie is zo’n 200mtr. Dan staat de Leerinkbeek veel dichterbij met plm 35mtr. Als die mast, zoals je zegt, meer zijwaarts straalt, dan bereikt die mast vanaf de flat 50-100 woningen op 70mtr. Kan-ie toch beter aan de Maaslaan staan.

    @Riet
    Als je even de moeite neemt om Wikipedia er op na te zien, dan zul je lezen dat de meningen van deskundigen minstens “verdeeld” zijn te noemen. De kwalificatie loze klachten is niet 100% juist.


    ⚠️ Meld

  14. @Criticus – Dan lees je toch iets anders dan ik. Mensen hebben klachten als gevolg van suggestie, niet als gevolg van de straling. Daar wil ik geen natuur aan verspillen hoor. Dat mensen suggestibel zijn weten we, dat is de reden dat onderzoek dubbelblind en gecontroleerd uitgevoerd moet worden, en uit zulk onderzoek blijkt nooit enig effect. Suggestie wordt niet veroorzaakt door de antennes. Daar zijn mensen als jij verantwoordelijk voor.


    ⚠️ Meld

  15. Toen bij ons op het appartementencomplex een extra antenne werd geplaatst, kregen een aantal mensen die er van wisten, van de ene op de andere dag last van hoofdpijn en een druk gevoel in het hoofd.
    Binnen de eerste week 8 meldingen.
    Maar… wat over het hoofd was gezien: er zat nog geen bekabeling bevestigd, de antennes waren nog niet aangesloten, er was nog geeneens een kast op het dak gezet met de bijbehorende apparatuur.
    Mensen kregen dus hoofdpijn en een druk gevoel in hun hoofd, van onaangesloten antennes. ;D


    ⚠️ Meld

  16. Dat was dus suggestie. Maar die klagers hadden wel degelijk hoofdpijn daarvan. Hoe hebben ze dat opgelost? Die mensen keihard uitgelachen? Toegegeven dat je van de gevolgde procedure wel hoofdpijn moest krijgen of wat?


    ⚠️ Meld

  17. @Riet als we het toch allemaal wetenschappelijk moeten bekijken, wil je dan ajb die paar aangeplantte bomen niet als natuur betitelen?


    ⚠️ Meld

  18. Doch dat nooit op komt dagen.
    Zo heeft hij meer te dragen
    Dan God te dragen geeft.

    Het leed dat is, drukt niet zo zwaar
    Als vrees voor allerlei gevaar.
    Doch komt het eens in huis,
    Dan helpt God altijd weer
    En geeft Hij kracht naar kruis.

    Misschien iets voor die flatgenoten van Hans van Eijsden. Wat een geweldig verhaal. Omgekeerde placebo-effect, dat overigens vaker is aangetoond. Bernard heeft wel een punt dat die mensen het echt ervaren, en dat het niet helpt te zeggen dat het aanstellerij is. Er rekening mee houden in je beleid kan natuurlijk ook niet. Gewoon plaatsen die mast.


    ⚠️ Meld

  19. Ach Gerard, als het oproepen tot een gesprek met alle betrokkenen zonder daarbij op voorhand een oplossing uit te sluiten, in jouw ogen een opinie is: even goeie vrienden.


    ⚠️ Meld

Reageer