Nieuw gesprek met Comité Opgepast Zendmast

Zwolle – Afgelopen dinsdag zou het college in Zwolle een besluit nemen over de plaatsing van een zendmast aan de Maaslaan in de wijk Aa-landen. Zover kwam het nog niet. De actiegroep Comité Opgepast Zendmast laat zaterdag weten, dat het vooralsnog heeft kunnen voorkomen dat er een vergunning afgegeven werd. 

Het comité is komende woensdag door wethouder Anker uitgenodigd om te komen praten om misverstanden en dergelijke uit de weg te ruimen. Deze uitnodiging heeft het comité geaccepteerd onder de uitdrukkelijke voorwaarden, dat het de gemeente zelf moet zijn die aan haar wijkbewoners komt uitleggen wat de argumenten zijn om te komen tot het plaatsen van de hoge zendmast aan de Maaslaan, en dat het comité niet deze verantwoordelijkheid heeft. Geïnteresseerden kunnen tot maandagavond vragen stellen via "Vragen aan de gemeente".

Artikel delen:
Reacties 25
  1. Mijn vraag is of de Gemeente Zwolle correct gehandeld met oog op de recht van inzake van openbaar bestuur zoals dat is op genomen in de wet. De hele procedure over het plaatsen van deze mast lijkt mij enigszins op een vreemde manier te zijn gelopen.

  2. Vergeef me mijn scepsis, maar dit gesprek is een wassen neus. Van As’ besluit staat vast. Hij gaat alleen met het comité praten omdat het moet van de raad. Maar die mast komt er.

  3. Gewoon de mast weghalen en tevreden grijnzend toezien hoe de klagers nog harder gaan klagen omdat ze geen mobiel bereik meer hebben.

  4. Ik heb eigenlijk nog geen goede redenen gehoord waarom ie niet geplaatst zou kunnen worden. Maar het alternatief is inderdaad niet plaatsen en dan minder of geen bereik hebben.

  5. @ribo – Ik zou graag een goede reden willen horen waarom die mast wél geplaatst zou moeten worden. Het alternatief bestaat allang: die antennes staan namelijk al jaren op een flatgebouw. Waarom zou er dan zo’n lelijk ding in het park moeten komen? Dat is zonde van het park, van het geld en van het uitzicht.

  6. @Riet Pluim: maar dat flatgebouw is geen optie meer omdat er blijkbaar een afspraak ligt tussen de verhuurder en de bewoners. Die route zit dus op slot en daarom moet er gekeken worden naar een alternatief. Wat overblijft is (lijkt mij) een mast of geheel geen antennes. Of zijn er nog andere hoge gebouwen in de buurt?

    Ik heb trouwens geen baat bij die mast dus ik kan je geen reden geven waarom ie geplaatst moet worden.

  7. @ribo – Dat is nog maar de vraag. Een deel van de bewoners van de flat is ook tegenstander van een mast in het park. Maar SWZ stelt zich halsstarrig op, en de wethouder probéért niet eens om SWZ op andere gedachten te brengen.

  8. @Riet: het lijkt me dat SWZ en gemeente niet de partijen zijn waar je in dit gebeuren iets aan hebt. SWZ kan zich niet onttrekken aan een gemaakte afspraak en de gemeente kan de telecomproviders niet dwingen om weer bij SWZ aan te kloppen (die al ‘nee’ gezegd heeft en dus ook gebonden is aan een afspraak met bewoners). Als je iets wilt bereiken zul je moeten praten met de flatbewoners dunkt me.

  9. Flatbewoners hebben net zo veel recht om “nee” te zeggen als Riet dit recht heeft. Of weegt het zicht op een mast in het groen zwaarder dan de zorgen van de flatbewoners over hun gezondheid?
    SWZ heeft medio jaren 80 al met de huurders afgesproken dat de huurovereenkomst voor de mast niet zal worden verlengd, ze houden zich gewoon aan deze afspraak. Toch niks mis mee?

  10. Dat lijkt me ook niet Criticus. En o.b.v. dat wat ik tot nu toe gelezen heb vind ik het gedrag van het comite richting de flatbewoners verre van netjes. Men kan toch niet menen dat een irritatie over zicht boven gemaakte afspraken + concrete zorgen over de gezondheid geplaatst worden?

  11. @ribo en @Criticus

    Ten eerste mag iedereen zich zorgen maken over wat hij maar wil. Hij hoeft zelfs niet te stoppen met zorgen maken als blijkt dat die zorgen onnodig zijn. Verwacht alleen niet dat anderen daar dan rekening mee houden. De straling is onschadelijk. Dat is een feit. Als iemand zich er dan nog druk over maakt, is dat zijn probleem.

    Ten tweede is de rest van de wijk niet gekend in de afspraak tussen SWZ en flatbewoners. Die antennes komen er, dat staat vast; de vraag is alleen waar. Het is niet terecht dat één partij bij voorbaat kan zeggen “niet op deze plek” zonder dat daar discussie over mogelijk is.

    Ten derde laat het comité zich niet uit over de flatbewoners. SWZ en wethouder zijn de stijfkoppen hier. Het comité zegt zelfs expliciet dat het zich niet wil laten verleiden tot polarisatie tussen groepen wijkbewoners.

    Ten vierde zijn er ook flatbewoners die de mast niet willen.

    Maar de bottom line is: bovenop de flat is gewoon de beste plek. Er is geen enkele reden om er een stuk park voor te bederven. Maar dat gaat nu wel gebeuren, dankzij de redeloze angst van een paar flatbewoners, de eenzijdige belofte van SWZ, en de slappe opstelling van de wethouder. En dat is onverteerbaar.

  12. Hoeveel van die flatbewoners uit de jaren 80 wonen er nog in die flat.. Waarschijnlijk zijn veel ervan verhuisd of bezweken onder de straling. 😉
    Bovendien krijgen ze ook straling als er een mast in het park komt.

  13. Riet de flats zijn van n particulier wou je daar ook al zeggenschap over hebben ,opruien is wat je doet van mij mogen ze morgen gelijk de mast plaatsen tjonge wat n excusen van die geitenwolle kousen zeg

  14. Riet, bij je tweede argument ga je de mist al in. Je miet wel realistisch wezen dat dat toen in die tijd afgesproken is en niet nu aan komen draven met jou zienswijze

  15. Volgens Riet zie vierde argument, mensen zijn het er niet mee eens maar het moet zo . Uit.

    Riet toevallig een woning in de buurt van het park te koop staan?

  16. Riet,
    Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je pretendeert in staat te zijn te bepalen wat de beste plek voor die zendmast is. Misschien heb je gelijk. Nu alleen nog tot je door laten dringen wat ik hierboven en in andere draadjes al heb gezegd: SWZ heeft medio jaren 80 een duidelijke afspraak, geen loze beloftes maar een niet voor tweeërlei uitleg vatbare afspraak, gemaakt met de bewonersvertegenwoordiging van 3 van de 4 Dollard/Haringvliet-flats. Ik zou je de namen kunnen noemen. De gehele huurdersvertegenwoordiging stond daar achter.

    SWZ is ten volle bevoegd om te zeggen ⤽niet op mijn dak⤝, die optie valt af. Je zult op zoek moeten naar de op een na beste plek.

  17. @Criticus – Smoesjes. Jij gelooft nog steeds dat straling schadelijk is; dan is zo’n afspraak lekker makkelijk om je achter te verschuilen.

    Ik wéét dat de SWZ en de bewoners onderling een afspraak hebben gemaakt. Maar de consequentie van “niet op mijn dak” is “en DUS ergens anders” en daar heeft niemand buiten SWZ en de bewoners iets over te zeggen gehad. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? En de wethouder zegt zonder blikken of blozen “en DUS in het park” waar ook helemaal niemand iets over te zeggen heeft gehad. Zonder het actiecomité was het een hamerstuk geweest!

    Wat het comité wil, is dat er EERST een fatsoenlijke discussie wordt gevoerd met ALLE belanghebbenden over waar die antennes het beste kunnen staan.

    Waarom ben je daar tegen? Ben je bang dat je je zin niet krijgt?

  18. En als “afspraak is afspraak” dan toch het leidend beginsel is: ken je de democratische afspraak dat belanghebbenden inspraak hebben in zaken als deze? En ben je bekend met de afspraak die de wethouder met onze volksvertegenwoordiging heeft dat het Aa-park waardevol groen is dat beschermd moet worden? Zijn deze afspraken ondergeschikt aan een belofte die SWZ jaren geleden aan een kleine groep bewoners heeft gedaan?

  19. Riet,

    Moeilijk nietwaar? Om te accepteren dat een afspraak her en der echt een afspraak blijkt te zijn.

    Oh ja, het Aa-park is elders gesitueerd en daar staan al 4 masten op steenworp-afstand.

  20. @Riet: die afspraken hoeven niet haaks op elkaar te staan natuurlijk. En anders kun je enkel de wethouder iets verwijten: niet SWZ of de flatbewoners.

Reageer