Inleidend referendum voor AZC in Zwolle

Zwolle – Woensdagmorgen vroeg, rond 01.00 uur, heeft de gemeenteraad van Zwolle in het Provinciehuis besloten dat er er een AZC in Zwolle komt. In het huidige waterschapsgebouw aan de Dr. van Thienenweg op bedrijventerrein Oosterenk komen 600 vluchtelingen te wonen voor een periode van 15 jaar.

schermafbeelding_2016-04-20_om_01.40.50.png 

Nagenoeg de gehele raad was na een lange vergadering voor het voorstel van het college. Het CDA, dat het college betichtte van een niet open en transparant proces, zat intern met een botsing van principes, maar stemde voor het collegevoorstel. Alleen Swollwacht was tegen. Het betreft een voorlopig besluit voor een AZC in Zwolle, omdat aansluitend er voor een inleidend referendum gekozen werd. Alleen raadslid Cetin was tegen omdat hij dat een te zwaar middel vindt.

Het Buurtcomité Wipstrik, en Berkum/Veldhoek heeft een verzoek ingediend tot het houden van een referendum over het raadsvoorstel. Nu de gemeenteraad met het collegevoorstel instemt, hebben de indieners 6 weken de tijd om 5821 handtekeningen te verzamelen. Als het aantal handtekeningen wordt behaald, controleert Bureau Verkiezingen van de gemeente Zwolle of deze handtekeningen aan de vereisten voldoen.

De raad beslist dan vervolgends tot het houden van een referendum. De gemeente moet dan binnen drie maanden een referendum organiseren. Bij dit raadgevend referendum moet 30 procent van alle Zwolse kiesgerechtigden tegen het raadsvoorstel stemmen. Bij een uitslag die het genomen raadsbesluit niet onderschrijft, neemt de raad opnieuw een raadsbesluit over de vestiging van een asielzoekerscentrum in Zwolle. De raad kan de uitslag opvolgen of naast zich neerleggen.

Artikel delen:
Reacties 60
  1. Was idd niet spannend, maar het was tenenkrommend. Ik hoorde zelfs de VVD al een eerste verkenning naar een ASO azc doen. Was geen probleem, niemand kwam in de benen?
    Het referendum zal er nu wel komen.

  2. Eindelijk duurde ook veel te lang, elders is er zo een besluit genomen en door de bank genomen kunnen de meeste Zwollenaren hier wel mee leven.

  3. Mooi dat het AZC er komt, treurig dat ook de mogelijkheid van een referendum er is. Ik hoop dat het aantal handtekeningen voor dat referendum niet gehaald wordt en dat blijkt dat Zwolle een mooie, sociale stad is die deze opvang makkelijk aan kan.

  4. Niet verrassend. Al van begin af aan leek het erop dat dit plan al lang in kannen en kruiken was. Sommigen geloofden dit niet en hadden de illusie dat de lokale politiek zou luisteren naar direct omwonenden. Het tegendeel blijkt waar. Een felicitatie is op z’n plaats naar de gebroeders Jansen, de heren V, van B de en de kaakchirurg. Goeie deal mannen. En hou wethouder de H in je zak, blijkt weer erg lucratief te zijn.

  5. Referendum?
    Heb mijn stem al gegeven tijdens gemeenteraadverkiezingen. Gebeuren er nu dingen die ik afkeur dan stem ik straks tijdens de reguliere verkiezingen misschien anders. Een prima democratisch systeem. Referenda leiden tot populisme, ongenuanceerd stemgedrag en afbreuk aan het goede systeem dat we hebben. Kijk eens rond zo, slecht hebben we het toch niet. Zeker niet in Berkum, Wipstrik e.o.

  6. Een referenda is juist iets moois en moeten we zeker koesteren.
    Het is toch prachtig dat het volk medezeggenschap krijgt in belangrijke kwesties?

    Ik begrijp niet dat mensen hier tegen kunnen zijn.

  7. @B2: Mensen kunnen tegen een referendum zijn, omdat ze vinden dat als je niet van alle ins-en-outs op de hoogte bent je geen weloverwogen keuze kunt maken. Een gemeenteraad is door mij gekozen en wordt geacht (en ervoor betaald) om zich wél in de materie te verdiepen.
    Daarom hoeft een referendum voor mij ook niet.

  8. Raadgevende medezeggenschap? Niets anders dan gebakken lucht. Ook al gaat dit referendum door, en wordt de 30%-drempel gehaald, en een “meerderheid” is tegen het raadsbesluit, dan nog komt er gewoon een azc voor 600 mensen, op dezelfde plek.

  9. Dankzij zogenaamde Christenen van de Christen Unie, Partij van de Allochtonen en de Groen Linksers zitten we nu opgescheept met een groep verveelde rondhangende gelukzoekers in Zwolle. Na een paar dagen gaan ze zich rot vervelen en in de buurt rondhangen. Gratis koffiedrinken bij de Isala en rondhangen bij de scholen in de buurt en bij het nieuwe bowling- en springkussenparadijs.

    Je zult er maar in de buurt wonen. Maar liefst 15 jaar lang 600 (en straks 1200) rondhangende asielzoekers in je buurt!!!

  10. Bernard toch. Vertrouwen is goed. Maar naïviteit is gevaarlijk. Zwolse raad bewijst opnieuw bijzonder onbetrouwbaar te zijn en haar eigen zin door te drukken. Daarom ook volledig eens met Drama: referendum is nep, besluit is al lang bekrachtigd en de belangen zijn te groot om nu terug te krabbelen. Dan krijgen de politici gelazer met de betrokken zakkenvullers.

  11. @zwolsehans en @ bernard

    Beetje wereldvreemd?
    Hoe meer bindende referenda hoe beter!!
    Ik heb dit college van BenW niet gekozen. Jij?

    De huidige democratie faalt, omdat er veel te veel kleine partijtjes zijn. Die moeten compromissen sluiten en zo blijft er geen duidelijk standpunt over. Hier faalt de democratie, tenzij je een flinke kiesdrempel invoert.

  12. Dit college van B&W drukt alleen maar haar eigen plannen door. Ik hoop niet dat wethouder de H. zich er mee gaat bemoeien want dan kost het ons als gemeente bakken met geld.
    De politiek heeft voor mij afgedaan.

    ==========

    Geachte,

    U reageert met meerdere namen op onze website.
    Wilt u daarmee stoppen? Anders volgt uitsluiting.

    Redactie Weblog Zwolle

  13. Hoi iedereen,

    Ik wil graag tekenen voor het referendum (waar kan dat?)

    Ik roep iedereen op op te tekenen voor een referendum en tegen een AZC te stemmen.

    We hebben hier in Zwolle al genoeg problemen zoals gebrek aan sociale huurwoningen, gebrek aan zorg voor gehandicapten en bejaarden enz. Eerst die problemen oplossen en dan kunnen we ook aan andere problemen denken.

    Het klinkt hard, maar die asielzoekers zijn niet ONS probleem. Zegt niks over die mensen zelf, maar over het probleem. Daarnaast wil het Rijk ook niet veel geld meer geven voor deze opvang.

    Ik snap persoonlijk ook niks van deze raad: Er was geen geld voor andere problemen en nu wel hiervoor. Klopt niks van, referendum moet ze maar eens flink de oren wassen.

    Zet hem op bewoners Berkum, Wipstrik en Veldhoek. De Pierik steunt jullie!

  14. Hallo Kimberley, de mensen van het referendum zijn allemaal voor een azc in Zwolle!! Maar ze willen het kleiner of op een andere locatie. De Pierik bijvoorbeeld.

  15. @kijkdan

    Snap ik helemaal, maar ik ben helemaal tegen. Geen AZC in Zwolle, ook niet in de Pierik. Eerst andere problemen oplossen. En iedere asielzoeker minder dan 600 is al winst, namelijk minder hoge kosten aan zorg, integratie etcetc.

    En als eruit het referendum komt: Voor, jammer, ik snap dat niet maar dan toch moet ik stil zijn.

  16. Ik ben ook voorstander van een locatie in de Pierik.
    Maar realistisch is dat niet.

    Ik ben tegen het huidige plan, maar ben voor een kleinschaligere opzet op meerdere locaties in Zwolle. “draagkracht” in de wijken.

    @Kimberley Pierik: de kosten voor het AZC en bewoners worden gefinancierd vanuit het Rijk. Het gaat dus niet ten kostte van “lokaal” geld. Sterker nog, ondernemers en winkels in de regio Zwolle zullen er van profiteren. De panden worden verbouwd en er wordt extra verdiend aan levensmiddelen e.d.

  17. 60 protesterende buurtbewoners gaan met 100 formulieren op pad om 6.000 handtekeningen te scoren.

    Is de kiezer voor of tegen de vestiging van een asielzoekerscentrum voor 600 vluchtelingen voor een periode van 15 jaar op de locatie Dokter van Thienenweg 1?

  18. Alleen al door de reacties hier, wordt voor mij weer bevestigd dat referenda geen toegevoegde waarde hebben.

    Kimberley Pierik gaat tegen stemmen omdat ze vindt dat er te weinig geld naar ouderen en gehandicapten gaat. Daar moet eerst iets aan gedaan worden. Geldkwestie reeds weerlegt door aapotheek. Bij een nee in het referendum, en B&W zouden dat overnemen, wordt er alleen maar naar andere locatie(s) gezocht. Asielzoekers zijn namelijk (op Swolwacht na) welkom namens bijna unanieme stemming in de raad.

    jdewinter weet precies wat die Asielzoekers hier komen doen. Tekst is doordrengt met PVV one-liners. Grappig dat hij vóór inspraak is via referenda, maar dat dhr Wilders zijn partij dictoriaal bestuurd.

    Robbiebos vindt dat de raad expres de burgers dit door de strot duwt en zijn zin doordrijft. Waarschijnlijk ook nog gewoon zonder kennis van zaken. Wie is er naïef vraag ik me dan af.

  19. Hij had, gedurende Carnaval, toch tenminste “sympathiek kunnen doen”?
    Hij was dan vast niet de enige die deed alsof.
    Tja, als dat al teveel gevraagd is… Dan zijn die vluchtelingen dus als snel sympathieker.

  20. Hallo met adrie

    ben ook voor azc maar dit is zn groot onder werp dat referendum moet komen anders heeft het geen draag vlak vindt ook dat mensen wel gelijk hebben gemeente doet niet veel meer qua zorg hoor mensen alles zelf betalen ook als je niet kan maar goed dan moet kabinet maar wat meer geld geven iedereen moet kunnen eten en leven ook al ben je fundamentele moslim de maag moet wel vol

  21. Met de uitspraak dat alles door het coa betaald wordt, geeft men een onjuiste voorstelling van de zaken. Rekenen is niet de sterkste kant van de promotors….

    Even on topic: Wanneer en waar kan er getekend worden voor het referendum?

  22. Wie de drijvende krachten zijn van het nee kamp doet m.i. niet ter zake. Gerdien Rots, Thom van Campen zijn de grote promotors van het initiatief. Wat kan ik met die info? Niets zeggende informatie en niet belangrijk voor het initiatief.

  23. Ook het idee dat enkel berkum/wipstrik en veldhoek enkel last gaan hebben is volgens mij niet juist. Ouders van schoolgaande kinderen, ziekenhuis personeel, bezoekers van patiënten in het ziekenhuis enz kunnen de effecten gaan merken van het azc op die locatie.

    Een referendum is daarom goed. De eventuele angst van de cu dat bij een referendum de nuance weg gaat? Quatsch! De nuance is er nu helemaal niet. Met een referendum komt er in iedergeval een eerlijke discussie opgang.

  24. @kijkdan. Wat moet ik hier nu op zeggen?
    U schrijft zelf dat het coa alles betaald. Dit is klinkklare onzin. Het is gewoon vindbaar op de site van het cao.

  25. Beste mensen,

    Even voor de duidelijkheid! Wij gaan van huis na huis om handtekeningen te verzamelen. Mocht het lukken om binnen 6 weken 6000 handtekeningen te verzamelen, dan moet gemeente Zwolle een referendum organiseren! Zo werkt een referendum.

  26. @kijkdan kom eens met constructieve punten. Waarom is volgens u de gekozen locatie aan de tienenweg, met het beoogde aantal gebruikers een no-brainer? Kennelijk zie ik iets verkeerd. Neem mij en de andere critici eens mee in uw gedachtengang?

  27. U gaf gisteren aan dat u bij de raadsvergadering zou zijn. Ik was er ook. En als u goed opgelet hebt, en u kunt het ook nog terugkijken als u dat blieft, dan weet u dat 90% van de raad (=Zwolle) voor het plan is. Ook ik! Het nare met referenda is, dat de 10% ontevreden mensen, net als u, het hardste ‘gillen’ in de media. Als dit referendum doorgaat, zal de beargumentatie, net als bij het Oekraïne-referendum, op oneigenlijke gronden gebeuren en weer veel extra euro’s van de maatschappij vergen.
    Wat mij aan u stoort, is dat op continue, al een week lang, liegt en onware opruiende teksten publiceert.

  28. Dit schreef ik vanavond op mijn blog (www.johnvanboven.com):

    Ik heb al eerder wat geschreven over haken en ogen van het instrument referendum (https://johnvanboven.com/2016/04/14/referendum-2/).
    Ook het Oekraïne referendum heeft laten zien dat wanneer de vraagstelling niet eenduidig is, verschillende argumenten en overwegingen tot een keus voor ja of nee kunnen leiden. Dat levert een ongenuanceerd beeld. Het enige concrete zijn dan de percentages ja en nee.

    Naar mijn mening dreigt dat weer te gebeuren, nu met het AZC-referendum. Volgens het inleidend verzoek gaat het over het volgend raadsbesluit:
    ln te stemmen met de vestiging van een asielzoekerscentrum in Zwolle op de gehele locatie aan de Dokter van Thienenweg I met een aantal van maximaal zeshonderd vluchtelingen voor een periode van maximaal vijftien jaar.

    De narigheid is dat de letterlijke tekst van het besluit moet worden voorgelegd in het referendum. En dan kun je dus. Niet om bovenstaande tekst heen.
    Een paar vragen:
    – Hoe moeten mensen stemmen die niet tegen de komst van een AZC zijn, maar wel tegen het onderbrengen op één lokatie;
    – Hoe moeten mensen stemmen die niet tegen een AZC zijn, maar niet meer dan bijvoorbeeld 400 statushouders willen opvangen.
    Wellicht zijn er nog andere varianten.

    Het ware beter geweest wanneer het dictum van het besluit was opgedeeld:
    1. Instemmen met de opvang in Zwolle van maximaal 600 status houders
    2. Hen onder te brengen in 1 AZC op de lokatie dr. Van Thienenweg 1
    3. En dit voor een periode van maximaal 15 jaar.

    Ik weet niet of een referendum uit meer dan 1 vraag mag bestaan, in ieder geval hebben indieners dan de keus uit een dictum-onderdeel dat voor hen het zwaarste weegt.
    Ik ben bang voor een uitkomst die, wanneer hij geldig is, zal leiden tot een debat over de interpretatie van de uitkomst.

    Voor de goede orde, ik zelf ben blij met het genomen besluit. Wat mij bezighoudt is het ongemakkelijke van het instrument referendum door de generaliserende formulering.

    Tot slot, ik hoop oprecht dat er ook een begeleidingsgroep wordt ingesteld die de ontwikkelingen volgt, en die de ruimte krijgt om knelpunten te bespreken en verbeteringen voor te stellen.

  29. @kijkdan. Dank voor de reactie. Ik was er idd bij als toeschouwer in het provinciehuis. Ik zat boven en droeg een bloem in mijn revers.

    Dus, als ik u goed begrijp. Wanneer iemand het niet met een initiatief mee eens is, moet je vooral zwijgen? De raad weet immers wat goed voor de burger is? Als bewoner mag je 1x in de 4 jaar stemmen en daarmee geef je stem en hevel je je invloed over? Daar verschillen we dan fundamenteel van mening over.

    Ik heb in mijn voorgaande Posts aangegeven open te staan voor een azc, laat daar geen twijfel over bestaan. Daarnaast ben ik een groot voorstander van referenda. Ik heb moeite met eerder in eerdere Posts aangegeven punten, waar het kosten aspect slechts 1 onderwerp is. Daar mag kennelijk niet over gesproken worden?

    Die opruiende taal waar u over spreekt, herken ik als zodanig niet. Ik zet niet mensen als “iets” weg, spreek niet over “gelukzoekers” of zo iets enz. Het stoort mij, dat wanneer er kritiek is, u alle kritiek als onnozele “rechtse priet praat” weg zet. Niet iedereen is voor, zoals u wel doet voorkomen. Draagvlak is ook “begrip” hebben of kunnen begrijpen waarom mensen het er niet mee eens zijn. Net zo min u van mij mag verwachten dat ik tracht te begrijpen waarom u zo voorstander van dit plan bent. Dat brengt nuance in de discussie.

    Goede nacht!

  30. Laten we hopen dat dit het begin van het einde is van het domme idee om een AZC met 600 tot 1200 gelukszoekers 15 jaar lang in Zwolle te plaatsen.

    Mijn handtekening heb je!!

  31. @John. Ik heb uw beide blogs over het referendum gelezen. Ik vond het een heldere uiteenzetting waarom u twijfelt over het referendum. Ik deel uw zienswijze niet volledig over het referendum. De zienswijze ging mij iets te kort door de bocht.

    U geeft aan dat een raadslid als beste in staat is om belangen tegen elkaar af te wegen. Complexe zaken acht u niet geschikt om een referendum over te houden en zouden aan raadsleden overgelaten moeten worden. Nederland telt ongeveer 28% hoog opgeleide – en 40% middelbaar opgeleide mensen telt . Ongeveer 250.000 mensen zijn laag geletterd. U onderschat hiermee het begripsvermogen van het volk en dus de kiezer. Door scholing, verbeterde toegankelijkheid tot media en de vrijheid tot zelfstandige oordeelsvorming stelt het volk en de kiezer prima in staat om goede beslissingen te maken in complexe onderwerpen. In landen zoals Zwitserland, Zweden, Noorwegen en Australië werkt het referendum en daar komen naar mijn weten geen vreemde toestanden voor?

    U geeft aan bang te zijn voor een ongenuanceerd beeld met een referendum. Deze verantwoordelijkheid ligt mijns inziens toch echt bij de volksvertegenwoordigers en niet bij de kiezers, noch de initiatief nemers van het referendum. Tijdens een poll van de Stentor in 2014 (of dit het geschikte medium en of de steekproef goed is kunnen we over twisten, er was niets anders) gaf twee derde van de lezers aan “niet happig” te zijn op een AZC. Er van uitgaande dat de Stentor lezer een juiste afspiegeling van de Zwolse samenleving is, is dat wel een eerste signaal voor de verschillende politieke partijen. Die “nee” stemmers komen niet uit 1 partij, maar kunnen ook afkomstig zijn van de partijen uit de raad. De gemeente en de politiek hebben dit signaal niet opgepakt/ wellicht gebagatelliseerd en zijn doorgegaan met het maken van een gevoelig initiatief. U weet ook dat de “voorstanders” vaak aan de tafel zitten bij de creatie van het initiatief en de tegenstanders niet. Het gevaar voor de bekende tunnelvisie is dan ook erg aanwezig. Het finale initiatief is deze week nog ter stemming gebracht en bijna unaniem is aangenomen. Wat is er gebeurd met de wensen van de ⤽tegenstanders⤝ en op welke wijze zijn deze bezwaren in het voorstel mee genomen? Al tijdens de informatie rondes kon men horen dat er onrust was. Kritiek die opbouwend en constructief werd gegeven. Het gevoel leeft bij veel mensen dat er niets met deze ⤽nuance⤝ gedaan en tijdens de raadsvergadering kwam naar voren dat men er ook niets aan wilde doen. Er is gedurende het proces in mijn ogen een ⤽vertrouwens crisis⤝ ontstaan tussen de politiek en de kiezers. Dat de “tegenstanders” nu naar het legitieme middel referendum grijpen is niet verwonderlijk.

    Uw optie om meerdere vragen in het referendum te verwerken is op zich goed, maar door de gang van zaken een gepasseerd station. Het initiatief voor het referendum met meerdere punten had op het allereerste begin van het proces uit zich zelf vanuit de raad moeten komen. Dat heeft men bewust of onbewust nagelaten. Ik snap ook nog steeds niet waarom men dit niet zo heeft aangevlogen? De situatie is nu dat er een beslissing van de raad ligt. Daar zal het referendum dus over moeten gaan. Over de eventuele uitslag; mensen die gaan stemmen geven een mening, waar de politiek wat mee kan en zou moeten doen. Mensen die niet gaan stemmen, kan het onderwerp niet schelen of zijn ambivalent en geven geen mening. De mensen die niet gaan stemmen zetten en staan daarom buitenspel. Daar hoef en kan je als politiek geen rekening mee te houden. Een geldige uitslag staat en is in mijn ogen zelfs super representatief. Bij een gemeente raad verkiezing telt volgens mij geen opkomstdrempel maar de uitslag is wel geldend? Dat u van uit uw achtergrond hier niet gelukkig mee bent en beducht bent voor een referendum kan ik mij voorstellen.

    Schop maar tegen het bovenstaande aan of kop maar in, ik hoop echt dat we een referendum krijgen.

  32. In theorie is er weinig mis met deze uiteenzetting, toch ben ik van mening dat complexe thema’s niet via een referendum opgelost kunnen worden.

    Uw standpunt inzake het kennisniveau van de gemiddelde stemmer klopt vast, alleen gaat iedereen ook al voors en tegens uit een rapport rationeel afwegen, zonder onderbuikgevoel?
    Voor politici is dit een groot deel van hun taak. Inlezen in dossiers, vragen stellen en standpunt bepalen. Daarmee alle voor- en nadelen tegen elkaar afwegen.
    In Australië was een referendum over een nieuwe vlag, Zwitserland volgens mij over het wel of niet bouwen van een tweede Gottharttunnel. Vragen waar goed ja of nee op gezegd kan worden. Tevens aangedragen door de politiek en niet door burgerinitiatieven.

    Met betrekking tot het tweede punt, indien niet iedereen verplicht wordt te stemmen, krijg je een vertekend beeld. Nee stemmers zijn sneller geneigd te stemmen, zij hebben immers iets te “winnen”. Je kan ook zeggen dat niet-stemmers de mening van de politiek respecteren, anders waren ze wel gaan stemmen. Wellicht een optie om op te nemen in de referendumwet wat er gebeurt met je stem als je niet komt stemmen.

    Punt 3: Meerdere keuzes, geeft ook weer een ander beeld in de uitslag en de politiek de mogelijkheid om het makkelijker naast zich neer te leggen. Verschillen worden namelijk kleiner onderling. En kan je dan wel alles vatten? Vind het lastig.

    Kortom, in theorie is een referendum een fantastisch middel. Maar dan moet er wel gestemd worden op basis van feiten en gezien de reacties hierboven betwijfel ik of dat gebeurd.
    Het feit dat bijna de hele raad voorstemd, is voor mij reden om niet te twijfelen dat dit de beste optie is. Als er echt met regels gemarchandeerd zou zijn, was de discussie van de oppositie namelijk op een heel ander niveau gehouden.

  33. @passant. In Zwitserland kan het initiatief vanuit de politiek komen, maar het kan ook een volksinitiatief zijn. De vragen die werden gesteld gingen over wisselende onderwerpen, waarbij de Gotthard tunnel een relatief makkelijke was.
    We leven in een normale samenleving met een hoog kennis niveau. De informatievoorziening is goed geregeld en men is prima in staat een vrije mening te vormen. Niet veel anders dan bijvoorbeeld in Zwitserland. U onderschat hiermee de burger. Heeft u wel eens van het fenomeen crowdsourcing gehoord? Hierbij worden complexe zaken door meerdere mensen via het internet opgelost.
    Wanneer ik in Zwitserland ben, zie ik daar geen gekke zaken. Het is er netjes geregeld. Ook in Nederland hebben we 2 referenda gehad die aan de minimale opkomst voldeed. Ook in Zwolle hebben we ook een referendum gehad, waar zelfs een hoge opkomst op was. Ik meen iets van 40%.

    Uw punt van de opkomst begrijp ik niet helemaal. Voor een geldig referendum in Zwolle moet er een minimale opkomst zijn van 30%. Bij TK verkiezingen of gemeente raadsverkiezingen geldt geen minimale opkomst om het geldig te laten zijn? Wat gebeurt er met die “gemiste” stemmen? Die “gemiste”stemmen worden gewoon pro rato over de verschillende partijen verdeeld. Waarom moeten er voor een referendum andere regels gelden? Het beeld dat tegenstemmers iets te winnen hebben vind ik niet geheel juist. Het gaat er in mijn idee om dat of men een onderwerp belangrijk vind en of men het idee heeft dat men iets met de uitslag wordt gedaan? Niet veel anders als gewone verkiezingen.

    Wat ik bedoel met meerdere keuzes is dat in de “vormings fase” van het initiatief, dit een uitstekend middel is! Had men moeten toepassen, een gemiste kans! In de fase waarin we nu zitten, is een meerdere keuze referendum niet de juiste en ook niet terecht. Het referendum gaat over het initiatief. De beslissing is deze week genomen voor de Thienenweg, wat kan en moet hier nog aan gewijzigd worden? Het is een fait a compli (bijna).

    Ik twijfel of de leden van de raad zich echt hebben verdiept in het voorstel en of men echt open stond voor de wil van de Zwolse burger. Het Berkum/Wipstrik en Veldhoek initiatief sneed namelijk wel degelijk hout. Ik hoop dat dit referendum er komt en ben benieuwd naar de uiteindelijke uitslag.

  34. Referendum of niet, ik hoop dat de gemeenteraad verstandig is en de uitkomst van een eventueel referendum naast zich neer legt. Het is tenslotte een raadgevend referundum, waar de gemeente niets mee hoeft te doen. Maar ik denk dat die 5000 handtekeningen er never nooit komen.

  35. Dan is het nogal makkelijk. Zijn die handtekeningen er niet, komt er geen referendum. Zijn ze er wel, dan is er “werk aan de winkel” voor de politiek!

  36. Dank voor de inhoudelijke reacties op mijn stukje(s) over het referendum. Een paar opmerkingen.
    – Ik heb in 14 jaar politiek geleerd dat afwegen van een voorstel nooit gaat over alleen het tegen elkaar afzetten van plussen en minnen. Er wordt altijd rekening gehouden met andere afwegingen dan die van het voorstel. Dat is het grote verschil tussen politiek en ondernemen.
    – de burger kan zich bij het referendum een standpunt permitteren zonder verantwoordelijk te zijn voor de consequenties. Het maakt nogal verschil wanneer je zegt dat je voor meerdere AZC’s bent of dat je zegt dat je voor meerdere AZC’s bent en bereid bent extra belasting te betalen om de meerkosten te dekken.
    – de belangen van burgers zijn altijd “smaller” dan die van de politiek. Als ik in mijn raadsperiode ja zei tegen de één, moest ik nee zeggen tegen de ander.
    – het is een raadgevend referendum. Als de politiek niet overweg kan met de uitslag, heeft ze wel de plicht om dat uit te leggen. En dat is in mijn ogen niet moeilijk. Zeker niet, wanneer de vraagstelling te ongenuanceerd is. Zie daarvoor mijn laatste stukje op mijn blog.

  37. @John: Er schoot mij zojuist iets naar binnen. Tijdens het referendum over het plaatsen van een casino in Zwolle, schreef u op dit medium:

    “Het gaat mij er om, dat bij het referendum iedereen een stem kon uitbrengen. Dan gaat het niet aan de uitslag zo weg te zetten als nu gebeurt. Je kunt dus een stemming beinvloeden door weg te blijven en dan maar te roepen dat het niet de mening van de Zwollenaren is? Kom nou.
    De uitslag staat. Ongeacht de herkomst.
    Als je vindt dat het een uitslag is die niet representatief is, dan komt dat door hen die niet hebben gestemd. Dan komt dat niet door hen die wel hebben gestemd. Denk daar maar eens over na.”

    De uitslag van dat referendum kwam bepaalde fracties goed uit. Wanneer ik mij het goed herinner, was destijds ook een meerderheid voor plaatsing van een Casino.

    De discussie over het verschil tussen politiek en ondernemen, ga ik niet met u aan. Die doet niet ter zake. Voor mij staat een volksvertegenwoordiger altijd ten dienst van de kiezer/ het volk. Er bestaat een gedachten gang van een filosoof Rousseau, misschien heeft u deze gelezen?

  38. mensen mensen! Het is toch duidelijk, wij willen GEEN asiel zoekercentrum. Meerderheid is tegen zekers te weten!!!!!

    Het is al een troep in onze buurt en niemand komt opruimen want het geld is op, waarom dan wel geld uitgeven aan mensen die eerst door 5 veilige landen in europoa lopen.

    NEE NEE NEE en nog eens NEE gemeente luister eens!!!!

  39. Dank voor de inhoudelijke reactie.
    Je kunt beide situaties niet goed vergelijken, vind ik.
    Mijn kritische opmerkingen over het referendum vinden zijn oorzaak in de complexiteit van de dossiers. Bij Oekraïne was de onderliggende reden een totaal andere dan een oordeel over het associatieverdrag. Het werd gebruikt als breekijzer ivm Europa.
    Het mogelijk aanstaande azc-referendum moet gaan, gelet op het dictum in het besluit, over al dan niet een AZC in Zwolle. Terwijl aanvragers niet tegen een AZC zijn, maar tegen de omvang.
    De titel, die in mijn bijdrage hierboven is weggevallen, boven het stuk op mijn weblog was niet voor niets: “AZC referendum, verwarrend instrument”. Voor verdere inhoud verwijs ik naar mijn bijdrage hierboven.
    Het referendum over de speelautomatenhal was een geheel andere. Zwolle had een speelautomatenhal met bijbehorende vergunning. Om het multifunctionele gebouw, waar het stadion onderdeel van is, te kunnen bekostigen lag er het voorstel om de hal te verplaatsen van de Melkmarkt naar het stadion en om de hal fors uit te breiden. Dat haalde het in de gemeenteraad. Er werd een referendum georganiseerd met de vraag voor of tegen. Daar was niets onduidelijk aan. Geen andere onderliggende motieven, geen andere getallen als het gaat om het aantal speelautomaten. Dat was een goed voorbeeld van een éénduidig referendum. Je las in de media ook niets over onduidelijkheid.
    In een eerder stuk op mijn blog noteer ik dat ik vind dat regelgeving rond het gebruik van het referendum moet worden aangepast om een goed instrument te kunnen zijn. Dat zei ik naar aanleiding van het Oekraïne referendum. Dat is wat anders dan het instrument schrappen.
    Zwolle heeft een in mijn ogen betere regelgeving. De geldigheid wordt, na de opkomstregel, niet gekoppeld aan een meerderheid van uitgebrachte stemmen. De grens is 30% van het aantal stemgerechtigde Zwollenaren. Dat is een groot verschil.

    Nog even over het verschil tussen politiek en ondernemen. Die doet wel degelijk ter zake. Al was het alleen al om sommige uitslagen over beleidsvoorstellen te begrijpen.

  40. Hallo met adrie

    Johnvanboven de wet is de wet dat gelt ook voor referendum wet nee is nee dat moet jij ook volgen ik ook als er referen dum komt en hun zeggen nee dat is dat helas zo en moet azc weg ik wil het wel hoor maar meeste stemmen tellen zeg eens eerlijk jullie vresen de uitslag en protest stem maar jammer dat is democratie zij curchil ook na de oorlog

  41. Dank voor de inbreng in de discussie. Ik constateer dat een referendum dat de mogelijke komst van het referendum bij u voor veel emotie zorgt. U bent bang voor eventuele onderbuik gevoelens. Daarbij gaf u aan dat een referendum niet te vergelijken is met een politieke beslissing. Ik ben dat niet met u eens. Politieke debatten worden ook gekenmerkt door non-rationele factoren en zaken die niet thuis horen in de discussie zoals bijvoorbeeld coalitie akkoorden, partij belangen en fractie discipline. De uitkomst van een referendum staat voor mij gelijk aan het aannemen of verwerpen van een initiatief in de raad; een alles of niets keuze. Ik zie hier ook geen “nuance” in terug? Een referendum is in die zin een uiterst goed, eerlijk en verhelderend middel in de democratie!

    De complexiteit van het dossier komt telkens terug in de discussie. Ik constateer dat bij de onderwerpen in het afgelopen referenda de verliezers veel te weinig tijd hebben gestoken aan een duidelijke uitleg van het probleem en waarom juist die oplossing de juiste is. Bij deze zaak, het azc, is dit een bewuste keuze geweest (communicatie protocol )! Democratie is in mijn ogen niet de tirannie van de meerderheid. Als een substantiële groep erg ongelukkig is, dan heb je daar als samenleving rekening te houden. Anders ben je op den duur geen samenleving meer! In de Stentor viel de lezen dat de grote leider van de CU zich daar ook zorgen over maakt, alleen hij gaat over in verwijten.

    Met betrekking tot de intenties; Elke burger heeft het recht alle democratische middelen in te zetten om welke reden ook! Ik vind dat het referendum voor het azc zelfs noodzakelijk. Gedurende het proces van aan kondiging tot besluit voelde ik mij steeds minder senang. Ik miste een controle slag op de inhoud, de motieven en de beïnvloeding van de raadsleden en de gemeente. Met andere woorden, hoe ben ik zeker dat de zaak niet anders voorgespiegeld wordt? Mijn mening is dat voor echte vluchtelingen wij een morele plicht hebben om een vorm van opvang te regelen. Opvang dient dan wel met draagvlak geregeld te worden. Het huidige initiatief voldoet daar in mijn ogen niet aan.

    De discussie over het verschil tussen ondernemen en politiek ga ik niet aan omdat ik erg veel overeenkomsten zie. Het verschil tussen ondernemen en politiek speelt in deze discussie geen rol.

    Nog even on-topic: kan het formulier ook ergens gedownload worden? Ik neem aan dat de griffier alle formulieren in ontvangst neemt? Ik kan dan mijn ondertekende formulier ook per post daar na toe sturen? Berkum/Wipstrik en Veldhoek, graag wat informatie.

  42. Als toevoeging op bovenstaande, het NOS heeft in het verleden een onderzoek gedaan naar het draagvlak. 42% was sowieso voor een AZC, 29% was voor, maar op voorwaarden en 21% was tegen. In mijn ogen moet je tegemoet komen aan de 60% en dat is niet gedaan. In het zelfde onderzoek kwam naar voren dat 7 op de 10 respondenten aangaf dat er weinig mogelijkheid tot inspraak was. Dat is hier ook gebeurd, men informeerde en deelde mee. De helft van de respondenten gaf aan dat men dacht dat het AZC er toch wel was gekomen ook al was er inspraak.

    Dit geeft mij alleen maar de bevestiging dat de gekozen communicatie vorm totaal verkeerd is geweest en dat het logisch is dat er een vertrouwenscrisis is ontstaan. Het einddoel van elke politieke handeling: het besluit is goed voor het algemene nut en welzijn van de Zwolse bevolking is niet aan voldaan.

    Schop er maar tegen of kop maar in.

  43. Een paar opmerkingen tot slot, wat mij betreft. Voor het gemak puntsgewijs.
    1. Ik citeer: “Politieke debatten worden ook gekenmerkt door non-rationele factoren en zaken die niet thuis horen in de discussie zoals bijvoorbeeld coalitie akkoorden, partij belangen en fractie discipline.
    Dit is een goede toelichting op het verschil tussen politiek bedrijven en ondernemen.
    2. “Democratie mag niet de tirannie van de meerderheid zijn“. Dat is waar en ben ik het mee eens. Maar, beleid wordt wel per meerderheid vastgesteld. Natuurlijk moet je rekening houden met ook de minderheid. Hoe gaat dat dan? Een gemeenteraad bestaat bij de gratie van verschil in standpunten, van verschil in maatschappelijke opvattingen. Dat heeft niets te maken met tirannie. Je zou het ook kunnen omdraaien: oppassen voor de tirannie van de minderheid, omdat ze boos is dat ze miskend wordt. Overigens, hoe groot moet een substantiele groep zijn, en hoe houd je in besluitvorming daarmee rekening?
    3. Ik blijf er bij: de belangen van een bepaalde groep burgers zijn altijd smaller dan de belangen die de politiek moet dienen.
    4. Ik wacht de gang van zaken met het referendum af.
    5. Trouwens, je begint met een merkwaardige constatering, ik zou last hebben van veel emotie. Heeft iedereen met een ander standpunt, dat hij uitdraagt en toelicht, last van emotie?
    6. Je laatste zin: er is niet voldaan aan het welzijn van DE Zwolse bevolking. Hoezo, DE bevolking. Het is niet DE Zwolse bevolking die veel moeite heeft met een AZC.

Reageer