SP: Campagne voor nationaal zorgfonds

Zwolle – De Zwolse SP zal deze zomer campagne voeren voor een Nationaal Zorgfonds zonder eigen risico, als vervanging voor het huidige zorgstelsel dat leunt op private zorgverzekeraars. Onder andere worden de komende weken 15.000 folders verspreid en zal de partij huis-aan-huis steun vragen voor het Nationaal Zorgfonds.

Het Nationaal Zorgfonds is een initiatief van de SP en wordt gesteund door onder andere wetenschappers, huisartsen en andere groeperingen uit de medische sector. Het Nationaal Zorgfonds is een reactie op de enorme bureaucratie en verspilling die door private zorgverzekeraars enorm zijn gestegen. Zo besteden verzekeraars jaarlijks zo'n 500 miljoen alleen al aan reclame en marketing.

De SP gebruikt de komende maanden om steun van de Zwollenaren voor het Nationaal Zorgfonds te verzamelen. Er worden onder andere 15.000 zorgkranten verspreid over de stad. Ook zullen SP-activisten in verschillende wijken huis-aan-huis aanbellen om te praten over het Nationaal Zorgfonds. Na de zomer volgt een grote informatiebijeenkomst.

SP-fractievoorzitter Frank Futselaar: "De zorgkosten in Nederland rijzen de pan uit, het eigen risico is inmiddels al 385 euro. Feitelijk is dat gewoon een boete op ziek zijn. En ondertussen wordt de zorg er niet beter van. Wij hopen om Zwolle, en de rest van Nederland, te overtuigen dat het National Zorgfonds een beter alternatief is."

Zie voor meer informatie over het Nationaal Zorgfonds www.nationaalzorgfonds.nl

Artikel delen:
Reacties 72
  1. Interessant initiatief.

    Het nieuwe zorgstelsel heeft ons inderdaad niet gebracht wat het beloofde. Bijvoorbeeld dat er geen wachtlijsten meer zouden zijn. En die zijn er nog steeds.

    Maar dit systeem doet me weer denken aan het oude ziekenfonds. Dan gaat er weer een tweedeling komen tussen arm en rijk. De armen komen dan weer op lange wachtlijsten, terwijl de rijken direct geholpen worden.
    Maar het verschil tussen arm en rijk is nu eigenlijk ook al zo door die 385 euro eigen risico. Mensen halen bijvoorbeeld om het eigen risico te sparen niet altijd hun medicijnen op bij de Apotheek.

  2. Eigen risico een boete op ziek zijn? Of een kleine bijdrage aan een een gigantische rekening die je anders nooit zelf kan betalen.
    De verzekering is gebaseerd op (verplichte) solidariteit tussen de gezonden en de zieken. Als iemand gebruikt maakt van de zorg, mag deze persoon er van mij best wat aan meebetalen.

    Zorgkosten stijgen oa. door vergrijzing, langere levensverwachting en dure technologie. Bureaucratie is iets waar naar gekeken zou kunnen worden.

    Waarom staat dit eigenlijk op weblogzwolle? Dit lijkt me voor de sp toch een landelijk iets (gezien de website).

  3. @Dieze-Oost: Klinkt een beetje als: "Eigen schuld, dikke bult" dat je (chronisch) ziek bent en medicatie nodig hebt. Volgens mij betaalt iedereen er al aan mee door een behoorlijke premie die je elke maand op mag hoesten.
    Bovendien is het nu ook al zo dat hoger opgeleiden, doordat ze zichzelf beter informeren en vaak mondiger (lees: veeleisender / dwingender) zijn bij een arts aan tafel, een betere behandeling aangeboden krijgen dan de "Jan met de petten" / de lager opgeleiden, en zo dus meer kosten maken.
    Daarnaast wordt er ook vaak uitentreuren doorbehandeld terwijl dat helemaal niet zinvol is maar men wil alle kansen aangrijpen, hoe ziek je ook wordt van een behandeling. Artsen zouden meer aan voorlichting moeten doen en patiënten zouden meer moeten accepteren dat niet alles te genezen is en dat een leven nu eenmaal eindig is.

  4. @Yvon ik gun het niemand om chronisch of ernstig ziek te zijn. Ik vind het positief dat iedereen in ons land verzekerd van zorg. Waar ik me eigenlijk voornamelijk aan stoor zijn de spierballentaal van de SP met: 'boete op ziek zijn' of 'overstappers kosten jaarlijks miljarden' (zonder enige onderbouw of bewijs.

    Uiteraard mag er naar ons zorgstelsel gekeken worden, dat houdt ons scherp. Als het gaat om financiële draagkracht, dan zou ik liever zien dat er een passend en betaalbaar woning aanbod beschikbaar komt.
    Lagere woonlasten betekent meer geld over voor andere zaken.

  5. Men moet het gewoon helemaal terug draaien naar het oude systeem: ziekenfonds en particulier. Ik betaal inmiddels netto fors meer, maar krijg minder in vergelijk met mijn oude particuliere verzekering? Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom het zo nodig veranderd moest worden? Het werkte volgens mij prima. De plannetjes van de SP vertrouw ik niet helemaal; dat gaat mij waarschijnlijk weer fors geld kosten, met een belabberde service. Iedereen met een boven modaal salaris wordt bij die partij gepakt.

  6. @ drama, heb sowieso steeds minder bezwaren tegen die club. Ze zouden Roemer wel moeten lozen en vandaag niet zo'n sneu gedefinieerd referendum-voorstel moeten poneren.

  7. Wat was er slecht aan de scheiding tussen ziekenfonds en de particuliere verzekering? ?én ding was vervelend, wanneer je niet boven de grens voor ziekenfonds zat, was het even een dure grap. Verder, kan ik geen nadelen zo ontdekken?

  8. Wat was er mis met het zieken fonds. Wat mij betreft op alle alle vlak, zp min mogelijk particuliere verzekering (heb een vriend en een familielid die er te makkelijk veel aan verdienen). Je hebt gelijk in dezen. Dat van die grens wist ik niet, maar is (zoals bij veel grenzen redelijk onrechtvaardig…..Maar ergens tussen toen en nu is het, door de marktwerking, goed misgegaan. Qua, prijs, kwantiteit en kwaliteit.

  9. Zoals gewoonlijk worden er in het huidige stelsel alleen de bestuurders cq directeuren van de verzekeraars ieder jaar rijker ten koste van Jan met de Pet.
    Dus ik ben ook voorstander terugkeer naar het oude ziekenfonds model.

  10. Met een particuliere verzekering is in de basis niets mis. Keuzevrijheid is wel een groot goed. Het oude systeem werkte in mijn ogen prima en was goedkoop. Wat er dient te gebeuren is dat de staat meer geld in de gezondheidszorg moet stoppen, ipv andere uitgaven te doen.
    Ik ben tegen een inkomensafhankelijk zorgtarief, iets dat in de proefballon van de SP waarschijnlijk naar voren zal komen. Het maakt niet uit of je rijk of arm bent, de kosten van zorg zijn namelijk gelijk.

  11. Tja zo brengen de Mark Rutte's van 2016 heeft veel boodschappen duwen de Mark Rutte's van 2016 heel veel slecht nieuws door onze strotten:

    Keuzevrijheid is wel een groot goed.

    We (KJ, Bolletje en ik) zijn het dus eens over het ziekenfonds.
    Hier (van KJ) is volgens mij ook niemand tegen

    meer geld in de gezondheidszorg moet stoppen,

    Deze, echter van KJ, begrijp ik niet

    ipv andere uitgaven te doen.

    Ze zouden moeten stoppen met uitgaven doen aan

    inkomensafhankelijk zorgtarief

    .
    Die stelling gaat dan ook voor bijvoorbeeld 'wonen' op?

    Het maakt niet uit of je rijk of arm bent, de kosten van zorg zijn namelijk gelijk.

    Stoppen en huursubsidies voor de mensen die de goedkoopste woning gewoon niet zonder subsidie kunnen betalen?

    Nog 1 zijstraatje dan: Wat vind je bijvoorbeeld van inkomensafhankelijk kinderbijslag?

  12. @yvon: mensen met een lager inkomen zijn ook vaker ziek en langer ziek. Volgens een CBS onderzoek: Mensen in de laagste inkomensklasse voelen zich minder gezond, hebben vaker langdurige beperkingen en vaker een of meer chronische aandoeningen. Kort door de bocht: de doelgroep van de SP zijn juist de heavy users van de zorg en mede de oorzaak van de hoge zorgkosten.
    Je stelling dat hoger opgeleiden een betere zorg krijgen, betwijfel ik zeer. Een hartaanval is gelijk, of je nu rijk bent of arm. Er bestaat ook geen verschil in de medicatie? Alleen de kans dat een hoger opgeleide iets krijgt is kleiner.
    Ik pleit voor een keuze vrijheid in zorg, maar wel dat iedereen wel betaald! Dat was met de verdeling in particulier en ziekenfonds prima geregeld. Volgens mij was het "probleem" de zichtbare scheiding tussen een bepaald inkomen of niet? Peanuts, want die scheiding blijft altijd. De een woont in de Brinkhoek en de ander 3 hoog achter in Holtenbroek? Bij ziekte zijn beiden even ziek en zijn de behoeften gelijk.

  13. Oude tijden zullen niet meer terugkeren. De zorg is volgens mij per definitie fors duurder geworden. (Ook zoiets wat ons indertijd anders voorgespiegeld werd.)

  14. Veelgestelde vragen
    Waarom is het Nationaal ZorgFonds zonder eigen risico nodig?

    Met het Nationaal ZorgFonds vervangen we de verschillende zorgverzekeraars door één organisatie. Daarmee slaan we drie vliegen in een klap: we brengen het zorgstelsel weer onder democratische controle, we besparen enorm veel op bureaucratie en dure marktwerking, en de zorg wordt weer toegankelijk voor iedereen. Bijkomstigheid is dat we ook af zijn van die irritante zorgverzekeraars met hun hoge winsten, dure reclames en topsalarissen voor hun directeuren.

    Het afschaffen van het eigen risico kost ruim 3 miljard. Hoe gaan we dat betalen?

    Afschaffen van de zorgverzekeraars: 1,5 miljard

    De zorgverzekeraars maken gemiddeld 1 miljard euro winst per jaar en spenderen vele honderden miljoenen aan het overstapcircus. Ook zijn de uitvoeringskosten van de zorgverzekeraars sinds het ziekenfonds honderden miljoenen hoger geworden. Het afschaffen van de zorgverzekeraars levert minimaal 1,5 miljard euro op.
    Weg met onnodige bureaucratie: 1,3 miljard

    Overal gaan zorgverleners ten onder aan bureaucratie, veroorzaakt door wantrouwen van zorgverzekeraars. Bij het Nationaal ZorgFonds hoeven zorgverleners maar met één organisatie afspraken te maken, in plaats van met vele zorgverzekeraars. Dit levert 1,3 miljard op.
    Weg met de woekerwinsten van de farmaceutische industrie: 750 miljoen

    De farmaceutische industrie maakt enorme winsten, ten koste van de premiebetaler. Medicijnprijzen kunnen omlaag, onder andere doordat het Nationaal ZorgFonds als één organisatie onderhandelt met de farmaceutische industrie. En dat scheelt veel geld.
    Is het eigen risico niet juist een goede drempel zodat mensen niet voor niets naar de dokter gaan?

    Ziek zijn is geen keuze. Het kan iedereen overkomen. Daarom is het niet eerlijk om mensen met ziekte of een ongeluk een boete te geven van 385 euro. Door deze boete heeft één op de vijf mensen wel eens afgezien van noodzakelijke zorg. Dat maakt de zorg op termijn juist veel duurder. We schaffen het eigen risico af, zodat iedereen de zorg kan krijgen die nodig is.

    Wat valt er onder het basispakket in het Nationaal ZorgFonds?

    Het basispakket wordt uitgebreid met fysiotherapie, ggz en tandzorg. Daarmee bouwen we het basispakket uit zodat de meest noodzakelijke zorg weer gewoon vergoed wordt.

    Wat betekent het afschaffen van de zorgverzekeraars voor mij?

    In het Nationaal ZorgFonds heeft iedereen de keuze om een eigen arts en ziekenhuis te kiezen. Die keuzevrijheid wordt op dit moment beperkt door de zorgverzekeraars. Daarnaast is er geen sprake meer van een boete op ziek zijn en krijgt iedereen een goed basispakket. Kortom: Met het Nationaal ZorgFonds komt er betere en betaalbare zorg. Voor iedereen.

  15. @bernard. Zwitserland heeft een vergelijkbaar systeem zoals wij dat hebben. Daar zijn geen problemen en is de zorg prima geregeld en ik durf zelfs te stellen dat het daar beter geregeld is. De kosten zijn daar min of meer gelijk gebleven voor de burgers met de mogelijkheid om je zorg te kiezen. De staat draagt daar alleen wat meer dan bij ons bij.

  16. Daar kan niemand tegen zijn; te mooi om waar te zijn. Ik heb ook ooit een hypotheekverstrekker over de vloer gehad om de hypotheek over te sluiten: minder maandelijkse lasten, een studiepotje en geld handje contantje. Anno 2016 ben nog steeds blij het niet gedaan te hebben…
    Ik zou graag een uitgewerkter financieel plaatje zien voor ik kan geloven in een systeem met minder maandlasten, geen eigen risico en een bredere dekking.

  17. @drama. Ik ben het met je eens dat ziek zijn geen keuze is, maar zorg kost wel geld. Dat hiervoor een eigenbijdrage wordt gevraagd, valt wel iets te zeggen. Voor chronische patiënten bestaat volgens mij een regeling dat zij een voor een deel gecompenseerd kunnen worden.

    De uitleg klinkt aantrekkelijk, maar ik betwijfel of dit de zorg naar een hoger plan brengt, laat staan goedkoper maakt. Ik zou nu in een eenheidsworst komen. Het voorstel is in mijn ogen wel een opmaat naar een centraal geregeld zorg systeem en daar voel ik mij niet erg senang bij. We blijven individuele personen, met eigen wensen en behoeften.

    Ik wil zelf willen kiezen, dus ook mijn zorg kunnen kiezen. Bijvoorbeeld: Wil ik met max twee mensen op een kamer liggen, kost dat meer. Wanneer ik daarvoor betaal, moet dat kunnen. Met de afschaffing van het oude systeem, was deze mogelijkheid er niet meer. Door het kiezen van je verzekering heb je de mogelijkheid je wensen te verzekeren. Wordt het bedrag te gortig, heb je de mogelijkheid de eisen wat terug te tunen. Dat kan met het nationaal zorgfonds volgens mij niet.

    Ik besef mij goed dat bovenstaande geredeneerd is vanuit een luxe en gezonde positie.

  18. Dame, de besparingen zijn volgens mij ook over de duim op papier gezet. Ik denk dat de besparingen idd veel minder zijn. Ik ben bang dat er een inkomens afhankelijke zorg premie tegen over staat. En daar ben ik erg op tegen.

  19. Volgens mij geen antwoord op mij, Dick, en zeker geen zwak antwoord. Gewoon een bijdrage aan de discussie. Ik heb ook mijn twijfels over dit plan en dan met name de financiele haalbaarheid en onderbouwing. Vandaar de link naar het Rabobank-rapport.

  20. @dick 21:38 sorry voor de late reactie, niet zo snel gezien.

    De opmerking over het andere uitgaven doen; Dat moet je in mijn ogen breed zien. Er komt elk jaar een bepaalde pot geld aan belastingen binnen in het land. Die belastingen wordt middels een bepaalde verdeel sleutel uitgegeven. Die verdeel sleutel zou aangepast moeten worden, bijvoorbeeld door minder netto geld uit te geven aan Brussel;) Of de staat moet nieuwe inkomstenbronnen aanboren? Heel normaal in een gewoon huishouden.

    Wonen zie ik echt anders. Iedereen zou een dak boven zijn hoofd moeten hebben. Subsidies maken het mogelijk dat mensen kunnen wonen en werken en niet in een tent naast de snelweg hoeven wonen. Deze regeling heeft een algemeen nut en draagt bij aan het welzijn van de samenleving. Dat er verschillen zijn in de woonvorm, blijft. We doen niet allemaal het zelfde en volgens mij heeft niemand hier een probleem mee.

    Een inkomens afhankelijke Kinderbijslag is een moeilijker punt. Het krijgen van kinderen is in mijn ogen wel een keuze en kinderen/ de opvoeding kost wel geld. Kinderen zijn wel de toekomst en de verzorgers van de oudere generatie. Het is natuurlijk niet slim om kinderen te krijgen, wanneer je jezelf al moeilijk financieel staande kan houden? Maar goed, dit is een moeilijk punt. In Singapore heeft men hier een interessante regeling voor bedacht: de staat betaald voor ieder kind (rijk of arm) tot op een zekere hoogte voor de opvoeding: onderwijs, maaltijden op school enz. Tot het kind een bepaalde leeftijd heeft en een mate van onderwijs heeft genoten, daarna is het aan de ouders of het kind zelf. De mogelijkheden, onafhankelijk van afkomst, zijn gelijk voor elk kind en dat sprak mij erg aan! Ik zal er weer een in duiken wanneer ik daar ben. Het concept klonk erg interessant.

  21. Het lijkt mij goedkoper om de belastingtarieven scherper te maken ipv allerlei producten inkomensafhankelijk te maken.Waar je je geld aan uitgeeft is vervolgens je eigen keuze.
    Onze staat betaalt ook voor elk kind een deel van de opvoeding (kinderbijslag, onderwijs, kinderopvang, speelgelegenheden etc).

  22. @dame: de belastingdruk in Nederland is al aan de hoge kant? Nog meer is niet meer houdbaar, een ander uitgaven patroon is denk ik effectiever.

  23. @ 0:08, vergat ik in de haast nog te benoemen aan zijn "antwoord":
    – volgens mij
    – ik ben bang

    Tja… zie dat ik ook nog wat pennenvruchten terugkrijg. Dank alvast KJ maar ik beloof in elk geval vandaag een antwoord…

  24. Wellicht kan ik 0:19 overslaan want in deze Dame-opsomming

    Onze staat betaalt ook voor elk kind een deel van de opvoeding (kinderbijslag, onderwijs, kinderopvang, speelgelegenheden etc).
    had ONDERWIJS er nog wel uitgelicht mogen worden
    * immers is HBO-niveau studeren al voor ouders die niet heel ver onder modaal zitten al niet meer weggelegd…ja ok weggelegt wel maar dan moeten de studenten ALLES zelf LENEN.

    Terwijl door goed-verdienende ouders (heel) makkelijk de studiekosten nog voor de oogappeltjes kunnen worden voldaan.

    = Bovendien val ik ook niet graag met dat VVD-gebral van 0:40 in slaap…Na de Brexit-opwinding van vandaag wil ik dan ook (natuurlijk met mijn geliefde) maar met de RTL-late night specials over en met de sociale jongens van Coldplay in slaap valllen….

    Trusten alvast…..kameraden 😉

  25. @dick. de situatie is niet veel ander als in de jaren 60. Het studeren zoals in de jaren 80 en 90 is wel voorbij. Is dat erg? Weet ik niet. Voor mij is het belangrijk dat wanneer iemand kan studeren, er die mogelijkheid moet bestaan. Mochten kosten toch een probleem zijn, bestaan er overigens GRATIS mogelijkheden om in het buitenland je studie te doen. In bijvoorbeeld Finland, Zweden en Schotland hoef je geen collegegeld te voldoen.

    Enige vorm van Inventiviteit en creativiteit is niet een vaardigheid die je vaak ziet bij de kameraden;)

  26. Dick, Marktwerking in de zorg is mij een gruwel, maar het feit dat jij die verantwoordelijk voor de marktwerking bij de VVD neerlegt is in jouw geval, heel, heel voorspelbaar. Die marktwerking in de zorg is kamerbreed gedragen en gesteund door jouw PVDA, de PVV, het CDA, D66, dus houdt op met dat irritante VVD bashen, want het slaat nergens op en dat zeg ik als niet VVD'er.

  27. Hoe we de zorg moeten betalen zonder eigen risico? Gewoon door uit de EU te stappen. Moet je eens zien wat die afdracht kost, en wat je daar van terug ziet. Bovendien is het een giller dat de vergrijzing betaald moet worden van uit de zorgpremies: men heeft de mond vol van innovatie, dus waarom niet innovatief zijn in de vergrijzing? De arbeidsmarkt er op afstemmen? De zorg is in Nederland versplintert. #Nadenkertje De zorg is per stad in Nederland verschillend. Wat je in Zwolle met een PGB of ZIN kan krijgen, krijg je in een andere stad niet en vice versa. Dit is zorg uitspelen, en discriminatie op basis van woonplaats. Daarom is zorg helemaal onbetaalbaar én onbereikbaar geworden. De verzekeringsmaatschappijen worden gespekt.

  28. @ KJ erg?
    wel…
    – Superlullig dat de notabelen van nu er zelf maximaal en supergoed van hebben genoten…
    – Nu: vanaf dag 1 zit student in schulden.. de goedkoopste oplossing is thuis blijven wonen … Die GRATIS-regeling klinkt natuurlijk sexy, maar als je je op de voorwaarden stort….

    🙂 Kameraad Jet is waarschijnlijk de reden dat ik voor het eerst (na 1x vreemd te zijn gegaan en op van Mierlo stemde) geen PvdA ga stemmen.

  29. @ Leo, het antwoord staat dus al op het eind van 14:14
    Is natuurlijk een gevolg van het vormen van een coalitie met de "aardsrivaal"….toen was er echter ook geen geloofwaardig alternatief.

    Maar bij welke partij ligt jouw voorkeur?

  30. Ruud 13:55 pakt een goed punt;de vergrijzing. Die vergrijzing zat er al jaren aan te komen! Er is hier nooit op geacteerd. Het is een feit dat de werkende generatie die de lasten moet betalen. Misschien moet er maar eens een proefballon opgelaten worden om tijdens de verkiezingen de stemmen, gedaan door de generatie 30-60 jaar, dubbel te laten tellen. Wie betaald, bepaald. Voorkomen we ook toekomstige problemen in de solidariteit.

  31. @ Ruud. Denk ook dat een Nexit wel eens gunstig zou kunnen uitpakken mbt sommige voorzieningen.

    Vergrijzing…tja het is een feit dat je tot je 67e door moet werken. Da's een (nogal) meerderheidsbesluit.
    Begrijp dit dan ook niet:

    dus waarom niet innovatief zijn in de vergrijzing? De arbeidsmarkt er op afstemmen?

    'Zorg verschillend per stad', is zeker een vreemde zaak.

    uitspelen, en discriminatie

    klopt zeker.

    Een jaar of 5 geleden heb ik al op dit mooie platform gemeld dat ik iemand wist die smerig veel verdiende aan fraude met PGB's (iemand vond dat ik dat MOEST verraden/klokkenluider moest zijn…voor kennisgeving aangenomen) vrees dat er nog steeds mee gefraudeerd wordt én dat het systeem niet rechtvaardig is.

    Heb hier mijn aversie tegen verzekerings-binnenlopers (in zo'n beetje alle opzichten) gister duidelijk gesteld.

  32. 😮 Slecht grapje zeker

    Misschien moet er maar eens een proefballon opgelaten worden om tijdens de verkiezingen de stemmen, gedaan door de generatie 30-60 jaar, dubbel te laten tellen.

  33. Ja hoor, Dick, handelsland Nederland kan een paradijs worden wat zorgvoorzieningen betreft na een nexit. Meer geld voor de gezondheidszorg, meer voor onderwijs, hogere pensioenen, meer geld voor verzorgings- en verpleegtehuizen, hogere lonen en natuurlijk ook belastingverlaging. Ben ik nog iets vergeten?

  34. 😮 Hoe kom je daar nu bij "paradijs"? Wil je de discussie over een Nexit, die je met een vraag begon (en niet beantwoordde) op het CL, Dame, op 25 juni 2016 0:02, hier vervolgen?

    Ga niet op 2 borden schaken, bovendien is die discussie ook niet op een zaterdagmiddag te voeren….terwijl >:( ik pas in de herhaling die deftige vrije trap van de Zwitsers mis.

  35. Jou kennende en gelukkig, kom je nog terug op een Nexit, maar het juiste platform lijkt mij dan het Pol.log?

    Hoewel het CL momenteel ook wel een beetje politiek kleurt 😀

  36. Ik ben vooral benieuwd welke argumenten die drs-collega van je geeft, Dick. Alleen maar roepen dat het "project Europa" heeft gefaald is wel erg kort om de bocht. Er is zeker van alles mis in Europa en hopelijk is de brexit een wake up-call, zodat er snel hervormingen worden doorgevoerd, maar vergis je niet in de economische voorspoed die deEU ons heeft gebracht, om maar even niet te spreken van de invloed op het wereldtoneel en de matigende invloed op tegenstellingen tussen Europese naties (die in de jaren voor het project EU in oorlogen ontbranden) te spreken.
    Ik zou zeggen: volg de effecten van de brexit voor de UK. Het 'leave'-kamp krabbelt niet voor niets nu terug op een heel aantal fronten (Ukip's Farage toch geen 350 mln voor gezondheidszorg; Boris Johnson, pas uittreden over 7 jaar; conservatieve Tory, immigratie blijft zoals het is; Cornwall met de meeste leave-stemmers: we willen wel het geld uit de EU-fondsen behouden).

  37. Heb je mijn reactie op je genoemde vraag niet gelezen?
    Ben nog niet aan je opgesomde (vast en zeker) feiten toe.
    We lopen ook nogal op de zaken vooruit!
    Ook denk ik dat veel feiten discutabel zijn.
    Ga dus je 16:49 bewaren en er ooit op terugkomen. Hopelijk op de plek waar het hoort, het PL.
    Wil absoluut nog kwijt….dat ik een enorme aversie heb tegen bijvoorbeeld mevr. Le Pen en dhr. Wilders en Boris (nieuwe president van GK) Johnson. Hoop dan ook dat het thema niet door extreem-rechts wordt gekaapt…en dat ON-TOPIC SP met een beter voorstel van definiëring van het referendum-voorstel komt.

    * verlenging….trouwens niemand heeft het over die bewuste-hak 😮

  38. Toch gelezen, hoopte dat ik puntsgewijs, mocht vertellen waarom het mislukt is 😉

    Wil graag nog even van de gelegenheid gebruik maken, te melden dat ik al eind 1984 met de MEAO-Bestuurlijke richting in Straatsburg was…en wat waren we toen al verdrietig.

    Wordt dus vervolgd.

  39. CL toch, het leek of je 13:02 gelezen had?
    Of bedoel je de link onder "verdrietig"?
    Die komt van De Correspondent.

    Eerst … Voor de Brexit-derby :o:o:o géén journaal (wel beloofd); wel reclame >:(

    Ga ff de Nexit teksten in mapje zetten, voor later.
    Lekkere avond en rest van 't weekend!

  40. Kan aan mij liggen, dick, maar ik lees in CL 13.02 uur als enige "argument" dat het Europa-project gefaald heeft. Ik vroeg net om uitleg van die stelling.

  41. Nee Dick, het solidariteits model is aan het uithollen. In Europa, maar ook in Nederland. Pensioenen, zorg, internationale veiligheid en ga zo maar door. Daar moet bewust van zijn, daar kun je op acteren, of je moet er zelfs al op voor sorteren. Dit onderwerp ligt niet lekker in de sociaal democratische kant van het politieke spectrum. Daar moet je wel iets mee.

    Een eenheidsworst helpt dan niet, en al helemaal niet wanneer een rijker iemand voor exact het zelfde meer moet betalen?

  42. @ Dame.
    Dit was gemeend: Bericht door dick, op 25 juni 2016 17:18
    Toch gelezen, hoopte dat ik puntsgewijs, mocht vertellen waarom het mislukt is

    Nu voor de 3e keer (weliswaar 1-zijdig maar ook gezien andere, gezellige, omstandigheden) kom hier tzt op het Pol (of Chat)log op terug…. IEDEREEN mag daar natuurlijk beginnen; jijzelf ook. Maar het zou mooi zijn (vind ik, als altijd) als de discussie centraal wordt gevoerd. Wees gerust, er is amper het 1e woord over gezegd….absoluut nog niet het laatste.
    Ja ik moet nu echt, na mister KJ te hebben beantwoord, weg. Kan niet eens een eventuele verlenging van de Britse battle meekrijgen.
    Doeiiii en nogmaals een lekker weekend verder.

  43. Denk dat het meevalt met het uithollen KJ. Feit is dat bijvoorbeeld Christelijke-solidariteit ver te zoeken is. Ook als je het langs de ideologische meetlat legt. Maar … komt ie….. tussen Jan met de Pet/de gewone man/medemensen ondeling, valt het hard mee.
    JUIST die gewone man/vrouw is gelukkig nog niet zo egocentrisch/graaiierig en jankend over de medemens. Let maar eens op, al vrees ik dat jij niet heel veel van "ons soort menschen" tegenkomt. Aan ego-centrisme gaan we naar de kloten!

    Eens met "het verdampen" als de ideologiën
    -sociaal democratische
    -(neo) liberalisme
    -communisme
    -ietsisme
    etc. etc.
    Kleine, gewone mensen-samen, hebben daarentegen de toekomst.
    Hierbij maakt opleiding, geloof en politieke kleur niet eens uit.

  44. Ik heb alle "Dickjes" gelezen en herlezen, hier, op het CL en zelfs even op het PL gekeken, maar kan nergens een puntsgewijze opsomming van argumenten vinden waarom het project Europa gefaald heeft. Alleen dat je voor een nexit bent MITS etc.
    Kun je die tekst hier niet gewoon even kopieren? Ik blijf namelijk wel nieuwsgierig.

    Wat je laatste reacties hier betreft, vind ik je oordeel over de solidariteit die alleen nog onder 'gewone mensen' (wie dat ook maar moge wezen) wel erg romantisch gedacht. Zelf denk ik dat het egocentrisme net zo verdeeld is over de verschillende groepen mensen als gezond verstand.:)

  45. Tsja de stukken van dick zijn vaak net zo oppervlakkig als de gemiddelde verhaallijn uit een teletubby aflevering. vaak geen touw aan vast te knopen. copy-paste translate!

  46. Dick, de PVV staat hoog in de peilingen. Ook in andere Europese landen winnen vergelijkbare partijen aan terrein. Dit zijn juist partijen die solidariteit niet hoog in het vaandel hebben staan. De kiezer van de PVV anders dan bijvoorbeeld de kiezer van D66, de VVD of GL. De PVV kiezer is vaak lager opgeleid, heeft minder kennis van politiek en overheid, vaak afkomstig uit meer volkse milieus, hebben vaak minder ontwikkelde presentatievaardigheden en zijn iets ongenuanceerder in standpunten. De gewone/ kleine man, waar jij het volgens mij over hebt.

    Solidariteit is erg belangrijk in een samenleving. De kansen dat een beroep op collectieve solidariteit nodig is, zijn ongelijk over de mensen verdeeld. Dit is een gegeven en dit was het zelfde in een marxistische samenleving niet anders. Verschillen in opleiding zijn een belangrijke indicator. Wie meer opleiding heeft is weerbaarder. Achter deze verschillen gaat een complex van oorzaken schuil. Bijna iedereen accepteert dat bepaalde groepen hierdoor netto ontvanger of netto betaler van het systeem zijn.

    Solidariteit kan ook worden gezien als een collectieve prestatie,
    de solidariteit van mensen is afhankelijk van de solidariteit van anderen. Het kan in een samenleving dus de goede of de foute kant op gaan met de solidariteit, afhankelijk van het vertrouwen dat mensen hebben in de solidariteit van anderen. Er moet sprake zijn van wederzijds vertrouwen in wederkerige solidariteit. Alleen dan "werkt" de solidariteit.

    Hier zit juist de kneep, het vertrouwen in de solidariteit van anderen is de afgelopen jaren verminderd. Een eenheidsworst gaat hier niet bij helpen.

  47. Hoopte dus dat deze discussie op het Politieke Log zou worden voortgezet. Na deze posting stort ik me er dan eerst ook niet meer op.

    Volgens mij helemaal eens met KJ. "Weerbaarder" dat vind ik ook uber-storend aan "De Internationale" waar gesproken wordt over "verhefing" en "verhevenen". Voor alle duidelijkheid… ben lager opgeleid (als MEAO daar onder valt).

    De solidariteit van de SP spreekt mij wel aan. Ook gezien de inhoud van dit topic.

    Dit wilde ik nog kwijt over een Nexit:
    Ben vooor uittreding geworden. Regels aanpassen heeft meer voeten in de aarde met 28 lidstaten. Hoe lang zal dat ook wel niet kunnen duren? Vele jaren! Zie het hele kleine dingetje dat in het Oekraïne-verdrag zou moeten worden bijgesteld.
    Vind dat er toch 1 "mits" is: Geen ANGSTIG protectionisme.
    * vooral mbt veiligheid en emigratie… maar ook defensie: Zoveel mogelijk met andere landen samenwerken, zodat niet elk land belachelijke bedragen voor vernietigingswapens hoeft neer te tellen. In NAVO-verband blijven opereren.

    De Europese Unie is:
    Véél te stroperig in de besluitvorming… hoe kan het ook anders als je iets wilt bereiken met 28 lidstaten, 28 eurocommissaris en….met 754 afgevaardigden/Europarlementariërs plus de voorzitter?
    Hoeveel ambtenaren verdienen hier dagelijks een ultra-dikbelegde boterham? Die ze waarschijnlijk ook nog kunnen declareren? Hoeveel van die jokers hebben er ook geen privé-chauffeur? Hoe enorm veel toeleveranciers verdienen aan dit circus?
    Hoe belachelijk veel km-ers worden er niet overbodig gedeclareerd omdat we met Straatsburg en Brussel als hoofdkantoor zitten? Puur omdat Frankrijk ook een hoofdkantoor wil? Was al eind 1984 met de MEAO-Bestuurlijke richting in Straatsburgs… wat waren we toen al verdrietig. De afstand tussen Straatsburg en Brussel is 435 kilometer. De jaarlijkse kosten voor de hotelovernachtingen en treinreizen van de 754 Europarlementariërs en voor het heen en weer laten rijden van vrachtwagens vol dossierkisten bedragen tussen 169 en 204 miljoen euro. Dat is vijftien tot twintig procent van het hele budget van het Parlement. De CO2-uitstoot als gevolg ervan is negentienduizend ton. De gebouwen in Straatsburg staan 89% van de tijd leeg. En… voor sommige ondersteunende diensten zijn ze dan weer op Luxemburg aangewezen. Luxemberug, de derde locatie.
    Vier Fransen wilden in een commisie vermeld hebben dat elk van de zes staten die de Europese Economische Gemeenschap stichtten, bij de stichting minimaal één institutie wensten te hebben. En dat dit nu feitelijk ook zo is. België huisvest de Commissie en De Raad. Luxemburg de Europese Rekenkamer, het Hof van Justitie en de Europese Investeringsbank. Frankrijk het Europarlement. Duitsland de Europese Centrale Bank. Italië het Gemeenschappelijke Onderzoekscentrum. En Nederland, we zouden het bijna vergeten, de European Police Office, het tegenwoordige Europol. Zeg nu zelf, is het acceptabel dat het grote Frankrijk, een van de stichtende naties, straks geen enkele Europese institutie meer herbergt?
    Ook wilden de Fransen genoteerd zien dat Straatsburg een stad is dichtbij de grens van Frankrijk en Duitsland, en dat de keuze voor die stad de eenwording van Europa na eindeloze Frans-Duitse twisten symboliseerde. Ze wensten dat nadrukkelijk op papier stond dat alle lidstaten er nog in het jongste verdrag mee akkoord zijn gegaan dat Straatsburg de zetel van het Europarlement is. Ze wilden opgeschreven hebben dat het om geneuzel ging over 0,04% van het totale budget van de Europese Unie.
    (Bron: een artikel in De Correspondent)
    We wonen in een (economisch) rijk land. Geestelijk lijkt het niet altijd even rijk, maar daar gaat het hier niet over. Komt die economische rijkdoor door Europa of misschien wel ondanks Europa? Zou Engeland (of heel GB?) straks een veel minder rijk land blijken? Het draait allemaal om invloed, geld, netwerken en macht…op een zelf opgetuigd podium.
    Is het strooien met miljarden aan subsidies logisch en verklaarbaar? Er is net een motie tot wijziging van de situatie ingebracht. Mocht de motie het wél redden in het Europarlement, dan moet er een verdragswijziging komen. Voor het zover is en alle achtentwintig lidstaten die geratificeerd hebben, zijn er vele jaren verstreken. Voorlopig pendelen die 754 Europese volksvertegenwoordigers dus nog wel even heen en weer.
    Veel mensen begrijpen ook niet meer dat een land, dat het zelf heeft vern*ukt, steeds maar weer miljarden steun krijgt. Vluchtelingenstromen kunnen volgens mij ook zonder de EG langs de buitengrenzen worden getoets op "oorlogsslachtoffers".
    Maar de grootste kostenpost van dit verhuiscircus is zonder twijfel de imagoschade. Het bevestigt het beeld van de Europese Unie als een bureaucratisch gedrocht waar geld nodeloos over de balk wordt gesmeten. Niet voor niets ondertekenden 1,2 miljoen burgers een petitie waarin ze pleiten voor één zetel voor het Europarlement.
    De leider van de Britse Labourparty is ondanks de tegenvallende referendumuitslag niet van plan om op te stappen. Jeremy Corbyn is het niet eens met kritiek dat hij een onzichtbare campagne heeft gevoerd. "Tweederde van onze kiezers heeft voor 'blijven' gestemd", zei hij.

    Als Labour de macht krijgt komt er als het aan Corbyn ligt geen nieuw EU-referendum. "De beslissing tot een brexit is genomen, die moeten we respecteren. We moeten werken aan een nieuwe relatie met Europa. Hoeveel handtekeningen dan ook. Een groep partijgenoten verwijt Corbyn dat hij halfslachtig campagne voerde voor een blijvend EU-lidmaatschap. Twee Labour-parlementariërs hebben het vertrouwen in hem opgezegd en willen zijn positie maandag in de Labour-fractie aan de orde stellen. Corbyn verwees naar een petitie die oproept om de komende twee maanden niet te steggelen over het leiderschap. Die werd 140.000 keer getekend. De Labour-leider hekelde de media omdat die in zijn ogen te veel aandacht hadden voor de strijd binnen de Conservatieve partij, in plaats van te berichten over de argumenten voor 'blijven' van Labour. Corbyn kleeft alweer vanaf 23/6 aan het pluche. Al kun je het nog zo met hem oneens zijn; David Cameron vertrok wel gelijk.

    De enige aansprekende reactie van het kabinet vond ik: Volgens Koenders is de uitslag een teken aan de wand, nu er in meer landen "eurosceptische tendensen" zijn. Hij vindt het belangrijk om uit te leggen dat Europa er voor de burgers moet zijn en niet andersom.
    Samsom kwam heel arrogant en bagatalliserend over. Kan helaas die uitspraken niet weervinden. Vond dit, even later, een stuk sterker: "Waar ik me boos over maak is de analyse dat oude, slecht opgeleide kiezers Engeland eruit zouden hebben gestemd. Dat zijn verdorie de mensen voor wie wij het doen. We moeten naar onszelf kijken, als die mensen geen heil meer zagen in de EU, dan heeft Europa niet genoeg gedaan."
    Dit komt van http://www.pvda.nl :
    De uitslag laat echter ook het veel grotere probleem dat zich voltrekt in onze samenleving zien. Jongeren, hoog opgeleiden en inwoners van steden kozen in grote meerderheid vóór samenwerking. Ouderen, mensen met een beperkte opleiding en inwoners van dorpen en het Engelse platteland keerden samenwerking juist de rug toe. Tweespalt. We zien het nu in Groot-Brittannië, zagen het onlangs bij de verkiezingen in Oostenrijk en we voelen het in onze eigen steden en dorpen. Mensen groeien uit elkaar. Bij ons thuis echter, aangaande
    "Vóór samenwerking: Jongeren, hoog opgeleiden en inwoners van steden".
    ⤢ De 4 jongeren hier zouden NIET voor ⤽blijven⤝ hebben gekozen. Fout is ook het woord ⤽samenwerking⤝. Wie is daar nu tegen? Alle 6 personen hier zouden voor een vertrek hebben gekozen. We zijn alle 6 ultra sociaal en altijd geneigd tot samenwerking. Al was het maar omdat dat de enige manier is om wat te bereiken. Over deze (EU) samenwerkingsvorm is echter al meer dan genoeg geschreven en (mede door mijn toedoen) zal er nog veel over geschreven worden. Waarom kunnen onafhankelijke staten niet samenwerken? Misschien zelfs beter, omdat ze per zaak kunnen shoppen met wie ze willen samenwerken?
    ?? 4 jongeren hier zitten op het HBO??.Jongeren, hoog opgeleiden en inwoners van steden? In GB welliswaar, maar toch?
    ⤢ 鸞Het zou de PVDA sieren als ze eens meer opkwamen voor ⤽mensen met een beperkte opleiding⤝, dan het zo te benoemen:Ouderen, mensen met een beperkte opleiding. Zal wel aan mij liggen, maar ik vind er wat dédain in zitten.
    Klopt: mensen groeien uit elkaar. Wat wil de politiek daar aan doen? In het verdere (PvdA-artikel) geen eerste letter van een oplossing, helaas.

    Er is net een motie tot wijziging van de situatie ingebracht. Mocht de motie het wél redden in het Europarlement, dan moet er een verdragswijziging komen. Voor het zover is en alle achtentwintig lidstaten die geratificeerd hebben, zijn er vele jaren verstreken. Voorlopig pendelen die 754 Europese volksvertegenwoordigers dus nog wel even heen en weer.

    * Mensen vinden het ook vervelend dat een ander lijkt voor hem/haar te willen denken… Schrijf of spreek dan in een discussie: ik vind…

  48. Dat

    een ander lijkt voor hem/haar te willen denken…

    wordt op straat ook wel "heilig en soms hielig doen" genoemd. Alsof de spreker de wijsheid in pacht heeft.

  49. Dick, bij beide columns vind ik erg vanuit een soort "minderwaardigheid" perspectief geschreven. Ik krijg het bijna met haar te doen, wat een zuurpruimerij.

    Wat belangrijk is, dat je trots bent op je werk en wat je doet. We hoeven niet allemaal chirurg te zijn en een goede timmerman verdient soms meer als een manager in de zorg. Ik ben het met haar eens dat blindstaren op een opleiding kansloos is, maar ben het niet met haar eens dat de gemeenschap geen respect voor de "gewone" man of vrouw heeft. Dat respect is er wel degelijk, ik ben bijvoorbeeld blij wanneer de medewerker van de Rova wekelijks mijn container ophaalt. Belangrijk werk. Zou ik willen ruilen, nee dat niet. Maar dat hoeft toch ook niet. Ieder moet doen wat hem leuk lijkt en waar je wat mee kunt verdienen. Om mensen neer kijken is onwetend. Iedereen doet zijn best en daar gaat het om.

    Verder gaf ze aan dat het maatschappelijke debat voornamelijk door "hoog opgeleide" mensen werd gevoerd. Dat ben ik niet met haar eens. De gewone man of vrouw bemoeid zich er niet mee. Hoe kan die stem dan gehoord worden? Waar het fout gaat, is wanneer men het standpunt niet goed kan uitleggen, duidelijk in gewone mensen taal. Vaak is het dan een teken aan de wand dat men er zelf ook geen snars van begrijpt, maar dit ter zijde.

    Ik ben geen voorstander van de socialistische gedachten gang en ik hang een liberaler standpunt aan. Ik gruwel van het communistische gedachtengoed en de SP is daarom ook niet mijn partij.

  50. Kan ik inkomen Klaas Jan, op 28 juni 2016 11:18
    Feit is toch dat we door (uber)hoogopgeleiden worden geregeerd, in alle bestuurslagen?
    Volgens mij voelen veel "gewone mannen of vrouwen" zich ook niet gehoord. Maar ik begrijp je reactie.

  51. Gelukkig leven we niet meer in de soort "kastenstelsel" en met leren heeft elk individu de kans om hogerop te komen. Al geruime tijd is het zo dat elk individu een leven lang moet leren. Dat zie ik persoonlijk ook als een noodzaak om je "marktwaarde" te verhogen, of om competitief in de arbeidsmarkt te staan. Of je nu timmerman bent of Oncoloog, je zult in deze mee moeten. Dat niet iedereen daar prioriteit aangeeft, kan niet het probleem van een samenleving zijn. Een auto moet je ook onderhouden, anders krijg je problemen.

    Mijn mening is: Wil je in de politiek wat doen, moet je naast goed kunnen praten ook een bepaalde basis kennis hebben. De materie is niet geschreven in "Jip en Janneke" taal. Ik betwijfel of de "gewone man" in het debat daarom een zinnige bijdrage kan leveren? Net zo zeer of een loodgieter een open hart operatie zou kunnen uitvoeren? Ik heb de loodgieter liever niet tijdens de operatie. Klagen over dat er enkel intellectuelen aan het woord zijn is onzinnig. Wat belangrijk is, is dat de interlectueel de gewone man kan uitleggen waarom het juist goed is wat hij doet. Of het gedachtengoed van de gewone man kan beschrijven in een bepaalde regeling. Met een proletariër aan de macht, gebeurden er enkel nare dingen in het verleden…

  52. Goede actie van de SP.
    Onderwerpen zoals zorg, openbaar vervoer, onderwijs moeten uit de marktwerking.
    We betalen netjes onze premie, en het is dus belachelijk dat men via de "wettelijke eigen bijdrage" extra gestraft wordt op het ziek worden.

    Het is een heel goed idee om de basisverzekering weer onder de overheid te laten vallen.
    Mede om het jaarlijkse "overstapcircus" te voorkomen.
    Wist u dat de reclame van de zorgverzekeraars om naar hen over te stappen ons (via onze premies) jaarlijks 500 miljoen euro kost?
    Geld dat volgens mij veel beter rechtstreeks aan zorg kan worden besteed.

  53. Het huidige systeem heeft alleen er naar toe geleid dat de enkele verzekeraars die er nog zijn
    zo langzaam maar zeker in de loop der jaren een ongecontroleerde machtspositie hebben gekregen.
    Het eigen risico is zeker een vorm van straf dat op de chronische zieken wordt opgelegd.
    De straf zelf ook niet naar draagkracht onderverdeeld. Immers komt een eigen bijdrage van ?? 385,00
    per jaar op 1,93% van een bruto inkomen van ?? 20.000,00 per jaar, op 1,16% voor een bruto inkomen
    van ?? 33.000,00 per jaar, op 0,73% van een bruto jaar inkomen van 53.000,00 en van 0,39% van
    een inkomen van ?? 100.000,00. Dit geld natuurlijk ook voor de ZVW-brijdrage die men betaald.
    In het huidige systeem wordt de grondslag waar over de bijdrage wordt berekend op ?? 52.763,00 geplafonneerd.
    Voor dit inkomen betaald men 5,5% aan bijdrage. Bij een inkomen van ?? 100.000,00 betaald men maar slechts 2,90% aan aan ZVW-bijdrage.Het is duidelijk dat de kosten van het zorgstelsel niet evenredig worden verdeeld.
    Desondanks de hierdoor lagere inkomsten, de absurde salaris die aan de top van verzekeringen wordt betaald en de winst uitkering die aan aandeelhouders worden uitgekeerd, hebben de verzekeraars voor als nog maar liefste iets van 1,5 miljard aan reserve opgebouwd.
    Dat de meeste politieke partijen niet in willen zien dat deze situatie het probleem is, is dan ook verbijsterend.
    Dat de meeste politieke partijen niet in willen zien dat de mogelijkheid creëren voor de Nederlanders die aan een evenwichtig en fair systeem is schokkend.
    Des te meer verbijsterend dat zo een systeem nog eens een uitstekend manier zou zijn om daadwerkelijk voor een betere marktwerking te zorgen en een uitstekend instrument
    zou zijn om de macht van de verzekeraars en de farmaceutisch industrie effectief in te perken.
    Wat het bezwaar dat sommigen naar voren brengen om in de twee deling van het ziekenfonds systeem terug te vallen, zou ik willen vragen of het huidige systeem niet op dit moment op hetzelfde neer
    komt. Immers is niet op het moment dat sommigen van ons zorg moeten mijden jegens financiële overwegen al zo ver dat er sprake is van een twee deling?

  54. Zeker. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat geroepen wordt dat het afschaffen van het eigen risico onbetaalbaar is en daarmee de discussie daarover doodgeslagen wordt. Het eigen risico kun je best afschaffen. Ja, de premies moeten dan omhoog. Solidariteit noemen ze dat. En als dat onbetaalbaar is, hoe onbetaalbaar moeten dan de kosten van de gehandicapten en chronisch zieken dan wel niet zijn die het nu allemaal in hun eentje moeten ophoesten.
    Onbegrijpelijk dat de politieke partijen, uitgezonderd de SP, zich daarvoor niet sterk willen maken.

Reageer