Twan Huys te gast bij Uitgelicht op Windesheim

Zwolle – 1 december organiseren Journalistiekstudenten van Windesheim een volgende editie van Uitgelicht. Te gast is Twan Huys. Uitgelicht is een gastcollegereeks georganiseerd door studenten van de opleiding Journalistiek van Windesheim. Tijdens elke editie is een inspirerende journalist te gast die een inkijkje geeft in zijn of haar journalistieke carrière. Eerdere gasten waren onder ander Rick Nieman, Eva Jinek, Matthijs van Nieuwkerk en Dionne Stax.

Twan Huys is de eerstvolgende gast die plaatsneemt op het podium van Uitgelicht. Huys is presentator van Collegetour, een van de drie presentatoren van Nieuwsuur en auteur van verschillende boeken. Recent verscheen van zijn hand het boek ‘De Clintons'. Als voormalig Amerika-correspondent voor NOVA hield hij ons de afgelopen periode up-to-date over de Amerikaanse verkiezingen. Op donderdag 1 december zijn de rollen voor één keer omgedraaid en wordt de presentator van College Tour in een vergelijkbare setting het hemd van het lijf gevraagd. De bijeenkomst is kosteloos toegankelijk en vindt plaats in het X-gebouw van Windesheim. De zaal is vanaf 14.00 uur geopend, het programma start om 14.30 uur. Aanmelden is niet nodig.

Artikel delen:
Reacties 68
  1. @Oikofobie

    Tja een goed journalist is objectief in het interviewen en zal zelf nooit een standpunt gaan innemen over een bepaald issue. Ok behalve Twan dan.;D

  2. Ik ben benieuwd of de studenten hem ook tegengas durven geven, die man lijkt schaamteloos en heeft het wel nodig om eens kritisch bevraagd te worden.

  3. Tsja, bij Twan heb ik ook beste bedenkingen.
    Hij heeft gelijk omdat hij zoveel gezien heeft.
    Anderszins, graag de feiten. Gestript van de mening.

  4. Ga misschien nog wel ff kijken. Toen hij achter in de VARA-gids columns schreef…heb ik heel prettig met hem gemaild. Zeer sympathiek en kundig persoon. Wellicht stemt ie links, zoals wij zeker weten dat Fritsie Wester zelfs eens wat betekend heeft voor de VVD-vrienden van het CDA…Het moge overigens bekend zijn dat VVD en CDA eens samen geregeerd hebben….onder regie van Geert.

    Toen Geert nog zijn belangrijkste verkiezingsbelofte brak, de nacht van de verkiezingsuitslag….omwille van de macht.

  5. @Oikofobie

    Ik ben bang dat de vragen die Twan krijgt voorgeschoteld, eerst persoonlijk door Twan zelf van te voren worden gescreend, om niet door de mand te vallen m.b.t. zijn eenzijdige manier van het voeren van de journalistiek. Je weet toch; Twan heeft toch altijd gelijk (Volgens hem zelf dan).;D

  6. @Leonardo

    Heel grappig om te lezen dat er toch nog mensen zijn zoals jij, die zich door Twan met zijn eenzijdig journalistiek gebrabbel laat overtuigen. Wat vond je van Hilary?;D;D;D

  7. Steven, ik laat me niet overtuigen door Twan Huys, ik beoordeel de man op hoe hij zijn werk doet. Hij presenteert op duidelijke wijze, stelt vragen en blijft zeer correct naar de gasten die aanschuiven en ik vind hem niet bepaald partijdig, ik zie niet wat jij kennelijk wel ziet. Het zij zo.

  8. Hoi Steven. @9:05; ben hier een goeie 3 weken weggeweest en had het helemaal gehad met het gebrek aan respect en fatsoen. Helemaal toen bleek dat de nieuwe redactie echt ALLES pikt, van reclame tot 300 off-topics op 1 draadje??.
    Van volgend-bespotten tot bijna het plaatsen van naw-gegevens. In het besef dat er meer mensen meekijken dan enkel de posters?? Zodoende postte ik ??Bericht door dick, op 7 november 2016 17:08 op het Chat Log??.
    Velen verdwenen inmiddels voorgoed (Dame komt vast niet weer, en drama?, vd Berg?, etc.) én John; gister nog!
    Hij probeert het toch weer om 20:47, om 23:58 was ie alweer (voor iedereen zichtbaar) zo afgezeken, dat ie verkoos zijn vrije tijd beter te besteden.

    Men verweet mij vrogger al dat ik ⤽van de hak op de tak sprong⤝; dat was best zo. En heb altijd onder eigen naam gereageerd, wars van foute-nicks.
    Van ??t weekend postte JJR nog zijn waarneming op Best wel Betrouwbare Bron. Het (nog steeds) onvolprezen WeblogZwolle… ok, ivm nieuwe redactie, iets minder "onvolprezen".
    Besloot, incidenteel, terug te komen op WLZ en van beide bovengenoemde nadelen, 1 voordeel te maken:
    Als ik per onderwerp een andere naam aan neem, door mijn avator echter wel voor iedereen herkenbaar als zijnde mijn posting, kan ik me misschien beter op het topic onderwerp concentreren.
    Met ⤽zeg het met beeld⤝ ging het de eerste keer goed. Op het Politieke Log postte ik een mooie cartoon. De tweede keer mislukte helaas. Op ⤽Het Boze Witte Man-topic⤝ wilde ik om 17:03 het hoofd van Henk Bres posten??
    Dit mislukte, het moet haast wel komen door de omvang van zijn hoofd. Wat denk jij Steven?
    Op dit topic koos ik voor de naam ⤽Macht⤝. Komt door jouw ⤽De man met een groter ego dan dat van zijn gasten⤝??. Door mailcontact weet ik dat dat feitelijk onjuist is. Maar zou een journalist de ⤽Macht⤝ hebben om (hokje)Linksch-menschen of Rechts-menschen of uberhaupt-menschen te indoctrineren?
    Zo ja, zou iemand als Twan H. dat willen?
    Of vraag ik dan teveel van je inlevingsvermogen?

    Jammer ook, zoals sommigen over andere personen zeggen Hij/zij IS…. dat is geen feit, maar slechts een mening van één persoon.

  9. Goh Dickie wat een klaagzang toch realiserende dat je zelf jaren maar dan ook jaren andersdenkende dan jou volkomen hebt geschoffeerd en een mening wou opdringen.Zijn al je weblogvriendjes verdwenen jammer he dat je geen steun meer hebt ook niet van de redactie.Misschien kun je bij je plaatselijke voetbaltrots nog wat medestanders vinden.
    Huilen uit 1 oog noemt men dit ook wel.

  10. [/img]

    Bovenstaand artikel is onvolledig.

    #dwdd Twan Huys: u kunt mijn schitterende boek nu voor de helft van de prijs kopen. De opbrengst gaat naar de Clinton Foundation

    Als voormalig Amerika-correspondent voor NOVA hield hij ons de afgelopen periode up-to-date over de Amerikaanse verkiezingen.

    Up to date houden is iets anders dan de NPO te misbruiken om campagne voeren voor de Clintons. Van de NPO kun je het verwachten. Hoe zou Twan dit gegeven als ervaren journalist rijmen met zijn geweten?

  11. @Steven
    Zou best kunnen inderdaad.
    .
    Twan Huys heeft natuurlijk ook recht op zijn eigen gekleurde mening.
    Maar waarom moeten wij deze propaganda betalen, laat hij dat dan ook lekker zelf doen, achter een betaal decoder, voor al zijn trouwe fans.

  12. @Kuffar
    Klopt, goede vraag over die gewetenswroeging. Ik denk dat hij er niet van wakker licht, ook niet over het feit dat hij er met zijn voorspellingen compleet naast heeft gezeten.
    Een "normaal" mens zou het dan even wat rustiger en bescheidener aan gaan doen, en zichzelf vragen gaan stellen.

  13. Interessant zijn ook de onderzoeken naar de exitpolls. Die ontkrachten gedane analyses door Twan.

    Al twee dagen worden we via de media murw gebeukt met het beeld dat de aanhang van Trump bestaat uit boze, werkloze, blanke mannen uit de Amerikaanse industriegebieden. Domme, racistische blanke mannen, die bang zijn voor vernieuwing, minderheden enz enz. Vrouwen, latino??s, zwarten, zouden allemaal op Clinton stemmen.

    Er is inmiddels onderzoek gedaan naar de exit polls, waarbij gevraagd is waar men op stemde en wie men was. Het beeld van de Boze Blanke Man met de lage opleiding moet danig bijgesteld worden. Ik ga hier maar even wat verder op in, want zoals gewoonlijk zult u hierover via de media niets horen. Die houden het liever bij hun vooroordelen.

    Het onderzoek is zeer interessant.

    De conclusies:

    Zeker, blanke kiezers stemden meer op Trump dan op Clinton. Maar het waren bijna dezelfde percentage als bij Romney bij de vorige verkiezingen.

    White non-Hispanic voters preferred Trump over Clinton by 21 percentage points (58% to 37%), according to the exit poll conducted by Edison Research for the National Election Pool. Romney won whites by 20 percentage points in 2012 (59% to 39%).

    En al die vrouwen die nu op Clinton gestemd zouden hebben? Dat effect is nul. Vrouwen stemden de laatste jaren altijd al net iets meer op Democraten dan op Republikeinen, en aan die percentages is vrijwel niets veranderd.

    Women supported Clinton over Trump by 54% to 42%. This is about the same as the Democratic advantage among women in 2012 (55% Obama vs. 44% Romney) and 2008 (56% Obama vs. 43% McCain).

    Op Trump stemden net zoveel mannen als op de tweede Bush bijvoorbeeld.

    Trump??s performance among men is similar to that of George W. Bush in the 2004 and 2000 elections, where he won men by 11 points in each election.

    Zeker, er is een verschil ontstaan tussen hoog opgeleiden en laag opgeleiden. Negen procent van de hoog opgeleiden stemde meer op Clinton. Dus zo dramatisch is dat nu ook alweer niet. Maar het is beslist meer dan het was. Let wel, we hebben het hier over alle hoog opgeleiden, niet alleen onder de blanken. Dat komt straks en is zeer opmerkelijk.

    In the 2016 election, a wide gap in presidential preferences emerged between those with and without a college degree. College graduates backed Clinton by a 9-point margin (52%-43%), while those without a college degree backed Trump 52%-44%. This is by far the widest gap in support among college graduates and non-college graduates in exit polls dating back to 1980. For example, in 2012, there was hardly any difference between the two groups: College graduates backed Obama over Romney by 50%-48%, and those without a college degree also supported Obama 51%-47%.

    Zeker, onder de laagopgeleide blanken stemde de overgrote meerderheid op Trump. Maar ook onder de blanke hoog opgeleiden stemde een meerderheid nog op Trump!

    Among whites, Trump won an overwhelming share of those without a college degree; and among white college graduates ?? a group that many identified as key for a potential Clinton victory ?? Trump outperformed Clinton by a narrow 4-point margin.

    Ook daar is het patroon stabiel: Trump won onder blanke hoogopgeleiden ongeveer net zoveel meer op zijn Democratische opponent als zijn Republikeinse voorgangers.

    Trump won whites with a college degree 49% to 45%. In 2012, Romney won college whites by a somewhat wider margin in 2012 (56%-42%). Trump??s advantage among this group is the same as John McCain??s margin in 2008 (51%-47%).

    En, o ja, hoe zat het met die massa??s latino??s die nu op Clinton zouden stemmen? Zeker, er stemden meer latino??s op Clinton dan op Trump. Maar Clinton slaagde er totaal niet in meer latino??s te trekken dan het gemiddelde bij de Democraten. Sterker nog; ongeveer een derde van de latino??s stemde Trump! En dat is ongeveer net zoveel als bij zijn Republikeinse voorgangers.

    While Clinton underperformed among Latinos compared with 2012, Republican Donald Trump won 29% of the Latino vote, a similar share to 2012, when Mitt Romney won 27%, and to 2008, when John McCain won 31%, according to exit polls.

    Zo gezien moet je zeggen dat er eigenlijk geen Trump effect was, net als dat er nauwelijks een Clinton effect was. Beide kandidaten trokken ongeveer hetzelfde kiezerspotentieel als hun voorgangers.

    Het grote verschil zit in de extra kiezers die Trump wist te trekken onder de laag opgeleide blanken. Maar dan hebben we het dus zeker niet over alle kiezers. Of over de essentie. En ook niet alleen over laag opgeleide blanke mannen, maar over mannen en vrouwen. Het kleine verschil tussen mannen en vrouwen is namelijk zoals gezegd het traditionele verschil tussen Democraten en Republikeinen. En, dat is het belangrijkste; we hebben het hier over een relatieve verschuiving.

    De Domme Boze Blanke Man achter Trump is dus een uitvinding van de media. Zeker wanneer je er de kwalificatie laag opgeleid aan toevoegt. Want, zoals gezegd; Er stemden dus meer blanke hoog opgeleiden op Trump dan op Clinton. Mannen en vrouwen!

    Maar ja. Het bekt zo lekker he. Boze Blanke Man. We zullen het dus nog vaak horen.

  14. @dick

    Nee. We hoeven Twan verder niet te "fileren". Hij heeft zich zelf al "gefileerd" door zijn eigen toedoen. Propaganda voor de Clinton's, verkeerde en misleidende analyses erop loslaten etc. Alhoewel? Ik ben wel heel benieuwd hoeveel de Clinton's hem hebben betaald?

  15. @Tsja

    Dacht je dat Twan ons echt zou gaan vertellen hoeveel de Clinton's hem hebben betaald? Dacht je dat hij op al die vragen netjes en eerlijk een antwoord zal gaan geven? Natuurlijk niet! Twan zal zijn eigen glazen nooit ingooien. Het is net een politicus.;D;D;D

  16. Ik weet het niet hoor, maar wat ik google, ik kom nergens tegen dat Twan Huys gelobbyd zou hebben voor de Clintons. Ja, hij heeft een boek over ze geschreven, er staat nergens in de wet dat dat verboden. Complotdenken 2.0 hier door de gebruikelijke trollen als Kuffar en Steven. Zielig.

  17. De groep andersdenken is wel erg groot om ze betitelen als "andersdenken". Krijg daar een beetje animal farm en 1984 gevoelens bij.

    Anders denkend dan wat of wie? Stel jezelf die vraag eens;)

  18. Oeps, beelden van Rosr van Tonningen ui 1986

    Jaap van Mekeren interviewde….ook over haar pensioen. Jaap was 1 van de voorbeelden van TH. Het gaat naruurlijk over ethiek in de journalistiek.

    Bouterse en Assad mocht. Wat vindr het publiek.?

  19. Nog ff persoonlijk gevraagd hoe hij omgaat met het stempel "links"….Natuurlijk probeer ik zo objectief mogelijk journalistiek te bedrijven. Maar ha ha nee hoor, ik lijd er niet onder; geen zorgen".

  20. Dank voor het 'live'-verslag Dick. Ik neem aan dat je de grootste praatjesmakers uit dit topic niet hebt gezien of gehoord? Die waren natuurlijk te druk met anderen de maat te nemen.

  21. Ga vooral zo door Dick met je spam. Fijn of niet, dat je al de ruimte krijgt hier op WLZ om je onsamenhangende gedachten hier te kunnen spuien. Ga vooral zo door WLZ ,en trek je niets aan van figuren als Dick. Geef iedereen de ruimte om te reageren.

  22. Grote dank heren. Graag gedaan ook. Telefoon is nog wel lastig; er is iets met de auto-Nee Tsja, overvolle bak enthousiate jongelingen. Iedereen kwam geinteresseerd ol mij over. Denk dat, zeg maar de Ed's en Benjamins niet eens geinteresseert zijn in de medemens. Laat staan hoe je er mee communiceert. Het begint, vermoed ik, gelijk al. Ze zijn vaak te bekrompen om een open mind te hebben. En weten dan niet meer in welk hokje ze mensen moeten denken. Tsja.

  23. Nog een lekker flesje, 2 hapjes worst en een bitterbal gesxoord. Onder een zeer geslaagd gespek met 2 dames. Mag vast ook niet van bovengenoemden (denk dat het overigens 1 heer betreft die post onder 2 namen); daarom noem ik het. 😉

  24. Heb nog meer tekst uit de zeer geslaagde bijeenkomst.
    O.a. over "cognitieve dissancie'….kom er maar in hoor.

    Joris Luijendijk is de volgende. Trouwens Rutger Castricum heeft er ook gestudeert. Vraag me niet waar het mis is gegaan.
    :'(

    Wil best wat postings toelichten als er vraag naar is.

  25. Wat een vooringenomen kwal die Twan Huys. Ook niet om aan te zien met een kop als een bouvier. Onpartijdige journalistiek bedrijven kan hij totaal niet zoals eerder gezegd.

    Dick zou een alcoholslot moeten krijgen op het weblog. Eerst blazen en testen dan pas posten.

  26. 😀 Geweldig verschillende indrukken. Waar is die van jou op gestoeld P.?

    Bedankt voor de aangekondigde, dus voorspelbare reactie op 17:27. Wel humor, een digitaal alcoholslot. Dat dan weer wel. Als je toch een verbeterpunt wilt lezen?
    Grolsch ipv Jupiler, graag. Maar hij was wel heerlijk koud.

  27. Ik lees geen enkele voorspelbare reactie op 17.27 uur. Waar heb je het nu weer over? Zoals vaker is het gewoon niet duidelijk. Net een klein kind die zijn zin niet kan krijgen en onsamenhangende dingen posten.

    Kap ermee.

  28. Ach ja. Natuurlijk de gewoonlijke trollen die weer met het gestrekte been er in moeten. Verbaal correct blijven is toch weer te moeilijk.
    Iets anders dan dit trucje kennen ze ook niet.
    Hup, gaat zo voort vanachter het toetsenbord.

  29. Over Twan nog even: slechte partijdige berichtgeving over presidentsverkiezingen en Holleeder uitnodigen in je eigen programma. Dan heb je gefaald als presentator en journalist.

  30. Beste P. ik begon met opzet over bier. Tot nu toe is er hier altijd op die voorzet gereageerd. Sorry voor, het woord "gestoeld", er zouden immers mensen kunnen zijn in Zwolle met de achternaam "Stoel", die zouden zich aangesproken kunnen voelen.

    Heb je het boek over Hillary gelezen?
    Kijk je wel eens naar CT of Nieuwsuur?
    Of neem je reacties op bijvoorbeeld De Stijllozen, voor waar aan?

  31. 😮 P. Lukt het niet je indrukken te onderbouwen?
    En…. oh nee, dat hadden we ook niet verwacht dat je hier op zou reageren

    Natuurlijk de gewoonlijke trollen die weer met het gestrekte been er in moeten. Verbaal correct blijven is toch weer te moeilijk.
    Iets anders dan dit trucje kennen ze ook niet.

    Nou ja, zo lang dat niet ontkracht is, gebruik ik je eigen woord:

    Dubbel gefaald.

  32. Je begint over ik college tour of nieuwsuur wel eens heb gezien? Dan heb je vast de afleveringen met Holleeder gemist. Moeite met indrukken onderbouwen? Volgens mij heb je het over jezelf.

    En over falen: kijk nog even naar je gebruik van nicknames. Hebben we het niet over de rest.

    Natuurlijk is een mening gelijk trollen als het niet van de vaste kliek afkomt. Niets nieuws.

  33. Kan bijna niet geloven dat je iets kijkt van een man die je haat.
    Nicks….je denkt toch niet echt dat ik me daar in wil verdiepen.
    Dat er minstens 1 ook bij LWL post, dat ze daar Willem voortdurend de stuipen op het lijf jagen. Wil ik nixxx mee te maken hebben.
    Als je te laf bent om in te loggen, vind ik dat vreemd. Als je voortdurend onder andere nicks post….zegt me dat alles.

    Maar ik heb geweldige herinneringen aan vanmiddag. Die laat ik me niet vervagen door een trol-poging.

    Of moet ik er nog een "sorry" aan toevoegen?
    Je zult het al wel begrepen hebben, die aan jou gerichte "sorry's" hebben evenveel waarde als de "sorry's" van ons aller Mark Rutte.

    Goedgoan verder en misschien is het wat om eens ergens van te genieten? Op z'n minst een poging wagen tot….
    Je komt immes zo van zuurheid verbitterd over 😮

  34. Wil dat het weer ontopic wordt. De bedoeling is hier dat het niet te persoonlijk wordt… Weet niet wie is begonnen, doet er ook niet toe wat mij betreft. Vermoed helaas wel dat de nieuwe redactie niet ingrijpt.

    Uhhh, hoe maak ik het weer ontopic?
    "Belofte (zeer breed gedragen voorstel) dus dat College Tour eens vanuit het Windesheim-gebouw X zal komen.

  35. Bericht door Leonardo, op 29 november 2016 16:42
    Steven, ik laat me niet overtuigen door Twan Huys, ik beoordeel de man op hoe hij zijn werk doet. Hij presenteert op duidelijke wijze, stelt vragen en blijft zeer correct naar de gasten die aanschuiven en ik vind hem niet bepaald partijdig,

    Laat dat nou net het geen zijn ter discussie staan. Niet alleen op WLZ.

    ik zie niet wat jij kennelijk wel ziet. Het zij zo.

    Ik zie Twan -gaslight je de moeder- withuis maandenlang Clinton verheerlijken alsof zijn leven er vanaf hangt. Verslag doen van een strijd tussen goed en kwaad. Wie niet ziet eens is dat Trump niet deugt, deugt zelf ook niet. Journalistieke waarde weinig. Bijdrage aan polarisatie een heleboel. Voor elke kijker/lezer een morele -one size fits all- dwangbuis. En maar klagen, over polarisatie en boze "mannen" (onterecht; zie cijfers=blunder).

    De man heeft zijn kwaliteiten, maar is niet meer van deze tijd. Laat hem lekker thee drinken met Clintons. Campagne voeren, doe je ding. En vertel gerust hoe het was. Tot daar en niet verder.

    Wat zie jij Leonardo?

  36. Hoeveel journalisten zijn "absoluut neutraal?"
    Kunnen dan ook niet voor een "rechts of links medium hebben gewerkt of nu werken".

    Weet dat dat "rechts of links medium" subjectief is, maar sommige mensen hebben kaders (bijvoorbeeld "hokjes") nodig om de wereld te begrijpen. Twan had het gister nog over de man die hij bewonderde, Jaap van Mekeren…. google maar eens waar hij allemaal voor gewerkt heeft. Thuis luisterde mijn vader altijd naar GBJ Hiltermann "De toestand in de wereld"….. Vond ik ook altijd erg interessant. De man werkte volgens mij voor de AVRO, had in elk geval nogal "rechtse-standpunten".

    Misschien kan er ook 1 reden genoemd worden, waarom je niet open zou staan voor de mening van een ander?
    Kom er maar in met de "absoluut neutrale" namen:
    ……………

  37. Da's trouwens ook 1 van mijn bezwaren tegen een "zakenkabinet"….vindt maar eens een "absoluut neutrale" potentiële volksvertegenwoordiger.

    Bedoel:
    – We hebben allemaal stemrecht
    – We pleiten allemaal voor een zo ruim mogelijk toegepaste Vrijheid van Meningsuiting.

    Alles uit het verleden wordt dan onder een loupe gelegd…. Uitspraken eventueel bekend stemgedrag etc. etc.

  38. Kuffar ik zie een journalist die zijn werk doet en ik denk niet in allerlei vage theorieën. Dat anderen dat wel doen, nogmaals: het zij zo.

  39. @Kuffar

    Gun @Leonardo zijn denkbeelden zoals hij de wereld ziet of wil zien. Iedereen heeft een mening en ook @Leonardo ook al zijn wij er niet mee eens.8)

Reageer