Collectieve Zwolse Zorgverzekering

Zwolle – Hebt u een laag inkomen? Uit werk, als zelfstandige, door een uitkering of een klein pensioen? Of hebt u een chronische ziekte of beperking? Speciaal voor u heeft de gemeente Zwolle afspraken gemaakt met Zilveren Kruis over een zorgverzekering. Hiermee bent u goed verzekerd en loopt u weinig risico om zelf extra zorgkosten te moeten betalen.

U kunt meedoen met deze verzekering als u in Zwolle woont en als uw inkomen niet hoger is dan 110% van het sociaal minimum. Hebt u (of een gezinslid) een chronische ziekte of beperking? Dan mag uw inkomen niet hoger zijn dan 130% van het sociaal minimum. De bedragen vindt u hier. Is uw inkomen hoger en komt u door hoge zorgkosten in de geldproblemen? Neemt u dan contact op met het Sociaal wijkteam, via telnr.(038) 498 9980. Er zijn drie verschillende verzekeringspakketten. Als u meedoet, kiest u zelf het pakket dat het beste bij uw situatie past. De basisverzekering is bij elk pakket hetzelfde. Ook betaalt u bij alle drie de pakketten géén wettelijk verplicht eigen risico van € 385,-. Elk pakket heeft een andere aanvullende verzekering inclusief tandartskosten. Het goedkoopste pakket kost € 129,11 per maand. Van de Belastingdienst kunt u zorgtoeslag krijgen. Hierdoor betaalt u uiteindelijk een lage premie voor een uitgebreide zorgverzekering. Hebt u een kunstgebit? Dan hoeft u geen gebruik te maken van de tandartsverzekering en betaalt u dus minder. Bron: www.zwolle.nl.

Artikel delen:
Reacties 22
  1. Uiteindelijk gaat deze constructie onbetaalbaar worden, de groep die hieraan zal deelnemen is een groep die relatief gezien erg veel kosten zal gaan declareren. Feit is ook dat mensen met een laag inkomen meestal een ongezondere levensstijl hebben dan mensen met een wat dikkere portemonnee. Het percentage gezonde mensen in de verzekering zal laag zijn dus gaan de kosten de pan uit rijzen.

  2. Op basis hiervan werkt de zorgverzekeraar Promovendum ook: alleen voor hoger opgeleiden, waardoor er relatief lagere kosten zijn.
    Dit doet afbreuk aan het collectiviteitsprincipe wat bij een verzekering hoort. Walgelijke praktijk.

  3. Klopt, maar dat komt omdat de gemeente het regelt met Zilveren Kruis. Ik denk dat je schrikt wanneer je zou zien wat zo'n zorgverzekering daadwerkelijk kost. Premie verzekerde + bijdrage gemeente.

  4. Op basis hiervan werkt de zorgverzekeraar Promovendum ook: alleen voor hoger opgeleiden, waardoor er relatief lagere kosten zijn.
    Dit doet afbreuk aan het collectiviteitsprincipe wat bij een verzekering hoort. Walgelijke praktijk.

    Onzin. Automobilisten die lang zonder schade rijden betalen ook minder premie dan regelmatige brokkenmakers.
    En diabeten betalen ook meer premie voor een overlijdensverzekering dan gezonde mensen. Selectie is juist goed om risico's te kunnen inschatten en mensen met een verantwoorde leefstijl niet te laten opdraaien voor mensen die kiezen voor een ongezonde leefstijl.

  5. Je kunt van arme mensen nu eenmaal niet vragen om méér te betalen voor hun zorgverzekering, ondanks dat ze gemiddeld minder gezond zijn.

  6. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Stoppen met roken heeft niets met arm te maken. Sterker nog, het lijkt me juist logisch dat je dan niet rookt. Zelfde geldt voor alcohol. Kortom: voor het maken van risicoverhogende keuzes door 'arme' mensen hoeven anderen niet op te draaien. Sterker nog, je kunt het omdraaien: gezond leven of anders korting uitkering.

  7. @eddie038 – Daar is wel wat op af te dingen hoor.

    Automobilisten die minder schade maken betalen minder premie, maar ze betalen niet minder premie omdat ze toevallig tot een groep horen die gemiddeld minder schade maakt.

    Bovendien werkt dit systeem alleen voor zover schade vermijdbaar is. Het is wrang als je eerst pech hebt en als gevolg daarvan meer premie moet gaan betalen ook.

    Tot slot kun je onmogelijk vaststellen hoe (on)gezond een levensstijl is: is voetbal gezond omdat het je conditie verbetert, of is het ongezond vanwege de kans op blessures? Hoe wou je daar een prijskaartje aan hangen?

    Ik ben voor iedereen dezelfde premie. Anders wil ik wel een vette korting omdat ik geen crack gebruik en niet doe aan parachutespringen zonder parachute.

  8. Automobilisten die minder schade maken betalen minder premie, maar ze betalen niet minder premie omdat ze toevallig tot een groep horen die gemiddeld minder schade maakt.

    Onwaar. Jongeren betalen meer omdat ze tot een groep horen die gemiddeld meer schade maakt. Ouderen dus niet.

    Gezondsheidsschade is deels vermijdbaar. Sport is gezond maar vergroot ook de kans op letsel. Kan dus beide kanten op. En over het algemeen kun je gerust stellen dat lichaamsbeweging een positief effect heeft op de gezondheid. Voor roken en vet eten geldt het tegenovergestelde: wetenschappelijk is de schade voor de gezondheid daarvan vastgesteld. Je kunt daar dus wel degelijk op selecteren, wat bij veel verzekeringen gebeurt. Je laatste zin wekt de indruk dat je moeite hebt de materie inhoudelijk te begrijpen: je draait zaken om. Als jij bewuste risico's neemt zoals in jouw voorbeeld betaal je juist meer dan 'dezelfde premie' omdat je afwijkt van het gemiddelde.Want de gemiddelde premiebetaler gebruikt geen crack en springt niet zonder parachute. Je zou het laatste overigens een keer kunnen proberen en dan kijken hoe de verzekeraar reageert.

  9. Onwaar. Jongeren betalen meer omdat ze tot een groep horen die gemiddeld meer schade maakt. Ouderen dus niet.

    Dat is waar, maar het is niet het voorbeeld dat je gaf.

    De onderliggende vraag is of het ?berhaupt een goed idee is om premies te differentiëren op levensstijl.

    Ik heb daar twee bezwaren tegen: een principiële en een praktische.

    Het praktische bezwaar is dat het onmogelijk is vast te stellen hoe (on)gezond een levensstijl is en daar een prijskaartje aan te hangen. Het klinkt rechtvaardig maar het is feitelijk willekeurig.

    Het principiële is dat iemand meer premie gaat betalen alleen omdat hij waarschijnlijk eerder ziek zal worden, of hij nou ziek wordt of niet. Dat klinkt zelfs niet rechtvaardig.

    Ik ben het met je eens dat mensen niet zouden moeten roken en dat ze matig moeten zijn met alcohol, maar verzekeringspremies lijken me daar niet het middel toe.

  10. De onderliggende vraag is of het ?berhaupt een goed idee is om premies te differentiëren op levensstijl.

    [/i]
    Overbodige vraag die al lang beantwoord is: differentiatie is prima. De manier waarop dat bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, autoverzekeringen en levensverzekeringen wordt gehanteerd is uitstekend. Mag van mij nog veel verder gaan. Maatwerk in de zorg en gerichte risicobeheersing leidt tot een effectiever en goedkoper stelsel.

  11. "en springt niet zonder parachute. Je zou het laatste overigens een keer kunnen proberen en dan kijken hoe de verzekeraar reageert."

    zilverenkruis heeft een aparte verzekering voor extreme sporten

  12. Overbodige vraag die al lang beantwoord is: differentiatie is prima.

    Interessante debattechniek. Zal ik onthouden.

    Maar als het niet te veel moeite is, zou je uit willen leggen wat daar prima aan is, en wat er niet klopt aan mijn argumenten? Zijn maatwerk en risicobeheersing niet op een andere manier te verwezenlijken? Is een rechtvaardig stelsel niet te verkiezen boven een goedkoop stelsel? Of zijn dat ook overbodige vragen die al lang beantwoord zijn?

  13. Vooruit dan: differentiatie is goed omdat diensten beter aansluiten op behoeften en wensen van klanten. Als consument hoef je niet te betalen voor zaken waarvan je op voorhand zeker weet dat je ze niet gebruikt. Of je hoeft niet op te draaien voor handelingen/keuzes van mensen die bewust risico's lopen die jij juist vermijdt. Je houdt dan enkel de statistische kans over op een onvoorzien voorval, maar niet een bovengemiddelde. Trouwens, differentiatie is helemaal geen issue meer. Kijk maar naar alle keuzepakketten in de zorg.

    En het spijt me, ik vind het opnieuw domme en ook suggestieve vragen. Een goed gedifferentieerd stelsel is niet perse goedkoop, laat staan onrechtvaardig zoals jij heel doorzichtig suggereert. Ik vind het juist rechtvaardig, om mensen te belonen voor risicobeperking en mensen de nadelen van risico's opzoeken te laten ondervinden. Kortom: je krijgt een verantwoorder en eerlijker verdeling van kosten en opbrengsten.

  14. Eddie,
    Je noemt mijn vragen dom en suggestief maar je gaat helemaal niet in op mijn argumenten; je herhaalt alleen de jouwe.
    Dat was niet suggestief, want het was volkomen duidelijk dat ik premiedifferentiatie niet rechtvaardig vind, en ik heb ook uitgelegd waarom.
    Het is jammer dat jij het nooit gewoon met iemand oneens kunt zijn zonder op de man te spelen.

  15. Bericht door Mike70, op 22 december 2016 8:21

    Dat is algemeen bekent, maar je kunt het bijvoorbeeld halen uit een onderzoek van het zorgkompas, onderdeel van de GGD in samenwerking met RIVM.

    Tja, er zijn leugens en statistieken.

    En "algemeen" bekend? Staat de krant vol van en verandert dagelijks.

  16. Tja, er zijn leugens en statistieken

    Oké, wanneer je zo denkt houd de discussie op. Zo kun je elk officieel onderzoek een kant opduwen die jou het beste uitkomt. Bevalt de uitslag, dan klopt het. Bevalt deze niet is het een leugen.
    Dat mag een ieder voor zichzelf bepalen natuurlijk, fijne feestdagen alvast gewenst.;)

  17. Zo kun je elk officieel onderzoek een kant opduwen die jou het beste uitkomt. Bevalt de uitslag, dan klopt het. Bevalt deze niet is het een leugen.

    Oftewel: de Rutte/Pechtold variant bij het Oekraïnereferendum;)

Reageer