Nee tegen windturbines op industrieterrein Voorst

Zwolle – Tegenwindvoorst is een actiegroep van bezorgde Zwollenaren die de bouw van windturbines op industrieterrein Voorst wil voorkomen. De actiegroep voorziet problemen voor omwonenden. Zij hebben onderzoek gedaan naar vergelijkbare situaties in Nederland waar wel windturbines vlak bij woonwijken zijn gebouwd. De actiegroep is niet tegen windenergie. De locatie van de geplande windturbines vinden ze geen goede keus. Nergens in Nederland staan windturbines op zo'n korte afstand van woongebieden zoals nu in Zwolle op industrieterrein Voorst gepland staan.

tegenwind_voorst.jpg   

Woordvoerder Jac de Boer vindt dat er door de gemeente te weinig rekening is gehouden met de belangen van omwonenden. Volgens de Boer zijn er in Nederland geen gemeenten waar windturbines vrijwel in het centrum van de stad gebouwd worden. Er zijn problemen te verwachten wat betreft de geluidsoverlast. De bewegende slagschaduw van de geplande turbines zal voor veel bewoners onontkoombaar en irritant zijn. Verder zijn er problemen te verwachten met het laagfrequente geluid,wat de turbines gaan veroorzaken. Dit geluid kan ver dragen. Het stadsaanzicht zal als de windturbines er komen er niet fraaier op worden.

Al deze factoren zullen als bijkomend neveneffect hebben dat de waarde van diverse woningen zal dalen. Omdat het om veel betrokkenen gaat is compensatie door de gemeente of andere betrokken partijen niet te verwachten.

Meer informatie op www.tegenwindvoorst.nl

 

Artikel delen:
Reacties 32
  1. Wat zou het grote voordeel zijn van die dingen daar? Minder verlies bij de transport van elektriciteit?

  2. @Plantje
    Nee ik denk eerder dat de gemeente Zwolle denkt op die manier geld binnen te krijgen.

    Ik denk dat het beter is om dit soort dingen landelijk aan te pakken, veel efficiënter.
    Bv, en dan net als bv. Denemarken de windmolens in de Noordzee zetten, of desnoods op lichtbevolkte gebieden.

  3. of desnoods op lichtbevolkte gebieden.

    Ik denk aan Noord-Groningen, op de gasbel…

  4. We helpen de aarde in rap tempo naar de kloten en we moeten dus kijken naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. Windenergie is 1 van de opties, de Flevolpolder staat vol met windmolens, ook in zee komen steeds meer windmolenparken. Ik zou willen voorstellen om de inspraakprocedures af te schaffen, zet die dingen neer waar de gemeente denkt dat het goed is. In het belang van de toekomst. En nee, ik heb niet links gestemd.

  5. Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat dit een prestige project is van de gemeente Zwolle, Scania en Hogeschool Windesheim.

    [Er zal namelijk gesproken worden over 'die windmolens bij de Scania', of 'bij de Windesheim']

    Dit is nergens voor nodig om deze turbines midden in de stad te plaatsen.

    Tegelijk zijn er denk ik veel mensen die zich niet bewust zijn van welke invloed dit gaat hebben op het beeld van de stad.

  6. ArendJan, met alle respect, maar de aangewezen plek is toch niet "midden in de stad"?

  7. ArendJan, met alle respect, maar de aangewezen plek is toch niet "midden in de stad"?

  8. @Leonardo Wind- en Zonneenergie zijn niet de enige oplossing om het fossiele probleem op te lossen.
    Het vraagstuk is vele malen lastiger

    Wat nu als er geen Wind of Zon is, waar moet onze stroom dan vandaan komen?

    Ook de vragende kant zal enorm flexibel moeten gaan worden.
    We zetten nu alle apparaten en fabrieken maar aan wanneer het ons uitkomt, 'want er komt toch wel stroom uit het stopcontact'.

    Wanneer we volledig afhankelijk zijn van Wind en Zon, zal dit gebruikersprofiel ook drastisch moeten veranderen.

  9. Uit een accu natuurlijk 🙂
    Klinkt kinderachtig, maar dat is het natuurlijk wel. Ook daar wordt flink onderzoek uitgevoerd.
    Verder doet het me deugd te zien, dat er ook hard gewerkt wordt aan zaken als kern fusie en andere vormen van energie transitie.

  10. Dingen als windmolens en zonnepanelen zijn leuke
    speeldingetjes, voor de mini bestuuders van tegenwoordig.

    Hele kleine druppeltjes op een roodgloeiende plaat,
    als je de blik ff verruimt zodat je dat kan zien.

    Ik verbaas me nogal eens dat Zwolle over zulke dingen
    neuzelt.

    Ik vind 't best mooie dingen trouwens.
    In esthetisch opzicht geen bezwaar 😉

  11. Waarom niet op de plek van de centrale?
    Deze grond heeft al een bestemming voor energie opwekking..??

  12. Ik vind windenergie een prachtige vorm van groene energie: goeie zaak daarom dat we daar in Zwolle mee aan de slag gaan. Evengoed snap ik de bezwaren van de omwonenden en hoop ik dat er een goede oplossing komt. Maar ik hoop ook dat iedereen het belang inziet van het milieuvriendelijk opwekken van energie.

  13. Goed punt @ribo, dat kan tegenwoordig veel
    beter met kerncentrales. De nieuwste voldoen echt aan
    alle vereisten. En kunnen zomaar 't hele gedoe met
    windmolens compleet overbodig maken.

  14. Industrieterrein Voorst lijkt me een prima locatie. Woon er zelf maar zo'n 500 meter vanaf. Maar de tegenargumenten in dit artikel komen op mij over als geëmel.

  15. Kerncentrales? Tegen de tijd dat de bouw daarvan klaar is, is de bruikbare hoeveelheid zwaar uranium al bijna uitgeput. Dat is geen optie. En gezien wat er fout kan gaan (kleine kans, maar niet 0), wil ik liever niet zo'n ding in de achtertuin. Kijk eens naar Tjernobyl en Fukushima hoe groot gebied daar onbewoonbaar is verklaard. (Drenthe en 2x Drenthe respectievelijk).

  16. Japser, er zijn andere en veiliger technieken in opmars.
    Google maar eens op Thorium
    Dat is in onuitputtelijke hoeveelheden vindbaar.
    Mag in mijn achtertuin.

  17. nee zeggen tegen windturbines heeft geen zin mijn ervaring is dat windturbines weglopen voor hun verantwoordelijkheid, nog meer dan steenmarters dat doen hahahahahahhahaha grapje hoor

    maar we hebben net allemaal gestemd dat de fossiele energie weg moet, daarna blazen we de ijsseltorens op en nu willen we ook geen windturbines waar moet die energie dan vandaan komen gaan we onze fietsen aan sluiten op een gigantische batterij in de aarde ofzo???????????

  18. Ik ben het eens met Co. Als je eenmaal een weg bent ingeslagen moet je die blijven volgen. Anders ga je dood.

  19. Hebben we echt allemaal gestemd dat de fossiele energie weg moet?
    Ik heb even gezocht op https://watstemthetparlement.nl hoe de partijen stemden over moties die over bevordering van niet-fossiele energie gingen. Vaste voorstemmers waren GroenLinks, PvdD en SP.
    Vaste tegenstemmers VVD, PvdA(Ja, echt!) SGP en PVV. De partijen CDA, ChristenUnie en 50+ waren soms aan de ene kant en soms aan de andere kant te vinden.
    De twee partijen die wij het grootst gemaakt hebben (PVV en VVD) zijn dus bepaald geen voorlopers op het gebied van nieuwe energie.

  20. Thorium klinkt leuk in theorie, maar duurt nog 40 jaar (minstens) voor dat daar commerciële reactors mee gebouwd kunnen worden. Zolang hebben we zeer zeker niet.

  21. bernard, je vergeet D66 die de grootste klimaatverbeteraar is volgens het verkiezingsprogramma.

  22. Oeps, de partij waar ikzelf ooit nog lid van was.
    En D66 was inderdaad bijna altijd in het rijtje van de voorstemmers te vinden.

  23. De overgang naar duurzamere energie is al gemaakt en deze trein dendert door.
    Juist door het beleid in Duitsland worden wij overspoeld met goedkopere energie. Door de lage stroomprijs is het voor de energiereuzen al niet meer mogelijk om centrales in Nederland winstgevend te laten draaien.
    Door Energie europees aan te vliegen, kan je overschotten op de ene plek elders inzetten. Er is altijd wel ergens wind en/of zon. Daarnaast wordt er ook steeds meer gebruik gemaakt van waterkracht.
    Een belangrijke schakel zal straks de opslag zijn. Zodra er goede, grote "batterijen" beschikbaar zijn, zal er dus ook backup beschikbaar zijn. Tesla is al vergevorderd, maar ook andere bedrijven zijn naarstig op zoek om dit probleem op te lossen.
    Alternatief kan zijn dat we massaal electrisch gaan rijden. Al die auto's kunnen dan ook als mini batterij aangesloten worden op huizen en wijken. Ook waterstof auto's zouden dit kunnen realiseren.
    Al met al nu nog problemen, maar straks werkelijkheid.
    En dan hebben we nu uiteraard de nodige uitdagingen die de verschillende partijen anders op willen lossen.
    Volgens mij zijn de VVD en PVV best op de koers van duurzaamheid te vinden, echter niet door op zéér korte termijn fossiel volledig uit te sluiten zoals bijvoorbeeld Groenlinks en de PvdD wel zou willen.

  24. @Passant, op vrijwel alle punten ben ik het met je oneens. Het is een heel groen ideaalbeeld, maar niet zo eenvoudig als het lijkt.

    Er is ergens altijd wel wind en/of Zon? Onzin, nooit genoeg om alle huidige fosiele brandstof te vervangen.

    Batterijen? Is dat nou zo duurzaam? Hoeveel batterijen heb je wel niet nodig om 100MW (en dat is niet een zo veel) een hele nacht stroom te laten leveren?
    Op kleine schaal heel leuk, maar nooit genoeg om hele regio's (inclusief industrie) van stroom te voorzien

    De batterijen van auto's gebruiken is een leuke theorie om kortstondige dips op te vangen in het net, maar je wilt natuurlijk niet dat in de ochtend, wanneer je naar je werk gaat, de accu van je auto leeg is omdat er even niet genoeg wind of zon voorradig was in de nacht.
    En ohja, wanneer er meer electrische auto's komen groeit de vraag naar stroom alleen maar..

    De oplossing zit in het gebruikersprofiel, minder verbruiken en soms ook even accepteren dat de wasmachine even niet aan kan, gecombineerd met flexibele energietarieven.
    Dit laatste is al gebruikelijk in de grootzakelijke markt, maar zal ook bij de consument intrede moeten doen.

  25. @Ezer: Ik bedoel met "batterijen" geen lullige inhuis oplossingen maar echte opslagstations. Zie bijv:
    http://www.rtlz.nl/tech/energieopslagrevolutie-tesla-komt-op-gang-grootste-batterij-ooit

    Kan prima op de locatie van de oude centrale gebouwd worden lijkt me.
    Tesla wil opslag voor 15 gigawatt gaan bouwen, dat lijkt tenminste ergens op.
    En de ontwikkeling staat in de kinderschoenen, dus zal in de toekomst alleen maar verbeteren.
    Alleen zal dit niet morgen geregeld zijn, tot die tijd moet je gebruik maken van andere (fossiele) bronnen om het net te balanseren.

    Er zijn ook bedrijven die stoeptegels ontwikkelen die energie opwekken, kijk eens rond hoeveel platte daken er nog benut kunnen worden en ook dakpannen worden al gemaakt met zonnecollectoren.
    Als je dan op goede dagen reserverves kan opslaan voor later gebruik, zal de schaalvergroting van opwek uiteindelijk naar een duurzame energiewereld leiden.

    Daarbij hoort ook zeker de verbruiker en slimme domotica in huizen.
    Wat betreft electrisch rijden heb je gelijk, daarom vind ik de waterstof auto ook veel praktischer. Moet je hoogsten een keer extra tanken.

    Duitsland bewijst het al gedeeltelijk. Ze wekken daar veel meer stroom lokaal op dan dat er verbruikt wordt. Nog wel zwaar gesubsidieerd, maar toch. Wel een van de redenen dat vervuilende centrales in Nederland reeds (noodgedwongen) moeten sluiten.

  26. Je link bevestigt wat ik bedoel. De tesla batterijen zijn een mooi theoretisch middel, een fantastische visie, maar schreeuwend duur (500 euro per kWh, momenteel halen we dat per MWh nog niet eens in noodgevallen).
    verder, 15GW is leuk maar hoe lang kunnen deze batterijen dit leveren? Ik denk dat dit ideaal is om kortstondig tekorten op te vangen.

    Het voorbeeld van Duitsland gaat helaas ook niet helemaal op.
    Dat heeft te maken met het feit dat vraag en aanbod op ieder willekeurig moment van de dag exact in balans moet zijn.
    Wat nu als het windstil is en honderden MW's opgesteld windvermogen uren lang vrijwel niets opleveren, terwijl de vraag op de piek zit. Wat dan?

    Batterijen van jouw Tesla voorbeeld kunnen dat deels oplossen, maar energie is op dat moment onbetaalbaar. Wil jij daar in de piek voor betalen?

    Kortom, we moeten ons gebruikersprofiel flexibeler maken, of accepteren dat stroom veel duurder gaat worden….

    Begrijp mij niet verkeerd, ik ben absoluut voorstander om wat te laten veranderen, helaas is het niet zo eenvoudig als het lijkt. Erg leuk onderwerp om over te discussiëren.

  27. @Ezer: Dank voor je bericht.
    Denk dat wij best wel op 1 lijn zitten, alleen de weg hoe we er gaan komen is verschilt volgens mij.
    Dat de kosten nu nog hoog zijn, is zeker waar. Maar gold dat ook niet voor de eerste mobiele telefoons, de eerste zonnepanelen, de eerste electrische auto's, etc.
    De noodzaak is er om gorte opslagcapaciteit te genereren. En als de vraag er is, zullen er straks partijen zijn die het aanbod leveren. Meer aanbod, lagere prijzen. Simpel mechanisme.
    Als de mix van zon, wind, water (bijv. getijden) en andere nieuwe soorten van duurzame(re) opwekking (Bio centrales, algen) goed afgestemd is, heb je altijd een prima basis.
    Zeker als je (nu nog niet het geval) overschotten in Europa kan transporteren naar plekken waar tekort is. Nu wordt waterkracht stroom al geleverd in Nederland, dus als het windstil is in Nederland, Zal er in Noorwegen wellicht wel wind staan. Staat er geen wind in Europa, dan is de kans dat het super mooi weer is een stuk groter. Dus pakt de zon het over. Heb je beide, ga je opslaan voor later gebruik.
    En je kan alles dan wellicht nog afregelen met een bio centrale bijvoorbeeld.
    Zijn we al zover? Nee, nog lang niet. Maar de stappen worden gezet.

    Wat betreft Duitsland, het net moet inderdaad exact in balans zijn. Juist in Duitsland hebben ze een overschot dat ze óf af kunnen regelen, óf (zoals gebeurd) "dumpen" op de markt. Doordat de prijs van die duitse stroom goedkoper is dan klassieke centrale opwek, kopen de energiereuzen liever dan dat ze produceren. Het kan simpelweg niet uit om zelf te produceren tegen die lage prijs. Als consument profiteren we momenteel van de goedkope stroom. Mede omdat we de afregeling door de nieuwe kolencentrales laten doen. Die zijn momenteel nog enigszins rendabel, hoewel daar door de bedrijven al gigantische afschrijvingsverliezen op genomen zijn. Gas centrales staan helemaal onder druk en niet voor niets bij veel reuzen in de etalage voor een amerikaanse of chinese investeerder.

    Jouw opmerking over piekbetaling is uiteraard waar het de consument over te doen is. Als je iedereen vraagt wil je vuile of schone stroom zal het antwoord altijd schoon zijn. Maar als er dan windmolens in je zichtveld komen (zie topic 🙂 óf we twee keer zoveel moeten gaan betalen, dan zijn mensen ineens een stuk minder idealistisch.

  28. Alles lezende lijkt me wel dat er nog wat rondjes over
    het energie onderwerp gaan plaatsvinden.
    In Zwolle, in Nederland, in de hele Wereld 😉

    Er is wat gebrek aan wind las ik zojuist ook ergens.

    Ik mik mijn hoop op innovatie en wetenschappelijk onderzoek.
    De power die we aan boord moeten gaan krijgen is niet te
    doen met windmolentjes en zonnepaneeltjes.
    Leuk speelgoed, om mee te experimenteren,
    echte power brengt 't niet.
    De nieuwe generatie kerncentrales daarintegen wel.

    Je kan zo tienduizend van die ugly windmolens afschaffen,
    met 1 slim ding.

Reageer