Kunstgrasvelden ingestrooid met rubbergranulaat

Zwolle – Nieuwe en te vervangen kunstgrasvelden van Zwolse sportverenigingen worden in beginsel ingestrooid met korrels van rubbergranulaat. Burgemeester en wethouders van Zwolle zijn van oordeel dat het verantwoord is om te sporten op kunstgrasvelden met een infill van rubbergranulaat. Daarmee volgen ze het standpunt van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) dat het risico van sporten op kunstgras met rubbergranulaat praktisch verwaarloosbaar is.

Vorig najaar ontstond veel onrust naar aanleiding van een uitzending van het tv-programma Zembla over de mogelijke risico’s van rubbergranulaat. Uit onderzoeken van het RIVM en het Europees Agentschap voor Chemische Stoffen blijkt dat sporten op velden met rubbergranulaat niet schadelijk is voor de gezondheid, ook niet van kinderen. Wel wordt het advies gegeven om na afloop te douchen. Zwolle telt slechts twee velden met rubbergranulaat. De overige kunstgrasvelden zijn ingestrooid met (de duurdere) kunststofkorrels. Na verloop van tijd moeten de kunstgrasvelden vervangen worden. 

Voor 2017 staat de vervanging gepland van twee kunstgrasvelden, bij vv Berkum en WVF. De gemeente was daarbij uit gegaan van het gebruik van rubbergranulaat. Na de recente discussie hebben b en w eerst de uitkomsten van de onderzoeken afgewacht. Nu de conclusie is dat het sporten op velden met rubbergranulaat niet schadelijk is voor de gezondheid vinden b en w het verantwoord om te kiezen voor de rubberkorrels. Overigens kan het zijn dat bij de vervanging van het kunstgras in sommige gevallen de bestaande infill opnieuw gebruikt kan worden. Waar dat mogelijk is zal de gemeente daarvoor kiezen. Voor zover nu bekend zijn er geen risico´s voor het grondwater bij het gebruik van rubbergranulaat als infill als er een onderlaag van lava en zand wordt gebruikt. De gemeente stelt een monitoringsplan op om de eventuele uitloging van zink uit het rubbergranulaat te kunnen volgen. Alle sportverenigingen zijn geïnformeerd over dit besluit.

Artikel delen:
Reacties 7
  1. Voor een beetje geld is veiligheid opeens niet meer prioriteit, schandalig besluit. Er is een 100% natuurlijk, veilig en niet ter discussie staand alternatief. Lijkt mij geen keuze, maar goed.

  2. En dat is? Denk dat je op gras doelt?
    Kan je je nog herinneren dat er sructureel niet getraind kon worden bij regenval en lichte vorst? Velden na 2 maanden zandvlakten werden?
    Velden niet egaal waren?

    Beide hebben zo hun problemen, maar waarom leeft deze discussie alleen bij de fossielen van de voetbal? Andere sporten (Hockey, Korfbal) hebben al jaren geleden de stap gemaakt.
    Legio voetbalkinderen willen al niet eens meer op gras spelen….

  3. Nee, ik doel niet op gras. Kunstgras instrooien met kurk kost 15k meer op een paar ton en is 100% natuurlijk, en daarmee ongevaarlijk voor de gezondheid van de sporter. Voor die 5-10% verschil in kosten neemt men risico’s die niet nodig zijn.

    Je conclusies over gras zijn dus voorbarig. En kunstgrasveld heeft voor voetbal een bepaalde demping nodig, dat kan met rubber of met kurk. Ik weet wel wat mijn keuze zou zijn in deze lachwekkende discussie waar de bandenindustrie een dikke vinger in de pap roert.

  4. Is kurk niet veel sneller ‘versleten’ dat rubbergranulaat? Dan moet je in de berekening meenemen dat het niet na 10 jaar maar bijv. na 5 jaar al opnieuw moet.

  5. @Passant

    Legio voetbalkinderen willen al niet eens meer op gras spelen….

    Is dit onderzocht waarom heel veel kinderen niet op echt gras willen spelen? Of is dit jouw eigen persoonlijke denkwijze?

  6. @ZwolseSporter Dan was mijn conclusie voorbarig. Wat betreft kurk is er nog geen onderzoek beschikbaar inzake eventuele risico’s. Kan me niet voorstellen dat de kurk infil niet bewerkt is om geschikt te maken als infil bijvoorbeeld en de opmerking van @juist is natuurlijk ook belangrijk in dit plaatje.

    @Steven, de jeugd die ik spreek bij diverse verenigingen roepen dat, dus je kan dit inderdaad op mijn persoonlijke denkwijze terugvoeren. Een grootschalig onderzoek daaromtrent heb ik in ieder geval niet voor jou.

    Tenslotte maakt het mij niet uit wat de infil is, mits er onderzocht is wat de risico’s zijn. RIVM heeft meerdere malen onderzocht en conclusies getrokken. Ik heb voldoende vertrouwen in deze onafhankelijke partij, maar er zullen ook legio mensen zijn die de onafhankelijkheid in twijfel zullen trekken.

  7. Wat kurk betreft zal inderdaad moeten blijken wat De levensduur is, maar dat deze veel korter zal zijn is niet meer dan een aanname. Het wordt als serieus alternatief aangeboden dus het zal een bepaalde duurzaamheid hebben.

    De manier waarop dit onderzoek door het RIVM initieel is opgezet geeft mij grote vraagtekens hoe professioneel en grondig men gekeken heeft naar de gevaren voor de gezondheid van de sporter. Zeker wanneer gerenomeerde artsen van over de plas serieuze vraagtekens stellen en correlatie zien met ziekten. Het is niet voor het eerst dat geld het wint, en achteraf men teksten zal bezigen over het gebrek aan kennis over het gevaar destijds.

    Het had de gemeente gesierd voor de gezondheid van de sporters te kiezen ipv van de financieel aantrekkelijke optie. Het onderzoek van het RIVM is met name een excuus om goedkoper uit te zijn.

Reageer