Kraker Watertoren Turfmarkt mishandeld

Kraker 'Rob Schellekens', die sinds 15 December samen met een aantal mede krakers de watertoren aan de Turfmarkt heeft gekraakt, heeft zaterdagmorgen aangifte van mishandeling gedaan bij de politie in Zwolle.

Enkele daders kwamen vrijdagavond gewapend met bijlen de watertoren binnen en mishandelden de op dat moment alleen aanwezige Rob. Het slachtoffer werd even later door de gealarmeerde politie naar de eerste hulp gebracht. Tijdens de tussenliggende periode dat het slachtoffer opgenomen was in het ziekenhuis, schijnen nog enkele van waarde zijnde onderdelen uit de watertoren te zijn genomen. De politie heeft een onderzoek ingesteld. Directeur Hulshof van bouwbedrijf Nijhuis, de eigenaar van de toren ontkent ten stelligste iets te maken te hebben met de mishandeling. Wel hebben medewerkers van Nijhuis vrijdag een brief langs gebracht waarin wordt gevraagd de watertoren te verlaten. Anders volgt een juridische procedure. Sinds een paar weken is de watertoren gekraakt. Naar omstandigheden gaat het momenteel weer goed met Rob.

Artikel delen:
Reacties 87
  1. Hoewel ik kritisch tegenover kraken sta, lijkt het mij overduidelijk dat dit natuurlijk veel te ver gaat.
    Ik heb wel eens over knokploegen gehoord van bepaalde makelaars uit Zwolle, maar tot nu toe bleef het bij verhalen….. Geen idee of deze mensen in opdracht hebben gewerkt of niet, maar de daders moeten zich maar eens voor het gerecht gaan verantwoorden, of zouden ze daar niet mans genoeg voor zijn?

  2. Same here: normaal gezien sta ik kritisch tegenover kraken. Maar dit slaat NERGENS op!
    Hebben ze die gasten wel al te pakken gekregen?

    Lijkt me overigens niets met de eigenaar van het pand te maken hebben. Ook nog een beetje ordinair diefje spelen.

    Sterkte Rob!

  3. toch een beetje vreemd, ermee te koop lopen dat je anarchistisch bent, maar als er wat gebeurt is niet weten hoe snel je bij de politie moet komen.

    aan alle mensen die de man beterschap wensen, als het jouw eigen eigendom was dan schopte je zo'n kraker er ook desnoods hardhandig uit, vertrekt ie niet goedschiks, dan maar zo..

  4. Dat slaat nergens op abc…als iedereen in de wereld zo zou denken dan krijgen we een mooi zooitje hier.

    STERKTE ROB,en dat de daders van deze laffe steek een zelfde pak slaag mogen terug krijgen!

    Zo.

  5. Gewoon stelletje mietjes.

    Ga werken voor je centen (al dan niet in euro's) dan kan je gewoon een ruimte huren. Gewoon met je fikken van andersman spullen afblijven. Niet mee eens, geeft niet maar probeer eens andersom te denken. Ze willen gewoon een goed belegde boterham verdienen. En, als je dat die personen niet gunt, je dan trouwens wel moet opschieten, Cuba schijnt nog echt communistisch te zijn. De eerste tien euro sponser ik je wel……. >:( en a.u.b. niet terugkomen….

  6. @ Toontje

    Ga werken voor je centen (al dan niet in euro's) dan kan je gewoon een ruimte huren.

    Een toontje lager kan geen kwaad voor jou denk ik. Deze man werkt via het uitzendbureau 60 tot 70 uur per week. Nu nog een woning, maar dat kan je in Zwolle wel vergeten als je niet genoeg punten hebt. Dus denk aub even na voordat je iets schrijft. Dat maakt de wereld een stuk vriendelijker…

  7. Ik heb nog wel een tentje te leen ( dus niet te huur) incl. kacheltje.

    En er zijn er meer die graag willen huren en ook te weinig punten hebben. Kraken die allemaal ook???? Of waren er misschien andere redenen dat hij niet kan of niet meer kan huren. Als hij voorheen ergens anders verbleef, waarom daar niet bij een uitzendbureau.

    Maar anders bekeken, eigelijk begrijp ik hem wel, wie wil er nou niet in Zwolle wonen.

  8. @ abc ik vind dit zeer wijze woorden van jou ik kan het niet beter verwoorden. voeg ik nog even toe een ander moet toch ook hard werken voor zijn centen om een huisje te betalen wat voor een recht geeft deze loser om alles zo maar te kraken . boontje komt om zijn loontje . met zulk volk is altijd wel wat aan de hand. ik zeg er nog wel even bij dat ik steken met messen ook niet goedkeur want anders krijg ik dat weer.

  9. @sil hij werkt 60 a70 uur per week laat me toch niet lachen die vent voert geen meter uit . en kan geen huis krijgen ik kan wel even een paar adresjes geven waar hij zo een kamer of huis kan huren kost iets meer maar ja hij werkt toch 60 a70 uur per week dan heeft ie ook geen slecht loon.

  10. Kijk het systeem dat je MAG kraken in Nederland is natuurlijk belachelijk. Dat sommige mensen daar gebruik van maken…tja..het is schijnbaar hun goed recht.
    Als het inderdaad allemaal werkschuw tuig is die er een puinzooi van maken zal dat alleen maar helpen een kraakverbod in te voeren. Maar als je ook in het andere topic hierover kijkt zie je dat Rob mensen van harte uitnodigt eens langs te komen. Vooralsnog kan ik dat alleen als positief zien.

    Volgens de eigenaar van het gebouw hebben ze niets met dit knokploegje te maken gehad. Dus je kunt dan ook zondermeer niet stellen: boontje komt om zijn loontje.

    Zoals Hans Teeuwen ooit antwoordde toen hem gevraagd werd waar de grens lag:"Bij geweld. Mensen beledigen en oordelen over anderen moet kunnen, maar de grens ligt bij geweld."

    Maar aangezien de discussie nu toch getrokken wordt naar wel of niet kraken: ik denk dat het in Nederland prima mogelijk is een kraakverbod in te voeren zonder mensen in de kou te laten staan. Met uitzondering van puristen dan die puur voor het idee willen kraken. Maar ach….er zijn ook nog mensen die het leuk vinden om in een Peugeot 404 te rijden. Hoewel je op je vingers kunt natellen, dat het ding zal rammelen en weinig comfort biedt. 🙂

  11. ik ga liever een pand kraken dan dat ik in de winter (ookal is deze niet zo koud) op straat moet gaan wachten tot ik genoeg punten heb voor een huis of kamer.

    Sterkte Rob!!!!

  12. Als het mijn pand zou zijn zou ik ze er ook het liefst met geweld uitwerken. De vraag is dan of je na deze gedachte te hebben dat ook echt gaat doen. We kunnen hier van alles speculeren en zijn dat het uitzuigers van de maatschappij zijn of dat het voorbeeldknapen zijn die de wereld verbeteren maar niemand weet het. Dus het boeit mij verder niet zoveel wat de motieven zijn om te kraken. Wat mij betreft mag de wet om te mogen kraken morgen afgeschaft worden. Je moet namelijk gewoon met je vingers van andermans eigendom afblijven.

  13. als je woonruimte wil hebben dan is dat gepraat over die punten een mooie dooddoener. er zijn genoeg particulieren die kamers en woningen verhuren alleen je moet er wel wat moeite voor doen wie dit dan zijn.

  14. Buiten beschouwing gelaten of iemand anarchisitisch denkt en of iemand kraakt, het blijft een laffe daad om met een groep binnen te vallen en vervolgens iemand te mishandelen.
    Steeds weer dezelfde discussie over dat kraken en of de krakers nu wel of niet werken en een inkomen hebben.
    De meningen blijven hierover verdeeld.
    Maar ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die deze actie goedkeuren…
    De kerstdagen zijn nog niet koud over of de gedachten hierbij gooien we ook maar weer aan de kant.

  15. het is een fijne vent hij werkt keihard voor zijn centen doet geen vlieg kwaad en houdt zich netjes aan de wet sorry mensen ik heb hem volledig verkeerd ingeschat.

  16. Voor iedereen die praat over 'met zijn flikken van andermans spullen afblijven' heb ik het volgende. Als een eigenaar van een pand een pand naast een koopwoning laat verpauperen, omdat hij te laks is om er wat mee te doen, dan gaat de woningwaarde van de buurman omlaag. Hij zit dan dus met zijn flikken aan de portefuille van de buurman, door laks te zijn. Ook zit hij met zijn flikken aan het buurtaanzicht en aan de irritaties van woningzoekenden, die geen woning kunnen vinden. Nu vind ik het kraakrecht niet erg handig, omdat dit veel conflicten uitlokt. Ik vind ook dat een eigenaar niet moet klagen dat het kraakrecht bestaat. In dit geval ook niet, Nijhuis stoort zich er wel aan dat mensen onderdak vinden in zjin pand, maar vind zijn pand niet belangrijk genoeg om de graffiti van de wanden te halen. Wie zijn spullen aan de weg zet, zet het er neer om het mee te laten nemen….

  17. Joop, je leert het nooit he. Er zijn (gelukkig) een hoop mensen die gewoon anders zijn en denken dan jij. Misschien een idee om je eens een keer te verplaatsen in een ander, of te accepteren dat er mensen anders zijn als jij als je dat uberhaupt kan. Je zal vast wel weer met een oneliner reageren maar helaas Jopie, van mij krijg je geen gelijk.

  18. "Deze man werkt via het uitzendbureau 60 tot 70 uur per week. Nu nog een woning, maar dat kan je in Zwolle wel vergeten als je niet genoeg punten hebt"
    Dat van die woning zal wel meevallen lijkt mij, hij is een echte beroepskraker. Op zich is het kraken een goede signaalfunctie aan de eigenaren om eens wat te doen met leegstaande panden. Ik vindt echter wel dat men 'op moet bokken' zodra er een goed bouwplan is. Ach laat ze maar maar later ook niet zeiken over je lage pensioen.

  19. Kraken zou niet nodig moeten zijn, maar helaas wordt er bewust schaarste op de woningmarkt gecreëerd.
    Door de schaarste daalt het aanbod, maar stijgt de vraag en dat drijft de prijs van woonlasten kunstmatig omhoog.
    Daar heeft iedereen last van, ook de 'keurige' burger die 'keurig' huurt of koopt.
    Zolang de massa weigert in te zien dat iedereen bestolen wordt en als makke schaapjes de verhalen van overheid, woningbouwverenigingen en projectontwikkelaars blijft geloven…

  20. En jij hoort dus niet bij de massa 'bevolking NL' ? Gelukkig is er nog iemand die de complotten van iedereen -in ieder geval niet jij- in de gaten heeft, ik ben blij dat ik weet dat ze ons expres kort proberen te houden. 😉

  21. Een voorbeeldje[/url].

    Deze bewoners zijn voorgelogen en moeten nu uit hun goedkope huizen vertrekken en mogen straks voor minimaal een verdubbeling van de kosten opnieuw gaan huren… :-

  22. Erg triest dat dit weer allemaal zo moet gaan. Ik kan er met de kop niet bij hoe iemand het in z'n hoofd haalt om met een groepje 1 iemand te lijf te gaan, met een bijl nota bene… Ziek! Oh en Joop, Rob werkt wel degelijk zo'n 60-70 uur per week. waarom zo veel, dat weet ik niet, en dat interesseert me ook niet. En op het eerste oog is het misschien een beetje een aparte snuiter, maar het is ook een hele aardige vent die dit zeker niet heeft verdient. Zoiezo wens ik iedereen die dit goedkeurt het zelfde toe.

  23. @ joop, je zegt dat er met krakers altijd wel wat aan de hand is. En met wie liggen ze in conflict? Juist.. huiseigenaren en vastgoedhandelaren. Met deze mensen is dus evenveel aan de hand. Daarnaast staan ze nogal bekend om het inlaten met ongure zaken. Kijk naar Endstra….Heb je wel eens gehoord hoe Maxx met zijn huurders omgaat? Hoe er bij huisbazen contracten worden opgesteld m.b.t. het verbieden van huurtoeslagaanvraag, om het voor de eigenaar voordeliger te maken? Ik heb absoluut geen medelijden met deze mensen, als zij hun pand tijdelijk niet in eigen gebruik hebben.
    (wil hierbij overigens niet alle verhuurders over een kam scheren..)

  24. @zwollenaar ik heb toch ook niks met jou te maken als ik ergens een mening over heb dan zeg ik het gewoon dat is beter dan iemand ergens op aanspreken en zelf geen mening over het onderwerp geven. nog even als deze meneer 70 uur per week werkt dan heeft ie helemaal geen tijd om de boel te kraken of daar zo vaak aanwezig tezijn.

  25. ook een beetje tendensieus bericht, als de man werkelijk door een groep mannen met bijlen was aangevallen dan zou hij dit niet overleefd hebben, of wat ledematen hebben gemist, hij is in ieder geval niet aangevallen met een bijl…misschien waren het verdwaalde houthakkers

  26. Onbenullige aktie om een man met bijlen te lijf te gaan!
    En even zo onbenullig dat er zowaar mensen zijn die een reden denken te hebben gevonden om dit goed te keuren!

    Ten eerste: als deze mensen het artikel goed hadden gelezen dan hadden ze gelezen dat de eigenaar ontkent verantwoordelijk te zijn!
    Ten tweede: men delft de put als het kalf verdronken is… Als je gewoon wat met je pand doet kan het niet gekraakt worden!
    Ten derde:hou je vooroordelen eens voor je en kom met argumenten!
    Al die one-liners kennen we nu wel een keer.

    Sterkte Rob!

  27. als Rob nou zoveel uren werkt dan is zijn baas of uitzendbureau vast wel bereidt om woonruimte voor hem te zoeken . want de polen worden ook allemaal gehuisvest. echt als ik zo'n werknemer had die droeg ik op handen en dan mocht ie bij mij nog wel in de schuur wonen .

  28. Aparte visie van 'op handen dragen' heb je, Joop… ?f je hebt een hele mooie schuur!

    Maar goed, dit is natuurlijk met geen enkele argumentatie recht te breien. Ik hoop dat ie er snel weer helemaal bovenop is, zodat ie snel op zoek kan naar huisvesting, want dat kraken blijft natuurlijk ook een misselijke actie. Dat moet lukken met zoveel uren werken per week.

    Verbaas ik me er trouwens nog wel over dat er gasten met bijlen bij hem binnenkomen en dat het nu al weer goed gaat met Rob. Wat voor surrogaat-houthakkers zijn dat dan geweest?

  29. Als je gewoon wat met je pand doet kan het niet gekraakt worden!

    Je zegt dat anderen met argumenten moeten komen. Noem jij dat van jezelf een argument om kraken te rechtvaardigen?
    Als mijn oldtimertje een tijd stil staat, geeft dat niemand het recht om hem maar op te eisen of te gebruiken. Ik heb er voor betaald en beslis zelf of ie wel of niet naar buiten mag. Precies zo voor panden: de eigenaar moet zelf weten wat ie ermee wil. En als het woningzoekenden dupeert in een tijd van schaarste dan moeten ze naar de gemeente of desnoods naar de rechter, maar niet een de 'spullen' van een ander komen.

  30. Een helder argument tegen de absolute wijze waarop het verschijnsel eigendom uitgelegd wordt is de erkenning van het feit dat er een belangrijk verschil moet worden gemaakt tussen eerste levensbehoeften en luxe-goederen. Op eerste levensbehoeften kan een ieder aanspraak maken. Ongeacht de persoon valt iedereen in principe het recht toe aanspraak te maken op huisvesting, eten en gezondheid. Zolang een samenleving zich op het standpunt stelt dat iedereen het recht op leven heeft, wat in West-Europa nog steeds zo is, zouden deze voorzieningen als gevolg van dat standpunt voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Onaanvaardbaar is in ieder geval dat een enkeling grote delen van deze voorzieningen beheert en zo in staat gesteld wordt er mee te speculeren of ze anderszins als machtsinstrument te gebruiken.

    Dat er voor de voorzieningen betaald zou moeten worden is niet noodzakelijkerwijs bezwaarlijk, de voorzieningen moeten echter wel 'betaalbaar' zijn.

    Een andere invalshoek is wat gecompliceerder en ziet het onrecht als fundamenteel onderdeel van het kapitalisme.

    Deze benadering gaat uit van de aanname dat loonarbeid gelijk staat aan diefstal: de opbrengst uit arbeid hoort aan degene die er voor gewerkt heeft. De 'winst' die er met de geleverde arbeid gemaakt wordt dient verdeeld te worden onder degenen die er voor gewerkt hebben. Afhankelijk van je politieke voorkeur kun je vinden dat het verdeeld moet worden op basis van inspanning dan wel behoefte, leeftijd of anderszins, en heb je ideeën over hoeveel er beschikbaar gesteld moet worden voor collectieve voorzieningen. Zeker is in ieder geval dat het niet in de zakken van de topmanagers hoort en al helemaal niet in die van de aandeelhouders. Er is voor deze helaas volslagen 'normale' gang van zaken maar een woord van toepassing: diefstal.

    Iemand die over buitenproportioneel veel geld beschikt moet dus (op de een of andere manier) de vruchten hebben geplukt van iemand anders z'n arbeid. Terug naar de huizen: het is mogelijk dat het huis waarin iemand woont gefinancierd wordt met wat hij in zijn leven 'rechtmatig' verdient of zal gaan verdienen. Het 'eerlijke' bezit van twee of meer huizen lijkt echter uitgesloten en moet dus haast wel met 'gestolen geld' zijn betaald.

    En zoals de meeste krakers wel weten: je huisbaas bivakkeert meestal niet in een tentje maar heeft al een riant huis.

    Simpel gezegd: krakers hebben hun huis niet gestolen, ze wonen in een huis dat al gestolen was. Zodoende zou niet de kraker, maar de eigenaar in het beklaagdenbankje moeten zitten.

    Om zich achter het bovenstaande idee te stellen moet men ruim van geest zijn. Dat is aanzienlijk minder het geval met bezwaren tegen speculatie, waar van oudsher brede ondersteuning voor te vinden is. En terecht, het kan niet zo zijn dat men anderen dupeert door eigendom te gebruiken om prijzen op te drijven.

    In Nederland kom je ook al ver met het simpele argument dat leegstand 'zonde' is. Enerzijds steekt hier de gereformeerde moraal van zuinigheid achter: elke onderbenutting is schandelijk. Anderzijds klinkt er ook het idee in door dat een grote eigenaar met zijn bezit ook een bepaalde maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft. Bij onze Oosterburen is dat idee zelfs bij wet vastgelegd. "Eigentum verpflichtet" heet het daar. Natuurlijk wordt daar geen enkele consequentie aan verbonden, maar het getuigt wel van het feit dat men ooit de absoluutheid van het eigendom kon relativeren.

    Vandaag de dag erkent men nog maar één collectieve verantwoordelijkheid. Er moet een situatie in stand gehouden worden waarin iedereen zich zo snel mogelijk kan verrijken. De gevolgen daarvan stijgen ver uit boven het belang van krakers. Er zijn vele redenen om het principieel oneens te zijn met een systeem dat alles van waarde maar in een eenheid uit kan drukken: geld.

  31. Joop, waar hij werkt gaat jou geen ene moer aan!
    Als het verhaal klopt doet deze hele krakers discussie er toch niet toe? Iemand is lafhartig mishandeld en of hij nu wel of niet werkt maakt toch niks uit?
    Als jij een keer bezocht word door een clubje die jou en je hondje(s) neerknuppelen dan maakt het toch ook niet uit dat jij bij de Wezo werkt of als je uberhaupt al werkt?
    Wat ik vreemd vind is dat ze waardevolle spullen uit de watertoren hebben meegenomen. Waarom doe ze dat pas als er iemand in zit?
    Een jaar lang staat het leeg en nu dat er krakers inziten ruiken ze een kans? Het lijkt mij niet dat het waardevolle spulen van de krakers zijn?

  32. tuurlijk zijn er vele kostbaarheden weggenomen, rolexen, plasma tv's, camera's en computer apperatuur….de verzekering moet natuurlijk ook nog opgelicht worden

  33. Iemand die over buitenproportioneel veel geld beschikt moet dus (op de een of andere manier) de vruchten hebben geplukt van iemand anders z'n arbeid.

    Sorry, karel raker,
    dat gaat me toch echt de verkeerde (argumenten)kant op!
    Ik kan zo al één tegenvoorbeeld bedenken: dhr. Van de Most…

    Over managers die topsalarissen hebben en dat over de ruggen van de harde werkers verdiend hebben, hoor je me niet, want daar kan ik je alleen gelijk in geven. Helaas leven we in een land waar dat vandaag de dag schering en inslag is.

    het kan niet zo zijn dat men anderen dupeert door eigendom te gebruiken om prijzen op te drijven.

    Dat ben ik helemaal met je eens, maar daar kunnen ook andere constructies voor te bedenken zijn: je kan gaan huren bij de desbetreffende eigenaar… Of die dat wil, is zijn eigen pakkie aan.
    Ik ben het wel eens dat je niet zomaar een pand moet laten verpauperen, maar om nou datzelfde pand te willen kraken…
    Ik heb nog altijd (zoals al wel blijkt) een dubbel gevoel bij krakers.

    Hoe dan ook: een actie als deze is natuurlijk ook niet goed te keuren.

  34. @ John ten eerste haal je mensen van de wezo hier naar beneden wat nergens op lijkt. ten tweede ik denk niet dat mijn hondje zo snel mishandeld wordt . je gaat er toch altijd zo prat op dat mensen gelijke kansen moeten hebben,dan laat je hier wel kennen om mensen van de wezo zo neer te zetten. maar ja bij jou weten we het wel de wolf in schaapskleren.

  35. Ik meen eerder een bericht hier te hebben gelezen van iemand die het had over oude trapleuningen die verwijderd zouden zijn, na de mishandeling…

  36. Als je gewoon wat met je pand doet kan het niet gekraakt worden!

    geen woord Spaans aan toch Wilbert?? Da's rekening houden met de (kraak)wet! Eieren voor je geld kiezen.

  37. Joop steekt 14 uur per dag in krakers op weblog zwolle, de stentor en alles wattie er maar over kan vinden!………
    Wordt tijd dat de discussie wat inhoudelijker gaat worden.

  38. @Karel Raker: Ik vind het ontzettend interessant om je verhaal te lezen. Het feit, dat je de moeite neemt het er allemaal zo uitgebreid neer te zetten kan alleen maar inhouden dat je er ook echt achter staat! Fascinerend! 🙂
    Ik zou graag een keer het hele verhaal met je doordiscussiëren. Hell! Wellicht zelfs in real life! Maar dan wel de argumenten iets korter houden. Zo lijkt het zoveel op een stuk uit de zendtijd van de politieke partijen.

    Ik wist niet dat mensen nog ECHT zo dachten. 😀

  39. … : ghehe
    Voor iedereen die praat over 'met zijn flikken van andermans spullen afblijven' heb ik het volgende. Als een eigenaar van een pand een pand naast een koopwoning laat verpauperen, omdat hij te laks is om er wat mee te doen, dan gaat de woningwaarde van de buurman omlaag. Hij zit dan dus met zijn flikken aan de portefuille van de buurman, door laks te zijn. Ook zit hij met zijn flikken aan het buurtaanzicht en aan de irritaties van woningzoekenden, die geen woning kunnen vinden. Nu vind ik het kraakrecht niet erg handig, omdat dit veel conflicten uitlokt. Ik vind ook dat een eigenaar niet moet klagen dat het kraakrecht bestaat. In dit geval ook niet, Nijhuis stoort zich er wel aan dat mensen onderdak vinden in zjin pand, maar vind zijn pand niet belangrijk genoeg om de graffiti van de wanden te halen. Wie zijn spullen aan de weg zet, zet het er neer om het mee te laten nemen….

    Wat een ontzettende onzin! Als mijn buurman het huis laat verpauperen vraag ik eerst of dat met een reden is. Wellicht biedt ik hem haar aan te helpen het een beetje op orde te houden. En dat terwijl ik in een huurwoning woon! Ik vind het feit dat iemand niets doet met een woning het slapste argument ooit! En dan kom je inderdaad een beetje in de buurt van wat Karel Raker al naar voren bracht: de hele discussie over eigendom.
    En dat Nijhuis niet de moeite neemt graffiti van zijn pand te verwijderen geeft ook niemand recht zijn eigendom in bruikleen te nemen. Het feit dat er mensen zijn die je pand ook nog eens naar de vernieling helpen is geen reden voor anderen om er te gaan wonen.
    En het laatste punt: als ik iets aan de weg zet zet ik het er NIET neer om mee te laten nemen. Dan zet ik het er neer voor het vuilnis. Als er iets bij zit wat voor mij of iemand anders van waarde is dan breng ik het wel naar de kringloop. Ja ja! Zelfs mijn vuilnis is mijn bezit! 😉

    Het is al weer een tijdje geleden dat mijn laatste reactie naar voren kwam dus nog maar voor alle duidelijkheid: los van al mijn standpunten over kraken is wat deze figuren bij Rob gedaan hebben NIET goed te praten. Dit gaat te ver.
    Eens te meer omdat Rob zich net bijzonder aanspreekbaar heeft opgesteld!

  40. En het laatste punt: als ik iets aan de weg zet zet ik het er NIET neer om mee te laten nemen. Dan zet ik het er neer voor het vuilnis. Als er iets bij zit wat voor mij of iemand anders van waarde is dan breng ik het wel naar de kringloop. Ja ja! Zelfs mijn vuilnis is mijn bezit!

    Als je spullen langs de weg zet (als afval/vuilnis), dan MAG een ieder die dat wil het meenemen.
    Zo steekt de wet nu eenmaal in elkaar…. 😉

  41. Ik heb er mijn twijfels over. Maar goed als het de wet is leg ik me er bij neer. (Heb je zo een idee van welke wet dat is?)
    Maar zelfs dan nog: ik geef dan ook aan er vanaf te willen. Een (aldanniet bepaalde) periode iets niet gebruiken houdt niet in, dat ik er nooit iets mee zal doen of het gegarandeerd ooit weg wil gooien.

  42. Vanmorgen op Radio Oost wat over dit item gehoord. Rob kwam ook nog aan het woord. Opmerkelijk hoe hij het had over hoe die gasten 'zijn woning' binnendrongen (woning/huis, weet niet meer welk van de 2 woorden hij gebruikte).

    Uit het commentaar kon ik niet opmaken hoe zijn knie nou gewond geraakt is. Ik kreeg niet echt de indruk dat het iets met de bijlen te maken had. Wat ik meen te hebben opgevangen is dat bij het binnendringen, Rob achterover viel, indringers schrokken en zijn hem weer gepeerd.

  43. Ik kan me ook haast niet indenken, dat je zomaar door iemands vuilnis mag gaan. Zo'n actie zorgt toch meestal, dat het minder goed achterblijft voor de mensen die het op moeten halen. En zij willen hun werk ook goed kunnen doen.

  44. Vuilnis in afgesloten zakken mag je zeker niet opentrekken.
    Maar spullen die langs de weg worden gezet om als grofafval afgevoerd te worden, mogen door een ieder meegenomen worden.
    Het is zelfs zo dat als er een huisuitzetting of ontruiming plaats vindt, waarbij de huisraad op straat gezet wordt, de uitvoerders daarvan (verhuizers, medewerkers wbv, rovamensen) dit niet mogen meenemen/houden.
    Echter, elke voorbijganger/burger mag die spullen wel meenemen.

  45. Rob, heel veel sterkte en beterschap, dat 2008 wat goeds voor jou in petto heeft.
    En mijn mening hierover is: je hebt iets in je bezit waar je niets mee doet. De watertoren staat al 7 jaar!! leeg. Nu zitten er krakers in, en nu moeten ze er in 1 keer uit, omdat het van iemand anders is. Dan had diegene er gelijk wat mee moeten doen, opknappen of zo. Net als met die villa aan de Assendorperstraat, die van Maxx. Eerst werd er niks mee gedaan, het werd een bouwval, er trokken krakers in en toen moest Maxx zich er mee bemoeien en moest de boel ontruimd worden. Dan had ie maar wat eerder actie moeten ondernemen.

  46. ik geloof toch dat er niet zoveel aan de hand is als men moet geloven langzamerhand beginnen de verhalen binnen te druppelen,
    het schijnt wat wvfn hier zegt dat dat het ware verhaal is.
    dus als het waar is een storm in watertoren ;D

  47. Best wel sip dat je zoiets zonder bronvermelding moet copy-pasten. 🙁

    Dat maakt discussie met zo iemand ineens een stuk minder interessant. 😀

  48. Voor de liefhebbers (hopen dat de link werkt; fingers crossed)

    Nieuws van Radio-Oost van vanmorgen

    Even doorscrollen naar 32:00 minuten voor het begin van het nieuws en naar 32:35 minuten voor het kraakverhaal waarn Rob zelf het woord ook krijgt.

    Duidelijk is wel dat ik vanmorgen nog met een half oor lag te luisteren. Het stuk begint met de commentator die zegt dat de kraker in z'n been gestoken is met een scherp voorwerp.

    Ga naar het einde van het uur om te switchen van 6:00h naar 7:00h. Scroll daarna naar 09:02h voor een uitgebreider verhaal waarbij de kraker in kwestie ook meer aan het woord komt.

    Nogmaals, hopen dat de link werkt. Ga anders naar RTV Oost klik dan op Programma's – Radio Gids – 06:00 KlaarWakker
    Maar ga dus wel even door naar het einde om bij 07:00h aan te komen.

  49. @Larry:
    Hoewel enigszins offtopic, toch nog even over dat aanbieden van afval:

    Artikel 27 Voorkomen van zwerfafval bij ter inzameling gereed staande afvalstoffen
    1. Het is verboden afvalstoffen of inzamelmiddelen die ter inzameling gereed staan te doorzoeken en te verspreiden of te verplaatsen.
    2. Het is verboden tegen afvalstoffen of inzamelmiddelen, die ter inzameling gereed staan, te stoten, te schoppen of deze omver te werpen of in brand te steken.

    Duidelijk toch?

  50. Dus: MIJN afval! 🙂
    Dank je WFvN…

    Wel grappig overigens: één persoon meldt dat het bij wet toegestaan zou zijn zaken mee te nemen die als grof vuil aangeboden worden, maar kan geen wetsartikel noemen.
    Iemand anders die uitgaat van een "normale" situatie kan vrij snel het vanzelfsprekende bevestigen ondersteund door een plaatselijke verordening. 😀

    … : Larry
    Bij mij geeft die link: File not found…

    Dan moet je het stukje na .htm(l) er even af peuteren. Dan doet ie het wel

  51. De ellende was ontstaan bij mijn bericht. Alleen heb ik daar bij mijn weten geen url-tags gebruikt maar gewoon een complete URL ingevoerd.

    De admins hebben nu de boel gefixd maar wel de bron voor Larry verwijderd. Het was dus inderdaad een linkje naar de plaatselijke verordening

  52. @ plantje, huiseigenaren die hun panden laten verpauperen lopen daar doorgaans niet rond. Die zijn daarop dus niet aan te spreken. Als eigenaar van een pand heb je gewoon je verantwoordelijkheden naar de buurt waarin het staat, kunnen ze die niet aan, moeten daar maatregelen voor genomen worden. Dat is dus geen slap argument, maar een onderbouwde opvatting. Als ze zoveel geld hebben dat ze zo omgaan met dure panden, verdienen ze die niet. Zij zetten hun panden namelijk praktisch aan de weg omdat ze er niet waardiger mee omgaan als….afval.

  53. … : WFvN
    Opmerkelijk hoe hij het had over hoe die gasten 'zijn woning' binnendrongen (woning/huis, weet niet meer welk van de 2 woorden hij gebruikte).

    Het is zijn woning, hij woont er heeft er huisvrede gesticht. Nijhuis bv is dan wel de eigernaar van het pand, maar niet de bewoner.

  54. Ik meen mij te herinneren dat de watertoren destijds verkocht was aan Nijhuis omdat dat bedrijf er de beste concrete plannen mee had..
    Puur gezwets dus van óf de gemeente óf van Nijhuis >:( .
    Wat mij betreft mag de gemeente het ding onteigenen en aan een werkelijk geïnteresseerde verkopen. :-*

  55. @ plantje, huiseigenaren die hun panden laten verpauperen lopen daar doorgaans niet rond. Die zijn daarop dus niet aan te spreken. Als eigenaar van een pand heb je gewoon je verantwoordelijkheden naar de buurt waarin het staat, kunnen ze die niet aan, moeten daar maatregelen voor genomen worden.

    Hmmm….ok, daar heb je op zich wel enigszins een punt. Alleen vind ik dan kraken geen "maatregel".

  56. @ Plantje, kan me wat bij voorstellen. In andere landen krijgen ze een hoge boete. Kraken is wel iets wat conflicten, verwarring en agressie oproept, daarom vind ik dit ook geen slimme oplossing. Dat krakers gebruik maken van dit systeem vind ik wel logisch en begrijp ik, maar of het kraakrecht de juiste oplossing is….Dat denk ik persoonlijk ook niet. (fijn 2008 trouwens!)

  57. Precies! Als het er toch is kan ik mensen geen ongelijk geven dat ze er gebruik van maken. Gewoon vreemd dat het systeem er ?berhaupt is.

    Bedankt en ook een fijn 2008. Voor iedereen hier uiteraard!

  58. Wat dan wel weer opvalt is dat je in het geval van een gekraakte woning, de krakers een huurcontract aanbiedt zij dit pertinent weigeren.
    Zou het dan toch om geld (uitkering) gaan, en dan meer precies gesteld het zoveel mogelijk overhouden hiervan gaan. Kort een kraker maar eens op zijn uitkering, door er bijv. symbolisch een minimaal bedrag aan huur af te houden. Dus wat jij en ik gemiddeld betalen voor een flatje, met mee-berekening van huurtoeslagen.

  59. @Degi, maar dat is dan toch ook hypocriet? Eerst laat je het pand verder verwaarlozen/leeg staan en zodra iemand het kraakt ga je een huurcontract aanbieden?
    Ik denk niet dat ze gauw een huurcontract aanbieden omdat je als huurder veel meer rechten hebt waardonder dus ook het recht op onderhoud van je woning lijkt mij.
    Ik denk denk dat de visie van de krakers er op gericht is dat onroerendgoed eigenaren de panden niet als spaarpotje/onderpand moeten gebruiken,maar zich in moeten zetten om de woningnood op te lossen en een huis te gebruiken om te wonen.
    @Joop: hahaha, das beter dan een hond in dameskleren! :-*.

  60. @Degi, dat gaat voor Rob over wie het gaat in dit topic, dan niet op, hij werkt 60 a 70 uur in de week.
    Ook al had hij een uitkering waarom een huurcontract aanbieden cq accepteren?
    Als deze mensen net zo willen leven als wij kiezen ze daar wel voor.
    Anderzijds als wij niet meer op deze manier willen leven, kunnen we er ook voor kiezen te gaan kraken.
    Gaan we gezellig met z'n allen in de watertoren wonen ;D

  61. Hypocriet is het als je een voor bewoning volstrekt ongeschikte lokatie kraakt. Je maakt mij niet wijs dat de watertoren ooit met het oog op bewoning gebouwd is. Er zitten niet denk ik al te veel voorzieningen in. (douche/toillet/keuken)
    Ook zal ie qua veiligheid voor bewoning afgekeurd worden.
    Deze toren is nooit bedoeld om in te wonen. Omdat ie toevallig leegstaat is ie gekraakt. Ik kan me ook wel een oude bunker uit de tweede wereldoorlog voorstellen die leegstaat. (agnietenplas) Daar ga je toch ook niet wonen omdat ie al een tijdje leegstaat.

  62. Enkele citaten uit het krantenartikel …

    Sven Alink kon in 2001 voor slechts 100 euro de watertoren van Oldenzaal kopen. Hij heeft er inmiddels zo veel geld in gestoken, dat hij een paar aardige rijtjeshuizen had kunnen aanschaffen.

    De windmolen uit 1840 was al lang in verval, toen hij na lange leegstand voor 1 symbolische euro werd gekocht, en voor 300.000 euro werd gerestaureerd.

    Lijkt me duidelijk iets voor iemand met veel geld, en niet voor een of andere klaploper die er uit "idealistische overwegingen" wil gaan wonen.
    In die bunker kan je ook prima wonen toch, als je er een paar ton tegenaan gooit, zit je mog op het mooiste buiteplekje van zwolle ook.

    Niettemin wil ik hier niet de non-discussie aanzwengelen, want er zitten ook best mooie kanten aan kraken, maar in dit geval vindt ik het nu eenmaal not done. Het is gewoon niet voor bewoning geschikt, en dan al helemaal niet gratis.

  63. Het is mij ook te veel werk en te veel geld om zo'n toren voor bewoning geschikt te maken. 😮
    Maar als mensen daar tijd en geld voor over hebben, is nog beter dan verpaupering. 😉

  64. Lijkt alsof ze er nogsteeds zitten; klasse, al vanaf 15 december! En niemand weet nog wat er met die watertoren moet gebeuren?
    Zou Joop al op de koffie zijn geweest? Die was toch, bijzonde gastvrij, uitgenodigd?

Reageer