D66 Zwolle zet vraagtekens bij reclamezuilen met camera

D66 Zwolle zet vraagtekens bij reclamezuilen met camera

Zwolle – Afgelopen september ontstond er ophef over de reclamezuilen met camera op het station. De camera’s kunnen meten hoe lang iemand naar een reclame kijkt en registreren het geslacht en de leeftijd van de kijker. Nu blijkt dat deze reclamezuilen ook geplaatst zijn in winkelcentrum de Dobbe. D66 Zwolle is hier geen voorstander van en wil dat het college van B & W opheldering over de plaatsing van de camerazuilen geeft.

Raadslid Claudia van Bruggen geeft aan dat gemeente als taak heeft de privacy van haar inwoners te beschermen. "De taak van de gemeente gaat verder dan het beschermen van persoonsgegevens. Privacy gaat over ieders vrijheid en het recht op de eigen levenssfeer." Het uitzetten van de camera’s is wat betreft Van Bruggen niet genoeg. "Wanneer een camera uit staat en geen gegevens registreert of verwerkt, valt dat misschien wel binnen de wet, maar omdat je niet kan zien dat hij uitstaat, voel je je toch minder vrij. Vrijheid is niet een simpel gegeven. Het gaat ook over het gevoel van mensen."

Ook moeten de camera’s binnenkort de emotie van de kijker herkennen. De lokale media berichtte al eerder over de zuilen op station Zwolle. Exterion Media verklaarde de camera’s voorlopig uit te zetten en de Autoriteit Persoonsgegevens doet onderzoek. D66 Zwolle is daarom ook verbaasd dat er op meer plaatsen camerazuilen staan.

D66 Zwolle vraagt opheldering aan het college van burgemeester en wethouder. "We vinden het belangrijk dat de privacy van de inwoners voldoende gewaarborgd is en zullen verdere ontwikkelingen altijd kritisch blijven volgen."

Artikel delen:
Reacties 24
  1. Hikje is hier ook geen voorstander van. Camera's en de data verzamelende clubjes registreren veel meer dan geslacht en leeftijd en emotie. Elke stap die je zet gaat als big data de wereld in van de luitjes die voor data groot geld hebben. Goed punt van D66. Hakken in 't zand lijkt me met deze beweging.

  2. Ja en dan gaat het zoals je zegt de wereld in. Je hebt toch niets te verbergen Hikje?
    Wat een gezeur steeds over privacy en iederéén kan het volgen lekker belangrijk om te weten of ik kaas haal in de Dobbe of een blauwe jas aan heb en of ik met de fiets of auto ben.
    En als er bedrijven geld aan verdienen is dat toch prima, de Dobbe verdient ook aan ons. In de winkels hangen ook camera’s en met de zelfscan weet je ook alles van mensen. Door hier ‘te schrijven’ geef je jezelf ook bloot.

    Graag snel stoppen met dat bekrompen denken!

  3. Vanzelfsprekend eens met D66-dame…Maar is er in de raad iemand voor deze obscure manier van stalken?
    Neem aan dat "Realist" cynisch is. Vind overigens wel dat men met camera's in bijvoorbeeld het uitgangsleven bezig mag. Wel snel wissen.

    1. Ik ben ook geen voorstander van de sleepwet, maar er is wel een belangrijk verschil: op politie en veiligheidsdiensten is nog democratische controle. Wat de marketingjongens met onze gegevens doen moet je maar afwachten.

    1. Dus je ziet camera's (als opsporingsmiddel) in bijvoorbeeld het uitgangsleven. En in winkels, ook niet?
      Ben me trouwens wel bewust dat camera-beelden in "Opsporing verzocht" en gerelateerde programma's, ook informatie kan opleveren waar daders vaak nogal wat mee kunnen/van kunnen leren.

    2. Ik ben geen principetegenstander van surveillancecamera's, vind wel dat er veel te veel van zijn, maar dat is een ander punt. Het gaat me nu om aantasting van onze privacy voor marketingdoeleinden. Wanneer je je aanmeldt voor Facebook wéét je dat het gebeurt, maar dit is godbetert gewoon de openbare ruimte. Mag een mens alsjeblieft onbespied een trein pakken of een boodschapje doen?

  4. @dick: wel snel wissen kan niet en gebeurt ook zeker niet want overal zijn (verplichte-) digitale back-upbestand aanwezig- en nodig die jaren beschikbaar (moeten-) blijven.

    En ik durf ook reëel (lees: realistisch) te zeggen dat wat moet toch erg vaak niet gebeurt.

    Tot slot: we lopen hierin vijftienjaar achter bij Amerika. Laat je daar (per ongeluk-) een poepje in de buurt van iemand anders dan heb je de volgende dag al een claim om schadevergoeding aan je broek hangen.
    Hier komt dat ook en is eigenlijk al gaande: de schreeuw om smartengeld!

    1. Dat wissen verdient dan nader onderzoek! Als je gelijk hebt, ga ik er misschien ook anders naar kijken.

      Ja dat claim-gedrag is weerzinwekkend!
      Smartengeld: Benieuwd wat Julio Poche krijgt. Wat zou ie mogen krijgen?

    2. En welk percentage krijgt zijn advocaat Geert-Jan Knoops? Poch heeft de Nederlandse staat aansprakelijk gesteld voor de schade. Weet uit ervaring dat daar werkelijk niemand mee zit. Wordt ‘uit de grote pot betaald’ en iedereen sluit dan tevreden het boek dicht.
      Ik vind het erger voor de hardwerkende ondernemer, zonder grote pot, die de tent moet sluiten door deze onnozele bedragen.
      Maar terug naar het onderwerp het maakt toch totaal niet uit of de Dobbecamera kan zien hoe of wat ik doe. Als je niets te verbergen hebt prima toch. En als er derden geld mee verdienen ook prima toch!
      ‘In Den-Haag’ wordt bij elk onderwerp om cijfers, onderzoeken etc. gevraagd (en terecht). Dure externe bureaus worden ingehuurd. Waarom dan hier m.i. zo bekrompen over denken (in het algemeen, niet persoonlijk)?

      V.w.b. de digitale back-up bestanden zijn al vele vragen over gesteld maar nog nooit een uitspraak of wet om ook daar alles te laten verdwijnen.

      Alles wat je moet verwijderen is kostbaar en wil men dus niet kwijt!

  5. Ik wil hier even aan toevoegen dat privacy een grondrecht is. Die hoef je niet toe te lichten, aan te vragen of te verdienen, die heb je gewoon. En grondrechten mogen alleen beperkt worden wanneer er andere grondrechten in het geding zijn. Dat is hier niet het geval. Daarom is een totaalverbod de enige juiste uitkomst.

    1. Er moet natuurlijk uiterst zorgvuldig mee worden omgegaan. Maar omdat de baten soms groter zijn dan de lasten, ben ik tegen een totaalverbod. Die, eerder genoemde, surveillancecamera's zouden dan toch ook verboden moeten worden?

    2. Daarom lijkt me "totaalverbod" en "geen principetegenstander van surveillancecamera's" tegenstrijdig . Heb het wellicht verkeerd begrepen?

  6. Nouja, wat mij betreft staan de 'grondrechten' ook ter discussie, Camera's OVERAL lijkt me, en dan maar ff verder kijken. Vooral fietsendieven en ander tuig hebben behoefte aan 'privacy'. Praat me vooral bij als ik me vergis.

Reageer