Aangehouden voor belediging

Op dinsdagmiddag 22 januari werd aan de Luttekestraat een man gezien die een fles kapot gooide op straat. Een voorbijfietsende surveillant zag dit en maakte aan de man, een 18-jarige Urker, duidelijk dat hij de scherven op moest ruimen. De man maakte daar geen aanstalten toe en liep door.

Hierop liep de surveillant naar hem toe, pakte hem beet en maakte hem duidelijk dat hij toch echt de boel op moest ruimen. Hierop begon de man de politieagent te beledigen. Hierop werd hij aangehouden. Bij de aanhouding verzette hij zich en bleef beledigingen roepen.

Artikel delen:
Reacties 33
  1. Ik vind het een goede zaak! Hij had ook gewoon de scherven op kunnen ruimen. Maar schijnbaar is het stoer om geen respect te tonen en je maar te misdragen.
    Dit soort "boefjes" gaan grenzen steeds verder pushen. Binnenkort gooien ze een fles naar iemands hoofd. Daarna gooien ze vuurwerk naar iemands hoofd en is iemand op zijn minst aan één oog blind voor de rest van haar leven. Nee, wacht…. dat IS al gebeurd! En weten we al wie dat gedaan heeft?!?

  2. In Urk kan hij niets flikken omdat dan de gehele "gemeente" hem met de nek zal aankijken en zijn ouders hierop aangesproken worden zondag in de kerk, daarom komt hij hier maar rotzooi schoppen.

  3. Jaaa hoor, Danny. Denk je dat hij dat op Urk niet gedaan zou hebben? Dan kom je bedrogen uit. Drr wonen bijna 20.000 mensen daar, denk je nou echt dat ze iedereen kennen?

  4. Urkers schoppen overal rotzooi em hun ouders zijn te druk met het stiekem kijken naar hun in Emmeloord of Lelystad gehuurde pornofilms.
    O zo gelovig naar buiten toe, maar totaal van God los van binnen. :-

  5. @Boef: Nee, gewoon niks doen en als agent de andere kant op kijken, lekker signaal gaat daar vanuit dan. Volgens mij waren de meeste Nederlanders dat nou juist zat.

  6. @Plantje:
    Ja, het is bekend wie dat vuurwerk gegooid heeft en er is inmiddels door meerdere personen aangifte over gedaan.
    Zal dus op termijn wel een nieuwsbericht over komen wanneer hij bestraft is.

  7. hallo Dus het is wel degelijk zo op Urk kent iedereen elkaar zo goed als wat als er daar eentje een scheet weten de mensen uit zijn buurt het gelijk zogezegd .En als buitenstaander kom je daar ook moeilijk tussen bij de mensen in Urk

  8. Niet in Urk, OP Urk. Urk was een eiland en daar kan dus niet IN wonen, maar wel OP wonen. (Nee, ik ben geen Urker, maar werk veel met ze samen.)

  9. Die gasten hebben nog altijd niet in de gaten dat ze tegenwoordig aan het vaste land vast zitten en dat het dus niet meer OP Urk maar gewoon IN Urk moet zijn ;D

  10. Moet zeggen, ik ben er laatst geweest, volgepakt met een flinke koffer aan vooroordelen. Moet eerlijk zeggen, van wat ik ervan gezien heb, waren de mensen vriendelijk en voelde ik me welkom. Sommige verhalen over Urk liegen er natuurlijk niet om, maar het is niet alleen kommer en kwel daar….

  11. Lijkt net (als ik de reacties hier zo lees) alsof het belangrijker is dat de schavuit van Urk komt dan de daad die hij gepleegd heeft. Maar goed dat het geen Marrokaan was…

  12. Hmmm, fysiek ingrijpen voordat iemand aangehouden is?
    Kijken of die agent ook zo dapper is bij een dronken urker van 40 die net na een maand terug is van zijn kotter.
    Hey jopie, weet wilders hier ook geen raad mee?

  13. @Larry. Ben je dr ooit ook geweest, of ben je gewoon vooroordelen aan het spuien zonder na te denken?
    @pieter. Daar ben ik het niet mee eens. Maar dat kan ik moeilijk bewijzen, he? Laten we het zo zeggen: vrienden van mij die origineel niet van Urk komen maar er nu wel wonen, zijn volledig opgenomen in de gemeenschap. Zonder al te veel moeite.

    OT: ik vraag me ook af waarom er al fysiek moet worden gedaan? Dronken mensen kan heel irritant zijn, daar niet van, maar toch had de agent zich niet op moeten laten fokken.

  14. @Dus
    Ja, veelvuldig geweest en langdurig gewerkt.
    Een vriend heeft meerdere videotheken in de polder en met eigen ogen geconstateerd, dus….
    Er zijn Urkers die dit ook gewoon durven te zeggen, maar niet in het openbaar waar andere Urkers bij zijn i.v.m. de sociale isolatie die dan in werking wordt gezet door de voormalige eilandbewoners.
    Vaak genoeg binnen kerken en bij dominee's thuis aldaar gewerkt.

    Waarom is het trouwens dat al die Urkers zo op elkaar lijken en waarom daar zo veel albinisme en verstandelijk/lichamelijke beperkingen voor komen?

  15. @Larry. Heb er zelf jarenlang gewoond, dus ik heb genoeg inside informatie.

    Laten we het maar eens zijn dat we het oneens zijn. Het is namelijk behoorlijk offtopic allemaal.

  16. Heb je daar gewoond als Urker of als 'import', (naar woord trouwens).
    En werd je ook geaccepteerd en volop opgenomen in die gemeenschap?
    Uit oprechte interesse… πŸ˜‰

  17. OT: ik vraag me ook af waarom er al fysiek moet worden gedaan? Dronken mensen kan heel irritant zijn, daar niet van, maar toch had de agent zich niet op moeten laten fokken.

    En waarom niet? gewoon aanpakken, zo'n opgeschoten 18 jarig gastje. even een stukkie opvoeding herhalen (als 'ie dat ooit gehad heeft). en wie zegt dat die agent zich op heeft laten fokken. de beste man heeft precies gedaan wat 'ie doen moest. zou een mooie bende worden als iedereen met glas gaat gooien en de politie even de andere kant opkijkt. van mij mogen dat soort vervelende ventjes nog harder worden aangepakt

  18. En waarom niet? gewoon aanpakken, zo'n opgeschoten 18 jarig gastje. even een stukkie opvoeding herhalen (als 'ie dat ooit gehad heeft). en wie zegt dat die agent zich op heeft laten fokken. de beste man heeft precies gedaan wat 'ie doen moest. zou een mooie bende worden als iedereen met glas gaat gooien en de politie even de andere kant opkijkt. van mij mogen dat soort vervelende ventjes nog harder worden aangepakt

    Hier ben ik het helemaal mee eens! Doet een agent eens een keer wat we verwachten en dan noemt men het dat een agent zich laat "opfokken". Wat een belachelijke houding!
    Los van het feit, dat ik vind dat we met zijn allen zo iemand tot de orde moeten roepen en het niet aan de politie moeten overlaten vind ik dat de agent hier topwerk geleverd heeft! Hij heeft de persoon in kwestie zelfs nog eerst de kans gegeven zijn zooi op te ruimen!

  19. Ja, natuurlijk. De politie heeft het alleen recht om gepast geweld toe te passen. Mag dat dan elke keer als ze zich laten opfokken?
    Volgensmij worden ze toch getraind om dit als laatste redmiddel toe te passen en niet als ze gewoonweg niet kapabel zijn. Stelletje cowboys!

  20. John waar lees je in vredesnaam dat de agent surveillant geweld heeft gebruikt?!?
    En als je "vastpakken" als geweld ziet dan is het triest gesteld. Zeker als je er van uitgaat dat deze persoon dus al iets verkeerd gedaan heeft en het gewoon wilde negeren.
    Als de agent zich echt had laten opfokken had hij volgens mij al behoorlijk snel hardere actie kunnen ondernemen.

    Wat is er mis met:"Fuck! Ik ben betrapt door de politie! Laat ik maar even doen wat ze zeggen; misschien kom ik er dan nog goed vanaf!"?

  21. Plantje,
    Ook vastpakken is iets fysieks of snap je dat niet,moraalridder?
    Als we vastpakken normaal gaan vinden door onze blauwe vrienden moeten we er dan op vertrouwen dat ze dat elke keer goed toepassen? Bij een verzet bij arrestatie/aanhouding vind ik gepast geweld toegestaan, maar niet als je een jochie niet naar je wilt laten luisteren. Als jij aangehouden word voor zonder gordel rijden zit je er ook niet op te wachten dat zo'n motormuis je nog even lekker vastpakt om het even duidelijk te maken dat je jezelf in gevaar brengt? Even goed lezen, dan lukt het best dus:
    Gepast geweld nadat je weigert mee te werken omdat je aangehouden bent = goed.
    Vastpakken en je spierballen laten zien omdat een jochie geen respect heeft voor de streepjes op je pak is : sleeeeecht!
    Simpele zaak van actie-reactie. Als jij lekker vast gepakt word door oom agent. Dan denk jij vast: Fuck! Ik ben betrapt door de politie! Laat ik maar even doen wat ze zeggen; misschien kom ik er dan nog goed vanaf!"? als je lekker in zijn armen ligt???
    natuurlijk….

  22. Ik kan hier volgens mij geen reactie meer toevoegen. Krijg telkens een xml fout.

    ============

    Die 'bug' komt heel soms voor. Ligt aan de lengte van het bericht. Wordt aan gewerkt.
    Probeer het in twee keer te plaatsen.

  23. Het was inderdaad nogal een lange reactie πŸ˜‰

    Eigenlijk wens ik geen moraalridder genoemd te worden aangezien je de "feiten" waar we allebei het fijne wellicht niet van weten naar mijn idee verkeerd interpreteert!
    Ik snap dat vastpakken iets fysieks is; dat heb ik ook nooit ontkend. Maar jij noemt het fysiek geweld!
    En ja, we moeten er op (kunnen) vertrouwen dat agenten de hen gegeven bevoegdheden elke keer correct toepassen.
    Wat had deze agent dan moeten doen? Moeten roepen:"Hallo, ik zei dat je het op moest ruimen!" En dan als dat jochie het nog niet doet maar gewoon doorfietsen? Nee, daar wordt de boel beter van!

  24. Ik doe het wel in 3 delen πŸ™‚
    En dan wat een schijtvergelijking! Punt 1: ik rijd niet zonder gordel. Punt 2: daarmee breng je niet alleen jezelf in gevaar (maar dat is een andere discussie). En dan waar je de fout in gaat met je "vergelijking": het is niet zo, dat de motormuis dan NOG een actie onderneemt om het punt duidelijker te maken! Zo ook in dit geval: het jochie maakte geen aanstalten en liep door. De surveillant heeft hem vastgepakt om te voorkomen dat het jochie gewoon doorliep. Als ik dat op jouw vergelijking toepas vind ik het bijvoorbeeld prima, dat een agent bij iemand die zonder gordel rijd en geen aanstalten maakt daar iets aan te doen de sleutels uit het contact van de auto haalt om te voorkomen dat je er vandoor gaat. Als ik al zo achterlijk zou zijn om zonder gordel te rijden mogen ze dat bij mij doen.
    Hoe ik het hier zie: het vastpakken ging niet om het niet tonen van respect, maar simpelweg om te zorgen dat de jongen iets doet met de informatie die hem gegeven wordt.
    En inderdaad: simpele zaak van actie-reactie. Zoals ik het zie was er niets aan de hand geweest als dat stukje tuig direct de boel had opgeruimd.

  25. Volgensmij kick je wel een beetje op uniformen, maar ieder zijn ding natuurlijk. Nog 1 keer, want volgensmij zijn we het wel ergens eens met elkaar. Ik vind dat je pas fysiek mag ingrijpen nadat je officieel bent aangehouden. Dit moet een agent je dan ook meedelen dat zie je ook wel eens op tv toch? Werk je dan niet mee dan is het je eigen schuld. Iets fysieks is in jouw ogen geen fysiek geweld. Hij wilt met dwang de jongen duidelijk maken wat de bedoeling is. Dan is er toch sprake van geweld? Als dat in jouw ogen geen geweld is, wat is geweld dan voor jou? En is dat niet dan alleen jouw mening? Kijk hoe wij al verschillend dit interpreteren. Als iedereen er op zijn eigen manier zo over denkt kan je toch nergens een duidelijke grens trekken? Dus gewoon handjes thuis en niet even lekker vastpakken. Als het goed is leert oom agent ook verbaal zijn zaken op te lossen en is G-E-W-E-L-D en allerlaatste redmiddel.

  26. Nee, ik kick niet up uniformen πŸ˜‰ Laten we dat even duidelijk stellen. Ik vind wel, dat er iets meer gezond respect voor de politie mag zijn.
    Zeker zijn we het ergens wel eens met elkaar. Het gaat inderdaad denk ik stuk op wat geweld is en wat niet. Ik denk dat de agent fysiek handelde om te voorkomen dat die gast wegliep; niet zozeer om zijn punt te maken. Ik denk dat onze opvattingen daar ook verschillen. Fysiek handelen PUUR om een punt kracht bij te zetten? Ja, dat zie ik ook als onnodig en dus als geweld.
    Wat we op tv zien is denk ik veelal Amerikaans, dus dat kunnen we er niet bij betrekken.
    Tenslotte mag ik inderdaad hopen, dat een agent probeert de zaken verbaal op te lossen! En volgens mij is dat hier ook gebeurd, maar daar reageerde die gast niet op. Ik denk dat ons meningsverschil hem ook voor een groot gedeelte in het begrip van de chronologie zit.

Reageer