Minister naar Zwolle voor handhaving 30 kilometerzones

Minister naar Zwolle voor handhaving 30 kilometerzones

Zwolle – Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat) komt maandag naar Zwolle om met inwoners in gesprek te gaan over onveilige verkeerssituaties en 30km-stickers te plakken om mensen te herinneren aan de maximumsnelheid.

In Stadshagen bij het Havezathepark zal de Minister vanaf 16.00 uur samen met bewoners spreken over het plan van de Zwolse VVD om meer in te zetten op handhaving van 30-kilometerzones. Hard rijden door woonwijken prijkte bovenaan de lijst van ergernissen.

“Het is niet normaal dat snelheidsduivels zich niet houden aan de 30-kilometerzones die we hebben,” zegt lijsttrekker Thom van Campen.  “Die zones zijn er niet voor niets. Die zijn er om de straten veilig te houden en ervoor te zorgen dat kinderen zorgeloos buiten kunnen spelen.”

Dat ouders zich hier zorgen over moeten maken vindt de VVD Zwolle te zot voor woorden. Inzet voor de VVD is dat handhaving van de maximumsnelheid en 30-kilometerzones in alle Zwolse wijken een prioriteit wordt van gemeente en politieteam Zwolle.

De VVD heeft via social media Zwollenaren gevraagd waar zij merken dat auto’s te hard door de straten jakkeren. De Mozartlaan, Breecamp Oost, Akkerbergstraat, Hortensiastraat, Deventer Straatweg, Gruitmeesterslaan, Porporastraat, Assiesstraat, Molenweg, Klooienberglaan en de Commissarislaan zijn slechts enkele van de vele situaties waar Zwollenaren merken dat onveilig situaties ontstaan.

Thom van Campen: “Door met deze mensen in gesprek te gaan, en aan hen te vragen waar het beter kan, krijgen we gelijk goed inzicht waar het handhavingsteam straks aan de slag kan en welke maatregelen we moeten nemen. Over veiligheid op de straat moet je niet te lang praten, je moet gewoon dingen doen.”

 

 

 

 

 

 

 

Artikel delen:
Foto 1
Reacties 41
    1. In mijn straat zijn het werkelijk alle soorten en maten auto's en echt niet alleen patserbakken. Jammer van bovenstaande reactie.

    2. Dick, dit kun je niet menen. Het zijn alle soorten en maten auto's die te hard zouden rijden. Je afgunst straalt er wel een beetje vanaf.

    3. Bij de PvdA zitten vast net zoveel graaiers als bij de VVD, zo niet meer.

      Ik stem geen vdd maar hier hebben ze gewoon een goed punt, handhaven voordat er ongelukken gebeuren.

  1. Het zou voor het terugdringen van fijnstof en geluidsoverlast beter zijn wanneer Cora van Nieuwenhuizen actie ondernam om de maximumsnelheid van 130 op de snelwegen weer af te schaffen en terug te brengen naar 120. En nog beter: laat ze alle kosten doorberekenen in de vliegtickets. Is Lelystad airport meteen overbodig.

    1. Wat heeft 30km/h nu te maken met 130km/h rijden op de snelweg? Het stuk gaat over veiligheid ipv fijnstof.
      Nog even ter informatie: het fijnstof in de lucht boven Nederland komt voor ongeveer twee derde uit naburige landen. Het fijnstof dat we in Nederland produceren is circa 15% is afkomstig van menselijke activiteiten, vooral door de sectoren verkeer 9% van het totaal, Landbouw 9%, energie 3% en industrie 3%. In het westen van Nederland bestaat het fijnstof, afhankelijk van de windrichting en de locatie, voor een flink deel uit het ongevaarlijke zeezout. Het etiketje op de auto plakken van de grote vervuiler is echt verkeerd. Je jaagt achter spoken, heeft grote gevolgen voor de economische en persoonlijke mobiliteit en sorteert vrij weinig effect. Maar als u graag wat minder rijden, ga uw gang! Ik wil er geen last van hebben.
      Over Lelystad airport, volgens mij hebben we dat onderwerp wel uitgemolken op dit forum.

    2. Zijn hier ook cijfers van, dat 130 km vervuilende is dan 120, je bent immers ook.sneller.dus minder LANG vervuilend.
      Heeft denk ik.ook.te maken met de optimale snelheid van je type auto.

    3. Foei Klaas Jan, niet jokken. Van alle fijnstof komt 75% tot 80% van menselijke activiteiten. Grootste veroorzakers zijn intensieve veehouderij en industrie.

      http://www.atlasleefomgeving.nl/meer-weten/lucht/fijnstof

      Veldwachter, als snelheid lineair toeneemt, neemt vervuiling exponentieel toe. Hogere snelheid is dus altijd meer vervuilend, ook bij tijdswinst. De optimale snelheid is stilstand.

      Van de A28 heb ik geen recente gegevens kunnen vinden. Onderzoek van de RIVM van vóór de spitsstrook suggereert dat het wel meevalt vergeleken met de binnenstad.

      https://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Wetenschappelijk/Rapporten/2000/december/Metingen_van_luchtverontreiniging_aan_de_A28_bij_Zwolle_in_de_periode_van_18_oktober_t_m_4_november_1999

    4. Veldwachter, een paar scheikundigen hebben het een en ander wel eens uitgerekend voor het brandstofverbruik. https://scheikundejongens.nl/2010/12/waarom-sneller-autorijden-dom-is/ . Ik heb geen zin om het na te rekenen, maar ik ga er even van uit dat het klopt. Of dit met 7% is, dat waag ik te betwijfelen. Feit is dat wanneer het brandstof verbruik stijgt, ook de uitlaatgassen stijgen. Of dit ook met 7% stijgt? Mijn gevoel zegt dat dit echt marginaal is.
      Wat ik in ieder geval weet is dat 130 een prima snelheid is, die in veel landen de maximale limiet is. Vanuit standaardisatie oogpunt ben ik zo ie zo voor.

    5. Bedankt KlaasJan, ik zal het eens lezen.
      Ikzelf denk ook dat de verschillen marginaal zijn, en ook dat het afhangt van het type auto en de optimale snelheid van die auto. Het brandstofverbruik gedeeld door de tijd, zeg maar.

    6. Mijn reactie van gisteren is nog steeds in moderatie dus probeer ik het nog maar een keer. Geen bronverwijzingen nu om moderatie te voorkomen.

      Fijnstof wordt niet voor 15 maar voor 75 tot 80 procent door mensen veroorzaakt. Die 15 procent komt van menselijke activiteit in Nederland. Grootste veroorzakers zijn intensieve veeteelt en industrie. Dat is globaal; lokaal in de binnenstad en langs autosnelwegen is de auto wel degelijk de grootste boosdoener.

      Vervuiling is recht evenredig met brandstofverbruik, maar brandstofverbruik is niet recht evenredig met snelheid. Het verbruik neemt exponentieel toe en is dus altijd groter als je sneller rijdt. Tijdswinst compenseert dat niet. De optimale snelheid is stilstand.

    7. Riet Pluim, het klopt dat de mens de grootste veroorzaker van fijnstof is. Commercieel en huishouden (35%), industrie (28%), wegen (11%) zijn grotere bronnen van fijnstof dan de agrobusiness (8%). We kunnen individueel dus best een aardige bijdrage leveren aan terugdringing van het fijnstof, mits we bereid zijn dat te doen. Ultrafijnstof wordt vooral door vliegverkeer veroorzaakt. Niet duidelijk is nog wat daarvan de gezondheidsschade is.
      [Url]https://fijnstof.info/fijnstofbronnen/[/url]

    8. Woestijn zand en zout worden ook gezien als fijnstof. Elkaar gekmaken over fijnstof is ook een ding. Auto’s zijn niet de grote smeerpoets. Toch wordt er telkens op gezeurd. Steeds meer krijg ik het idee dat het een afgunst dingetje is.

    9. Afgunst van wie? Op wie? Om wat?

      Ik heb ook een auto hoor. Dat maakt me niet blind voor de gevolgen van autoverkeer. En zoals ik al zei, lokaal kunnen de gevolgen relatief groot zijn. Ik denk tenminste niet dat ze in de flats aan de Gein veel last zullen hebben van zeezout.

      Dat valt me van je tegen, Klaas Jan. Anders ben je altijd zo van de feiten. Nu kom je niet verder dan iemands motivatie in twijfel te trekken.

    10. Klaas Jan, dat klopt, maar citeer dan ook dat 75, 80% van het fijnstof door menselijk handelen komt. Als jij denkt dat ik jaloers op jou ben, dan ben je abuis. Het gaat mij om keuzes die wij persoonlijk maken en die we kunnen vermijden. Je hoeft niet te leven als in de middeleeuwen maar kunt wel nadenken over wat je wel of niet doet en wat de gevolgen zijn voor nu en de toekomst.

    11. Wat ik enkel wilde aangeven is, dat auto’s slechts een kleine veroorzaker van fijnstof is. Grote slagen kun je behalen met Zwolle van het gas af, minder kachels enz. Auto’s zorgen voor mobiliteit, hebben een functie voor de economie en verbeteren de emancipatie van de samenleving. Al jaren is er een verbeteringsslag op de uitstoot van auto’s en dat gaat enkel maar door (electrische auto’s). De hetze op auto’s is door iets anders ingegeven.

      Off topic, na alle gesprekken op televisie gevolgd te hebben, is mijn sympathie voor Marianne Thieme gegroeid. De stijl spreekt me aan, de standpunten wat minder. Nette vrouw die op een duidelijke wijze de standpunten over de bühne brengt.

    12. Klaas Jan (ik neem tenminste aan dat jij het bent), die zogenaamde hetze heeft er wel voor gezorgd dat de auto steeds schoner is geworden. Ofwel er is helemaal geen hetze, er is gewoon gefundeerde kritiek. Ik ben blij dat autofabrikanten zich dat hebben aangetrokken. Nu onze overheid nog, die maar talmt met grijze stroom afbouwen (waardoor elektrische aandrijving feitelijk nog steeds vervuilend is), de maximumsnelheid heeft verhoogd (met toenemende vervuiling en onveiligheid als gevolg), meer asfalt blijft neerleggen (wat meer verkeer aantrekt) en openbaar vervoer laat versloffen (in plaats van te stimuleren).

    13. Riet, ik denk dat de verbeteringen aan de verbrandingsmotor door vele dingen zijn ingegeven. Milieubewustzijn, maar ook door de overheid. Ik denk dat we mobiliteit moeten koesteren, of het nu OV of auto's zijn.
      Je rijdt met een auto ongemerkt snel te hard. Het is goed dat men in de wijken aan een "bewust wordings" campagne zou beginnen. Bekeuren zie ik zelf niet zo zitten. Vergeet dan tegelijk het rijgedrag van bussen in de wijk mee te nemen. Die rijden vaak ook te hard. Om dit direct met bekeuringen te gaan doen, zie ik niet zo zitten. Een onbewust foutje is gewoon snel gemaakt en het zou juist de bewustwording moeten vergroten.

  2. Oh, de minister komt hoogstpersoonlijk de maximumsnelheid handhaven! Yes!! Bring it on!!!

    Oh nee, wacht, ze komt stickertjes plakken in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen…

  3. Veldwachter, door een onvolledige verbranding bij hogere snelheid is er meer uitstoot. Tov 100 km/u een toename van procentueel 19.27% stikstofoxide, 10.55% fijnstof en 10.18% CO2 bij 130 km/u.
    Op trajecten waar permanent 130 km/u mag worden gereden vinden 13% meer ongevallen met dodelijk of zwaargewonden plaats. Waar variabel 130 km/u mag worden gereden zelfs 24%.

    Terwijl we de emissies moeten terugdringen accepteren we een toename en waar we fors inzetten op terugdringen verkeersslachtoffers idem. En dat omdat het in tijd bij een autorit van 100 km 4 minuten scheelt.

    1. En en dus, die beslissing die de VVD ons door de strot heeft geslagen.

      EN op trajecten waar permanent 130 km/u mag worden gereden vinden 13% meer ongevallen met dodelijk of zwaargewonden plaats. Waar variabel 130 km/u mag worden gereden zelfs 24%.
      EN minimaal 7% meer uitlaatgassen!

      Waarom?
      – Om 280 tellen eerder thuis te zijn, op een afstand van 100 km.
      – Omdat de VVD niet alleen de ego-partij en de "meer-nog meer-meest kapitaal partij" en 'de integriteitspartij' is, maar ook de auto, dure boot, vliegtuig-partij is. Schijt aan de gevolgen voor bijvoorbeeld milieu, mens en dier.

      Je leest het goed Klaas Jan….die VVD!

    2. Dick, volgens mij was ik in mijn post wel duidelijk? Vanwege standaardisatie ben ik een voorstander voor een Europese limiet van 130 Km/h op snelwegen. Ik besef ook dat de reden in Nederland tijdswinst een vage reden is. Ik vraag mij alleen af hoe hard PeterD en je zelf rijden in Duitsland? Ik zag tijdens de skivakantie rit, de snelheid bij echt alle Nederlandse auto's omhoog gaan? Dit deed men niet omdat men zorgen maakte over de verkeersveiligheid of de uitstoot.
      Auto's zijn niet zozeer de grote vervuiler als dat men dat graag wil laten geloven. Auto's zijn natuurlijk niet zo schoon als een fiets. Wanneer je naar de totale uitstoot kijkt komt de meerderheid van over de grens en van zee, De uitstoot van de totale transport sector is gelijk aan de uitstoot van de landbouw. Onder transport vallen ook vrachtauto's en schepen. Deze voertuigen zijn zeker meer vervuilend dan de reguliere VW Polo of Peugot 308. Het belasten van auto's klinkt lekker bij een bepaalde groep kiezers. De belasting op voertuigen is vrijwel altijd ingegeven door pure afgunst en heeft niet veel te maken met het verbeteren van het milieu. De grote leider van GL laat zich rondrijden door een grote auto, http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/11/hypocrisie-van-groenlinks-onthuld-klimaatridder-jesse-klaver-rijdt-zelf-in-een-dikke-bmw/ Privé rijdt hij in een oude Volvo https://wnl.tv/2017/11/03/is-auto-jesse-klaver-is-geen-bmw-zoals-rutte-zei/ Ik vraag me overigens af of die auto nog wel de Utrechtse binnenstad in mag, dat terzijde.
      Met betrekking tot de ongelukken. Die kun je niet alleen toewijzen aan de verhoogde snelheid. Snelwegen zijn niet aangepast aan het aantal auto's van nu. Toen de snelwegen in 1970 werden opgeleverd had men in de stoutste dromen niet mogen dromen dat het aantal auto's zo veel zou stijgen. Had men dat geweten, had men alle snelwegen wel 6 baans gemaakt. Op een drukke weg gebeuren nu eenmaal meer ongelukken. Daarnaast zijn er meer oudere mensen op weg in vergelijking tot vroeger. De combinatie drukte, te kleine weg capaciteit en oudere bestuurders verhoogd het risico. Gelukkig krijgen steeds meer auto's een auto pilot functie, is dat probleem ook weer verholpen.

    3. Van mij mag het terug naar 100 km/u. Overal hetzelfde is bovendien wel zo overzichtelijk.

    4. Wanneer is er sprake van onvolledige verbranding? Welk type motor? Vanaf welk jaar? Ik rij iig Tesla

    1. Heb jij ook een auto Dick en blaas je allemaal fijnstof in de lucht, net als Riet?
      Ik heb geen auto, doe alles op de fiets of lopend.

    2. Veldwachter, goeie vraag. Doe zelf nagenoeg alles op de fiets of lopend. 1 persoon in ons huishouden gebruikt de auto soms. Overigens een bakkie dat weinig benzine verbruikt.
      Mijn ex(?)-collega en huidig wethouder (van CU) had trouwens een sterk plan over "auto op afroep"…. wat jammer dat dat nixxx lijkt te zijn geworden.
      Weet wel waar de kneep zit….bezit…..mensen willen zooooo graag iets bezitten en niet delen.

      4 mensen hier reizen op de fiets. Waarvan 3 zéér veel met OV.

      Zijn wij "groen" genoeg?

    1. Er kwam wel iemand in D66-jasje….hadden we het er nog even over dat er weinig fantasie in die witte jasjes zit. Dacht ff dat jij under-cover in "Vriend van Pechtold-jasje" kwam.

Reageer