GroenLinks Zwolle presenteert twee wethouderskandidaten

GroenLinks Zwolle presenteert twee wethouderskandidaten

Zwolle – GroenLinks Zwolle presenteert vandaag met trots haar twee wethouderskandidaten Monique Schuttenbeld en Klaas Sloots.

Fractievoorzitter Sylvana Rikkert is ontzettend blij met deze topkandidaten: “Met Monique en Klaas halen we twee stevige bestuurders in huis die de stad Zwolle goed kennen. Beiden hebben een eigen profiel. Ze brengen nieuw elan in het college en kunnen niet wachten om aan de slag te gaan voor de stad. Daarbij ben ik er ook bijzonder trots op om met Monique een getalenteerde vrouw aan het college toe te kunnen voegen. Samen met de fractie hebben we straks een prachtig team staan”.

Monique Schuttenbeld (55) kent de stad goed. Ze woont al 30 jaar in Zwolle. Monique Schuttenbeld: “Het is een enorme eer om mij straks als GroenLinks bestuurder voor deze prachtige stad in te mogen zetten. Ik heb er ontzettend veel zin in”. Monique is van oorsprong bouwkundige en met haar technische achtergrond werkt ze al lange tijd als procesmanager in het ruimtelijk domein. Daarnaast heeft ze veel affiniteit met kunst en cultuur. Haar belangrijkste drijfveren zijn een gezonde ontwikkeling voor Zwolle, eerlijke politiek bedrijven en de kloof tussen arm en rijk verkleinen. Ze wil graag dat onze stad straks op een duurzame manier groeit met behoud van ruimtelijke kwaliteit en identiteit en waarin iedereen zich thuis voelt. Monique heeft een partner en is moeder van een zoon.

Klaas Sloots (47) heeft een partner en vier kinderen die alle vier geboren en opgegroeid zijn in Zwolle. Hij kent de stad op zijn duimpje, omdat hij heeft gewerkt als recherchechef en wijkteamchef Zwolle Noord bij de politie. Klaas heeft ruime ervaring in diverse bestuursfuncties. Hij zat onder meer vier jaar in het landelijk bestuur van GroenLinks en werkte in de afgelopen vijf jaar voor werkgevers- en werknemersbesturen in de bouwnijverheid. Door zijn ervaring als gemeentesecretaris is Klaas goed op de hoogte van de processen binnen de gemeente. Klaas Sloots: “ik vind het eervol en een uitdaging om als kandidaatwethouder voor GroenLinks een bijdrage te kunnen leveren aan een duurzaam, groen en sociaal Zwolle”. Klaas heeft 21 jaar in Zwolle gewoond en is sinds kort woonachtig in Ommen. Voor zijn functie zal hij terugverhuizen naar de stad.

Artikel delen:
Foto 1
Reacties 82
  1. Als Groen Links (7 raadszetels) 2 wethouders levert, dan levert Christenunie (7 raadszetels) er ook 2, Swollwacht (6 raadszetels) 1 en VVD (5 radszetels) ook 1.

    1. Dit zou een slechte uitgangspositie voor het liberale deel van de stad zijn…. Misschien toch maar eens een nachtje over gaan slapen, Thom en William. Het is soms ook wel eens goed om niet ten koste van alles in een coalitie te gaan zitten.

    2. @ KJ; Op welke punten zijn GL en CU niet liberaal?

      William en zeker Thom, zijn (naar verluid) al verschrikkelijk lang blij dat ze überhaupt mee mogen doen.

    3. Dick, de CU en GL hebben in het DNA van de partij geen tot weinig liberaal gedachtengoed. Ook de lokale partij programma’s hebben het versterken van de lokale economie niet op één staan, laat staan op punt twee. Zoals je weet pleit ik voor meer initiatieven voor het verstevigen van de lokale economie en daarmee ook een degelijke werkgelegenheid dat zo min mogelijk last heeft van regionale fluctuaties in de conjunctuur. Ik heb dus wel wat zorgen over de nieuwe Zwolse wind in het lokale bestuur.
      Het is ook een teken van kracht om niet tegen elke prijs op het wethouders pluche te zitten. Ik denk dat het ook voor de andere partijen goed is; men hoeft minder concessies te doen. We gaan het wel beleven.

    4. Klaas Jan maakt de klassieke fout door "liberaal" te verwarren met "kapitalistisch".

      De VVD is geen liberale partij. De meest liberale partijen zijn D66 en GroenLinks, plus de PvdD als je ook buiten Zwolle kijkt.

    5. GL is niet echt niet liberaal, Riet. Het is een uitkomst van een samenvoeging van enkele oude splinterpartijen, waaronder de CPN (Communistische Partij van Nederland). Ken je geschiedenis.

    6. Man, dat is bijna dertig jaar geleden! De hardcore communisten zijn niet meegegaan, die hebben de NCPN opgericht. Sindsdien is GroenLinks almaar liberaler geworden.

  2. Hebben we het hier over dezelfde Klaas Sloots? http://mickvanwely.nl/opereerde-politiebaas-op-eigen-houtje-bij-satudarah/
    Mevrouw Schuttenbeld ken ik niet, qua profiel lijkt me ze kundig. Qua regeltjes houdt ze er een "losse" mentaliteit op na: https://www.destentor.nl/zwolle/station-is-priveneacute-terrein-en-dus-niet-toegestaan-om-te-flyeren~aacb678b/ Opmerking wel, ze is een grote tegenstander van de luchthaven. Als wethouder heb je de taak om in het belang van de stad te handelen ipv persoonlijke onderbuik gevoelens. Zwolle heeft als Hanzestad belang bij een goede bereikbaarheid, persoonlijke opvattingen mogen dan niet in de weg staan. Ik ben benieuwd waar Swollwacht en de VVD mee gaan komen, ik hoop een goede tegenpolen!

    1. Het zal vermoedelijk blijven bij de traditionele één vrouwelijke Zwolse wethouder (16%):

      “…Voor grootste partij ChristenUnie, die net als GroenLinks 7 zetels heeft, staan de huidige wethouders Ed Anker en Michiel van Willigen op de nominatie. Bij de VVD (5 zetels) wil René de Heer doorgaan als wethouder, terwijl Swollwacht-voorman William Dogger de overstap wil maken van het raadslidmaatschap naar een wethouderspost. Zijn partij heeft 6 zetels.

      De vier beoogde coalitiepartijen zijn nog in onderhandeling over de portefeuilleverdelingen. Als dat rond is, wordt ook duidelijk of alle kandidaten daadwerkelijk wethouder worden…”

      Zie: https://www.destentor.nl/zwolle/schuttenbeld-en-sloots-wethouderskandidaten-groenlinks-zwolle~ad431d84/

    2. William Dogger als wethouder? Hij heeft toch een eigen bedrijfje? We gaan het wel zien….

    3. William Dogger is eigenaar van het bedrijf Doggerfacility en werkt als ZZP'er. Kennelijk is het de komende tijd niet zo druk en kan hij een periode als wethouder draaien. Misschien light het aan mij, ik vind het een vreemde zaak.
      Ik kijk in elk geval met spanning uit naar de uitkomst van het gerecht wat de koks van het formatie proces ervan gebakken hebben.

    1. en ongemak, Aukje. Hadden we dit anders gewild, dan had het liberale deel beter z'n verhaal moeten doen. Over 4 jaar mogen we weer, kijken we dan wel weer hoe de vlag er voor hangt.

    1. D erk, geld uitgeven van een ander is altijd makkelijk. Dat geld wordt bij voorkeur weggehaald bij mensen die het volgens de eigen partij maatstaven iets beter hebben.

    2. Het geld is niet van een ander. Het is van ons allemaal, en we hebben allemaal even veel inspraak op de besteding ervan. Dus doe niet zo zielig.

    3. Solidariteit is een belangrijk iets. Het is toch wel vreemd dat sommigen wel voor die solidariteit moeten betalen en ander niet? Voer dan meteen een flat-tax in die voor iedereen gelijk is. Geen kortingen of compensatie regelingen voor minder bedeelden. Ik ben benieuwd hoe dit bevalt.

    4. Klaas Jan, in Nederland hebben we zogenaamd een progressief belastingstelsel, maar rijken profiteren zo veel meer van allerlei aftrekposten (hypotheekrente, iemand?) dat er in de praktijk allang van een flat tax sprake is. Waar natuurlijk helemaal niets solidair aan is. Stel je voor, een flat tax van 30%: Wanneer je van € 1.200 moet leven is € 400 belasting heel veel. Maar als je € 12.000 per maand krijgt dan is € 4.000 een peulenschil. Bovendien: niemand krijgt € 12.000 per maand zonder mensen die € 1.200 krijgen uitgeknepen te hebben. Een progressief belastingstelsel is nodig om een onrechtvaardig beloningsstelsel te corrigeren.

    5. Riet, rekenkundig is een flat-tax een gelijk percentage. Dat de één iets meer verdiend dan de ander kan gebeuren. Verschillen zullen er altijd zijn. Niet iedereen kan bijvoorbeeld zo goed schaatsen als Lotte van Beek of Erben? Is dit erg? Jij vindt dit, denk ik, een raar gegeven? Ik vind dit normaal. Een universitair geschoold persoon doet andere beroepen dan een persoon die enkel de middelbare school heeft afgemaakt. Ik zou mij niet fijn voelen wanneer een persoon zonder passende opleiding bij mij een open hart operatie zou uitvoeren? Waardeer ik een loodgieter als persoon anders dan een chirurg? Nee, ze doen allebij nuttig werk. Er zijn alleen minder mensen die een chirurg worden dan een loodgieter. Vraag en aanbod. Een goede chirurg mag heus meer verdienen, hij heeft ook veel daarvoor moeten leren en investeren.

      Aftrekposten zijn de laatste tijd fors afgebouwd. Je noemt de hypotheek rente aftrek, dit wordt overigens al afgebouwd. Door de lage rentestanden valt er ook nog eens weinig af te trekken? De belastingdruk voor de mensen die in de bovenste schaal vallen is hierdoor fors hoger. Het merendeel van alle belastingen wordt betaald door een kleine groep mensen in de hoogste schaal. Je vergeet er in je stuk bij te zetten dat lagere inkomens ook nog eens worden gecompenseerd. Het is soms zo dat het totaal niet loont om te werken door alle toeslagen! Het netto te besteden bedrag per Euro ligt bij de mensen beneden modaal fors hoger dan wanneer je erboven komt. De zelfde situatie doet zich overigens voor met gepensioneerden. De belastingdruk is hier ook lager dan bij werkenden.. is dit terecht? Ik vind van niet.

      Het progressieve systeem is aan vernieuwing toe, het tast de solidariteit aan. Wanneer betalende mensen voelen dat ze een “poot” uitgedraaid worden of wanneer het aantal “freeriders” te groot wordt is het gedaan. Mensen moeten aan het werk waardoor de “gemeenschappelijke overhead kosten” omlaag gaan. Ook moet werken lonen.

    6. Dick, wat probeer je te zeggen? Er zijn 197.000 mensen in Nederland die meer verdienen dan 100.000 per jaar. We hebben 8,7 Mio mensen in Nederland aan het werk en er zijn 357 duizend werklozen (waarvan 100.000 langdurig). Van die 8,7 Mio mensen werken er ook nog eens 4,2Mio in deeltijd (waarvan 420.000 graag meer uren zouden willen draaien). Moet iedereen gelijk betaald worden, er mag geen verschil in beloning zijn? Voorbeelden uit het verleden hebben duidelijk aangetoond dat dit niet werkt, of je moest een fijne functie hebben in het partij bestuur…..
      Verschil is er nu eenmaal. Gelukkig kan iedereen dezelfde kansen krijgen in Nederland en dat moeten we koesteren.

    7. Dat ik het in deze discussie (verschillen in inkomen) wel wat meer met jou eens zou kunnen zijn.
      Uitzonderlijk talent mag behoorlijk beloond worden. Maar bijvoorbeeld het salaris van die ING-boy slaat helemaal nergens op. Hebben velen ook nog aandelen en andere inkomsten. 13e maand, bonussen etc.
      In de media (bijvoorbeeld aan radio-dj's en tv-presentatoren) betalen de commerciëlen ook belachelijk veel.

    8. Dat zijn extremen. Ik heb het over de chirurg, de tandarts, de verkoop directeur enz. Deze mensen verdienen over het algemeen meer dan 100.000. Miljoenen salarissen heb ik het niet over, het kan trouwens nog extremer: https://www.volkskrant.nl/economie/jaarinkomen-topman-blackstone-breekt-record-ruim-1-miljard-dollar-~bd71c2f50/
      Je haalde radio presentatoren aan. Edwin Evers is een groot verdiener. Er zijn veel mensen die graag naar hem luisteren en met hem mee switchten van 3FM naar 538. Met zijn vertrek daalden ook de reclame inkomsten van 3FM. Of zijn kunstje miljoenen waard is weet ik ook niet.

    9. Heeft met jaloezie en gunnen nixxx te maken.
      Wel met belasting-compensatie, belasting-solidariteit.
      Maar in 2018, kan de ene persoon met zijn handen al heel veel verdiend hebben, op bijvoorbeeld zijn/haar 27e… met uitstekende salaris- vooruitzichten.

      Terwijl de ander op zijn/haar 27e nu een aantal jaren moer studeren, nixxx heeft (behalve grote schulden), soms ook nog geen woning kan kopen en/of samenwonen/trouwen/aan Kinderen denken.

      Dan nog is de vraag of ze in de toekomst wel heel veel meer als de persoon in het andere voorbeeld gaan verdienen. Met hun unieke talent.

    10. Wat is solidariteit, wanneer een klein percentage de meerderheid van alle lasten al draagt? Je vergeet dat de 25% hoogste huishoudinkomens samen 64% van het totale bedrag aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betalen. De minst verdienende 25% betalen slechts 3% van het totaal? Netto houden de minst verdienenden meer over dan de hoogst verdienenden. Toch genieten zij ook van alle voordelen van deze maatschappij. Laat niet weg dat ik achter het principe sta dat de sterkste schouders de meeste lasten zouden moeten dragen. Een flat rate, zonder compensatie regelingen, zou in de basis helemaal niet zo verkeerd zijn. Het emancipeert ook wat meer. Een brood kost voor iedereen het zelfde, de aanslag op het totale budget is alleen wat anders. Neem jij het Erben kwalijk dat hij beter kan schaatsen? Erben heeft om tot die prestatie te komen heel wat op moeten offeren…

    11. @ KJ, het gaat er mij om wat er netto wordt ontvangen.
      Va

      Dus inclusief belastingvoordelen, belasting-trucs, bonussen, aandelenwinsten, 13e maand, dividentbelasting-voordelen, winstuitkering, frequentie en hoogte salarisstijging via CAO% prijscompensatie, voor de belasting aftrekbare kosten (als medische kosten en kosten voor scholing). Bijvoorbeeld fiets- en fitnessplannen op het werk. Dikke kortingen als je wat bij je werkgever koopt. En zelfs als familie dat doet. Toeslagen op overwerk, inconvenieten (vaak smerig werk), onregelmatige diensten etc. Maar ook toelagen en uitkeringen.

      Belastingnadelen als betalen van meer loon- inkomstenbelasting, winstbelasting, belasting op beursgerelatereerde zaken,
      vermogensbelasting en bijvoorbeeld belasting op 2e (of meerdere) huis en op onroerend goed. Wordt er eigenlijk ook op roerend goed geheven door de landelijke overheid?

      Eigenlijk komt dat laatste lijstje best redelijk op mij over. Volgens mij is er wel een redelijke balans tussen de voor- en nadelen van de belastingdruk in NL.

      Bijvoorbeeld het feit dat het Koninklijk Buis van al deze belastingen is ontheven, dan weer niet….

    12. Blijf me, in de context van 12:21, dus wel afvragen of dit rechtvaardig is?

      Maar in 2018, kan de ene persoon met zijn handen al heel veel verdiend hebben, op bijvoorbeeld zijn/haar 27e… met uitstekende salaris- vooruitzichten.

      Terwijl de ander op zijn/haar 27e nu een aantal jaren moer studeren, nixxx heeft (behalve grote schulden), soms ook nog geen woning kan kopen en/of samenwonen/trouwen/alleen wonen/aan Kinderen denken.

      Dan nog is de vraag of ze in de toekomst wel heel veel meer als de persoon in het andere voorbeeld gaan verdienen. Met hun unieke talent.

    13. Wachtgeld vergeten te noemen. Ach, vast nog wel meer.

      Maar wachtgeld wordt nog wel eens uitgekeerd…. Terwijl het onrechtvaardig op mij over komt.

    14. Dick, maar wat dan nog? Dertiende maand en een bonus hebben een bijzonder belastingtarief? Deze worden gewoon belast, https://www.sra.nl/NieuwsById?id=55E87D9E14FF4CDC9A5F49C1E033AAE5 Welke belasting trucs had je in gedachten? Kijk eens naar de wethouder, einde jaars gratificatie, onkostenvergoeding, wachtgeld… Mensen in het hoogste tarief betalen gewoon netto meer per euro dan mensen in het laagste tarief. De lagere belastingschalen houden meer geld per verdiende euro over.

    15. Ik ben voor een flat tax zodra het hoogste salaris in een bedrijf niet meer bedraagt dan 4 keer het laagste salaris in hetzelfde bedrijf, en de laagste werknemer hetzelfde aandelenpakket krijgt als de hoogste.

      Er is echt geen reden waarom iemand meer dan twee of drie keer modaal zou verdienen. Daarvan kun je een mooi huis kopen, de studie van je kinderen bekostigen, twee auto's rijden én twee keer per jaar op vakantie, en nog een mooie pensioenregeling betalen ook.

      Bedenk dat de meeste grootverdieners geen ondernemers zijn maar gewoon werknemers die geen enkel ondernemersrisico lopen. Dat risico wordt afgewenteld op de werknemers, die steevast moeten inleveren als het slecht gaat met het bedrijf (waarna de top zichzelf beloont omdat zij zogenaamd het bedrijf gered hebben) of op de samenleving (waarna er keihard bezuinigd moet worden op zorg en welzijn omdat er begrotingstekort dreigt).

      Als je nou schrijver bent en je verdient een euro per boek, en er wordt een miljoen van je boeken verkocht, ja dán heb je eerlijk een miljoen euro verdiend. Al het andere is gelegaliseerde diefstal.

    16. Bedenk ook dat de meeste grootverdieners helemaal niks produceren. Ze voegen niets toe aan onze welvaart, ze verschuiven het alleen maar. Mensen die echt wat doen worden meestal het slechtst betaald.

    17. Hele mooie stelling:

      Als je nou schrijver bent en je verdient een euro per boek, en er wordt een miljoen van je boeken verkocht, ja dán heb je eerlijk een miljoen euro verdiend. Al het andere is gelegaliseerde diefstal.

      Heb ik dat nou mijn hele leven al willen worden. Sterker nog, heb 85 A4 -tjes op de plank liggen. Maar het hoeft van mij nooit te worden uitgegeven. Niet voor de centjes.

    18. Riet, waarom max 4x het loon van de minst verdienende? Waarom die simpele grens? Het neigt sterk naar een communistisch gedachten goed. Dat daar veel ellende is door veroorzaakt hoef ik je toch niet aan te herinneren? Zie de situatie in Moldavië, Cuba, Bulgarije, Oost-Duitsland en ga zo maar door.

    19. Klaas Jan,
      De werkelijke freeriders zijn de rijken. Daarom is vier keer genoeg. Als je voor dat geld je werk niet wil doen, ben je een luiaard en een uitvreter. Iemand moet dat geld ophoesten, en dat zijn niet die andere rijke mensen anders waren ze niet zo rijk.

    20. P.S. Je verwijzing naar totalitaire regimes waar een zelfbenoemde aristocratie de bevolking klein houdt onder een repressief bewind en de economie ontwricht met onrealistische vijfjarenplannen, is niet alleen beledigend maar ook onterecht. Of denk je dat Castro genoegen nam met vier keer het salaris van een straatveger?

    21. Ik wil maar zeggen: een werkelijk communistisch land (in de zin dat alle productiemiddelen collectief bezit zijn van de arbeidende klasse) bestaat niet, heeft nooit bestaan, en zal – denk ik- ook nooit bestaan. Anders waren Cuba en co. niet geworden wat ze zijn: een oligarchie met een communistisch kleurtje.

    22. Riet, ik lees dat groot verdieners niets produceren. Nee, dat klopt misschien. Maar zij zetten wel de richtingen uit, laten bepaalde zaken draaien, zetten bepaalde ideeën in gang. Zie het als een top coach zoals Van 't Schip bij P.E.C.. Voetballend doet hij niets, maar onder zijn leiding kwam P.E.C. in het linker rijtje. Goed voor de inkomsten van de club, de atmosfeer in het stadion enz. Risico's zijn er ook voor de coach. Afbrand risico is hoog! (functioneer je niet, vlieg je er ook zonder pardon uit!), de functie geeft stress (je bent verantwoordelijk voor het totale bedrijf), het is geen 9-5 baan, enz.

      Ik vind dat je erg simpel naar hogere management functies kijkt en het van een "werknemers perspectief" bekijkt. Je mag de leiding hebben, maar er niet veel meer voor betaald krijgen. De kop van jut zijn, maar daar vervolgens niets tegenover zetten. Vooral de term "uitknijpen" stuit mij tegen de borst. Om op die functie te komen heb je bepaalde kwalificaties nodig. Kwalificaties waarvoor toch iets gedaan moet worden. Wanneer je je kop boven het maaiveld steekt, moet het eraf?

    23. De ware "freeriders" zijn in mijn ogen de mensen die wel kunnen werken, maar het niet doen omdat ze anders worden gekort in compensatie regelingen. De pensionado's die met 57 met de vut gingen en nu lopen te piepen dat het pensioen niet wordt geïndexeerd (hebben ook nog eens lager belasting tarief!). Krakers ook zo'n voorbeeld.

    24. Waarom zou iemand meer moeten verdienen? Zijn een huis, twee auto's, twee vakanties, een pensioenvoorziening en een studie voor de kinderen niet genoeg? Wat moet-ie nog meer, iedere dag kaviaar en een gouden pleepot? Als zijn werk zo belangrijk is, waarom doet hij het dan niet uit idealistische motieven? Van verzorgsters en verpleegsters wordt tenslotte ook verwacht dat ze voor een habbekrats werken. Mensen die echt hun hoofd boven het maaiveld uitsteken – acteurs, muzikanten – werken voor nog minder. Daarom is vier keer genoeg. Wees reëel man, van drie keer modaal kun je heel royaal leven.

      https://joop.bnnvara.nl/nieuws/afstand-tussen-salaris-werknemer-en-directeur-groeit-flink

    25. P.S. Je bent zeker vergeten dat het communisme een reactie was op het kapitalisme. Weet je wel hoe de meeste mensen leefden, eind 19e eeuw? Sociaaldemocratie en de vakbeweging hebben dat verbeterd – welvaart is nu beschikbaar voor meer mensen dan ooit in de wereldgeschiedenis. En dat wil jij door de goot spoelen voor een neoliberaal waanbeeld?

    26. @ Hoeveelheid en zeer goed betaald werk met de handen:
      Zonnepanelen zetten en
      (voorpagina Volkskrant-vandaag) Vervroegd gasverbod overvalt bouwsector!

    27. Riet, het draadje gaat alle kanten op. Graag deel ik met je mijn ervaring uit de tijd kort na het vallen van de muur in Berlijn. Ik liep toen stage in West-Berlijn en heb toen de verschillen tussen de twee verschillende culturen mogen ervaren. Toen de muur gevallen was in Oost Duitsland, vestigden er zich westerse bedrijven. Tot mijn grote verbazing hadden deze Bij aanvang aanzienlijke moeite om genoeg personeel te vinden, ondanks het feit dat je bij die “westerse” bedrijven veel meer kon verdienen dan bij lokale oost Duitse bedrijven. De reden was eigenlijk heel simpel: bij de westerse bedrijven werd niet alleen beter betaald, maar moest er ook veel harder gewerkt worden dan in de oude lokale bedrijven, en vele Oost-Duitsers gaven de voorkeur aan minder hard werken en minder geld boven harder werken en meer geld. Dat minder hard werken is mogelijk in een Oost Duits bedrijf omdat er niemand was die straf geeft als iemand minder zijn best deed. Het is algemeen bekend dat in een Oost Duits bedrijf je min of meer kon doen en laten wat je wou, in vergelijking met een westers bedrijf. Efficiëntie was nul en ze waren minder productief.
      In die tijd is mijn besef gekomen dat ik niet veel met het communisme heb. Ik wil graag zelf verantwoordelijk zijn voor mijn leven en hoe ik wil leven. Ik heb niets met partijbesturen die mij opdragen wat goed is en verantwoord is. Bij dergelijke regimes blijkt er altijd een elite te zijn die zich superieur aan de ander vindt en daar gruwelijk misbruik van maakt. De ervaring leert ook dat deze landen economisch een drama zijn. Ik ken geen succesvol land met een communistisch systeem. Wanneer dit er wel is, hoor ik dat overigens graag. Het is een droom die niet realistisch is.
      Maak gewoon werk van de working poor en zorg ervoor dat werk loont. Mensen die niet kunnen werken door lichamelijke of geestelijke beperkingen kunnen ook best wat doen, sociale werkplaats. Werken moet de norm zijn, een hele gezonde gedachte lijkt mij.

    28. Tot slot nog een paar voorbeelden van oud partij bestuurders die ook tot inkeer zijn gekomen: Paul Rosenmöller, Kok enz. Hebben geen problemen met hogere betalingen voor bestuurders….

  3. De verkiezingen geven als uitslag minder aandacht voor economie en meer aandacht voor kwaliteit van leven. Een kleinere rol voor de VVD past bij deze burgerbeslissing. Standaard uitgangspunten zoals goed bereikbare stad en groei van de stad horen niet langer tot topprioriteiten te worden verheven. Zeker niet ten koste van groen. We kennen het coalitieakkoord nog niet maar als er toch weer min of meer dezelfde liberale en hoofdzakelijk economisch georienteerde uitgangspunten in komen, staat dat gelijk aan het negeren van de verkiezingsuitslag.

    1. Burger, idd. Daarom moeten Thom en William nog maar eens een nachtje goed erover slapen. Deze coalitie lijkt op papier interessant, maar is dodelijk voor het beleid. De scherpte haal je van het beleid, waarmee de stad Zwolle met een "bot" beleid de concurrentie aan moet gaan. Het recept voor ellende.
      Maar je hebt volledig gelijk, de verkiezingen geven als uitslag minder aandacht voor economie en meer aandacht voor kwaliteit van leven. Handel daar dan ook na. De rommel wordt wel weer opgeruimd over 4 jaar.

  4. @Aukje: GroenLinks en Christen Unie gaat de Zwolse burger veel geld kosten. Klopt ten dele denk ik. Goed rentmeesterschap herken ik in beiden. Misschien dat de CU nog ff 'bij de tijd' moet komen. Hun principes komen van tijden met eigen noden. Precies goed, toen. Ongetwijfeld. Ik hoop dat ze dat ook in willen gaan zien.

    Alles wat op ons af gaat komen gaat ons veel geld kosten. De energie transitie. De vergrijzing. 't tekort aan mensen hier. De Chinezen. De Amerikanen. Dat gaat ons echt allemaal heel veel geld kosten.

    En wat is geld. Niks. Slechts een triviaal idee, wat mensen soms blind maakt en verhindert te groeien als Mens. Hun medemensen te helpen zo goed als Kan.

    Ik hoop dat de mensen met slimme economische ideetjes om geld te gaan verdienen dat ook willen zien.

    1. Te meer een reden om spaarzaam met het geld om te gaan en in te zetten op duurzame werkgelegenheid en goede bereikbaarheid. Beide partijen hebben andere prioriteiten die helaas concurrentie verslappend werken ipv versterkend.

    2. Een ruilmiddel…. Ruil jij maar raak, Dick. Ik zit in elk geval niet te wachten op een stijging van de gemeentelijke heffingen. Wanneer er meer mensen aan het werk komen, blijft er ook meer in de pot voor andere dingen. Werkgelegenheid is daarom erg belangrijk. Een duurzame werkgelegenheid bereik je onder meer door een goed vestigingsbeleid en bereikbaarheid is daar een belangrijke factor in (of stikt het van de bedrijven en werkgelegenheid in Noord Oost Groningen?). Helaas is deze boodschap niet goed overgebracht tijdens de laatste verkiezingsperiode.

    3. Ik vind een stijging van de gemeentelijke heffingen prima, als het tenminste goed besteed wordt. Niet aan asfalt in ieder geval. Als we de stadskwekerij in leven hadden gelaten, had die mooi de essen kunnen vervangen. Nu hebben we het in moeten kopen. Mensen die zeggen op de centen te passen zijn in de praktijk vaak penny wise pound foolish.

  5. Eens met Dick, een ruilmiddel. En Doe er wat van jezelf bij. Als je 't in je hebt zal je zien dat het een 'geefmiddel' is. En @Rietpluim, goed gesproken. Ik zie overal in Zwolle groen. Goed gedaan.

    En je hebt gelijk, op de centen passen is een heel erg lastig klusje. Ik zou 't niet kunnen.

    Maar ik weet niet zeker of de centen precies het goede middel zijn om het evenwicht te bewaren.

    Adviseer me hopelijk. Ik ben echt te beperkt om over zulke dingen mee te denken. En
    toch bemoei ik me er via hier mee.

    Als je zegt hou maar op. Ook prima. Ik ben slechts nieuwsgierig.

    1. Wat een flauwekul Hikje "te beperkt"! Gewoon mee blijven doen. Wordt, tenminste door mij, op prijs gesteld.

    1. Oh ja KJ, op t andere draadje. Bedankt lunches-verkapt loon. Vind dat dat ook meetelt voor netto besteedbaar inkomen.,

    2. Maar wij zijn best tevreden met ons, niet heel hoge netto-besteedbaar-gezinsinkomen. Mag dat ook "gewoon tevreden zijn en genieten van kleine dingen"?

  6. Re: freeriders.

    Aan de ene kant: niet meer dan vijf (!) vastgoedeigenaren die vrijwel de hele woningmarkt in Amsterdam in handen hebben, en zoetjesaan binnenlopen zonder er noemenswaardig voor te hoeven werken.

    Onder wie onze lieve prins Bernhard, zogenaamd self-made man, maar wel met een door ons betaald vangnetje voor als zijn loopbaan als huisjesmelker niet van de grond was gekomen.

    Aan de andere kant: de krakers, die het misbruik proberen tegen te gaan dat eigenaren maken van de krapte op de woningmarkt, en die geheel vrijwillig een theater openen, een voedselcoöperatie opstarten enz.

    Raad eens wat verboden wordt?
    Kraken.
    Want freeriders, zeggen de kapitalisten.

    De eerste onrechtvaardigheid: de onevenredige verdeling van kapitaal en inkomen. De tweede onrechtvaardigheid: de onevenredige verdeling van macht. Mensen met de meeste rijkdom hebben ook de meeste macht, macht die ze uiteraard gebruiken om hun rijkdom en macht te vergroten ten koste van mensen met minder rijkdom en macht. Met de VVD als hun spreekbuis en nog wat andere partijen als slippendragers. De tegenmacht moet gebroken worden.

    De vakbeweging was een tegenmacht. Maar wie wordt nog lid van een vakbond tegenwoordig? Volgens het neoliberale sprookje zijn we allemaal manager van ons eigen leven, en allemaal in staat om tot de bezittende klasse toe te treden. In werkelijkheid wordt de sociale mobiliteit alleen maar lager.

    Fuck that shit, Klaas Jan.

    Eerlijk rijk worden bestaat niet. Drie keer modaal is zat.

    1. Wat is dit nu voor commentaar, Riet? Sociale mobiliteit is nog nooit zo groot geweest. Iedereen is in staat om te gaan studeren. De laatste jaren is het studeren wel iets lastiger gemaakt (door de invoering van studieleningen). Dit vind ik jammer en een verkeerde keus. Het vermogen van je ouders mag nooit een drempel zijn op de studiekeuze. Ik zie opleiding als een sleutel tot succes en die moet voor iedereen gelijk zijn. Of iemand de kans dan aanpakt is een tweede. Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat we in Nederland nog steeds 9% school drop-outs hebben in de leeftijdscategorie 18-24 jaar! Deze groep begint meteen met een achterstand.

      Onlangs stond er in de krant een staatje met start salarissen voor bepaalde studies: https://www.telegraaf.nl/financieel/2038999/wat-is-jouw-studie-waard Het is niet de bedoeling dat ik een lofzang ga houden voor het hoger onderwijs, het gaat er mij om dat het moeilijk is om 3x modaal als grens te trekken (modaal is € 37.000 / Per maand is dit bruto € 2.855 en netto ongeveer € 2.152). Hoe ga je om met ondernemers? De beloningsdiscussie is een achterhoede gevecht. Waar je over moet discussiëren is dat werk moet lonen. Ooit gehoord van de term "working poor"? Dit vind ik een schrijnende zaak. Werken moet altijd lonen en dat doet het nu niet, mede door verschillende compensatie regelingen. Gelukkig hebben we nu de economische wind mee en maak daar dan ook gebruik van om mensen aan het werk te krijgen! En ja, een goede bereikbaarheid van de stad helpt daar in mee! Maar ook de oude Melkert banen zouden een goed middel kunnen zijn.

      Wat betreft kraken, dit is gewoon een misdrijf! Je blijft gewoon met je handen van andermans spullen af, dit is het noodzakelijke elementaire besef van "het verschil tussen mijn en dijn"! Elk initiatief om kraken goed te praten, is verkeerd. punt.

    2. Precies, van andermans spullen blijf je af! Je eigent jezelf dus niet een paar honderd panden toe terwijl je aan één ruim voldoende hebt om in te wonen, terwijl de woningnood toeneemt, de huizenprijzen worden opgedreven en de huurprijzen de pan uit rijzen. Als je je bezit hebt vergaard over de ruggen van mensen die minder rijk en minder machtig zijn dan jij, dan is het jouw bezit niet. Dán is het is diefstal, Klaas Jan.

      Als je niet wilt dat er gekraakt wordt, moet je zorgen dat het niet nodig is. En de overheid beloofde iets tegen de speculanten te doen toen kraken strafbaar werd, maar ze dóet er niets tegen. Wonen is een recht en een primaire levensbehoefte en gaat bóven de rechten van een paar zelfverrijkers.

      Wat sociale mobiliteit betreft: je geeft zelf toe dat de toegang tot het hoger onderwijs minder wordt. Een van de vele symptomen van de neoliberale gekte die ons land naar de kloten helpt. Dat de sociale mobiliteit nog nooit zo groot is geweest wil ik graag zou houden!

    3. Mij gaat het ook om de working poor. Mijn buurman moet leven van dagbladen bezorgen. Mijn vader moest een bijbaantje nemen omdat zijn pensioen ontoereikend was. Een vriend van mij is schijn-ZZP'er: het UWV vond dat hij maar voor zichzelf moest beginnen omdat hij zo goed kon schrijven. De postbodes, mijn favoriete voorbeeld. Eens een beroep waarvan je je gezin kon onderhouden, nu een bijbaantje voor studenten en gepensioneerden. Loonslaven in dienst van een managersgilde dat zichzelf verrijkt met het geld dat ze bespaard hebben door hun werknemers uit te knijpen, want ze hebben het bedrijf zo'n goede dienst bewezen! Het slag boeven dat jij verdedigt met "kwalificaties moeten betaald worden". Welnu, drie keer modaal is meer dan genoeg betaald voor welke kwalificatie dan ook. Is het je al eens opgevallen dat de meest genivelleerde landen, ook de meest gezonde, veilige en welvarende zijn? Nivelleren is goed.

    4. Riet, die panden zijn gekocht en dus eigendom. Of het nu een stoel is, een fiets, een auto of een fabriek, er bestaat gewoon eigendomsrecht. Elke discussie om daar aan te tornen is per definitie verkeerd! Dat de één dat doet met huizen en de ander met barbiepoppen, so be it! Van andermans spullen blijf je af! Het zou wat zijn, ik kraak even je tuinmeubilair en je wijn want je zit er niet op en gebruikt het niet? Ik woon gelukkig niet in Cuba aan de Ijssel.

      Kraken zou helemaal niet nodig moeten zijn wanneer de coöperaties voldoende huizen in portefeuille hadden en niet zoveel huizen hadden verkocht! Er is in het verleden ook veel te weinig bijgebouwd, in de crisis jaren had dit de bouw kunnen helpen. Niet gedaan! Dit gegeven was overigens al erg lang bekend hoor. https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/chronisch-bouwtekort-jaarlijks-20000-woningen-te-weinig Al in de jaren voor de crisis was dit bekend.

      Wbt de studie, dit heeft niets te maken met "de neo-liberale gekte". Dit heeft te maken met keuzes van de politiek. Ik vind bv dat gepensioneerden te veel worden gepamperd. Al jaren heeft men gezien dat er een rare bevolkingsopbouw aan de gang was en dat dit later tot problemen kan leiden (zorg, pensioen enz.). Nooit wat aan gedaan en in de jaren 80 deed men zelfs nog een greep in de pensioen pot! Nu deze groep met pensioen gaat moet er gerepareerd worden en piept men moord en brand? De rekenrente moet worden aangepast enz. Vergeet niet dat er een enorm vermogen bij die groep ligt en dat kan men best kan aanspreken. Men heeft jaren veel te weinig betaald en eigenlijk op de pof geleefd. Nu zadelt men een andere generatie bewust op met een probleem. Men laat nu de volgende generatie puinruimen en betalen…. Met als gevolg….. het studeren wordt moeilijker gemaakt. Dat er een lening wordt verlangt is op zich niet verkeerd. Wanneer je presteert zou je deze lening als een "gift" weer kunnen neutraliseren. Let op, geen uitzondering op je afkomst. Een ieder is gelijk, wat je er vervolgens aan doet is een tweede. Het is verkeerde zuinigheid als je het mij vraagt. Die zelfde gekheid is aan de gang met mobiliteit. We betalen ons scheel aan de auto en de diesel! Bijna nergens is autorijden zo duur als in Nederland (op Denemarken en een paar andere landen na) Je zou verwachten dat men dat vele geld herinvesteert in de wegen of andere mobiliteit. Nee, de meerderheid van het geld gaat en ging naar de algemene middelen. De huidige wegen zijn al jaren niet berekend op het huidige aantal auto's. De wegen waren ontwikkeld in de jaren 60/70!! Toen had men slechts fractie van het aantal auto's van nu? Verbreden en vernieuwen die handel! Een slechte infrastructuur tast de economie aan….

      Zo kan ik wel doorgaan. Neo liberalisme heeft daar weinig mee te maken.

    5. De working poor is een treurig gebeuren. Daar zou je slagen kunnen maken, maar dan moet je wel willen investeren in de infrastructuur dat die mensen vol aan het werk komen. Dat bereik je niet door te gaan schoppen naar wat mensen die wat beter hebben of door te zeuren over een paar vliegtuigen. Werk blijft de sleutel tot succes, hoe vervelend dat misschien klinkt.

    6. Tja, die lui die honderden Slayer-kaarten hebben gekocht a 69 euro per stuk en ze nu voor het drievoudige van de hand doen, staan ook in hun recht he? Eerlijk gekocht. Van hun eigen geld. Mogen ze mee doen wat ze willen. Want eigendomsrecht.

      Allejezus Klaas Jan, jij hebt echt geen moraal.

    7. Riet, ik zou het concert kraken😂 Ja in principe heeft de kaarthouder het recht te doen wat hij wil met zijn plaatsbewijs. Hij kan het concert bezoeken, zijn plaats weggeven of verkopen. Hij heeft een plaatsbewijs gekocht en heeft daarmee het recht gekocht om op een bepaalde tijd en plaats toegang te hebben voor een bepaald iets. Wanneer jij een kaartje hebt, kun jij dit ook doen? In het geval van verkopen is mijn credo “wat de gek er voor geeft”. Het lijkt me stug dat er mensen zijn die honderd kaarten hebben, maar hoeveel kaarten kan hij daadwerkelijk boven de 69 eur verkopen? Blijft hij misschien met kaarten zitten? Gaat wel van zijn winst af, dat past niemand even bij.
      Je hebt het over moraal. Het doorverkopen van een kaartje vind ik ethisch verantwoord. Wanneer de artiest dit niet wil, werkt hij met toegangskaarten strikt op naam. Volgens mij is dit al een keer getest en is dit in Engeland al heel normaal. Je kunt dan enkel het concert betreden samen met je id kaart. Wat er gebeurt wanneer iemand ziek is…. weet ik ook niet?
      P.s. Je hebt geen kaartje voor Slayer kunnen bemachtigen? 🤘

    1. Klopt, een die-hard Kapitalist. Vaak willen ze het systeem in stand houden, simpel omdat het hun het meest oplevert. Verder lijkt het me wel een aardige man.

    2. Ben ik het niet mee eens, waarom omdat hij niet denkt als jullie? Hij gaat de discussie tenminste aan zonder streken en smeren zoals jullie zo vaak doen. Kennelijk is het woord discussie jullie vreemd en in jullie ogen niet uitwisselen van gedachten maar je gram, gelijk halen. Fijn weekend

    3. Was naar Wilco, nu begrijp ik het hij had de namen bij @ omgedraaid, moest Klaas jan zin ipv Riet_rodepluim

Reageer